《汉武帝在历史上是一个什么样的人.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉武帝在历史上是一个什么样的人.doc（4页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、汉武帝在历史上是一个什么样的人 汉武帝的评价1司马迁是在记录历史。他把自己亲眼看到、亲身经历的事都记下来了，里面夹杂着他自己的感受，所以，他的特点是鲜活生动。而班固是在解释历史。班固整理汉武帝时代的历史，有一个非常明确的目的：要确立西汉王朝的伟大性。因为东汉是继承西汉而来的，只有证明了西汉的伟大，才能证明，东汉继承西汉是合理的。第三位史学家司马光，他是在分析历史。司马光笔下的汉武帝，和秦始皇一样犯了很多错误，穷兵黩武、为求仙而劳民伤财，但为什么秦朝灭亡了而汉朝没有呢?司马光说，那是因为汉武帝晚年常深刻地认识到了自己的错误，并且做出了自我纠正。通过这样的分析，司马光告诉后世统治者，汉武帝这个时代
2、，什么样的教训要汲取，什么样的经验要借鉴，要学习和借鉴这些经验、教训，提高管理国家的水平。所以，司马光谈历史，并不注重那些流于表面的现象，而是更深入地去分析历史上成败兴衰的原因。汉武帝的评价2我们讲汉武帝，不是依据某一部史书，或某一位史学家的单一记载来讨论汉武帝和他的时代，而是把史记汉书资治通鉴这三部史书进行比较，通过比较，我们发现这三部史书里记载的汉武帝有很大的不同。三位史学家，每位史学家笔下都有一张汉武帝的面孔，三张面孔各不相同。为什么会这样?是史学家在撒谎?事实上并不是因为哪位史学家想欺骗读者，而是因为这些史学家是站在不同的位置、角度来观察汉武帝，得出的结论自然不同。从不同角度看汉武帝，
3、就像我们看风景，远看、近看、身在其中看，必然大不相同。而我们今天，站在 21 世纪的历史平台上，重新来回顾、评论汉武帝这段历史，当然又有我们自己的立场和观念。历史就这些内容，一个汉武帝为什么要不停地、反复地被解释?正是因为不同的时代，有不同的观念和使命，所以，每个时代都会对以往的历史重新做出解释。这是历史认知最基本的特点之一。汉武帝的评价3汉武帝在处死了公孙贺之后，立即提拔了一个人：刘屈氂，这位刘屈氂尽管是宗室成员，汉景帝的孙子，汉武帝的侄子，但并没有什么过人的才能，担任丞相之前不过是个地方官，但是居然可以平步青云，这背后一定有什么不为人知的秘密。当时汉武帝身边颇受宠信的人有两个，一个是江充，
4、另外一个就是钩戈夫人。这个刘屈氂能够平步青云，和这两个人脱不了干系。而恰恰江充和太子刘据本来就有嫌隙，钩戈夫人也要为自己的儿子刘弗陵考虑，因此一个一直让我迷惑不解的事，终于有了一个合理的解释。江充是个聪明人，他和太子刘据之间的嫌隙并没有人说的那么严重，那作为他来讲，汉武帝年事已高，未来的皇位的必然是太子刘据的，他不费心思去和刘据修复关系，反而要处心积虑的去构陷太子和太子作对，这样的风险远比前一种要大得多，那他为什么会干这种事情呢?而事实上巫蛊之祸发生之后，江充首先就被刘据干掉了，江充这个彻头彻尾的逐利小人，怎么会干这种傻事呢?太子刘据在杀死了江充之后，并没有立刻对汉武帝采取任何行动，而是将矛头
5、指向了丞相刘屈氂。这位刘丞相知道后的第一反应，居然是自己躲藏了起来，如果内心没有愧疚的话，怎么会有如此的行为呢?比较合理的解释是：江充临死之前，供认出了刘屈氂是自己的同谋。汉武帝听闻太子要谋反的消息，起初并不相信，于是派身边的黄门苏文前去调查，这个小太监苏文根本没有到太子宫去，直接返回告诉汉武帝刘彻太子确实谋反了，是谁给的这个小太监如此大的胆量?苏文有一个关系莫逆的小黄门，就曾因为构陷太子而被汉武帝处死，苏文明知这是谋逆大罪，还如此作为，就不得不说其背后一定有人主使了。是谁有这么大的能量，能策动汉武帝身边的亲信宦官倒戈，联合起来攻击太子和卫皇后呢?汉武帝问了一个关键的问题，丞相刘屈氂干嘛去了?
6、当得知丞相刘屈氂躲避起来，汉武帝大怒道：“这个情况下，居然不领兵平叛，这不是丞相的作为。”刘屈氂等的就是汉武帝这句话，于是刘屈氂率领大军，与太子刘据纠集起来的部队展开了巷战。最后太子刘据兵败自杀，皇后卫子夫也在知道刘据的死讯后，选择了自杀而亡。但巫蛊之祸并没有因此结束，这些因为平叛有功的功臣们，在被封官进爵后不久就都出了问题。丞相刘屈氂被人举报和将军李广利有勾连，企图拥立昌邑王刘髆为储君，结果刘屈氂被腰斩于市，李广利叛逃到了匈奴后被匈奴人所杀，这一次，李夫人一脉也被彻底清除了。汉武帝的评价4当然，我们还是要承认，三位史学家都有各自的优势，无法相互取代。我们要更全面地了解汉武帝时代，就必须综合考
7、虑三位史学家的意见。比如司马迁，他的优势在哪里?因为有着和汉武帝直接接触的经验，使得司马迁看到的汉武帝有血有肉。我们从“迷信神仙”的角度来看一下。谈到汉武帝的性格和信仰，史记里有一篇封禅书，把汉武帝迷信鬼神、痴迷于成仙的行为、心态描写得非常细腻、生动。司马迁通过近距离观察，只用了四个字就把汉武帝的心态揭露得淋漓尽致：“冀遇其真!”怀着一种侥幸心理，希望总有一次能碰到真的神仙。同样是这件事，在班固笔下意义就大不一样。班固说你不能光看到汉武帝求仙时的荒.唐可笑，也应该看到，汉武帝的这些行为，是在加强和上天的沟通，以确保汉朝的长治久安。我们不能说班固是在歪曲事实，替汉武帝辩护。班固生活在汉武帝之后一百多年，虽然不算近，但也不太远，正好在汉武帝影响力的“射程”范围内。在当时的思想环境下，班固本人就非常相信“天人感应”学说。还是汉武帝求仙这件事，到了司马光这儿，又有不一样的处理。资治通鉴描写汉武帝，是希望汉武帝时代的经验和教训，能对以后的统治者起到帮助作用。所以司马光谈到汉武帝晚年自我反省的时候，专门讲汉武帝对自己迷信方士、神仙非常后悔，下令把所有方士全都罢免。司马光是要告诫后世的皇帝，千万别学汉武帝，为了求仙而劳民伤财。神仙没求到，搞得老百姓怨气冲天，那是不值得的。通过这样比较之后，我们可以各用一个词，概括出三位史学家的不同。
