农产品市场流通.docx

《农产品市场流通.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《农产品市场流通.docx（39页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、第十五章 食品加工与流通：产业组织论研究RJSexton & NLavoie第14节 方 正 译第5节 彭 超 译第69节 蔡莹娟 译目录1导论21.1历史观点22食品销售的水平结构33纵向销售关系53.1纵向一体化63.2纵向控制与合同64农业市场的机构和组织94.1农民协作与联合94.2销售订单114.3销售委员会以及国有贸易企业135不完全竞争条件下农产品市场的静态模型165.1可变比例的同质产品模型165.2固定比例的同质产品市场模型205.3差异化产品模型245.4经验分析的一个总结276食品部门的动态模型306.1价格合谋下的动态模型306.2进入/退出模型317对农业市场势力经验

2、性分析的评价338农业市场中不完全竞争性的影响358.1 对公共政策和反托拉斯的影响358.2 对模型的影响379结论38摘要：本章集中讨论农产品市场的竞争关系，这种市场经常表现出较高的买卖者关注水平，食品生产商和零售商都积极的尝试以获得产品差别，通过一体化或者各种形式的纵向控制，部门内的纵向协调也越来越重要。另外，农业在各种产业中相对独特，因此政府经常允许并且鼓励生产者成立销售“卡特尔”，农产品的进出口也经常被销售委员会和国家贸易机构干涉。我们在本章将对这些领域中新近的每个的研究进行评述。1导论销售，包括加工、流通和零售。在大多数日用品中，零售食品和饮料的成本占有很大的部分，因此，销售部门的

3、行为对消费者和农民的福利有重要影响，而且，农业经济学家已经广泛研究了这些部门，本章特别关注于农业销售部门或者叫部门产业组织（IO）的竞争关系，销售部门在各种阶段经常展现出高度的买方与卖方的集中度水平，生产商和零售商的食品也积极做到产品差别化，通过一体化或者各种形式的纵向控制，生产和加工部门之间的纵向协调也已经变得越来越重要。另外，因为政府经常允许甚至鼓励农业生产者形成销售联盟或者“卡特尔”，农业在各种产业中相对独特，而且，很多农产品的进出口经常以销售委员会和国家贸易机构的干涉为特点。这一章里，我们会谈到这些特征支持的分析，并运用产业组织理论和方法去讨论。1.1历史观点在农业方面引入产业组织研究

4、，Bressler（1964）赞同Cassels（1933）。Cassels对市场结构进行了清楚分类，并提出一种框架来研究市场行为，这种框架后来被称为“结构-行为-绩效”（SCP）范式。关于农业产业组织方面的第一个分析的专著是由Nicholls（1941）提出的，他提出一个复杂分析，里面应用了包括垄断，双边垄断，产品差别和价格歧视的古诺-博特兰模型。与此同时，Hoffman（1940）在调查美国一个大型农业公司后，公布了一篇有影响力专论。虽然缺乏有如Nicholls分析的复杂性，Hoffman的贡献在于列出了公司的发展和每个主要的农业部门的集中度的增加，并且按照大规模经营的均衡效用构造了政策问

5、题的框架，来对付垄断控制问题。Hoffman提议：当“可清楚达到的大规模经济运作”不明显时，要有反垄断的积极政府政策，还要在这样效率存在的时候有规定或者公共所有权。Hoffman和Nicholls的工作没有特别吸引在农业市场分析方面的产业组织（IO）研究的兴趣。况且这个时候一个重要的焦点是可行性或者有效竞争的概念Clark（1940）。这个理论被市场结构和行为特性的概念断定，这种特性定义了完全竞争没有为评价真实市场行为提供令人满意基础。因此，可行性竞争描述了大多数市场不能或许不该的承认的，为满足完全竞争的严格要求，而寻找实际上可达到的理想的经济效果Sosnick（1958）。Sosnick（1

6、968）定义了25个结构、行为、绩效结果，他认为它们与有效竞争不能并存的。有效竞争方面的工作也在同时进行，而且与SCP结构的发展很协调。SCP范例以一个松散经济理论为基础，这个理论假设一个产业的结构特性（购买者的集中度、产品差别的程度、进入的条件）在很大程度上决定了公司在产业（价格和产量政策、产品开发和促销策略、对竞争者的行为）中的行为，反过来，也决定了市场绩效（价格成本差额、生产效率、广告和升级的相对成本、产品特点、进步性）。 对SCP框架更加正式的理论辩解后来通过静态垄断模型显现一些，例如Cowling和Waterson（1976）指出价格成本边际如何在一个类似的产品垄断方面能被表示为产业

7、Herfindahl指数的非线性函数，需求弹性和有利行为（推测变量）参数。请参阅Clarke与Davies（1982）和Ctterill（1993）在SCP研究和对它的批评水平讨论方面的进一步的概念背景。这种研究方法成为处理在农业方面的产业组织分析中接下去的25年中的重要范例。Clodius和Mueller的一篇有影响力文章阐述了SCP范例在农业产业的应用。在农业方面首次运用SCP研究是对食品公司公布利润的比率的分析，运用CR4、稳定的市场份额和广告强度度量，发现每个关键变量肯定与利润有关Schrader与Collins（1960），Collins与Preston（1968），和Imel等人（

8、1972）。最近的SCP框架研究工作已经强调价格作为因变量，以回应以使用利润工具研究而著名的Demsetz批评。 Demsetz的基本论据是，利润率和集中度之间可观测的正相关可能是效率作用产生的而不是市场力量。拥有高效优势的公司会得到市场份额并赚取高于平均利润以上的部分，因此，引起了利润研究的可观测的相关性。一套特别有影响力的，结合一个很强的SCP影响的产业研究由美国国家食品销售委员会资助进行。1965年，对美国的食品市场情况做了一次全面调查，这委员会发布了评估各个主要农业部门的10个技术报告。全国委员会的综合报告争辩说，在食品系统的各部分，市场集中度已经到达了不受欢迎的高水平，并且，为做广告

9、和推销活动的花费已经到达了过高的水平，特别是在食品杂货制造业。委员会同时驳斥了这样的概念，就是经济规模运作需要集中度的增长，而主张“企业倾向于增长，特别是通过很好的必要的合并和承购来获得充分运作效率”（106页）。委员会也提出了关于食品零售商显示的购买力的早期预警，并且推荐了一项在监督和调控食品系统的积极政府政策。2食品销售的水平结构在大部分食品和饮料行业，营销活动占成本的多数份额，而且，这部分份额随着销售的进行一直在上升。考虑美国农业部食品生产的“market basket”农场份额在1960-80年依然是稳定的，大约是40%，从那以后迅速地下降了，直至1998年的30%和1990年的22.

10、2%。对美国食品销售的结构和绩效的几项广泛的研究Marion等人（1979）、Connor等人（1985）、和Marion（1986）现在有点过时。Marion等人集中于零售食品杂货的结构和绩效，而Connor等人讨论在食品生产过程中集中度，多样化，广告和定价。在每项研究过程中的重点是公司作为卖方的角色，并非买方，并且在每种情况里的分析得出的结论都是对产业的绩效结果的重要方面的批评，尤其是定价和利润。Connor等人的报告指出与其他生产公司相比较，食品生产公司在每单位销售上做的广告要多花费3.5倍，广告强度的最高比率的通常是来自带着高集中比率那些行业。Connor等人也得出食品生产行业的进入的

11、高壁垒通常主要由于食品生产商高额广告和升级支出的累积，他们的分析主要集中于从1977年开始的生产调查数据。从那时候起，由于合并后的最大的生产商的迅速发展，在美国和别处食品生产的集中度已经提升。Rogers（1997）估计美国最高的100个食品制造商在1995年占销路的80%，累积量是1954年估计的40%的两倍。Rogers的报告说，按标准产业分类法（SIC）代码分类的53个食品和烟草产业中，集中度的提高在1992年的平均CR4是53.3%，而在1967年是43.9%。加拿大的食品制造业中，1992年的CR4大于70%的有谷类的面粉（79）、混合面粉和谷类（99）、糖和巧克力糖果（80.7）、

12、茶和咖啡（100）、干面产品（100）、土豆条等（87.6）、软饮料（100）、槽坊产品（76）和啤酒（70）加拿大工业（1997）。 其他的高集中度的加拿大食品产业（如：糖、口香糖、酒品）的CR4不是根据机密性考虑报告的。Viaene和Gellynck（1995）提出对欧洲食品部门的市场结构、行为、绩效的总的看法，而Oustapassidis等人作出了一个对欧盟食品产业集中度的研究后的初步结果。在欧盟国家中，希腊的平均CR4最高，是76%，随后是英国（CR5=57%）。欧洲的最高集中度的产业大体与美国或加拿大相同。Strak和Morgan（1995）提供一个英国的食品和饮料产业的部门间的分析

13、，基于部门的结构、行为、绩效的证据，得出如“和不完全竞争可能存在的产业一致，这个产业展示出高度的集中以及比较高的利润率”。Vollmers（1988）的资料显示了澳大利亚农业企业的集中度很高并在上升。Huault，Priolon和Reviron（1997）评价法国食品生产和零售的状况。和大多数其他国家报告形成相比，他们发现大多数食品部门有相对低的集中而没有明显趋势的增加。Lavergne，Rquillart和Simioni（2001）特别关注在法国的食品生产，他们报告了在很大程度上的变化集中度水平，如矿泉水，啤酒和汤达到CR490%。Sutton（1991）发展并且分析了6个国家（法国、德国、

14、意大利、日本、英国、美国）的20种食品和饮料集中度和稳固水平的市场份额的一套丰富的数据。通常，各种研究表明集中度最高的产业在美国或者加拿大与欧洲相同。虽然作为农民的买方的食品handler力量问题在农业行业内已经很长时间了，但是这些集中比率仅仅应用于作为卖方角色的食品制造商。农产品原料交易的相关地理和产品市场通常更狭窄，因此，集中度通常比相关市场上的成品的更高，这是由于两个原因Rogers和Sexton（1994）：首先，农产品经常是大宗的而且易变质，引起运输成本很高，限制了产品的地理机动性，并且把农民的市场进入局限于接近于产地定居的那些购买者。 在美国，烤焙用具的极大运输距离大约是50英里R

15、ogers（1998），加工番茄是150英里Durham等人（1996），牛肉是650英里Hayenga等人（1996）。其次，对农产品处理设备需要高度专业化，其他输入品通常不能被一种既定的农产品代替，而且一种既定的农产品也不能被在其它生产过程里的农产品进入轻易地取代。例如，各种肉食如猪肉、牛肉和禽蛋在消费者预算里可以彼此代替，但是他们不能作为输入品代替特别的产业链。农民经常专营于通过沉没资本广泛投资的特产品的供应，这投资表示这些农民的出口壁垒并且引起农产品供给是无弹性的。在相关农产品市场和无弹性农场供给的购买者高集中度描述了有助于买方垄断力量表现的结构的状况。不过，在一般的产业组织文献里，照

16、比作为卖方的加工者，买方市场力量很少被注意，是一个在农业方面分析不那么频繁的焦点。食品零售也从产业组织角度进行了相当多的分析。美国的零售的食品越来越被控制在大型连锁食品杂货超市和市郊特大购物中心里。 类似的，French的“百货商店”和超市的销售份额已经从1970年的12.6%上升到1997年的61.3%。Allain和Chambolle（1999）。零售市场的本地性质使国家或者地区集中的措施显得没有意义。在美国大都市的零售食品杂货店中，由于食品杂货店连锁的合并， CR4平均值已经提高了，据可得到的最新数据Franklin和Cotterill（1993）表明，在1987年达到68%。在法国和英

17、国零售的食品也非常集中，4个主要连锁店在英国的销售占67%，在法国是55%Allain和Chambolle（1999）。3纵向销售关系由于产业类型和国家不同，食品销售渠道的纵向组织普遍变化。在美国，大多数产品从纵向一体化的种植-发货者到零售食品链直接销售，极少被市场上的中间商干涉。相反，在大多数亚洲国家，这类市场却表现出很少的一体化而代之以几个中间商，包括批发和集散市场。大部分的食品加工产业一般特色是不依赖生产者或者零售商的食品生产部门。不过，有几个生产和加工部门一体化的产业例子是重要的。一小部分美国家畜生产通过拥有生产和屠宰场一体化的公司进行，超过25%的精糖（甘蔗和甜菜）通过一体化的运作者

18、生产，并且超过70%的市场蛋类由一体化的生产-销售商来生产。在食品加工和零售部门之间很少有纵向一体化。虽然在美国和欧洲的大型食品杂货连锁店通常提供他们自己的各种品牌的干制和罐装的货物，这些“私人标签”一般通过与独立的食品加工者的合同来生产。还有很大一部分也以农民和加工者的商业调度的形式存在着。农民-加工者的关系包含一个连续区域（集），纯现货市场在一端，农民-加工者的纵向一体化在另一端，在此之间是种植者和加工者之间的各种形式的合同关系。现货市场的使用在衰退的两个主要原因是：首先，在一个既定的地区进行购买企业的数量下降，导致拍卖类型市场上的价格发现效率降低，并且对买方市场力量的关注在升级；其次，正

19、常交易关系的办理是买方与卖方之间协调活跃性和传递市场信息的一种不太好的方法，而这类协作在满足各种消费需求食品的高质量方面变得越来越重要Barkema等人（1991）和Hennessy（1996）。 Hennessy正式展示了开放市场如何低估改进食品质量的投资。得到投资的公司可以比没有得到投资的公司生产出更高比例的高质量产品。对质量的不完全检测无法排除逆选择问题，因为一些低质量产品会被定级为高质量的，反之亦然。检验过的产品的竞争价格会反映这些检测失误，而且由于检测过程的精确率决定混合比重，所以高质量和低质量的产品的公开市场价格混淆了高质量和低质量产品的市场定价。这个问题可以通过生产和加工阶段的一

20、体化来消除。Mighell和Jones为今天还在保持使用的合同发展一个分类法。市场规范合同表明了与市场状况一致的计算价格的基础，但是极少明确规范管理功能。生产管理合同使合同方部分控制农场生产方式。例如：合同中可以指定区域位置、种子种类和收获日期。在资源供给合同下，合同方提供主要的输入到生产加工过程，如美国烤肉生产，而加工者提供鸡、饲料和兽药给生产者。Frank和Henderson（1992）还有Henderson（1994）报告说，估计农场-加工者产量的份额是通过纵向一体化以及前面提到的美国主要的食品制造业进行的合同生产的形式销售出去的。 把这些估计结果与Mighell和Hoofnagle的1

21、960到1970的报告做比较，可以得到美国农业纵向控制的演化意义。3.1纵向一体化对纵向一体化的分析的研究一般追溯到Coase的关于公司基本经济原理的文章。Coase认识到，通过价格机制的市场和通过经理领导的公司都都表现出协作功能。Williamson在一系列文章里参见Williamson（1989）的总结为了理解纵向一体化，将Coase的交易成本分析法扩大。除交易经济之外，Perry（1989）引用技术经济（例如在physical proximity的生产过程的各种阶段优势）和市场缺欠作为纵向一体化的原因。市场的一个重要缺欠是市场本身的力量。垄断公司可能有与下游公司一体化的激励，去改正由于超

22、过它的边际成本的垄断投入价格引起的扭曲，表现出三等价格歧视，消除在连续纵向阶段由于市场力量引起的低效率。对于相似的与上游进行的纵向合并的激励是垄断力量的存在而产生的。虽然产业组织文献已经主要集中于拥有市场力量的公司的纵向一体化的激励，但在农业方面的一个重要的考虑是，面对输入产品有垄断优势或者销售出路有垄断优势，农民有激励去通过纵向一体化以抵消市场力量。这样的话，通过纵向一体化，面对市场力量的企业不仅可以消除市场力量的低效率或者无谓损失，而且还可以消除由买卖双方垄断优势造成更大的分配损失。因为农场的经营规模通常比市场上的农场上游或者下游小得多，农民单方面一体化一般是不能的。一个解决办法是农民去进

23、行水平协作并且形成与下游一体化的协作销售或者与上游一体化的协作购买。在协作和纵向一体化之间基本的经济相似的确认至少可以追溯到Nourse。Sexton发展一个研究农民通过销售协作与下游一体化的激励的正式模型。3.2纵向控制与合同纵向控制的模型是委托-代理模型的一种。委托人雇佣一些代理人去完成任务。委托人被模式化为一个Stackelberg 博弈中的领导人，提出或者接受或者拒绝的合同，就是说代理人必须或者接受或者拒绝。在大多数应用中，代理人在博弈中以他/她的形式、行动或者其他方式获得信息优势。例如，农业方面的应用是把农民作为委托人去寻找一个销售公司作为代理人去销售他/她的产品，代理人可能会有诸如

24、他/她的能力、销售环境等专业知识。另外，加工者也可以被模式化为代理人，去寻找农民来按照他/她的规格种植产品。农民可能有关于他们的类型，生产成本等等的专业化知识。在这些情况下，加工者的工作是与种植者指定合同，得出与种植者和财政能力相符的期望质量水平的行动，如“个体理性制约”或“参与约束”。不完全的监控可能包含无法直接观察农民的种植行为或者收获产品的特性。各种模型可以根据信息不对称的性质划分。道德风险模型包含了代理人在未被委托人监视时候采取行动，还有代理人在与委托人签合同之前已经隐藏信息所产生的逆选择模型。在大多数道德风险模型中，没有观察到的行动被称为代理人的“努力”。在一家销售公司，努力意味着为

25、了保鲜而快速运输到市场，为阻止变质而适当的冷藏措施，广告和升级活动，认真加工等等。道德风险问题出现是因为委托人不能观察到代理人的努力水平。不过，与努力相关的变量（如利润，产量水平或者种植价格）是可观察的。问题是之后设计一个基于观察易变因素合同，来引出未观察到的变量（努力）的最佳支出。假定委托人无法观察到努力，但是能观察产品得到的收入R（E），R（E）0。假使生产已经开始了，委托人的利润函数是简单的： （1）下面问题是选择一个支付计划，W（R（E），以使代理人作为一个收入函数要取得利润最大化。对这个问题的公式化通过为代理人指定一种效用函数完成，U（W，E），随W上升而上升，随E的上升而下降，指定

26、代理人的机会成本的效用保留水平，委托人提议的任何合同必须满足个体理性制约或参与约束： （2）其次，委托人希望代理人自愿作出一个努力水平来最大化。这个情况就是激励兼容限制： （3）支付计划最大化了服从于（2）式和（3）式的（1）式，这是强制合同，它使代理人选择努力水平，使委托人利润最大化。当R是只通过“杂音”来测得的，就产生了重要的复杂化问题。在市场经常相当动荡的农业，这个特点是特别现实的。为了描述这个问题，让代表一个影响收入的随机变量，R是收入函数。低观察收入可能是由于恶劣的市场条件或代理人逃避产生的。除了对的可能现实的期望值必须被采取为和U，对这个问题的叙述象描述在（1）、（2）和（3）中的

27、非随机问题一样根本的。可以参考Grossman和Hart（1993）还有Rogerson（1985）。风险和风险厌恶充当不确定的委托-代理模型的一个重要角色。它经常是现实的假设，农民（作为代理人）是风险厌恶的，而加工者（作为委托人）是风险中性的，因为它的股东拥有多种职务。在这些情况下，加工者有激励去指定合同，从农民处转移风险，因为在其他条件相同时候，他们必须得到补偿以负担风险。价格计划是恒定的，across realization of随机变量能达到这个目标，但不会在道德风险面前给予农民适当的激励。 设定了固定产量价格的合同没有消除代理人的收入风险，反而增加了风险。这一点由Perry（1982

28、）正式提出。农民一般要同时面临下游和上游的风险。这些风险还经常偏移，例如，当高投入价格使农场供给减少时，会产生农场的产品价格提高。固定农民的出售价格会提升他/她的收入风险。重复进行和代理人的声誉也许是缓和道德风险的方式，但一些从博弈论中得来的教训是很有教育性的。在一个有限水平框架下，子博弈完美均衡将解开来显露在每个机会下生产低质量或付出低努力的代理人，如果那是对博弈的唯一叠代的任意反应。因为声誉的影响，模型必须用不完全信息（见Kreps和Wilson（1982）与Milgrom和Roberts（1982a）来指定。例如，如果委托人接受一个很小的可能性，就是说代理人是事先可预期进行高质量生产和付

29、出大量努力，并且代理人有去进行高质量生产和付出大量努力到博弈最后的激励。在逆选择模型中，委托人的工作是将可选择的代理人排序。这些情况被模型化为不完全信息的博弈，自然规律可以选择代理人的类型，并且这种选择是未受委托人关注的。委托人而后向代理人提供一个或更多的合同，但是代理人可能接受也可能拒绝它们。逆选择模型经常包含信号，而且代理人采取行动来向委托人发出信号（或隐藏）他/她的类型，在这里委托人提供合同单来设计得出代理人的类型。如果信号是成功的，那么各种类型的代理人就显露出来，并且每个都可能得到相应他特征的合同。 一个例子代理人的希望价格Klein和Leffler（1981）。由于取决于模型规范，高

30、质量企业既可以用高价也可以用低价作为它的信号。广告是另一种发出质量信号的机制，因为高质量的卖方比低质量的卖方有更高的重复销售可能性。因此广告对于高质量卖方来说更有价值。相应地，代理人的类型显露的均衡是分离的均衡，这样均衡一般是高效率的。如果信号是不成功的，那么均衡在各个类型间介入合作。这样的均衡一般不像Akerlof（1970）的著名“次品”市场模型证明得那么高效率。很多情况可以通过促进可信信号传输来弱化逆选择问题。合同指定了产品质量维度，产品是可检验的，并且卖主能提供担保。逆选择为政府以等级、执照和合格证的形式干预提供一个理论基础。但是Hennessy（1996）和Chalfant等人论证出

31、，当在分级或检验时出现系统错误（实践上经常这样），逆选择问题可能无法弱化。特别是，当分级介入一个唯一质量维度，例如大小，那么分级错误总会导致最优质的产品被低估和低质量产品被高估。在农业市场上，逆选择的模型的应用有相当多的机会。消费者对产品特性方面的注重鼓励了部门间的协作能力，以提供有要求特性的产品。如果在各个阶段的市场部门无法认可和回报以质量，那么如同Hennessy（1996）和Chalfant等人（1999）的逆选择模型中那样，高质量的产品将会被驱逐出市场。由销售订单和销售委员会授权的各种质量的供应品可以作为对逆选择的正当反应。如果不是因为逆选择，禁止具有某些特性的产品的质量标准仅仅限制了

32、消费者的选择。不过，由于非对称信息，强加质量标准的失败也由于驱除了高质量产品而限制消费者选择。所谓“农业产业化”在大部分程度上意味着控制从农场到消费者产品流的纵向市场安排的演化。通过市场对质量的要求以及食品加工和销售方面的技术创新的共同推动，这些变化被用于改进参加者的信息协调和流动Barkema等人（1991）。一个重要的例子是由Knoeber（1989）、Knoeber和Thurman（1994，1995）、Goodhue、Rausser和Simon（1998）所研究的美国烤焙用具产业。大约90%的美国烤焙鸡肉现在是在合同下生产。加工公司为生产者提供小鸡、饲料和兽医服务，生产者提供劳动力和以

33、鸡场为形式的资本。Knoeber和Thurman记录了大规模、沉没投资用来养鸡，也记录了将农产品运输到单一加工者那里的困难。因此，重要的机会主义风险存在，并且现货市场交易是低效方法。他们认为对鸡场的投资意愿发出了一个可信的信号，这种信号在纵向一体化下不会存在，而且由此引起高质量生产者的自我挑选来克服逆选择问题。对烤焙用具生产商的付款量决定于他们相对于其它同样为加工者生产烤焙用具的生产商的绩效（热量输入转换成重量的效率）。Goodhue、Rausser和Simon（1998）发现经验主义支持这种提议，加工者也使用比赛结构作为筛选机制，以使优质种植者比低质种植者接受更多更稳定的订单。Knoeber

34、阐明有关的支付计划是一种把系统生产风险从那些生产者转移到风险好象不是很重要的顾虑的加工者的有效方式，他更进一步阐明了相似的安排没被用于相关的产业里，因为这些产业相关的经营规模不同。例如，每座工厂的生产者数量67的烤焙用具、14的火鸡、21的蛋类不足以在后者的产业里贯彻一个比赛结构。虽然仅仅15%的美国猪肉通过合同生产，Kliebenstein和Lawrence（1995）和Hayenga等人（1996）的调查报告表明生产和加工的协调是有效益的。合同典型地指定饲料形式、生产设施和兽医照顾，但是没有指定固定价格。虽然对生产者销售担保和降价风险引用得最频繁，大部分加工者间的生产合同引用基本原理是改进

35、的农产品质量。Johnson和Foster（1994）比较了美国正在使用的6个合同，断定风险厌恶是生产者比起独立生产更喜欢签合同的必要特性。合同生产在加拿大肉类产业也很重要，主要动力来自于由生产配额引起牛奶场和家禽产业的扩张而排除的饲料加工厂，因此，饲料加工厂利用与猪肉产业的下游合同存在于平稳的市场上。饲料加工厂提供猪、饲料，以及操作的技术服务，而生产者提供设备和劳动。合同包含一个基价和效率激励，但是缺乏烤焙用具合同的比赛特征Gillespie等人（1997）。订合同与生产商-包装员一体化的用途在美国牛肉产业日益增加。政府调查认为，1723%的牛肉供给在1988年1994年是从“被俘获的供应”

36、（captive supply）安排的。Azzam（1996）认为，纵向协作是包装者试图去补偿产量限制引起的效率损失，而这种产量限制是包装独家买方垄断力量产生的。 参见本章的第5部分和第6部分，对在牛肉采购方面的包装者市场力量的讨论在牛肉产业的关键问题是“被俘获的供应”对牛的屠宰价格的影响。对“被俘获的供应”的应用及相关价格影响的最集中研究是Ward等人和Ward、Koontz和Schroeder（1998）进行的，作为美国农业部的GIPSA（Grain Inspection,Packers and Stockyards Administration）对罐装肉类食品的集中度的研究。“被俘获的供

37、应”应用的重要统计因素是公司容量的利用，认为加工者用“被俘获的供应”安排去保证公司的利用效率。不过，价格变化不是重要因素。合同下的牛肉交易价格比现金价格低得多，但是作者发现了，一般情况下“被俘获的供应”对饲养牛的交易价格有很小影响。不过，Elam（1992）和Schroeder等人（1993）确实发现现货市场价格和地区专营合同的发生率的逆向关系。委托-代理模型在食品链其他方面的应用是在加工者-零售者水平上，这里纵向一体化假设日益重要。它有时对模型化大宗零售食品链寻找私人标签产品的制造者作为委托人、制造者作为代理人的行为有用处。 参见Mills（1995），Raju，Sethuraman和San

38、jay（1995），还有Narasimhan和Wilcox（1998）的关于最近零售者利用私人标签商品的激励的概念分析。不过，产业组织文献中一般认为制造者是委托人，零售公司是代理人。这些模型中的制造者的目标是选择合同工具来最大化利润，这个利润服从于（2）和（3）相似的情况，这两个式子适用于零售代理人。 在加工者-零售者相互作用中，各个国家的代理人与委托人优势不同。Cotterill（1997）观察英国的零售者更有优势，而在美国，生产者更有优势。McCorriston和Sheldon（1997）讨论了纵向控制模型对食品制造-零售商的相互作用和总结在美英法律下的食品系统中的纵向约束的法律地位的适用

39、性。不过，除了McLaughlin和Rao（1990）在新产品介绍中对食品制造-零售商相互作用的经验研究，很少有实际应用出现过。4农业市场的机构和组织4.1农民协作与联合卖主之间的外在协作是违反反托拉斯法案的，但是各国经常同意让农民组成一个联合体去销售他们的产品。在美国，这是由1922年Capper-Volstead法案提出的。合作社大约占有美国农产品销售的30%。在西欧国家，合作社的销售分额经常更高，在丹麦、法国、荷兰、和瑞典都存在很强的协作Bergman（1995）和Hendrikse（1998）。对于合作社对市场行为的影响，有两个截然不同的可能性被研究。第一种可能性是合作社可以控制优于竞

40、争的“准绳”的影响Nourse（1992）。这个想法是合作社没有表现对他们自己成员市场力量的激励。因此，销售协作成员得到的支付额被用做农民保护竞争的准绳，追求利润的handlers测量和改进他们的经由他们的公司处理办法。Sexton（1990）用空间寡头正式模型得到合作社作为均衡结果对优于竞争的准绳的影响。在这个模型中，准绳影响形成的关键是合作社要求服务于新成员。会员关系很紧密的合作社比另外同样最求利润的加工者更能产生更少的对手公司间的竞争行为。农民合作社能够产生优于竞争销售结果的另一种方式是通过与追求利润的加工者进行集体还价。很少有人尝试去发展加工者-农民集体还价的正式模型，而且，几乎没有在

41、协作还价影响方面的经验证据。 Helmberger和Hoos（1965）利用双边垄断模型研究协作议价。不过，美国议价协会既不控制全部供给，也不与纯垄断买方进行还价据推测，在集体还价中的农民影响力的一个关键来源是，如果他们不能够在还价中得到满意的协议，他们可能纵向一体化为加工和销售体。Sexton和Sexton（1987）从事这个论证，建立农民合作社与农场垄断卖主之间的两阶段非合作博弈模型。把这个模型用到食品加工部门，在第一阶段，农民决定是否组成一个合作社而进入加工过程，第二阶段，生产和交易发生。如果第一阶段没有合作社形成，农民就要在第二阶段面对垄断买主价格。如果加工公司能够保证第二阶段有限制价

42、格，而这个价格又足够高，以让农民不会有组成合作社的经济激励，那么在第一阶段的合作社进入是可阻止的。 Innes和Sexton（1993）发展出一个更加一般的模型，没有消费者联合存在，但是消费者可以通过昂贵的结盟过程出现。在食品加工中应用这个模型，经过分析表明，如果买方垄断的加工公司可以表现价格歧视，它就可以通过采纳一系列价格“分离占有”农民来阻止协作的形成。这样的策略损害了农民协作的竞争作用。在这个模型中，如果有义务的handlers能够保证支付给农民适合的价格，协作的潜在进入对市场行为有优化竞争作用。不过，如果有义务者不能保证一个可信的限制价格，这个模型预测了协作进入会发生。不能确信形成Kl

43、ein、Crawford和Alchian（1978）中的过期契约机会问题的必要，这个问题已经由Staatz（1984）论述了，是一个协作销售的初级动力。第二种可能性是合作社本身可能成为通过法律赋予他们的卡特尔卖方权力的垄断或寡头力量的表现工具。 Jesse等人（1982）讨论在美国反托拉斯法律下的协作合同，包括Capper-Volstead法案。Garoyan（1987）检验了在欧共体反托拉斯下的欧共体协作。一般，销售合作社表现的市场力量并不合适，这是由于两个原因：第一，大部分的销售合作社的产量水平隐含地决定于农民成员选择的生产水平。因此，即使农民通过组成合作社共同拥有市场力量，如果每个农民独

44、立竞争地做出生产决定，而合作社接受并销售所有产品，这种市场力量不会表现出来。 值得注意的是，最近的一些理论模型建构在协作会限制一些成员的生产和销售的定前提下。Tennbakk（1995）和Bergman（1995）发展一个古诺双头垄断模型，包含了协作和追求利润卖方的竞争。在Tennbakk的模型中，协作的目标是最大化其成员作为农产品生产者和加工品卖主的共同福利。协作因此比目标同样是最大化卖方利润的追求利润的加工者出售得更多。当双头垄断的一方是一个协作而不是双方都是追求利润的卖方，更好的市场绩效就达成了。第二，市场经济中，合作社中成员资格是自愿的，很少有唯一的合作社去控制产品的市场供给，离开市场

45、的重要控制，合作社试图去限制产量、提升价格会被免费搭车破坏，其他卖主会从合作社的供给限制中获益，而不必承担成本。然后，他们会得到相对于合作社来说较高的回报，能够挤走合作社的成员，破坏市场力量的表现。 这个问题类似于著名的传统价格领导者面临的问题。价格领导者必须限制他们的产量以保持价格，而其他的卖主（经常被模型化为竞争边缘）在这个价格自由出售。辨别合作社销售力量是否以及什么时候是问题的关键，是当不能保持恒定状态时候确定形势。美国的合作社有法律权力去限制成员资格和限制成员的发货，尽管相对比较少地表现这些权力。相反地，大部分欧洲合作社主张开放成员资格去限定生产者但不限制发货者。即使没有力量去控制全部

46、销售，合作社也可以通过选择销售出路来控制商品流和进行价格歧视。这是在美国反对销售协作所宣称的非竞争行为的关键形式，尤其是乳制品产业。Masson和Eisenstat（1980）估计美国乳业合作社使美国液态奶价格上涨，造成从19671975年每年社会损失7100万美元，当然也由于反托拉斯行动之前无谓损失和其他效率的结合。Madhavan、Masson和Lesser之后的研究集中于单一协作的垄断力量联合奶业生产公司得出，在1975年的判决前，能够提高利润0.026.美元/加仑。 Baumer，Masson和Masson（1986）认为美国乳业市场表现价格歧视所需要的垄断力量要求通过销售订单（见4.

47、2），这些订单是20世纪60年代的乳业销售协作合并浪潮产生的，而且这是受Capper-Volstead法案保护的。随着农产品生产的自由进入，由合作社产生的成功的价格歧视导致长期的超过竞争结果水平的产量，因为按价格歧视（液态奶和加工用奶的混合价）而支付给农民的价格超过缺乏这种歧视的市场均衡价格。还有一些美国反托拉斯行动对付农业合作社的其他例子。1977年，联邦贸易委员会（FTC）收缴垄断加利福尼州-亚力桑纳州柑橘水果产业的“阳光种植者”费用。1981年，这个案件在判决中确立。Mueller、Helmberger和Paterson提出了对于联邦交易委员会的案件的批评分析，这个案件显然没有对上述两点

48、予以考虑。Sexton和Sexton（1993）也分析了一个反对宣称垄断行为的中部加州莴苣生产协作的联邦交易委员会案件（最终解散）。一些研究试图测量合作社在市场绩效中的一般影响。Wills（1985）利用SCP框架分析了美国的协作品牌的价格与非协作品牌导致的价格的相关关系。在所有情况下，在相似的广告和市场分额下，协作品牌价格低于相对非协作品牌价格，不过，就像Wills自己记录的，对合作社市场力量的批评并没有推翻协作品牌商品。Haller（1993）研究了47个美国大都市的单一松软干酪市场的合作社参与价格的影响。Haller也发现了，在其他条件均同的情况下，协作品牌的定价似乎低于非协作品牌，而且在销售上显然存在准绳竞争的作用，因为市场上存在的一个或者多个合作社相互作用使市场上品牌价格平均下降4.1%。Petraglia和Rogers（1991）调查了合作社参与在136个美国食品和土豆产业的相关价格-成本边际的作用，结果显示出合作社份额与价格-成本边际的负相关的关系。这个结果的阐明有点模糊不清，因为价格-成本边际包括