《长沙望月湖居住区调研与改造ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《长沙望月湖居住区调研与改造ppt课件.ppt（32页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、望月湖居住实态调查 翟炜 夏静婧 石钰,望月湖小区始建于1982年，由长沙城建开发公司承建，占地面积0.6平方公里，楼层5-6层，楼房188栋，时居人口2.2万人。,1993年9月，获全省文明小区光荣称号。1997年3月，中宣部将望月湖列为全国100个文明小区之一。 如今，周边高楼林立，而地势低洼的望月湖却变成了“盆地”。设施陈旧，楼宇老化，与“滨江黄金产业带”和长沙“一江两岸”的建设极不协调。,望月湖小区交通便利，行经此处的公交线路多达十四条，有些线路虽然冗长，但不论是偏远的郊区、繁华的商业中心还是熙攘的旅游景点，四通八达的道路都会带你到达。,城市主次要道路结构图,潇湘中路,银盆南路,枫林一
2、路,湘江一桥,湘江中路,五一大道,金星中路,咸嘉湖路,湾桥路,路,黄兴中路,营盘路,一、由城市进入社区,通过居委会我们了解到了从84年建立小区到现在小区的总人口一直在稳步增长，同时流动人口的比例也在逐年增加，这与整个社区的年轻人口流失有很大关系,2012年望月湖人口组成,据街道人员的介绍，社区内约百分之20的人是外来人口，占了相当大的一部分比重，这不仅给社区原住民的生活带来了影响，同时也改变了社区的商业组成，交通和环境。外来人口中有部分是夜晚出来摆夜宵摊子的，他们的作息时间与老居民的发生冲突，影响了老居民的正常生活，但与此同时，也使得望月湖小区夜晚的商业更加繁华.随着望月湖内流动人口的增多，小
3、区内的各种为流动人口服务的店面也随之出现。外来人口与本地居民在文化中存在一定冲突,边界：,城市干道（存在约3m高差）,白沙液路（临溁湾镇，正拆迁）,望月湖路 (一小前),麓山国际校园（封闭寄宿学校）,望月湖社区全局分析,社区分区：,湖中社区：居委会有室内阅览室、绿色网吧、乒乓球室。面积较小，偶尔有老年人来此活动。发现活动室一脚摆满椅子，系栋长、党员开会，布置工作用。规定的室外场地缺失，小学场地对居委会免费开放。湖东社区：经常组织居民打扫社区以及外出帮助清洁工义务打扫。绿色网吧很受小孩欢迎，节假日从早到晚都是小居民。原来没有居委会办公室，后检查时要求便加上。有健身器材，但因场地不足，而未拿出来使
4、用。原来的敬老院已搬迁。目前社区公共活动场地较不足，文化设施（阅览室等）形成氛围不乐观。,总公共空间（正式的）面积：45680m,菜市场、公园主要组团,小学、教育学院、幼儿园组团,街区花园,下沉广场,公共空间分布,正式的,组团面积：6900m组团占地面积组团人员构成：水产大楼宿舍职工55人固定居民278人外来流动人口85人商业店铺 41家,组团选择：二区,街区类型,地点：紧接小区主入口的道路氛围：热闹，车行众多边界：长向两侧居民楼，短向通向城市干道及社区道路围合面：2面底面：具有坡度植物：710m的行道树材质：涂料 色彩：乳白、棕，暖色调为主,组团内部空间分析,地点：社区中三向建筑围合空间氛围
5、：安静边界：6层居住建筑围合面：3面底面：不均匀划分植物：710m的行道树材质：水刷石色彩：暖色调,围栏样式陈旧、风格不一围墙破坏残缺不全，存在安全隐患,住栋立面分析,电线、管网等设施残破、影响美观、交通，并存在安全 隐患垃圾箱等设施偏少造成小区内垃圾遍地缺少交通指示牌,沿街立面形象不突出道路坑洼不平绿化稀少形不成一个完整体系,部分单元铁门生锈、破损单元楼内楼梯、墙体破旧，楼栋大门入口层高不足2m,水产楼宿舍外走廊,住栋底层入口,组团户型分析,案例分析：北京八角社区,老旧社区改造,（1）地理位置重要 八角社区位于北京五环之外，长安街延长线上，北侧为八角路，西至古城东路，东接八角东街（石景山公园
6、）。 该社区原为首钢社区，在石景山区转型过程中，有很强的代表性。（2）住宅老旧现象与城市更新并存 八角社区占地53hm2，人口及土地利用混杂，建筑建成年代早，老旧现象十分严重。 是石景山区的一个重要的区政府机构集中地，在建设CRD的大背景下，八角社区在区域中的地位逐渐提高，原有社区不能完全满足使用者的需求，更新,的可能性很大。（3）公共空间形态多样且联系密切 八角社区共有6个街区。其中以主要公共空间包括以石景山雕塑公园为中心的八角路社区、八角中里社区、八角南路社区以及八角南里社区四个社区分布集中。虽公共空间形态多样，但缺乏联系，布局混乱，不能有效承担抗震防灾作用，亟待整治与改造。,社区建于20
7、世纪90年代左右，为政府统一建设的福利分配房。社区内以六层板式住宅为主，局部有点式小高层和高层塔楼。建筑整体稍显破旧。因为建设年代稍早，在规划时对防灾空间的考虑较少，70建筑物抗震等级不能满足目前北京建筑抗震要求。 4个社区的建成时间不同。所以在建筑形式、道路等级、避难空间等方面存在一定的差异，同时也存在一些问题。,八角南里社区 八角南里社区西起八角西街。东至八角东街南起长安街沿线，北至八角南路。社区总用地面积10 5hm2，住宅形式以半围合和围合为主，中间布以点状高层。总建筑面积156hm2。现有住宅19拣，共1620户，4000余人。 组团位置：靠近出入口，人车混杂组团周边：有商业，有点式
8、住宅等组团形态：半围合，有内部空间,望月湖社区,望月湖组团和八角南里社区组团的公共空间主要存在的共同问题是：人均有效避难空间面积不足；现有避难空间辐射范围较小，开放空间之间缺乏联系；避难道路等级不够，道路较为狭窄、交通不通畅，人车混行情况严重；公共建筑平时利用率较低，也不能充分满足灾时避难的要求；停车占用开放空间，不仅使居民出行不便，还造成避难逃生的隐患。,合理的居住区防灾空间应满足以下条件:就近布置，保证居民能够以最短的时间到达;对外交通便捷，能够保证安全的逃生路线及物品供应;防灾空间也应该做好防止发生次生灾害的准备。,改造建议：1.带状公共绿地，平时可做大型游园，灾时既可做逃生通道，又可以
9、安置部分灾民，2.集中布置重要公共设施满足道路畅通、建筑防震等级高、有物资储备：3.按规范规划防灾道路，保证灾时物资运输：4.创造良好的宅间绿地规划，起到紧急避难场所作用。,北京八角社区,望月湖社区,雕塑公园改造为社区防灾公园分析,八角路社区 住宅建造年代较早，多数建于19501970年代；八角南路和八角中里社区次之，多数住宅建于1980年代；八角南里的住宅建造年代最晚，基本上建于1990年代，且以高层建筑为主。,由于我们改造的是老旧住宅，则选取了八角路等社区的现有老旧住宅建筑的改造进行研究。其主要的问题：公共走廊狭窄，且由于每户面积过小，堆积杂物过多，灾时影响逃生路线。房间朝向不好，或无法保
10、证对流通风。户内某些房间面积过小，不符合当前居住建筑使用或卫生标准。人均面积过小，几代同居等，导致户内空间狭窄、私密性差等。,（1）八角中里的板式住宅建于1987年，是小区内数量最多的住宅形式，多为3-4个单元的排列，每个单元有三户，内部格局均为两室+厨+卫。 居民表示使用不方便，门户由于开向公走道导致其中两户无法同时开门，厨卫面积过于狭窄，且只有一户拥有客厅（但很狭窄）。 改造思路：合并户型、增设电梯以改善居住条件：改造中考虑将现有3个户型合并为2个，每户面积增加，且拥有客厅及餐厅，厨房面积相应扩大。改善了户内居住条件。另外利用和楼梯间相邻的位置加内部电梯，方便老年人、残疾人和病人出入。 增
11、设外廊以扩大逃生机会：这一住宅原有的楼梯间很窄，且堆积物品较多，灾难发生时存在安全隐患。改造后的各户型均南北通透的，在北部增设外廊，有助于在突发事件发生时组织人员疏散。同时，在建筑的主入口处增加了残疾人坡道。,（2）八角路社区板式住宅改造： 八角路社区31、32、33号楼建于1958年，原为砖混结构，在1976年唐山大地震后增加了抗震的圈梁与构造柱，均是由两个单元组成的板式住宅。 该住宅为一梯两户布置，但所有的户内都被再次划分为两户，每户只有2个房间，厨房、卫生间合用。户内的公共走廊黑暗狭窄，且堆满杂物。公共楼梯间采用“U”型布置方式，浪费面积且增加行走时间。 改造思路：合并户型：为改善居民居
12、住条件，将二户合并成为一户，以扩大每户的使用面积。平面处理中扩大厨房、卫生间面积，增加客厅和餐厅。在楼梯间的处理上，由于原有楼梯间的U型布置形式，是的楼梯间占据了4米的面宽，改造中，占用其中一户的部分面积，加建电梯，楼梯改为双跑。,住宅设计方面，除了针对前述调查中所集中体现的疏散、使用不便等方面的问题予以解决之外，还主要考虑了当前住宅市场化趋势下，如何满足居民一生各个阶段的不同使用要求、能够在使用过程中有自己动手对户内空间进行适当调整的可能性。 通过文献调查和对各个年龄阶段的使用者进行采访的方式，调查、分析居民的需求。改造者认为可将居住者与住宅划分为5个时间段：单身居住时期，二人居住时期，三口之家时期，三代同堂时期以及回归到二人居住状态。在这5个时期里，维持户内的一部分功能空间保持不变，如燃气管道、上下水等区域。,
