《C10(高空)抛掷物致害责任ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《C10(高空)抛掷物致害责任ppt课件.ppt（29页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、【教学目的和要求】正确理解和掌握高空抛掷物致害责任的有关规定。【教学重点及难点】确定高空抛掷物致害责任的归责原则及与其他相似侵权行为的区别。【教学方法】以课堂讲授为主，辅之以适量讨论和课后阅读。,第十章 抛掷物致害责任,一座座拔地而起、高耸入云的大厦几乎成为“达摩克利斯（头上）的剑”,抛掷物致害责任,一 概念界定,二 研究意义,三 责任承担,四 法律适用,一 概念界定：抛掷物致害责任,1、只讨论加害人不明情形下的侵权责任承担问题,2、只讨论建筑物抛掷物致害责任,3、包含建筑物脱落物、坠落物致害，但所有人、管理人不明的责任,（高空）抛掷物致害责任，是指从高层建筑内抛掷出的物品对于临近该建筑的人或
2、财物造成重大伤害或损失，不能查明抛掷物品的行为人，而由所有可能造成损害的人承担责任的情形。注意：不包括T87的坠落物情形抛掷物致人损害行为的特征：（一）通常发生在区分所有权的高层建筑环境中，且多数集中在经济水平比较发达的大中城市的高层建筑（二）不能确定抛掷行为人，即加害人不明（三）应是行为致害，包括少数物件致人损害（四）损害后果包括对人身、财物的损害,抛掷物致害责任,一 概念界定,二 现实意义,三 责任承担,四 法律适用,“那把刀从楼上掉下来，就砸在我脚边！”“高空抛掷物现象难杜绝，菜刀也敢信手抛下楼”载于羊城晚报2003.10.23,这辆车的钢化玻璃竟被15楼抛下的一把麻将牌砸成了漏勺,事发
3、现场,受害人陈春秀在监护病房,从受害人陈春秀脑组织中取出的玻璃碎片,“杭州玻璃坠落伤人案”被中央二台经济与法栏目以玻璃祸为题目制作了一期节目,天 津 某 小 区 清 洁 工 戴 着 安 全 帽 打 扫 卫 生,上海某小区47只探头监控高空抛掷物,抛掷物致害责任,一 概念界定,二 现实意义,三 责任承担,四 法律适用,责 任 承 担,谁 来 承 担,受害人,业主,如何承担,连带责任,按份责任,公平责任,（一）受 害 人 自 行 承 担,2、如判决相关业主承担赔偿责任，则：,1、原告不能证明谁是加害人,（1）违反自己责任原则，有株连之嫌（2）冤枉好人，违反公平原则（3）违反利益衡量的基本要求（4）
4、得出邻居间有相互监视义务的错误结论（5）不利于查清事实（6）2010年7月1日前，无法可依,理 由：,法理基础,法律依据,利益衡量是指在法律所确认的权利或利益之间发生相互冲突时，由法官对冲突的权利或利益确定其轻重而进行的权衡与取舍活动。,（二）与危险有关联的部分或全部业主分担,理由：,6、解释、类推适用现行法律+侵权法,5、保护公共安全的需要,4、有助于查清事实,3、并不违反利益衡量的基本要求,2、并不违反公平原则,1、责任自负并非侵权法的基本原则,法律依据,法理基础,（二）与危险有关联的部分或全部业主分担,证明在发生损害的时候，自己没有在该建筑物之中,证明自己所处的位置无法造成损害,证明自己
5、根本就没有占有该种造成损害的物,如果抛掷物是从上而下抛落，则应排除一楼的业主,抗辩理由：能够证明自己没有实施抛掷行为或不是脱落物、坠落物的所有人、占有人的，应当免除其责任。怎样证明自己没有实施抛掷行为或不是脱落物、坠落物的所有人、占有人？,现状和趋势,学术界：越来越多的学者支持由相关业主承担责任，但在对法律依据的科学论证和如何承担问题上仍有分歧,司法实务界：越来越多的法院判决相关业主承担责任，但在司法实践上并未取得良好的法律效果,普通民众：这样的判决尚未得到普遍的欢迎和拥护,承担责任类型分析,1、连带责任连带责任通常适用于共同侵权责任中结论：抛掷物致害责任适用连带责任不恰当。2、按份责任按份责
6、任是基于各行为人的过错程度和原因力来划分份额 结论：抛掷物致害责任适用按份责任不恰当3、公平责任公平责任是当事人双方对损害均无过错的情况下适用公平责任是一个弹性条款，可以在无法适用一般侵权和特殊侵权的条件下，由法官公平裁量，酌情赔偿；既能对受害人提供救济，又适当兼顾了相关业主的利益，但高空抛掷物找不到行为人。结论：抛掷物致害责任适用公平责任不妥。,高空抛掷物侵权行为构成要件：1、违法行为2、损害后果3、抛掷行为为推定 真正的行为人混杂在一定范围的人群中,实施加害行为后,无人主动承担行为后果。基于各种政策考量,法律只能将一定范围内的所有人都推定为是加害行为人来共同承担责任，若责令承担连带责任，承
7、担或执行效果会更加背离法律法律规定初衷。结论：抛掷物致害责任适用按份责任。,抛掷物致害责任,一 概念界定,二 研究意义,三 责任承担,四 法律适用,结论：过错推定责任原则,侵权责任法第87条 ：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿（？）。,抛掷物致害行为相类似的情况有以下三种：一是物件致人损害二是建筑物致人损害三是共同危险行为,（一）抛掷物致害责任与物件致害责任的关系 所谓物件致人损害，是指因为物件的脱落、倒塌以及物件的坠落等而致人损害，侵权责任法第88、89、90、91条，民法通则实施意见
8、第155条。联系：都是因为物件直接致害而导致侵权责任,（二）抛掷物致害责任与建筑物致害责任的关系： 建筑物致人损害，是指建筑物及其组成部分发生倒塌、脱落、坠落而致人损害的行为。侵权责任法85、86条、民法通则第126条关系：都与建筑物有关的物品致害。,案例：楼上某居民的花盆被风吹掉下，伤了一人。A、花盆为李某所有B、查不出为何人之花盆。法院若判决楼上居民共同承担责任是否可以？这与有人在楼上扔酒瓶伤人有何不同？共同危险行为：准共同侵权行为，是两个以上行为人由于过失，共同实施了危险行为，但不能确定是何人的行为造成了危害后果的情况。,（三）共同危险行为与抛掷物致害责任之关系：相似：1、责任主体都具有
9、复数性 2、都存在实际侵害行为人无法查明的情形 3、都是受害人遭受重大损害，需要法律的救济 4、免责事由相同：证明真正加害人或不可能加害区别：,相 关 案 例,重庆烟灰缸坠落伤人案（2001年）,重庆花盆坠落伤人案 （2001年）,济南菜板子坠落伤人案（2002年）,杭州玻璃坠落伤人案 （2005年）,重庆市渝中区人民法院 民事判决书 （2001）中区民初字第1242号,“本院认为，郝跃在本区学田湾正街65号6号房与67号3号房楼下的公路上与他人谈话时，被楼上坠落的一个烟灰缸砸中头部致伤，这是客观事实。其后虽经公安机关勘查现场，仅排除人为故意伤害的可能性，不能确定烟灰缸的所有人。本院在审理中经
10、反复查证，仍难以确定该缸的所有人。鉴于该二栋房屋事发当晚无人居住的学田湾正街65号10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔烟灰缸的可能性。因此，根据过错推定原则，由当时有人居住的本区学田湾正街65号6号房和67号3号房的住户分担赔偿责任为恰当。被告王某某、屈某某家虽安有防盗网，但由于不能排除其有扔掷烟灰缸的可能性，亦应承担赔偿责任。”判决上述人各赔偿郝跃8101.50元，各承担诉讼费304元。,重庆市第一中级人民法院二审判决书 （2002）渝一中民终字第1076号,“本院认为，被上诉人郝跃在渝中区学田湾正街65号6号房与67号3号房楼下的公路上被楼上坠落的一个烟灰缸砸中头部致伤是事实，由于不能查证确认谁是烟灰缸的所有人，因而该两栋房屋除事发当晚无人居住的学田湾正街65号10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔烟灰缸的可能性， 虽然损害结果的发生不是该楼全部住户共同所致，但根据过错推定原则，事发时该两栋房屋的居住人都应承担赔偿责任。 驳回上诉，维持原判。”,济南“菜板子坠落伤人案”中法院认为，由于56户居民都有抛掷菜板子的可能性，尽管不是全体所有人抛掷，但是参照共同危险行为的原理和规则，各个住户抛掷该物品的概率相等，因此应当由全体住户承担连带赔偿责任。,
