《内部控制外文文献及翻译1.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《内部控制外文文献及翻译1.doc（23页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、LNTU-Acc附录A关于内部控制的意见如果要证明功能扩展到包含内部控制的有效性，那么报告准则则必须制定，若干基本问题必须被解决。随着日益频繁增长，审计员听取了他们应该发表的一个效力于客户的内部控制制度建议的意见。这一证明功能扩展的主张者迅速指出，目前已经有了实例如独立审计师的报告公开他们的客户的内部控制制度和一些政府机构的成效，包括一些空置中的美国证券和交易委员会，都需要一个报告。这些证实类型的反对者公布了任何关于内部控制的有效性，他们认为，目前有显着性差异监管机构的报告要求和提出意见的内部控制将会误导公众。本文综述了目前报告的做法，考虑到理想状态相关的危害的特点，并最后提出了一些在任何给与
2、最后判决之前必要的予以回答的问题。现状报告虽然审计员的报告中的一些情况提及了内部控制的性质，但作出的本质陈述还有很大不同的效应。大型银行。关于对内部控制的观点事实上出现在一些大型银行和看法发行的年度报告中。有时这些意见是被董事会要求的。例如，下面的主张出现在1969年年度报告的一个大型纽约银行中，作为第3款的独立会计师的标准短形式的报告：我们的审核工作包括评价有效性，大块的内部会计控制，其中还包括内部审计。我们认为，在于程序的影响下，再加上银行内部审计工作人员所进行的审核，这些构成一个有效的系统的内部会计控制。意见被提供给几个其他银行，但它们基本上引用的意见是一样的。美国证券交易委员会的规定。
3、美国证券交易委员会表格X-17A-5，要求独立审计师作出某些有关的内部控制陈述，并必须在每年的大多数成员国家与每一个证券经纪或注册的交易商根据1934年证券交易法第15条进行交流时。此外，美国证券交易委员会的第17a-5(g)规定要求独立的核数师的报告要包含“一份如，是否会计师审查了程序，要安全措施保障客户的证券的声明中”此外，许多股票交易所要求该报告要表明审查已取得的“会计制度，内部会计控制和程序，是为维护证券，包括适当的测试它们对以后的期间，检验日期前”，很显然，美国证券交易委员会的工作人员更倾向于考虑，会计师包括了语言相似，所要求的所有报告的交流提交给证券交易委员会。审计范围的报告通常如
4、下：我们审核了声明的财务状况（姓名）以及（时间）。我们的审核是根据公认的审计标准，并据此包括审查会计制度，内部会计控制和程序，为维护证券及这种测试，因为因为我们事先认为在必要的情况下。检查了（日期）和会计记录和其他必要的审计程序，（着重添加）为了避免进行混淆的类型审查，这有关“普遍接受的审计标准”改为了“相应接受的审计标准”。请注意，是要求满足表达的意见是否适当，因为该报告仅仅在审查中指出。如果在内部控制材料的不足之处，独立审计师需要向美国证券交易委员会报告，但根据规则Rule I7a-5(b)(3)，不足之处可在一份机密报告的补充报告。如果没有发现材料不足，则代表这既不被要求也不期待。因此，
5、美国证券交易委员会的报告并不构成表达意见的内部控制的有效性，并在这方面，很大不同于发表了报告的几个大型银行。其他政府机构。政府机构大相径庭的关于所需的内部控制报告的类型。或许是要求是最严格的是被市场经济所管理。1967年的市场经济修正案243部分要求核数师评估专营公司的会计制度和内部控制要在大量的OEO补助资金已用完之前。核数师的报告必须包括以下意见：会计制度和内部控制的（专营公司和代表机构）被认为是（充分，不够），以保障资产的专营公司，是检查准确性和可靠性的会计数据，是促进运营效率和鼓励遵守规定的管理政策。有些机构需要一个非常类似于由证券交易委员会为经纪人给出的报告。例如，联邦住房贷款银行委
6、员会，要求核数师的报告表明，内部控制进行了审查，并要求提交一份载有管理的关于任何系统的弱点的并建议其改正意见函。关于内部控制可取的报告相信这些报告的内部控制是可取的人提出主要有以下两个原因。首先，他们认为这样的报告将是有益于在公众评价管理层的业绩这方面的责任。有些人认为这样的报告作为一个可行的和合乎逻辑的第一步报告管理的表现在其他领域。其次是内部控制的先进的倡导者提出的报告将提供额外依赖于未经编辑的中期财务报表的基础。鉴于日益增加的重要性和其他临时季度报表，他们主张认为，这些报告将提供一个有益的公共服务。相反，在另一方面，与之有关关切的是，这些报告将会因为风险的误解和不必要的依赖伤害公众。因此
7、，关键的问题是向读者多做内部控制在评估结果方面的潜在好处和危险的这样的报告。关于内部控制灾害的报告如果报告是关于内部控制对于专业和报告的用户拥有潜在利益的，那么是什么阻碍了完全可以承担责任报告的内部控制呢？首先，确实没有可以全面评价的内部控制这样的事物。核数师对于内部控制是按照特定类型的错误和可能发生的在违规行为中因为程序的具体类别的交易及相关资产的弱点的谬误。除非是在每一个方面抖很优秀的内部控制，对于是否存在足够的整体系统概括是极其困难的。一个地区的内部控制的优势在通常下不会抵消另一个领域的弱点。现金收据程序的弱点是不靠减轻强度处理的现金付款，而且充分收集过程不能取代失效的控制权的结算程序。
8、第二，与总体评价密切相关的各种困难，存在着一个不可比拟的对财务报表作为一个整体的意见，并提出作为内部控制系统一个整体的意见。内部控制的弱点有一个潜在的重大影响的行动，但其重要性不能以同样的一个已知金额错误可以对财务报表作为一个整体的方式被评价。因此，难以制定一个标准的报告的语言，其中的偏差可被视为具有特别的和已知的意义。第三，关于有任何效性系统的内部控制存在许多内部的局限性。某些行动不受范围之内的内部控制制度的管制。控制程序，主要依靠联结取决于分离的不相容的职责来被被避免。管理人员负责管理的内部控制系统，他们有能力实施故意错误和违规行为。尽管控制可能依靠低级别的雇员来防止类似的行动。可也许事实
9、上最重要的内在联系表现在人手控制程序，它是依赖于人类的判断和意志，并有许多错误所产生的误解，错误，疏忽，分心或疲劳的可能性。最后，由于其他关于内部控制部分问题的报告对一部分用户有可能创造一个重大的无理推论和误导。其中最突出的可能的误解为毫无道理的预测到未来期间伴随过度依赖未经财务信息。内部控制的审查和测试只在测试中所涉及。在未来，一些条件条件下，程序和承诺可能发生变化。产生许多变化，可能会发生的变化导致了遵守既定的程序，包括新员工或员工谁接管了新的责任，在业务量上不寻常的波动会导致员工采取走捷径，和创新的行动，或推出新的类型的交易。此外，财务决算的可靠性显著影响不属于受制度管制的管理的判决。鉴
10、于内部控制的重大危险的看法，这些表述的意见应注意和谨慎。目前，关于内部控制缺乏实地的工作和报告标准所发表的意见，以及会计师事务所提供的一份报告暴露一个未定义的责任。内部控制的许多问题都必须解决的意见之前，应当有规律的定期印发期刊。这些问题可分为基本问题和报告准则的问题。基本问题内部控制意见的发表对于除了管理者以外的任何人包含的重要信息吗？管理的信函提出改进内部控制制度是一个传统的独立审计产物。而这些内部控制的报告的价值被认为是一个重要的服务来管理，内部控制反对意见的问题被各方以外的其他管理所重视。内部控制的倡导者的意见认为报告是在有限的范围内，增加了在将来可以可靠性不受影响的依赖未经编辑的财务
11、信息为基础，。目前，在保留意见的财务报表无可能的基础上，他的测试，其中包括一个内部控制重要延伸审计程序所必需的，但核数师的报告已经没有办法知道这一点。一份突出的弱点内部控制回减少缺陷，而且读者将会从本质上了解，大大减少应放在未经财务信息发布期间经审计的报表的依赖。此外，更重要的是，发表关于内部控制意见的管理报告的重大受托义务来制定，安装和监督适当的内部控制系统。，关于内部控制的显着报告在假定情况下地延伸到核数师的责任以外的签发意见的财务报表吗？任何证明功能延长的建议引起恐惧关于伴随延长的法律责任。虽然明确范围内答案的获得在诉讼之前不能承担法律责任，有一些观点可以猜测得到。一种观点是，最可能发生
12、的原因的行为将出现疲软时，未报告的内部控制导致财务状况或经营结果的期间所涵盖意见重大的错报，在这种情况下，报告中的缺陷可能会得到广泛的重视从而依靠群众的报告可能损坏。在这种情况下，审计员可能因为他对财务报表提出意见参与诉讼是。还有一种可能性重大错误或违规行为造成的蓄意歪曲或联合雇员管理，这个没有系统的内部控制事可以防止的。核数师的责任是对这些应类似于他的责任项目的财务报表时，对他提出了无保留意见的重大误导，如果因为蓄意歪曲或联合雇员管理。只要他遵守公认的审计标准，他将不负责。另一种对法律责任的观点是内部控制意见的表达将提请人们注意当前的责任，并增加这些责任。反对审计的原告将缺乏对收取审计员有一
13、个新的指控来。此外，如果内部控制这一问题的审查和评价成为一个点的诉讼，陪审团评估这一技术问题可能会更加困难，而不是评价有关的财务报表格式的证词。内部控制的报告应需要或应该在自由裁量权的管理情况下自愿和发表的吗？这似乎并不在核数师的省要求报告的内部控制。该报告没有添加任何信誉经审计的财务报表，因此，并不需要建立一个公平的财务状况和经营业绩。那些反对的意见认为，内部控制只有“积极”的意见，内部控制将是适当的发表。管理将自然有一个有重大缺陷的内部控制暴露于公众视野，因此，不会让不利的意见被发表。这些有利于内部控制意见必须在某处对这种新的报告的做法实行。自愿报告披露，如果它们包含重要信息，已成为一种需
14、要通过公众压力或武力的方法。 是否可以编写不会误导报告使用者的报告？是否报告在功能的准确性和清晰方面有误导性将是一个认识和了解所拥有的用户的报告。一个最重要内部控制的危险的报告的可能性，是一部分用户毫无道理的和误导的推论。短形式经验的财务报表报告表明，它可作为重要的一份报告，内部控制的报告并不代表它是准确的代表出席了国家会议。其实，这个问题的答案在很大的程度上取决于得到的报告准则的问题答案。报告准则问题内部控制的报告是一个单独的报告不同于财务报表的意见吗？虽然有一定的关系，评价内部控制和财务报表的意见是经审计的财务报表和内部控制评价后有重大区别的。他认为在形成的报表，审计评价内部控制只是一个中
15、间步骤的检查。认为内部控制没有进一步的补充财务报表和任何意义的信誉，这是真正的，应当避免。当然，内部控制的评价，报告中必须提到财务报表时，内部控制是不够的，遵守公认的审计标准是不可能的。在极端情况下，内部控制实际上是不存在的，一个免责的声明认为是适当的。在这种情况下未入帐的交易是有很大的概率，证明文件的审查是非常怀疑的，并发布资产负债表日后事项不能得到充分的审查。如果认为对财务报表和内部控制的意见之间的区别是必须有力作出的，认为内部控制应是一个单独的报告。如果该报告不隔离，认为对财务报表的报告应当在对内部控制的报告之前，以避免影响，后者是必要的公正，这是财务报表的表述。什么是审计工作必须支持内
16、部控制意见的适当范围？没有以确定的工作范围必须支持内部控制意见的实地工作的标准。充分说明在报告的这一节可以服务的工作范围，财务报表报告中的电子相同的功能段的范围。核数师应负责对未公布的内部控制的弱点，只有他应该发现的审查和评价这弱点的范围，审计工作的内部控制的意见有两个方面，广泛的覆盖面和深度的调查。应加以澄清审查的范围通过包括一份简明定义的内部控制的报告吗？宽度的覆盖面可以广泛如一个特别的调查一个管理信息系统或窄的会计控制，必须进行审查，以符合第二次野外工作的标准。无论覆盖的范围有多么宽广，可能包括内部控制制度审查的第一份简明的定义。虽然一些定义可能同样合适，这个问题的简要说明的报告应该考虑
17、到一些定义。结束时定义的短语所介绍的“包括”一词可以用来确定任何方面的管制，要求具体提及。例如，董事会可能会觉得评价内部审计部门尤其重要。审查以支持意见的内部控制的要求与以满足二级标准的外地工作相同的范围是必要的吗？第二个进行工作状态的标准：这里要适当的研究和评价现有的内部控制，其中审计程序受到限制由此程度的测试是信赖和决心的基础。如果广度覆盖的意见和需要发表意见的财务报表是一样的，那么深入的调查可能与符合第二次野外工作的标准是有关系的。这一点可能涉及的报告的部分范围如下：我们的审核的财务报表形成于act01舞蹈，普遍接受了审计标准，因此包括审查和评价的会计制度和内部控制。在一个大公司，大量的
18、文书工作，任何程度的审计覆盖面之外的一个小测试所占的百分比将是高昂的交易费用。因此，审计员必须审查和测试内部控制，并得到满意的充分性制度。在一家小公司，这可能不是真的。此外，会计师没有完全同意对数额的审计工作进行必要的审查和内部控制的评价，是否符合第二次野外工作的标准。由于这些原因，应有分歧的深入调查，以支持内部控制的意见。应该发表必须体现全面衡量内部控制如充足或有效性的意见吗？有几个特点的内部控制系统是与此有关的问题。内部控制的弱点不抵销，所有系统有固有的弱点，成本作为所有系统有效性的约束。一种观点是，这些特征是“理解”的全面表达，如充足性或有效性。“有效”的手段在这方面意味着适当的特殊情况
19、，每个公司视其为一个独特的情况。另一种观点认为，财务报表中经验短形式的报告很少应被推定为“理解” ，并认为，由于“适足”的系统是核数师的代表，应十分注意明确说明何谓“适当”的手段。应该分开提出方法和程序的意见和遵守这些程序的意见吗？一个建议替代全面代表性的有效性是该部门的意见，意见在是否有足够的订明的内部控制程序和是否有足够的遵守这些程序之间。一个适当的研究和评价内部控制包括不同的阶段。适当的评价系统的内部控制要求（1）了解和理解的程序和方法 （2）合理程度的保证他们在使用和操作计划（数词补充）。认识和了解在审查制度所完成的调查中所获得的程序，观察和审查文件。另一方面，保证正在使用的程序和操作
20、系统的测试计划需要遵守。通过观察和检查人员的书面证据，审计师决定，在整个期间所涉及的考试中，是否进行必要的程序，如果是的话，是谁进行的。因此，审计人员可能会形成不同的结论包括是否有足够的死规定的程序和一定程度的遵守这些程序。意见的分离是在：程序的意见产生于遵守服务，进一步的目的是提醒读者的一些任何内部控制系统发出通知的固有限制，存在适当的程序并不能自动保证令人满意的遵守情况。如果遵守一个单独的意见，什么时间内应该被涵盖？自从发表关于预测未来的交涉的内部控制意见是其中一个显著的危害，意见应该表示对某一时间点或时间的跨度。意见可以表达对内部控制制度的影响的时候，完成审查会通常会配合完成实地工作。另
21、一方面，意见可能是表示一段时间内该公司的业务所涉及的考试，这将配合所涵盖的期间财务报表。另一个变化是该意见认为对时间跨度的审查和评价内部控制系统将被限制在一段时间内，可限于几个月。应该对添加以澄清性质的意见增加警示语，并说明它并不代表什么吗？两个报告内部控制的危险特别与这个问题有关：（1）任何制度的有效性是归因于内在的局限性（2）有这样一种危险，该系统可能在未来被改变，这使得对未来的预测意见没有道理。关于内部控制的意见可能包括拒绝简要解释局限性意见的一个细节部分。如下面的句子可能被包括在这样的一节：（1）持续有效的制度设计需要不断的在部分管理和定期审查上监测。（2）任何系统的内部控制的有效运作
22、取决于个人是否继续符合规定的政策和程序。（3）我们不发表将来遵守规定的程序的意见。（4）内部控制制度不能防止蓄意串通或防止违规行为的行政系统。 什么样的标准应当被用于决定是否内部控制有效性的例外应当被报告？ 这有两个备选弧，现有标准可以用来作为报告例外的基础。一个标准涉及的有效性或以财务报表格式的内部控制的充足性。根据这一标准，如果没有控制这一个例外将会被报告，通过迅速与合理，防止或侦查重大错误和违规行为，即那些有可能产生重大影响的财务报表。其他标准会就这些相同基础上的内部控制管理的例外情况提出改进建议。应该如何报告例外？ 这个问题并不在于一个形式，因为它是一个程度的意见。一种意见认为报告将引
23、入的例外增加了一句“除下文指出”一句适当的意见。例外情况将是在一个意见段和主要类别的交易或资产的段划分和有关充足或遵守之后被列出。如果有足够材料的例外情况，认为将表示，内部控制是不够的。换言之，将有三种类型相当于不合格的意见，合格的和不利类型的意见被财务报表提出。 另一种观点将限制或者“适当”或“不够”类型的意见。根据这种观点，弱点不被足以视为系统不足的方面可能包括在一份关于内部控制的报告上。此外，一些控制范围以外的关于控制目的的审查报告内部可能是包含在一份管理的报告。这很可能是不同于给他人的报告。这种情况是类似于情况长期存在的形式和短形式的报告。管理的建议不是报告中所载的内部控制不应该记载的
24、报告的意见，也就是说，他们不应该支持一个该报告对内部控制有误导之嫌的论点。审计员应该如何遵守监管机构所订明的内部控制的报告？ 如果监管机构的要求是一份声明，声明是关于内部控制制度是审查的一部分和一份关于管理的推荐信，文件的要求不暴露审计员先前概述的发表内部控制的意见的危害。但是，如果监管机构要求有一个积极表达内部控制意见的有效性，那么，应该规定报告的形式，核数师应认真考虑是否为充分认识到本报告的危害而订明表格。 如果核数师不能接受订明的表格，他有两个基本的选择。他可以试图说服该机构接受一个不同的报告，报告可以采取多种形式。另一方面，他可以修改意见，以减少满足特定要求的机构的报告方式的灾害。 审
25、议报告要求办事处负责经济机会，这就是“核数师的有关会计制度和内部控制的评估必须包括以下的话以可以被OEO接受 。”换句话说，他们认为必须使用段，但是他们不说舆论只限于其措辞的话。可能修改的订明表格将增设一个范围，在澄清段的基础上支持的意见和另一段认为不包括解释的段，这可能是第一个拒绝。他应该发表关于内部控制的意见吗？ 当审计没有形成的时候，当审计与未经编辑的财务报表连接起来的时候，一个关于内部控制的报告不符合第8段，第38号的SAP，其中记述着“任何审计程序可能已完成与通常没有他所描述的未编辑的财务报表联系起来。”当报表未经编辑，审查和测试的内部控制是不完整的程序，是不应该被报道的，因为误解风
26、险意义的危害性。 只有一份是否有足够程序的报告这种可能出现的情况是理想的。当审计师与财务报表不相关的时候，这样一份作为特殊任务的结果报告将是适当的。如果作出是否有足够程序的意见，这个意见应当明确排除责任并交涉关于目前和今后要遵守这些程序。结论 虽然关于内部控制的报告是在许多情况下发出的，除了极少数例外的没有证明对内部控制的有效性的这些报告。在没有设立审计标准的内部控制报告，签发认证类型的报告充满了重大的危害。 本文提出了关于报告准则的若干问题，这些问题在关于内部控制的意见被讨论有多少频率之前必须予以回答。然而，即使问题的报告形式被回答了，有几个基本问题仍然必须解决。附录BOPINIONS ON
27、 INTERNAL CONTROLIf the attest function is extended to cover internal control effectiveness, guidelines for reporting must be formulated, and several fundamental questions must be resolved.With increasing frequency, auditors hear the suggestion that they should express an opinion on the effectivenes
28、s of a clients internal control system. Advocates of this extension of the attest function are quick to point out that there are already instances in which independent auditors are reporting publicly on the effectiveness of their clients systems of internal control and that some government agencies,
29、 including the Securities and Exchange Commission in some eases, require a report. Opponents of attestation-type reports counter that any report on internal control effectiveness would be misleading to the public and they believe that there is a significant difference between present regulatory agen
30、cy reporting requirements and an opinion on internal control. This article reviews the present reporting practices, considers the desirable features of the reports as well as the associated hazards, and, finally, proposes some of the questions which must be answered before any final judgment can be
31、made.THE CURRENT STATUS OF REPORTSAlthough auditors reports do in several circumstances contain references to internal control, the nature of the representations made concerning effectiveness differ significantly.Large banks. Opinions on internal control are, in fact, given in the ease of a few larg
32、e banks and the opinions do appear in published annual reports. These opinions are sometimes requested by the board of directors. For example, the following opinion appears in the 1969 annual report of a large New York bank, as a third paragraph in the independent accountants standard short-form rep
33、ort:Our examination included an evaluation of the effectiveness of the hunks internal accounting controls, including the internal auditing. In our opinion, lie procedures in effect, together with the examinations conducted by the banks internal audit staff, constitute an effective system of internal
34、 accounting control.Opinions are rendered for a few other banks, but they are essentially the same as the quoted opinion.SEC requirements. SEC Form X-17A-5, which requires that the independent auditor make certain representations concerning internal control, must be filed annually by most members of
35、 national securities exchanges and every broker or dealer registered pursuant to Section 15 of the Securities Exchange Act of 1934.In addition, the SECs Rule 17a-5(g) requires that the independent auditors report contain a statement as to whether the accountant reviewed the procedures for safeguardi
36、ng the securities of customers. Moreover, many exchanges require that the report indicate that a review has been made of the accounting system, the internal accounting control and procedures for safeguarding securities including appropriate tests thereof for the period since the prior examination da
37、te, and, evidently, the SEC staff prefers that the accountant include language similar to that required by the exchanges in all reports filed with the SEC. The scope paragraph of the report usually reads as follows:We have examined the statement of financial condition of (name) as of (date). Our exa
38、mination was made in accordance with generally accepted auditing standards, and accordingly included a review of the accounting system, the internal accounting control and procedures for safeguarding securities and such tests thereof since the prior examination dote, (date) and of the accounting rec
39、ords and such other auditing procedures as we considered necessary in the circumstances. (Emphasis added.)To avoid confusion as to the type of review made, it is related to generally accepted auditing standards by the word accordingly. Note that the requirement is met without the expression of an op
40、inion on adequacy since the report merely states that a review has been made.If there are material inadequacies in internal control, the independent auditor is required to report them to the SEC, but according to Rule I7a-5(b)(3) inadequacies may be reported in a confidential supplementary report. I
41、f no material inadequacies are found, a representation to that effect is neither required nor expected. Therefore reports to the SEC do not constitute the expression of an opinion on internal control effectiveness and, in this respect, differ significantly from the reports issued for a few large ban
42、ks.Other government agencies. Government agencies differ widely in the type of report required on internal control. Perhaps the most stringent requirement is that administered by the Office of Economic Opportunity. Section 243 of the Economic Opportunity Amendments of 1967 requires an auditors appra
43、isal of a grantees accounting system and internal controls before a substantial amount of OEO grant funds have been expended . The auditors report must include the following opinion:The accounting system and internal controls of the (grantee and delegate agencies) are considered (adequate, inadequat
44、e) to safeguard the assets of the grantee, check the accuracy and reliability of accounting data, promote operational efficiency and encourage adherence to prescribed management policies.Some agencies require a report very similar to that required by the SEC for brokers. The Federal Home Loan Bank B
45、oard, for example, requires that the auditors report indicate that internal control has been reviewed and requires submission of a copy of the management letter containing comments about any weaknesses in the system and recommendations for their correction.THE DESIRABILITY OF REPORTING ON INTERNAL C
46、ONTROLThose who believe that reports on internal control are desirable do so primarily for two reasons. First, they believe such reports would be useful to the public in evaluating managements performance in this area of its responsibility. Some regard such reports as a feasible and logical first st
47、ep toward reports on managements performance in other areas.The second reason advanced by advocates of reports on internal control is that these reports would provide an additional basis for reliance on unedited interim financial statements. In view of the increasing importance of quarterly and othe
48、r interim statements, the advocates believe that such reports would provide a useful public service. Opponents, on the other hand, are concerned that such reports would be a disservice to the public because of the risk of misunderstanding and unwarranted reliance. Thus, the crux of the question concerning desirability of reporting on internal control turns on an evaluation of the potential benefits and hazards to the readers of such reports.HAZARDS OF REPORTING ON INTERNAL CONTROLIf reporting on internal control hol
