《鼓励质疑引导探索.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《鼓励质疑引导探索.doc（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、鼓励质疑，引导探索在教学过程中，学生时常会对教师的讲解和书本的内容提出质疑，这里往往蕴涵着探索和创新的火花。如何正确对待学生的质疑，激励和发展学生的思维能力和科学精神，是我们必须关注的问题。在一次习题课教学中，我给学生讲解“子弹打木块”模型类的例题：如图所示，一质量为的木块，静止在光滑水平面上，质量为m的子弹以水平速度v0击中木块并留在其中。由于二者间的阻力设大小为，使得它们有最终的相同速度。求摩檫力对两物体做功的代数和？SMSmSMm解析：（图）设碰撞后两者的共同速度为v，以二者为一系统，由动量守恒定律得：又摩檫力对M做正功，对m做负功，由动能定理分别得：综合上式得摩檫力做功的代数和为：摩檫
2、力对系统做的总功等于系统动能的损失量。我刚讲完题目，发现有个男生犹犹豫豫地举起手。“朱拓，有什么问题吗？”我问他。朱拓：“老师，我总觉得你画的图不对。”我心里很纳闷：每次讲“子弹打木块”模型，我都是这样画示意图，而且我看过很多教学参考书，也都是这样的，有什么问题？我问：“什么地方不对？”朱拓：“我觉得木块移动的距离SM不会这么长。”“是吗？为什么？”我将信将疑。朱拓：“我不知道，感觉是这样的。”全班同学哄堂大笑。我当时迟疑一下，觉得这个问题可以讨论讨论，不管学生的想法是对是错。况且学生有某种直觉并敢于在课堂上讲出自己的想法，本身这种精神是值得肯定和鼓励的。因此，我表扬了朱拓同学的勇气，并建议同
3、学们谈谈想法。学生们居然很感兴趣，议论纷纷。生1：“我同意朱拓的想法，因为我在电影里看到过，子弹射穿木块时木块几乎来不及动。”生2：“我们可以讨论SM比S大还是小？” 生3：“我觉得跟子弹的质量和木块的质量有关。”我进一步建议：“大家有很多想法，非常好。接下来我们可以从这些想法出发来进行论证，来探究可能的结果。“质疑猜想论证”就是科学研究的一种基本方法。”很快，朱拓又一次举起手，并把论证过程写在黑板上：在以上解题的基础上，我们可以进一步讨论SM与S的大小关系： 由/得： 从式，我们可以确定不管子弹与木块质量大小如何，SM必小于S。而且如果子弹与木块的质量比越小，则SM与S的比值越小。学生自发鼓掌，为朱拓的成功，也为大家的收获。SMSmSMm根据以上的讨论，既然事实上SM必小于S，那么我们的图示须作必要的修改。考虑到前后两木块位置重叠会影响图示的表达效果，建议木块画得长些，并且初末状态可上下分开表示，这样的图示既清楚又符合实际。（图）如果在解题前不能确知SM与S的大小关系，而将图示画成图1所示，对于解题可能并无影响。但是通过讨论，学生不仅仅对“子弹打木块”模型问题有了很深的理解，更重要的是他们经历了一次意外的探究机会，收获的是创新的意识、实事求是的态度和科学探究的方法。
