《简论城市土地管理制度研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《简论城市土地管理制度研究.doc（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、简论城市土地管理制度研究文章来源 毕业论文网 论文摘要 随着城市化进程的推进和各地城镇化发展迅速，在城市，违法占地、用地现象日益增多，城市综合管理行政执法中面临的难题日益显现。相对集中行政处罚权是在行政处罚法中第一次出现的。实行相对集中行政处罚权的目的是解决行政管理领域中比较混乱的行政处罚行为，从而实现行政机构精简和行政处罚执法法治化的目标。对于城市综合管理执法中的相对集中行政处罚，理论界、执法界都对其缺少关注和探讨。本文以深圳经济特区土地监察制度为例，以深圳市土地监察条例为样本，从具体条文和机制建设两个方面进行分析，以期发现土地违法行政处罚制度存在的问题，归纳试点工作运行情况，并从中找到解决
2、问题的思路，探求更加完善的行政执法机制。论文关键词 土地管理 综合执法 相对集中处罚权一、城市土地管理制度现状对于土地违法行为的行政处罚的相关法规主要集中在土地管理法和行政诉讼法>中。土地管理法明确规定土地执法部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查是其法定职责。该法第七章的七十三条至八十四条，集中罗列了土地执法部门对土地违法相对人的处罚措施，主要有没收非法所得，限期拆除，恢复土地原状，罚款，责令退还等。在行政诉讼法中第六十六条是这样规定的，“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。&rdq
3、uo;对于当事人提起行政诉讼的情形，该法第六十五条第二款也作出了规定，“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或依法强制执行。”二、深圳经济特区土地监察制度综述作为经济特区，深圳市于1992年被全国人大授予地方立法权，即深圳市的人民代表大会及其常委会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省的地方性法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报省人民代表大会常委会批准后施行。深圳市人大常委会于1995年颁布实施深圳经济特区规划土地监察条例，后经2001年和2005年两次修正。该条例在土地管理法、行政处罚法、
4、城市规划法(现修订为城乡规划法)等法律对土地违法案件规定有待完善的前提下，在深圳市作为经济特区先行先试土地纠纷日益增多的背景下，制定出台，对规范土地管理、推动城市化进程、促进深圳经济社会快速发展起到了巨大作用。该条例历史性的开创了城市综合管理执法部门开展土地规划监察的先例，在深圳市，规划执法权或行政处罚权集中到了城市管理综合执法部门，规划管理部门不再拥有或承担相关行政执法权。综合执法或相对集中行政处罚权现已上升为法律制度，并广泛存在和普遍应用于全国大中城市的城市管理领域。这一制度创制明确了责任主体，明晰了权力划分，提高了执行效率，对遏制土地违法事件起到了积极作用。该条例规定了规划土地监察的职责
5、和管辖。对监察人员提出了资质要求，对城市管理综合执法部门的职责进行了明确。详细规定了执法机关在处理土地违法案件的立案、调查、处理流程。在第四章规定了强制措施和执行程序，保障行政处罚落到实处，见到成效，有效打击了土地违法案件，保护了土地资源。但是，随着各项事业改革向纵深推进，近年来深圳市查处违法用地和违法建筑工作面临的形势十分严峻，暴力抗法等情况屡屡发生，条例中的执法措施不够严厉，亟需创新执法手段、加重法律责任。同时，国家行政强制法实施以来，对规划土地监察执法工作提出了新的要求，查处违法建筑过程中的查封、扣押、强制拆除等行政强制，需要按照法定的方式和程序实施。三、城市土地管理综合执法制度面临的困
6、境为了响应行政机构精简和行政处罚执法法治化的要求，2005年2月25日，深圳市对原来的深圳经济特区规划土地监察条例进行了修正，实行了行政综合执法。该条例明确规定：“规划、土地管理部门分别负责规划、土地监察的指导和监督工作;城市管理综合执法部门负责辖区内的规划土地监察工作。”至此，深圳市规划执法集中行政处罚权就从规划管理部门转向城市管理综合执法部门。根据立法法的相关规定，综合执法或相对集中行政处罚就通过本土地监察条例作为地方性法规上升为法律制度，并逐渐全国大中城市的城市所借鉴学习。笔者认为，本条例的主要作用是，有效整合了相关职权，提高了土地执法行政效率，也起到了精简了机构
7、的作用，避免了多部门重合、重复处罚局面。但是，这种利用综合执法集中行政处罚权的制度创新在理论界一直备受争议。(一)理论层面1.违背了行政法理论上的职权法定基本原则。这种做法将土地规划管理执法方面对于行政处罚权力通过地方法规的形式授予了集中行使行政处罚权的土地管理综合执法部门，这就引起了现实操作法律规定(城市规划法和城乡规划法)之间的冲突。根据城市规划法的规定，行使土地管理或者土地规划执法处罚权的合格行政主体是县级以上地方人民政府，区级政府的行政规划部门没有相关职权，不具有相关执法主体资格，不能行使土地管理方面的行政许可权与行政处罚权。但在实践操作中，这一明确规定已经被一些地方政府进行僭越。2.
8、违背了行政法合法性中的法律优先原则。行政处罚法第十六条对相对集中行政处罚权的设立有明确的规定，国务院及地方政府无权设立相对集中处罚权，法律的位阶高于其他法规和地方性规章，立法机关以外的其他机关超越法律的规定，制定与法律相抵触的法规、规章显然违反了行政法的法律优先基本原则。3.违背了法制统一原则。对同一违法行为，不同部门法都分别作了规定，在旧的法律没有废止的情况下，制定出新的法律法规和规范很可能导致执法机关对相同或者类似的违法行为作出差别较大的执法行为。这也就是我们行政法理论界近年来一直关注的自由裁量行为，这样必经导致法律规范的适用混乱，影响行政执法的法制统一。(二)现实困境1.执法效率低下。除了理论上的问题外，在实践中，集中行政处罚权也面临着影响执法效率的问题。以深圳市土地监察条例为例，条例明确规定了规划管理行政处罚权集中到土地监察管理部门。而在现实中，土地监察管理部门却显得力不从心，面对土地管理专业性较强的问题，执法人员只能是现学现卖，抓耳挠腮。面对查处违章建筑的正常执法，不得不先到规划部门查询该建筑审批手续是否齐全;还肩负着为被执行人提供补救措施的咨询义务，严重降低了行政执法的工作效率。
