《涉嫌合同诈骗案件之诉讼方式选择.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《涉嫌合同诈骗案件之诉讼方式选择.doc（4页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、涉嫌合同诈骗案件之诉讼方式选择文章来源 毕业论文网 一、涉嫌合同诈骗案件现行诉讼机制之实务考察在立法层面，涉嫌合同诈骗案件应当如何处理，规定相当复杂。除民事诉讼法、最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定外，1998年4月29日施行的关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(下称经济犯罪规定)是迄今为止最为全面的规定，为审判实践提供了重要的指导。但由于所涉及的规定比较庞杂宽泛，相关条文操作性不强，法院在审理中经常引起适用混乱，导致裁判不统一。根据现行规定，涉嫌合同诈骗案件不属于刑事附带民事诉讼的受案范围。涉嫌合同诈骗案件中民事诉讼一般受刑事诉讼制约。下面结合具体案例予以说明
2、：(一)裁定驳回起诉的方式案例1：22002年，陈莱某与陈某签订买卖合同，陈莱某在工商银行某支行开户存款。陈某伙同支行经理郑某私刻陈莱某印章，取走253万元。法院判处陈某、郑某构成诈骗，追缴违法所得253万元返还被害人。闽侯支行向陈莱某支付了253万元及利息62万元。2007年，某支行起诉要求陈某、郑某还款315万元。法院审理认为，原告未能证明经追缴退赔仍不能弥补损失，裁定驳回起诉。本案适用关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定第5条的规定。3刑事追缴范围为253万元，而原告的损失除253万元外，尚有利息62万元。即使通过追缴，也不能弥补原告的损失，原告仍需另行起诉。(二)移送侦查机关的方式案例2
3、：42006年4月，范某与栾某签订抵押借款协议，约定向栾某借款72万元，范某提供住房作抵押担保。栾某如数将钱款付给范某，范某出具收条。借款期限届满后，范某不知去向。栾某诉请范某还款本金72万元及利息10万元，并以抵押房产优先受偿。法院认为范某涉嫌合同诈骗，本案不属于民事纠纷，裁定将相关材料移送公安机关处理。本案适用经济犯罪规定第11条的规定。5因法院认为范某涉嫌经济犯罪，将本案移送公安机关处理。由于范某在逃，案件处于侦查阶段，无法启动刑事审判，栾某也无法获得赔偿。(三)裁定中止诉讼的方式案例3：61998年，黄某以炒股为名向郭某借款100万元。1999年，朱某承诺愿意替黄某偿还50万元。后郭某
4、收到黄某还款70万元。由于尚欠30万元债务未还，郭某于2007年起诉朱某还款。法院审理发现，公安局于1999年针对该100万元以涉嫌诈骗罪对黄某立案侦查至今尚未结案，故裁定中止诉讼。本案适用民事诉讼法第136条的规定。7因公安机关对黄某是否构成犯罪尚在侦查，长达十年未侦查终结，法院裁定中止诉讼，郭某的权利长期无从救济。(四)刑民分开审理的方式案例4：82000年，刘某得知钓鱼台村要买化肥，便谎称是某土产站业务员，并利用关系拿到盖有土产站公章的出库单，数日后钓鱼台村将购化肥款137518元付给刘某。钓鱼台村拿出库单提货遭拒。土产站发觉刘某涉嫌诈骗，报案后公安局立案侦查，现刘某下落不明。法院认为，
5、刘某涉嫌诈骗与本案确有牵连，但不是同一法律关系，判决土产站支付购肥款90%，计123766.20元。本案体现刑民分开审理方式，适用经济犯罪规定第10条的规定。9法院认为刘某是否构成诈骗均不影响土产站民事责任的承担，故作出实体判决，钓鱼台村的权利得到保护。二、涉嫌合同诈骗案件先刑后民处理之成因剖析(一)涉嫌合同诈骗案件现行诉讼机制之体系化结构上述案例中，案例1、 2中承担刑事责任的主体与承担民事责任的主体相同，案3、 4中实施合同诈骗的主体与承担民事责任的主体不同。据此，本文将涉嫌合同诈骗案件分为两种类型：10一是竞合型合同诈骗案件，即刑事责任与民事责任均由同一法律事实所引起，并由同一主体承担，
6、表现为主体与对象同一。二是牵连型合同诈骗案件，即刑事责任与民事责任是由有牵连的法律事实引起的，承担刑民责任的主体不同，主要表现为对象同一。针对竞合型合同诈骗案件，根据现行规定应当先刑后民，在刑事案件审结之前，民事案件或驳回起诉，或移送侦查机关，当事人不能通过民事诉讼获得权利救济。针对牵连型合同诈骗案件，根据经济犯罪规定第10条规定，“不是同一法律关系”的合同纠纷与合同诈骗分开审理。而仅规定刑民分开审理并不能真正地解决问题。实践中大量存在民事诉讼因刑案未结而中止的情形，当事人权利同样不能获得有效保护，案例3即是有力例证。据此，涉嫌合同诈骗案件的现行诉讼机制可解析为：牵连型
7、合同诈骗案件刑民分开审理，民案或中止诉讼，或作出实体判决;竞合型合同诈骗案件一律先刑后民，民案或驳回起诉，或移送侦查机关，待刑案审结后，当事人经追缴退赔仍不能弥补损失的，另行提起民事诉讼。这种机制中，除作出实体判决外，驳回起诉、移送侦查机关、中止诉讼等处理方式均体现了先刑后民原则，合同纠纷解决受到诸多因素限制，难以实现权利救济。(二)涉嫌合同诈骗案件先刑后民处理之理论基础先刑后民作为我国审判实践中多年奉行的司法原则，学界一般认为其理论基础是：1.个人利益与公共利益发生冲突时，公共利益优先。在刑民交叉案件中，民事不法行为侵犯的客体是公民、法人的个体利益，而刑事犯罪侵犯的客体主要是社会公共利益或秩
8、序。如果将民事诉讼程序前置，被害人为了尽量弥补自己的损失，经常草率与犯罪嫌疑人达成调解协议，结果导致犯罪嫌疑人得以逃避刑事法律制裁，社会公共利益和秩序遭到破坏。12.提高诉讼效率，节省司法资源。许多案件进入刑事审判后就没有必要再进行民事诉讼，刑事诉讼能够部分地解决民事诉讼的问题，可以通过追缴退赔使被害人的损失得到补偿。2且刑事裁判对民事诉讼具有预决力，先刑后民可以避免重复举证和查证事实，避免重复劳动。3.避免刑民裁判矛盾冲突。在现代诉讼程序刑民分离的背景下，刑事和民事诉讼程序之间存在着程序技术上的差异，可能引发程序间的交叉与冲突，对于同一案件，刑事裁判与民事裁判之间可能不相一致甚至相互矛盾。3先刑后民可避免刑民裁判冲突：
