《论不动产权利人之作为义务.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论不动产权利人之作为义务.doc（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、论不动产权利人之作为义务文章来源 毕业论文网 内容提要:在我国，涉及不动产权利人不作为引起的侵权案件主要有三类。第一类为公共场所或群众性活动场所中发生不作为侵权纠纷，对此可依侵权责任法的规定予以处理。第二类和第三类涉及在私人场所引发的对合法进入者或非法进入者的不作为侵权纠纷，我国立法对此没有明确规定，实践中争议颇大。我国可借鉴美国侵权法第三次重述之新规定，即对所有进入者均采用合理注意义务标准，仅将罪恶昭彰的不法侵入者排除在外，要求私人场所占有人或管理人对除极为恶劣的不法侵入者外的所有进入者负有合理限度的危险防范义务。不动产权利人是指占有或管理不动产、对不动产享有一定控制或支配权利的人，包括公共
2、场所占有人或管理人、私人场所占有人或管理人。作为义务是指行为人负有的以其积极行为防免危险、维护他人合法权益的义务，即行为人有义务积极从事某些行为、采取某些积极措施防范危险，避免他人遭受不合理的损害或防止损害的进一步扩大。不动产权利人作为义务的课加可以视为对私权加以适度限制的方式之一，即通过在权利观念中植入义务内容来限制权利。(注：有关私权适度限制的问题，可具体参见董学立:民法基本原则研究———在民法理念与民法规范之间，载政法论丛，20XX年第6期。)在我国实践中，因不动产权利人不作为而导致他人受损的纠纷并不少见。例如，客人在他人饭店或者宾馆享受服务时，因踩到
3、饭店或者宾馆地板上的香蕉皮而滑倒，饭店或宾馆是否应承担侵权赔偿责任?客人受邀请到朋友家里一聚，坐在朋友家中破旧的椅子上摔伤，客人可否要求朋友承担侵权赔偿责任?当一个小偷进入他人屋中盗窃财物时，因他人摇摇欲坠的电灯掉落而遭受损害的，小偷要求房屋主人承担侵权损害赔偿的主张可否获得法院的支持?我国学术理论与司法实践存在着不同的看法。一、我国关于不动产权利人的作为义务之争议在我国，涉及不动产权利人不作为引起的侵权案件，一般可以分为三类：第一类，消费者或其他社会活动者在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的场所享受服务时，因为上述不动产权利人在控制其物件或环境方面没有尽到合理的注意义
4、务引致损害，消费者或其他社会活动者要求上述不动产权利人承担损害赔偿责任的案件。第二类，合法进入者在私人场所活动时，私人场所占有人或管理人的物件或环境致使合法进入者遭受损害时，受害人要求私人场所占有人或管理人承担损害赔偿责任的案件。第三类，行为人未经不动产权利人的同意擅自进入他人场所，因场所里人为或自然的状况而遭受损害，受害人要求此不动产权利人承担损害赔偿责任的案件。第一类案件较易解决，根据我国侵权责任法第37条的规定，即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上述场所占有人或管理
5、人没有尽到积极的注意义务，未保障相关当事人的人身或财产安全的，应当对受害人因此遭受的损害承担赔偿责任。这一类案件我国现有立法已作出相关的规定，可以依法予以处理。对于第二类案件，我国却没有相应的明确规定予以调整，然而这些人之间相互交往、发生互动关系是最频繁的，由于没有可参照的法律加以规制，使得实践中大量的纠纷难以获得合理地解决。立法者、学者对于是否应在立法上确立私人场所占有人或管理人的作为义务之争议，集中体现在浓缩作为义务之实质的安全保障义务是否应扩大到私人场所之争议上。有的认为，应该将该义务扩大到私人场所。有的提出，随着社会交往方式和人们观念的变化，涉及私人场所安全保障义务的纠纷会越来越多，对
6、此应予以规范，使法官有法可依，也可引导私人场所的主人尽到相关注意义务。有的则主张，从现阶段我国国情看，私人场所暂时不应列入。163我国法律亦未对第三类案件作出明文的规定，实践中对此争议颇大。有的法官认为，非法进入者的行为本身是对他人财产权益的侵犯，因此非法进入者在他人的私人场所中所遭受的损失不应给予赔偿，否则将有悖于社会公德、善良风俗，甚至是不利于对社会公共利益的维护。有的法官认为，即使是非法入侵者，其自身人身权、财产权也应受到保护。不动产权利人不作为引发的侵权纠纷是世界各国几乎都存在的一个常见问题。早期美国法对此采身份区分的原则予以处理，然现今美国侵权法第三次重述：有形损害与精神损害编(Re
7、-statementoftheLaw，Third，Torts：LiabilityforPhysicalandEmotionalHarm，以下简称侵权法第三次重述)的第七章“作为义务”(AffirmativeDuties)和第九章“土地占有人的义务”(DutyofLandPossessors)对此作出了重大的突破，其发展之新动向可为我国解决此等难题提供有益的参考。二、美国法上不动产权利人的作为义务之阐释不动产权利人之作为义务在美国法上体现为土地占有人之作为义务。(注：根据美国侵权法第三次重述的规定，其所指的土地占有人应作广义的理解，包括占据土地并加
8、以控制的人;在没有符合上述条件的土地占有人时，有权直接占据和控制土地者为土地占有人;在没有符合上述两项条件的土地占有人的情形下，已经占据并控制着土地者为土地占有人。SeeTheAmericanLawInstitute.Restatementofthelaw，Third，Torts:Liabilityforphysicalandemotionalharm.Chapter9(DutyofLandPossessors)(Forthcoming),§49.)传统普通法采用身份区分的方法来确定土地占有人的作为义务，但由于这一方法存在缺陷，所以美国法对此进行了改革，取消了传统的三分法，而对除罪恶
9、昭彰的非法入侵者(flagranttrespassers)外的其他所有进入土地者采用统一的合理注意义务标准。(注：在这里，“罪恶昭彰的”是指极为邪恶的或极为残忍的(egregiousoratrocious)，而不是显眼(conspicuous)之意。参见TheAmericanLawInstitute.Restatementofthelaw，Third，Torts:Liabilityforphysicalandemotionalharm.Chapter9(DutyofLandPossessors)(Forthcoming).§52，Commenta.)(一)传统
10、以身份区分为基础的义务规则(status-basedduties)传统普通法确立了一系列严格的规则来规范土地占有人对处于其土地上的他人所承担的注意义务。决定这些规则适用的重要因素是土地上受害人的身份，即受害人是不法侵入者(trespassers)、或是被许可进入者(licensees)抑或应邀来访者(invitees)。不法侵入者指没有权利(包括未经法律授权或未得到土地占有人的授权)而进入该土地的人。许可进入者指获得土地占有人的同意、或依据某种特权而进入该土地的人，其从事的活动不具有直接或间接的经济利益。应邀来访者包括公共受邀人(publicvisitor)和商业受邀人(businessvisitor)。前者是指，作为公众的一员，为了实现土地向公众开放的目的，而受邀进入或停留在该土地之上的人。后者是指，为了实现与土地占有人的商业交易有直接或间接相关的目的，进入或停留在该土地上的人。(注：SeeTheAmericanLawInstitute.RestatementoftheLaw，Second，Torts.AmericanLawInstitutePublishers，1965.§332.)
