《高效设计游戏——游戏兵种平衡的技巧与思路.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高效设计游戏——游戏兵种平衡的技巧与思路.doc（7页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、高效设计游戏游戏兵种平衡的技巧与思路平衡概念 很多游戏，包括RPG游戏，总喜欢去算每个角色、每件装备所谓的“战斗力”，目的是想要以“战斗力”来衡量每个单位的实力，并且妄想以此来达到绝对的平衡！我们先不说这个课题能否用一些简单的线性科学来实现，就从这个单纯的想法上，作者也有一些观点想要说。 游戏是什么？游戏为何能给我们带来乐趣？ 我想作为游戏的设计者，我们应当探求这两个问题的本质！游戏是一种轻松愉快的娱乐方式，我们应当尽可能的让每一个玩家能够上手体验，能够快乐，这才是娱乐的目的。而不是做科学研究，也不是向玩家展示你的科学手段多麽的牛逼。那么游戏的乐趣何在呢？大家不妨自己回忆一下，一款你正在玩的游
2、戏，突然有一天发现了一个BUG，可以让你成长的快一点，或者能够快速通关，亦或者可以降低游戏难度、获得高级装备等，此时你会不会更乐忠于去“刷BUG”呢，并且从中获得从未有过的快感呢？虽然这个例子有点极端，但是一个游戏的乐趣，难道不是让玩家去钻研游戏中的技巧，研究出游戏的新玩法、新策略，能够在游戏中获得更多不同的体验么？既然如此，我们为何还要费尽心思，把游戏搞得更加条条框框，更加死板，更加天衣无缝，从而追求绝对的“平衡”呢？！ 我们再来回头看一下“战斗力”的问题。一些游戏为了能够使得战斗力能够准确的衡量角色的实力，不惜动用非线性科学来求解，最终达到了自己（或者上头）想要的效果，既：战斗力高那么一点
3、点，就是应该常胜。那么我想说了，都已经达到这样的效果了，为何还要做那么复杂的战斗逻辑和数值公式啊，战斗双方直接比一个战斗力的大小不就可以了么？这样的游戏，还有意思么？ 还是我坚守不变的观点，所谓的平衡，只是一种体验，一种能够给玩家带来多样性趣味的体验，而不是科学角度上的绝对平衡。 下面回归正题。 与“隐性平衡”以及“显性平衡”相对应，但在概念上又稍有类似。在我的设计观念中也会有两个对立的平衡概念【设计上的平衡】与【数值上的平衡】。“隐性平衡”与“显性平衡”是就事件现象是否能够从表面上观察到的层面上来区分，而【设计上的平衡】与【数值上的平衡】是就逻辑框架结构层面上来区分的，详情如下：设计上的平衡
4、 设计上的平衡主要是指，设计者在为游戏做的一些规则上的设定，属于游戏平衡的外部框架。从目的上来说，就是让每一个个体都有其作用，不至于随着游戏进度的发展，一些个体被淘汰。再者就每个个体或者团体能够在一些特性的设定上能够相互牵制。 例如，弓箭手，是一种远程兵种，为了能够减少远程兵种在一场战斗中的绝对优势，弓箭手这类的远程兵种往往会在攻击力、攻击频率、HP、防御力上有所削减，更有甚者会在攻击类型与护甲类型上做文章。 又如，在塔防游戏中，攻击维度多元的防御塔攻击力都偏低，但是只专注地面防御的防御塔攻击力都非常高。 以及某些游戏中，有意的都会将许多个技能评估并且平均分配到各个单位中。 以上都是在设计层面
5、上注重的游戏平衡，为了保证游戏丰富的战略玩法，一般没有并且也不建议用一些条条框框加以限制，应当充分发挥设计者的想象力，使得游戏更具有可玩性，而不是那种死板的老套路。数值上的平衡 在数值角度上，我们可能会更加细致的对待。 首先，我们先来明确一下目标。我们就以某策略游戏为例，来平衡该游戏中的兵种（数值上）。所谓的平衡，我们可从这个角度理解，既是一分价钱一分货。换句话来说，我们需要通过某个手段来衡量出某个兵种的伤害价值（Damage*targetCost/targetHP）/Cost（伤害输出价值比消耗）以及DamageTaken*Cost/HP（受伤比消耗），之后再纵向比较，并且调整，如此反复执行
6、比较-调整。 就一个实例讲解。假设我们有如下兵种，并且大致的先填入相关数据如下：下载附件 (44.42 KB) 下面我们需要平衡的是属性或者消费。这里我们以平衡兵种的消费为例，因为我们通常都是根据游戏需要来设定属性的，依据我们想要的那样设定兵种之间的差距来满足不同阶段的玩家。 我们先来看伤害价值，为此我们需要建立一个“稻草人”，让每一个兵种都去攻击这个稻草人，从而获得伤害价值。伤害公式为DMG=ATK*2-targetDEF，如下：2013-6-21 21:03:44 上传下载附件 (68.34 KB) 表格中，每一个兵种都去攻击另一个兵种算的“伤害价值”并计算总值。其中伤害价值越高，对于该兵
7、种越有利。 比较总值，我们会发现，这几个兵种的差异比较大，下面我们就进行调整，减小其差异。 经过调整攻击力以及消费后，得：2013-6-21 21:03:43 上传下载附件 (43.99 KB) 以及2013-6-21 21:03:42 上传下载附件 (71.94 KB) 我们暂且先不看Unit2，貌似关于伤害的输出平衡了。接下来我们看一下“损失价值”，有：2013-6-21 21:03:44 上传下载附件 (116 KB) 其中“损失价值”越低，对于该兵种越有利。 经过调整HP、DEF之后，得： 2013-6-21 21:03:45 上传下载附件 (45.7 KB) 以及2013-6-21
8、21:03:42 上传下载附件 (120.59 KB) 这样看来，这5个兵种就看起来“平衡”了。 或许有人会有疑问，Unit2是什么情况？请看下一章节。两者从逻辑层面上的关系 作者认为，一个好的游戏，所谓的平衡应当是结合“数值上的平衡”以及“设计上的平衡”，且两者相辅相成并形成互补。2013-6-21 21:03:43 上传下载附件 (122.31 KB) 这样我们就解释了，为何Unit2比起其他的兵种，直观上看，性价比略低。由于Unit2是远程兵种，所以本身具有很大的优势，所以我们在数值上应当削弱这一优势。至于削弱多少，需要建立在一定量的模拟统计上，或者索性我们就凭直觉拍脑袋设定也无妨，为此
9、你要分清楚，你设计的游戏在PVP竞技上所占的分量是否重要并且有严格平衡的需求（话又说回来了，若真有这种需求，这几个兵种的消费也不会递增了，而是价格一样！），若重要，宜采取第一种方案。 其中，为了使得游戏更加有趣味性，Unit4也采取了类似的个性设定。细心的读者可能会发现，Unit4的性价比略高，并且其中某项属性并不是按照总体递增的趋势设定的。这是因为，鉴于Unit4的特性“速度慢，不分敌我AOE”，所以Unit4在游戏中的角色印象应该是“危险的炸弹”。这会使得Unit4注定比较“孤独”，所以若使Unit4的性价比提高，会造成游戏中“一念之差，导致不一样的战局”这一战略效果。 再者，游戏中的一些鼓励措施也会使得“越高级的兵种，性价比越高”这一现象合理化。（有些游戏可能与此对立，采用的是惩罚措施，既“越高级的兵种，在性价比上会有一些减少”）
