《《刺客列传》故事中的五刺客.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《刺客列传》故事中的五刺客.docx（8页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、刺客列传故事中的五刺客刺客列传故事中的五刺客 摘要 史记是我国第一部纪传体通史，刺客列传是极具悲壮激烈个性的一篇。它所载的五名刺客的历史故事，给我们展现了先秦时期一群有高尚品质的节义之侠的精神面貌。他们都以死来报答对方的知遇之恩，轻死重节，充满无畏，以自己独特的方式在历史上留下名字。而五刺客的形象也是各具其特点。 关键词 史记 刺客 人物形象 刺客列传是史记中记写先秦时期五位具有典型性的刺客的事迹的一篇，也是史记中极具悲壮激烈个性的一篇。清人吴见思在史记论文中曾说：“刺客是天壤间第一种激烈人，刺客传是史记中第一种激烈文字，故至今浅读之而须眉四照，深读之则刻骨十分。”刺客列传所传达给人们的精神从
2、这里可见一斑。 刺客列传是一篇不以人物命名的类传。在该篇中，按照时间的先后顺序，载述了春秋战国时期的五名刺客的事迹，即鲁之曹沫劫齐桓公，吴之专诸刺吴王僚，晋之豫让刺赵襄子，轵之聂政刺韩相侠累，燕之荆轲刺秦王政。从史记的编排来看，司马迁将刺客编到列传之中，同历史上有过重大贡献和影响的将相谋士并列，这正如张大可在史记新注题解中所说：“类传在编目上集中在七十列传的专传、和传之后，以体现类的意义。按例刺客应编列在循吏之后。但司马迁为了突破反暴政的思想，而有意将刺客作和传处理，篇前无序，穿插在辅秦人物中间，与吕不韦、李斯、蒙恬等专传并列，对比见义。”可见在司马迁看来，刺客具有当时重要的政治历史作用。从这
3、个角度来看刺客列传，才能发现司马迁为何如此重视刺客了。司马迁在修撰史书时，不是“为帝王将相作家谱”，而是真正关切到了中下层人士。一篇刺客列传就以刺客为代表，彰显了太史公对这一类人的高度褒扬。他认为他们的品格、作为，真实又符合道德，是正义的代表。他心中的刺客是有高尚品格的节义之侠，轻死重节，充满无畏。 首先是曹沫。甚得庄公亲睐的大将曹沫率鲁军与齐军交战而屡次败北，鲁国不得已“献遂邑之地以和”。会盟之时，曹沫感觉将功赎罪并且报答主公知遇之恩的时候到了，于是持匕首劫持了齐桓公逼迫他还地。其实曹沫并没有杀齐桓公的意思，因为在那种场合下，他应该清楚，齐桓公死了，不光是他自己，恐怕连鲁庄公也势必受到牵连。
4、既然劫持桓公，他就已经有了身死的准备。但他很有智慧，说：“齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。今鲁城坏即压境，君其图之。”先劫持桓公，然后说明利害关系，情况危急，桓公只好答应他的条件。曹沫得到桓公的许诺后放了他，但桓公有心反悔。此时管仲劝桓公不要“弃信于诸侯”。结果“桓公乃遂割鲁侵地”。曹沫不仅从齐国手中要回了鲁国失去的土地，自己和庄公也平安无恙。从军事上讲，曹沫“不战而屈人之兵”，达到了战略目的，但是另一方面他并不磊落的举动也成就了齐国的威名。齐桓公担心失信于诸侯，只好履行受他威胁之下作出的承诺，结果“诸侯闻之，皆信齐而欲附焉”。 司马迁在太史公自序中写到：“曹子匕首，鲁获其田，齐明其信。”可见，太
5、史公颇为赞赏曹沫既能夺回土地也无意中为齐国树立威信的作用。作为刺客列传的开篇，太史公只用了寥寥数语，就描绘了一个惊心动魄的场面。但照理分析，司马迁把他放在首位也足以看出主人公曹沫的地位。曹沫为之刺客与现代人理解的刺客相去甚远，既没有“行刺”也没有“暗杀”，他深明大义，直勇上前，敢于胁迫“胜方君主”还地，在当时一定让人惊骇不已。在司马迁的笔下“刺客”和“侠”有着天然的联系，“刺客”曹沫透露出的“侠气”，意料之外的人做意料之外的事，却表现了情理之中的正义和道德之气。但如果桓公不包容曹沫，则会适得其反，不光要不回失地，恐怕就连性命也要搭上，还会连累庄公。可见，曹沫的劫持行为虽然勇气可嘉，但有赌博的嫌
6、疑。 第二个是专诸。专诸被伍子胥介绍给公子光即后来的阖闾，这似乎已经注定了专诸的历史使命。吴王僚派人攻打楚国而被困，公子光意欲趁机指使专诸刺杀吴王僚。专诸是一个颇有洞察力的人，一眼便看穿了公子光的想法，于是感到自己报答公子光厚待的时候到了。他对公子光赤裸裸地说：“方今吴外困于楚，而内无骨鲠之臣，是无如我何。”遂于酒席上藏匕首于鱼腹之中，趁机杀了吴王僚，刺杀成功，而专诸自己也被当场击杀。 专诸是一个名副其实的刺客，他完美的完成了刺杀任务。可是在五刺客中他的故事所蕴含的东西是最浅的，他也是历来最不为人称道的一个刺客。司马迁用一句功利性的话语结束了他的故事：“阖闾乃封专诸之子以为上卿。”专诸助公子光
7、刺杀吴王僚，其原因就是专诸感遇于伍子胥和公子光，也认同公子光“使以兄弟次邪，季子当立；必以子乎，则光真适嗣，当立。”的观点。他的刺杀行动完全是统治阶级内部争权夺利的产物，直接导致了一场篡位政变，吴王僚身死，公子光做了王。专诸刺杀吴王僚缺乏让世人认同的理由，只是为了帮助公子光篡位而已。虽然这一点不能被人认同，但是他的举动为报答公子光的知遇之恩是无可置疑的。 第三个是豫让。豫让曾臣事范氏及中行氏，无所知名，臣事智伯而得到智伯的尊宠。赵襄子杀智伯，豫让遁逃以图报仇，并感慨道：“士为知己者死，女为悦己者容。”可见他已然抱定了必死的信念。“以报智伯，则吾魂不愧矣”，说明他宁可牺牲自己性命，也要为智伯报仇
8、，还为了自己死后问心无愧。为求刺杀赵襄子，他不惜自残，但有人告诉他可以臣事赵襄子，然后找机会刺杀他。他却认为不应该那么做，因为那“是怀二心以事其君也”。他又表明了自己不臣事赵襄子以刺杀之的动机是“然所以为此者，将以愧天下后世之人臣怀二心以事其君者也”。赵襄子将刺杀未遂的豫让抓住以后，为他为何为智伯报仇甚于为范氏、中行氏，豫让说：“范、中行氏皆众人遇我，我故众人报之。至于智伯，国士遇我，我故国士报之。”他的这一番话更是体现了他对智伯“国士遇我”的知遇之恩的看重。其实，豫让的心态反映了当时士人的观点，就是把自己看做“国士”的往后君子，自己可以以命报之。赵襄子有感于豫让之义，以衣代己让豫让击杀。豫让
9、“吾可以下报智伯矣”，遂自杀而死，结束了自己悲壮的一生。 纵观豫让的故事，我们看到了一个充满着矛盾的悲壮刺客。他有心为智伯报仇而难以成功，他要刺杀赵襄子但又承认他是“明主”，甚至像赵襄子所说他不为范、中行氏报仇而且一而再再而三，可以想象他的所作所为充满矛盾但他自己内心却已了然。他究竟为何刺杀赵襄子？恐怕后来已经不仅仅是要为了智伯报仇以回报他的知遇之恩了，还有被这种矛盾逼迫着。他杀不了赵襄子，但自己又不能放弃刺杀，这已经注定了他必须以死亡来解决这个矛盾了。 聂政，战国时期魏国人，因为杀人避仇而与母、姊逃到齐国，做了个屠夫，可谓落魄。远在濮阳的严仲子与韩相侠累有了矛盾，到处找能刺杀侠累的人，于是找
10、到了聂政。严仲子不远千里登门拜访，并奉黄金镒为聂母祝寿。聂政的反应是“惊怪其厚”，可谓受宠若惊。所谓无功不受禄，他明白严仲子此来必有要事所托，不明原因的他只有“固谢严仲子”。严仲子只得说明想请聂政为自己刺杀韩相侠累的来意。刺客不同于杀手，收了钱就去杀人。聂政没有收下严仲子的重金，也表示“老母在，政身未敢许人也”。但聂政还是在内心里感激严仲子对自己这般看重，也许此时已经打算为他卖命了。严仲子虽然遭到拒绝，仍“卒备宾主之礼而去”，也体现了他的真诚与修养。聂政乃一介贫民，身居社会下层，竟然能够受到严仲子这个上层人士的礼遇，自然铭记于心。老母死后，聂政西至濮阳找到严仲子，希望可以帮他除去侠累。严仲子要
11、派人协助他，他怕人多有失，于是独自仗剑至韩。“杖剑至韩，韩相侠累方坐府上，持兵戟而韂侍者甚觽。聂政直入，上阶刺杀侠累，左右大乱。聂政大呼，所击杀者数十人，因自皮面决眼，自屠出肠，遂以死。”刺杀行动干净利落，惊心动魄。虽然太史公只用了寥寥数笔来描述当时的过程，但突出了聂政无与伦比的个性特点。“自皮面决眼，自屠出肠”，相当于抹杀了自己的身份。知道聂政的姐姐出来澄清一切事实，人们这才知道是聂政。他报答严仲子的举动可谓令人瞠目结舌，被撞激烈。 聂政是一个侠士，他也是一个孝子。他的侠体现在行动时候的干净利落，不遗余力。他的孝表现在母亲死后才为严仲子效力，死后自毁其面目，使严仲子和姐姐不受到牵连，已绝他人
12、复仇之心。在这里我们看到的这样一个独特的聂政。 最后是荆轲，同时也是占用篇幅最多的一个人物。刺客列传全文五千多字，共记五名刺客，而荆轲一人独占用三千多字，可见荆轲乃是太史公这篇作品所要表现的中心人物。李景星在史记题评中说：“刺君刺相，至于刺不可一世之王者，刺客之能事尽矣，是篇中续次，于最后荆轲一传，独加详焉。”郭嵩焘史记札记中也提到：“史公之传刺客，为荆轲也。” 文中写荆轲漫游天下，与人论剑、搏斗都逃去，至燕终于遇到了知己高渐离，于是“日与狗屠及高渐离饮于燕市”，并得到处士田光的善待。太子丹面对强秦，意欲挽回局面，于是派荆轲前往秦国行刺嬴政。为求刺杀秦王顺利，荆轲做了一系列的准备。而在这个准备
13、的过程中，依然显示了一个有勇有谋的刺客形象。荆轲并不是大公无私地答应太子丹，而是尽情享用了太子丹提供的物质享受。然而，太子丹催他起行，刺激了他，一怒而行，这也对其刺杀行动的失败产生了巨大的影响。临行之际，荆轲唱出了“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”的悲凉之歌。从街头高歌到易水悲歌，体现了荆轲的悲壮情怀和视死如归的勇气。到了咸阳宫之上，同行的秦舞阳“色变振恐”，而荆轲“顾晓舞阳”，这对比更是体现了荆轲的临危不惧。图穷匕见，追逐秦王，最终中剑倒地，为秦王左右所杀。荆轲临死之时曾说：“事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子也”。说明荆轲想报答太子丹的知遇之恩，但他的初衷并不是刺杀秦王，而是劫而
14、约契，像曹沫劫齐桓公那样。然而，他的计划却似乎远远偏离了实际，因为他所面对的是吞并天下势在必得的秦王即未来的秦始皇帝。后来。秦还是灭掉了燕国一统天下。燕之刺秦王，正如吴见思所说：“此时之燕，刺秦王亦亡，不刺秦王亦亡，太子丹所以刺秦王也。”太子丹使荆轲刺秦王，完全是孤注一掷，结果却加速了燕国的灭亡。 荆轲刺秦王，报答对方的知遇之恩是一方面，更主要的还是荆轲为燕国抵挡强秦，从中体现的是荆轲不畏强暴、坚持正义、轻死重节的精神。 燕国虽灭，但荆轲之事未尽。荆轲的知己高渐离隐姓埋名，寻机刺杀秦始皇，最终为秦始皇所杀。这更彰显了士为知己者死的信念。高渐离，也可称得上一位刺客。高渐离的行动恰恰又增强了荆轲故
15、事的悲剧性，就像聂荣之于聂政。史记评林中说：“轲传有离，即政传有姊，皆天下绝奇也。” 综上所述，春秋战国时代的刺客，用刺杀手段来进行个人冒险，大多出于“士为知己者死”的报恩思想，为某些个人或集团利益卖命，如专诸、豫让、聂政等，在今天看来是不足取的。但是曹沫劫齐桓公退还侵鲁之地，荆轲刺秦王以抗暴，他们并不是为个人报仇，而是为弱者伸张正义，藐视强敌，不惜牺牲一切以实践“不欺其志”的侠义精神，这是值得肯定的。所以史记钞中说：“刺客非圣贤之道，然以立意较然，不欺其志八字评之，亦无溢美。”而从中立的角度看，他们都是在以死报答对方的知遇之恩，不得不令人折服。无论如何，太史公所载述的这五名刺客，可谓都十分具
16、有其被撞激烈的个性，在政治历史上起到了或大或小的不同作用。所以太史公把这些刺客和卿相谋士并列于史册，是有其合理性的。 注释 张富春：吴见思研究，四川出版集团，XX年版。 周旻：略论的人物类传，载于沈阳师范大学学报，XX年02期。类传是以类相从，记述在特定历史环境中同类型人物的活动，起到概括典型的作用。 张大可：史记新注题解，华文出版社，XX年版。 司马迁撰，韩兆琦主译：史记刺客列传，中华书局，XX年版。 韩兆琦：三则，载于淮阴师范学院学报(哲学社会科学版)XX年04期。 郭嵩焘：史记札记，商务印书馆，XX年版。 凌稚隆辑：史记评林，天津古籍出版社，XX年版。 茅坤评：史记钞，上海古籍出版社，XX年版。 参考文献 1.司马迁撰，韩兆琦主译：史记，中华书局，XX年版。 2.司马迁著，张大可辑评：史记，长江文艺出版社，XX年版。 3.袁行霈：中国文学史，高等教育出版社，XX年版。 4.韩云波：中国侠文化：沉淀与传承，重庆出版社，XX年版。 5.北京大学中国文学史教研室：西汉文学史参考资料，中华书局，XX年版。
