《否定之否定规则其实在生活中比比皆是.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《否定之否定规则其实在生活中比比皆是.docx（7页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、否定之否定规则其实在生活中比比皆是否定之否定规则其实在生活中比比皆是，只是很多人没有意识到。 思维的辨证运动其实是自然和社会辨证运动的能动反映； 即主观辩证法是对客观辩证法的反映。 我也举一个普适性的例子： 对于一件坏事开始时很多人不会去做，应为大家都说是坏事，而自身受到了这样的教育。 但是这种教育是理性上的，或者是形而上的很多人对其认识不充分。有些人经不住诱惑，去作了坏事，结果先尝甜头，后来吃了大苦头。最后其改邪归正。 这个过程人的思维经历了否定之否定的辨证运动。最后的到的肯定结果远远高于第一个肯定，其认识远比那些认识只停留在第一个肯定上的人深刻。 但是我举这个例子并不是让大家都去做坏事，其
2、实我们可以从其它人做坏事的过程和结果中提升原有的肯定的认识。这相当于打了疫苗，再打一针加强。 这只是辩证唯物主义原理中的其中之一,辩证唯物主义的所有原理都是相互联系,相互作用的,是一个整个的动态的体系,有很多人不能理解的原因就是总是把马哲给本本化,把运动的事物静止化,把联系的事物孤立化.对于那些一知半解的朋友,我忠心的希望你们能够在马克思吧里看到的东西引入你们的思考,把写成文字固定的东西通过思考变成你们灵活的思想. 最后,对于那些想搞明白事物的真正运作规律的朋友,一定要系统的学习辩证唯物主义的所有原 例如，人们对原子结构的认识过程，可简单表示为：德漠克利特提出“原子”不可分；汤姆生提出“枣糕模
3、型”；卢瑟福提出核式结构学说；玻尔模型；“电子云”模型。让学生了解这些物理知识是教学的基本要求，而渗透在物理知识教学过程中的科学态度教育、科学方法熏陶等又是素质教育的良好素材；上升到哲学角度看，上述认识过程还是“否定之否定”规律的生动例证。这样，教学要求的开放性才得以体现。 教学要求的开放性另一方面体现在对不同学生的区别对待。由于环境、教育、学生本人的实践、主观努力和先天遗传素质等的不同，学生之间具有较大的个体差异，教学要求的提出不应是一个层次，而应是“划定底线、上不封顶”的开放式。“划定底线”是指按照大纲的规定，面向全体学生的教学要求必需扎实完成；“上不封顶”是指对于程度较好的学生，应鼓励他
4、们在力所能及的条件下独立钻研、超前自学，引导他们在广阔的知识天地中过翔。例如，在圆周运动向心加速度的教学中，给出av2r的公式，说明公式中v和r的含义以及在不同的具体运动情境中分析、比较、计算向心加速度的大小和变化，这是“划定底线”的教学要求，仅此而已，对程度较好的学生显然吃不饱。这里，可引导他们自学极限思想推导向心加速度公式，还可进一步引导他们涉猎取微元、求极限这种重要的物理学方法，让他们较早一些认识变与不变的物理辩证逻辑。 理,只有这样才能有一个理解事物的框架 在这篇论文中，我们将围绕否定之否定规律的内涵以及人们对它的认识和理解的变化过程，详尽地阐述这一规律在辩证法中的重要地位。初步拟定为
5、五个小题目，各部分的基本内容是： 一 否定之否定规律经历的全过程：中心是从整体上描述否定之否定规律的发展过程。 二 第一阶段：肯定时期的发展过程：揭示出它的特点是从本质和形式的统一到分离。 三 第二阶段：否定时期的发展过程：揭示出它的特点是从形式上的肯定到彻底否定。 四 第三阶段：二次肯定具有的特点：展示出科学辩证法的特色，通过实例把握规律的本质，从而使这一规律建立在坚实的唯物主义基础上。 五 从运动层次上进行对比分析：主要是对否定之否定规律的认识过程进行综合分析。 上述五个题目之间具有的逻辑关系是：一是总体描述，二、三、四是具体分析，五是综合分析。即“总体描述具体分析综合分析”三个层次。显然
6、，这样的逻辑结构完全符合辩证逻辑的一般规则。 2 一 否定之否定规律经历的全过程 总体上的描述 历史有时常常跟人们开玩笑。作为辩证法三大规律之一的否定之否定规律，它在辩证法发展史上经历的过程恰恰与这一规律的本质完全吻合，真正体现出了“言行一致、表里如一”的特点。换句话说，在哲学史上否定之否定规律自身发展过程的特点就是否定之否定。具体说来，整个发展过程经历了：肯定、否定、否定之否定的过程，这一特点与否定之否定规律自身具有的规定性恰好保持了一致性。 根据否定之否定规律本身发展变化具有的特点，我们在分析这一规律经历的三个不同阶段时也将按照“肯定、否定、否定之否定”的顺序进行，具体划分的三个阶段是：
7、一是肯定阶段，它包括三个代表人物：黑格尔、马克思、恩格斯对否定之否定规律的认识。 二是否定阶段，它同样包括三个代表人物：列宁、毛泽东、斯大林对否定之否定规律的认识。 三是否定之否定阶段，这就是我们自身对否定之否定规律的认识，其特点是通过两个实例：一个抽象实例和一个具体实例，重新确立了否定之否定规律在辩证法中占据的重要地位。 下面我们将上述三个阶段的具体特点通过逻辑关系图的形式描述出来： 黑格尔：提出规律和解释规律 第一阶段马克思：理解规律和应用规律 恩格斯：总结规律和解释规律 列宁：从否定规律到肯定规律 第二阶段毛泽东：从承认规律到否认规律 斯大林：彻底否定这一规律 抽象实例：“11”的辩证运
8、动过程 第三阶段 具体实例：社会发展全过程 现实中任何事物都存在矛盾，都是对立统一的关系。作为辩证法的规律也不例外。当我们将否定之否定规律分为本质和形式两个方面时，它们各自包含的内容是截然不同的。其中这一规律的本质方面包含两个层次，形式方面则表现为著名的三段式。具体内容是这样的： 第一层次：内部否定，表现为矛盾运动过程 作为本质，它包含两个层次的否定 第二层次：外部否定，表现为矛盾运动结果 它的逻辑图是这样的： 正题 反题 合题 作为形式，它表现为三段式：正题反题合题，形成了一个否定一个的逻辑关系。具体说来，就是两次否定，或两个平行并列的否定过程。 由此看来，否定之否定规律的本质和形式之间是对
9、立统一的关系，本质是两个层次的否定，具有层次关系在里面；形式是前后并列的两个否定过程，没有层次关系在里面。从层次角度出发，它们构成了本质和形式具有的“有”与“无”的对立统一关系。 我们知道，最早提出否定之否定规律的人是辩证法的集大成者黑格尔，他在著名的逻辑学中阐述了辩证法的三个规律，其中否定之否定规律是作为发展变化的基本规律展示在人们面前的。 3 马克思深刻领会了黑格尔提出的否定之否定规律的内涵，从本质和形式两个方面把握住了这一规律，并把它直接应用到著名的资本论中，开端便是由“商品货币资本”概念构成了一个否定之否定的辩证运动过程。 恩格斯最早从黑格尔的逻辑学中抽象和总结出辩证法的三个规律，他使
10、辩证法的规律清晰化了。这是恩格斯在哲学理论上做出的巨大贡献。然而，他对否定之否定规律内涵的认识却存在层次不高的缺陷，因为恩格斯是从黑格尔逻辑学的论述结构中把握住这一规律的，所以他对否定之否定规律的认识没有能够上升到本质的高度，而是停留在它的形式上。抓住了三段式这一形式，忽视了否定之否定规律的本质：揭示出矛盾运动过程和运动结果具有的特点。这样一来，恩格斯的认识偏离了否定之否定规律的真实内涵。 列宁在青年时代就对三段式的论述模式产生了极大的反感，认为这是黑格尔的遗迹，从而否认了这一规律的存在。后来经过认真的研究列宁改变了自己的看法，于是把它应用到连续发展过程中，提出了质的运动具有螺旋式上升的特点。
11、显然，列宁也是从形式上把握了否定之否定规律的特点。 由于形式上的运动表现在外部，是统一体或事物自身运动的特点，而本质的运动深入到矛盾双方之中。当列宁从事物发展变化具有的连续性这一角度把握否定之否定规律时，就使这一规律的内涵变成了事物发展变化形式上具有的特点，即螺旋式上升。从认识论角度上讲，它使这一规律的内涵从本质高度下降到它的表面形式上。 斯大林坚持了列宁早期的观点，认为三段式是黑格尔的遗迹，因此彻底否认了这个规律在哲学理论中的存在。 毛泽东刚开始撰写哲学著作时沿用了恩格斯的观点，坚持辩证法有三个规律的提法。以后在探讨辩证法三个规律之间的联系时，毛泽东的观点发生了变化。他先是提出用“肯定否定规
12、律”取代否定之否定规律的提法，显然，这是试图将辩证法规律统一在发展变化的一个过程内部进行的尝试。后来索性回到斯大林的立场上，认为没有否定之否定规律。经过一段时间的反复之后，毛泽东最终将否定之否定规律与量变质变规律都作为哲学范畴看待起来，于是形成了“一个规律、诸多范畴”的理论观点。一些学者抓住了毛泽东提出的“三个规律并列就是三元论”的提法，将毛泽东的辩证法称作“一元论辩证法”。 我们通过“11”的哲学论证，得出了辩证运算式，结果把握了否定之否定规律具有两个层次的否定关系这一特点。与此同时，我们通过将“11”的哲学证明应用到政治经济学社会主义部分理论中之后，揭示出人类社会发展变化的完整过程。于是，
13、否定之否定规律的特点通过抽象的“11”和具体的社会发展变化全过程完整地反映出来，它以具体实例的形式证实这一规律在现实中确实存在，从而再次肯定了否定之否定规律在辩证法理论上具有的重要地位。 以上，就是否定之否定规律在哲学发展史上走过的历程，它完全符合这一规律自身的特点：从肯定、否定、到否定之否定的发展变化过程。通过辩证运动的全过程之后，从形式上看它仿佛又回到了起点，然而，从本质上看却与起点的认识具有了质的不同。开始提出这一规律时，对它的内涵没有使用科学的概念加以规定，经过否定之否定的发展过程之后，这一规律的内涵便具有了科学的概念，从没有层次的混乱状态前进到具有层次概念的清晰状态，这就是否定之否定规律自身具有的特点，起点和终点虽然重合了，但是二者之间却存在质的飞跃问题。通过这样一个否定之否定的发展变化过程，人们就会对否定之否定规律本身的认识提升到科学性的高度，提升到本质的高度。而这一点，也正是笔者撰写此文的目的所在.
