《分析英国欧洲政策的转变.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《分析英国欧洲政策的转变.doc（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、分析英国欧洲政策的转变 分析英国欧洲政策的转变一.英国拒绝加入欧洲一体化进程当欧陆正在兴起各式各样的联合和一体化运动的时候，英国的政治领袖们优先关注的是丘吉尔所称之的自己的梦想和任务：对英联邦承担的义务和英美“特殊关系”。在野时曾大力宣扬欧洲联合的丘吉尔，上台后却走1949年以后贝文的外交路线，他把英联邦和英美特殊关系看作是英国在世界上发挥影响的基础。这令那些原指望丘吉尔上台后英国能奉行更积极的对欧政策的欧陆国家感到失望。英国不愿意积极参与欧洲一体化，因此法国和意大利等国家最后得出了结论：如果要实现欧洲一体化，就必须寻求一条不同的道路，抛弃英国，寻求新的动力᠉
2、1;37。于是他们选择了走“职能主义一体化”的道路，决定先逐步实现各国间职能部门、各个领域的“一体化”，从经济一体化发展到政治一体化，以超国家结构的积累，最终实现欧洲的统一。随后法国先后提出了旨在实现欧洲经济一体化的舒曼计划和建立欧洲统一军队的普利文计划。在欧洲联合的过程中，法德之间的矛盾是最主要的，而法德争夺的焦点是鲁尔和萨尔，即煤和钢的问题38。法德煤钢联合既有利于法国积极地控制德国的工业和军事力量，又不违背欧洲联合的原则。1950年4月，法国专员莫内致函法国外长舒曼，建议“将法德两
3、国全部的煤钢生产置于一个共同的高级机构管理之下，将其纳入一个其他欧洲国家都可以加入的开放的组织之中。”5月9日，舒曼发表正式声明：“欧洲国家的联合需要消除法德之间长期存在的敌对状态，其采取的任何措施都必须考虑到这两个国家。为了这个目标，法国政府建议立即采取一项范围有限但具有决定性意义的措施。这就是把法国和德国的煤钢工业的生产全部置于一个高层权力机构的管理之下，使它具有对其他欧洲国家开放的组织结构……这样形成的联合生产将明显使得法德之间的战争不但不可思议，而且也不可能。”这就是著名的“舒曼计划” ᠉
4、1;39。煤钢联营能够为经济发展迅速建立起共同的基础，这是走向欧洲联合的第一步。40舒曼计划标志着法德两国的和解，这是1945年以来法国对德政策的根本转变，自普法战争以来，法德之间结下的历史宿怨开始向着良性解决的方向发展41。舒曼计划发表后，西德、意大利、比利时、卢森堡等西欧国家做出了积极反应，表示愿意合作。在欧洲之外，作为西方世界霸主的美国也表示支持舒曼计划。所有这些，对英国来说不能说是一种强大的压力。在欧洲兴起一体化的同时，英国似乎也已确立起对待一体化的态度。战后初期英国曾制定了建立西欧联盟的计划，试图通过推动
5、西欧国家政府间的合作来实现自己充当西欧盟主的梦想。但是，1949年以后，面对东西方冷战的加剧和严酷的政治经济现实，最终宣布了该计划的破产。英国赞成成立欧洲经济合作组织那样的政府间合作机构，但是反对建立超国家的机构，执政的工党对舒曼计划持反对意见。英国政府认为英国加入舒曼计划无助于英国煤钢工业的利益。而且法德之间依然存在严重的敌对情绪，舒曼计划的前途并不明确。在这种情况下，对英国政府来说，谨慎的做法就是要避免对一个前景不明的建议做出支持的保证，以免政府的可信性面临危险。就英国的欧洲政策而言，它排除了英国成为欧洲一个紧密联盟中一员的可能性。这也在根本上表明，英国拒绝舒曼计划的主要原因在于该计划不符
6、合英国的内外政策以及对其在世界上的作用的看法。英国政党既想保持英国的世界性大国地位，又不愿意接受超国家主义的原则。英国不参加煤钢联营，标志着欧洲进入了没有英国参加的欧洲一体化的新阶段42。1950年，法国提出了建立一支欧洲军队的“普利文计划”，普利文计划是舒曼计划在军事上的表现。它提出，“通过扩大舒曼计划，将德国纳入欧洲。”对于普利文计划，英国也有着矛盾的心理：一方面，出于加强西欧抗衡苏联的能力以及在西欧国家间保持一定均势的考虑，它赞同美国的观点，不能使西德长期没有武装；鉴于法国对西德的重新武装持强烈的反对态度，普
7、利文计划不失为一个可行的方案。但是另一方面，普利文计划具有的超国家性质令其难以接受。英国绝不愿意承担义务把自己的军队卷进去，因为那就意味着英国只能与其他西欧国家处于相同水平，突出不了自己的特殊地位43。贝文表示，“英国不可能参加这种拟议中的‘欧洲军’，因为英国是个全球性的国家，有着更广泛的考虑，它不参加任何超国家机构的组织，也不能明确承担在欧洲大陆驻军的义务。” 44艾德礼首相认为英国对“普利文计划”的政策体现了工党政府对一体化的总体态度。他对内阁说，他希望能
8、够公开这一态度，以消除广泛存在的工党政府反对欧洲合作的看法。艾德礼在致内阁的一份备忘录中写道：“我们愿意在政府独立基础上的任何形式的欧洲合作中发挥积极的作用，但不能把做出决定和行动的自由放弃掉，交给任何超国家的机构。我们对欧陆那些愿意采取这些计划的国家持鼓励态度，就像对待舒曼计划那样，我们表达了愿与任何在合作计划下建立起来的机构保持密切的联系。我们正在考虑在近期就这方面做出更加明确的声明。我们也对欧洲军计划持非常同情的态度，只要它能表现出军事上的有效性。我们期望发展欧洲委员会的建设性作用，它是欧洲一体化运动的焦点。” 45不难看出，英国对
9、于普利文计划的态度与对舒曼计划的方针是一致的，与其保持距离但不参与其中，在于保持自己“超”欧洲的世界大国地位和形象。丘吉尔再次执政后的对欧政策，没有根本性的变化。保守党政府认为英国仍然是一个“世界”大国，比任何其他西欧国家都具有更大的影响和更广泛的责任；认为英联邦和英镑区对维护英国的地位至关重要；英国虽然赞成法德和解，但不希望西欧分裂为两个集团，不希望西欧一体化威胁到大西洋联盟的稳定。特别突出的一点是，保守党同工党一样反对超国家主义。丘吉尔在对待舒曼计划和普利文计划的态度上沿袭了前工党政府的路线，即支持但不参与46
10、。保守党对欧政策是“我们不应阻止而应赞同实现更紧密的欧洲统一的运动。在经济方面，我欢迎舒曼计划作为法德和解的一个步骤……但我从未考虑过英国以欧陆伙伴同样的条件加入该计划。……我们对欧陆在舒曼计划基础上的进一步经济发展的态度，同我们在欧洲军问题上采取的态度一样。我们提供帮助，为之奉献，发挥作用，但是不能被并入，不能放弃我们的岛国或英联邦的特征。……我们的第一个目标是英联邦和前英帝国剩余部分的统一和团结。第二个目标是英语世界的‘兄弟般的联合’。第三是统一的欧洲，我们是它的一个独立
11、的但与它保持密切联系的盟友和朋友。” 47丘吉尔在对欧政策上的不作为，被认为是受到了“反欧的”外交大臣艾登的影响。艾登的对欧立场与丘吉尔和前工党政府并无大的不同，即英国不反对但也不参与欧陆国家的合作计划。这一立场实际反映了英国政策的一个基本看法，即认为英国最重要的利益是在欧洲以外其他地区，也反映出它对欧洲一体化倡议的深深怀疑。艾登或许比他的同僚们更清楚的认识到，由于联邦主义在欧陆的兴起，英国如与欧陆实行更密切的合作，肯定将损失自身的主权。在他看来，舒曼计划和建立欧洲防务共同体的普利文计划都带有明显的超国家主义特征。特别值得一提
12、的是，防务共同体计划是欧洲一体化进程中最引人注目的一个失败。它的失败有许多值得总结的地方。仅就与英国相关的方面来看，透过这一事件可以看到英国人对于西欧防务与欧洲一体化密切相关的思想，同时也提供了用来衡量艾登对欧态度的一把尺子。总体上说，在当时那个复杂的历史阶段，艾登的对欧态度是明朗的和前后一致的。艾登肯定不会加入有可能削弱英国主权的欧洲防务共同体；他希望防务共同体计划能取得成功，但又一直对其能否成功表示怀疑；他不想提出任何不成熟的可能会导致防务共同体计划失败的建议，但又不能不设想应对其万一失败的应急计划。这种心态或许不值得称赞，但却完全符合1950-1951年工党政府和丘吉尔政府对欧洲的态度。当然，防务共同体计划的最终失败也对英国产生了深刻的影响，它进一步强化了英国人的看法：联邦主义的一体化道路从一开始就是一个错误。这种思想直接影响到了后来英国对墨西拿进程的态度48。
