《【doc】以未背书票据质押的效力认定.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【doc】以未背书票据质押的效力认定.doc（7页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、以未背书票据质押的效力认定/以未背书票据质押的效力认定一,问题的提出案例:1997年5月,洗煤厂请求建行某办事处主任为其提供贷款担保,并许诺给予好处费.同年5月28日,在没有收到任何款项的情况下,该办事处主任签发316605号银行汇票一张,出票行为建行某办事处,收款人为洗煤厂,金额为75万元.次日,洗煤厂与某信用社签订借款合同,约定洗煤厂向信用社借款75万元,期限3个月,质物为汇票.1997g6月26日,洗煤厂向信用社交付316605号银行汇票并提交一份由建行某办事处,洗煤厂加盖公章的权利质物声明书.该声明书载明:出质人对金额为75万元的316605号银行汇票拥有所有权,现已向信用社办理质押担
2、保贷款,自即日起,对上述有价单证停止挂失.如贷款到期借款人不能清偿,贷款社可凭抵押协议,催收贷款通知书及本声明支取本息.洗煤厂未在汇票上进行质押背书.贷款到期后,洗煤厂分文未付.信用社向建行某办事处提示票据,要求付款,建行某办事处拒付.信用社向法院起诉称,我方与洗煤厂订立了质押合同,洗煤厂向我方交付了作为质物的银行汇票,洗煤厂虽未在票据上进行质押背书,但我们之间的质押合同符合担保法第七十五条,第七十六条关于汇票可以质押,以汇票出质的,质押合同自权利凭证交付之日起生效之规定,我方享有合法的票据质权.现洗煤厂未能偿还借款,我方有权行使质权,请求建行某办事处支,1-7S万元票款.建行某办事处辩称,根
3、据票据法第三十五条第二款,最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定(以下简称审理票据纠纷规定)第55条,票据质押属于一种要式行为,以票据质押必须在票据上为质押背书,否则不构成票据质押.在认定票据质押关系是否成立的问题上,票据法相对于担保法来说,属于特别法,按特别法优于普通法的法律适用原则,本案在认定汇票质押成立要件上,应优先适用票据法及票据法司法解释,信用社与洗煤厂之间没有形成票据质押关系,信用社不享有票据质权.退一步讲,即使信用社享有质权,因洗煤厂取得票据未支付对价,洗煤厂不能取得票据权利.洗煤厂不享有票据权利,设立在洗煤厂票据权利上的质权不应得到支持.双方当事人争议的主要问题是:1.
4、信用社与洗煤厂之间是否成立票据质押关系.这主要涉及质押背书是不是票据质权的取得要件,仅签订质押合同,交付出质票据而不进行质押背书能否成立有效的票据质押关口孙英系;2.建行某办事处应否向信用社支付票款.这主要涉及如果承认信用社享有票据质权,出质人洗煤厂取得票据未支付对价,设立在洗煤厂票据权利上的质权应否得到支持.实际上,要解决这两个问题,有赖于对票据法及审理票据纠纷规定与担保法及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释(以下简称担保法问题解释)关于票据质押的相关规定作出正确理解和解释.二,票据质押我国担保法第七十六条规定,以汇票,支票,本票出质的,质押合同自权利凭证交付之日起生效.根据该条规定,
5、以票据出质的,质押合同在票据交付给债权人后即生效,债权人占有票据并取得票据质权.一方面,担保法没有作出未进行质押背书,债权人不能取得票据质权之规定,另一方面,担保法问题解释第98条规定:以汇票,支票,本票出质,出质人与质权人没有背书记载质押字样,以票据出质对抗善意第三人的,人民法院不予支持.该条款一方面肯定了未在票据上进行质押背书的,质权人享有票据质权,另一方面规定未在出质票据上背书记载质押字样的,票据质权不具有对抗善意第三人的效力,反之,以背书记载质押字样的,票据质权则具有对抗第三人的效力.据此,担保法承认不进行质押背书而以签订质押合同,交付权利凭证这种在普通债权上设定质押的方式在票据权利上
6、设定质押,质押背书仅是票据质权的对抗要件.我国票据法第三十五条第二款规定:汇票可以设定质押;质押时应当以背书记载质押字样.被背书人依法实现其质权时,可以行使汇票权利.票据法仅规定票据质押应当进行质押背书,并没有规定未进行质押背书,债权人不能取得票据质权.但审理票据纠纷规定第55条规定:依照票据法第三十五条第二款的规定,以汇票设定质押时,出质人在汇票上只记载了质押字样未在票据上签章的,或者出质人未在汇票,粘单上记载质押字样而另行签订质押合同,质押条款的,不构成票据质押.根据前述分析,担保法承认以签订质押合同,交付出质票据的形式在票据权利上设定质权,而审理票据纠纷规定第55条规定的不构成票据质押,
7、从文义及形式上看否定了担保法的规定.笔者认为,根据票据法第三十一条关于非经背书转让,而以其他合法方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利的规定,背书不是票据权利取得的惟一方式,持票人能够提供其他证据证明合法取得票据的,也2004/11人民司法71享有票据权利.同理,质押背书也不是票据质权取得的惟一方式,通过其他合法方式,如以签订质押合同,交付出质票据的方式也可以取得票据质权.质押背书只是完成质权设定的方法,而并非票据质权的取得要件,质押背书与质押合同在票据质权的取得上具有相同的证据效力.但因为质押背书行为系一种票据行为,由于票据行为具有无因性,独立性等特点,通过质押背书所设立的票据质权在效力上
8、不同于以签订质押合同,交付出质票据所设定的票据质权.审理票据纠纷规定第55条所规定的票据质押其含义是特定的,系仅指依票据法所规定的方法(即质押背书方法)所进行的票据质押.该条规定旨在强调依背书这种票据行为所设定的票据质权的特殊性,其意图并不在否定依担保法所规定的方法所设定的票据质押.既然通过质押背书及签订质押合同,交付出质票据的方式均可设定票据质权,则票据质押应指为担保债务履行,作为持票人的债务人或第三人将票据交付债权人,在票据权利上设立质权的行为.票据设质后.即在主债权人,主债务人,第三出质人以及票据债务人之间产生一系列票据关系与非票据关系的相应变化.主债权人得享有质权而成为质权人,债务人或
9、第三人因票据出质而成为出质人,设质票据上的其他债务人也因票据质权的设定而与主债权人(质权人)由毫无关系而发展到存在相应的票据关系.笔者将以背书方式设定的票据质押称为票据法意义上的票据质押,将以签订质押合同,交付出质票据方式设定的票据质押称为民法意义上的票据质押.区分民法意义上的票据质押与票据法意义上的票据质押,其意义在于通过这两种不同方式所取得的票据质权,其法律效力大不相同.票据法意义上的票据质押是指通过质押背书方式所进行的票据质押.质押背书又称设质背书,质权背书,质背书,是指执票人以设定质权为目的,经由背书之方法,移转汇票之占有,使质权人取得质权之背书.在质押背书中,背书人为出质人,被背书人
10、或持票人为质权人.民法意义上的票据质押是指持票人不在票据上进行质押背书,而是通过签订质押合同,交付出质票据的方式在票据权利上设定质权的行为.票据法意义上的票据质押与民法意义上的票据质押效力不同之处在于:票据法意义上的票据质押具有质权设立效力,权利证明效力,抗辩切断效力和权利担保效力,并且在出质人不享有票据权利的情况下,只要质权人具备票据权利善意取得的要件,即使出质人无权处分,质权人仍可取得票据质权.但民法意义上的票据质押的效力较弱:不具有形式上的权利证明效力;出质人设定质押后,对于票据权利能否实现不负担保责任;票据债务人对出质人的抗辩事由不切断,票据债务人.-I以对出质人的抗辩事由对抗质权人;
11、不承认质权的善意取得;质权人行使票据权利时,必须证明其实质上享有质权且具备质权行使的条件.无论是通过哪种方式取得的票据质权,因票据质押的标的为票据权利,票据权利不可分割行使或分割转让,无论是票据法意义上的票据质押,还是民法意义上的票据质押,不论票据金额大于还是小于被担保债权的数额或被担保债权是否已部分清偿,质权的效力均及于票据权利的全部.三,本案的处理法院认为:关于信用社与洗煤厂间是否形成有效的质押关系,既应适用票据法,担保法,也应适用担保法问题解释,审理票据纠纷规定,票据法与担保法的效力并不存在优劣之分.票据法第三十五条第二款规定票据质押时应当以背书记载质押字样,但并未规定如果未记载质押字样
12、的,质押不生效或无效;根据担保法第七十六条,担保法问题解释第98条的规定,以票据出质的,质押合同自权利凭证交付之日起生效,出质人与质权人没有背书记载质押字样的,不能以票据出质对抗善意第三人;票据法第三十一条规定,持票人可以连续的背书证明其票据权利,非经背书转让的,也可以其他合法方式证明其票据权利.据此,以签订质押合同,交付票据的方式也可以设定票据质权,质押背书不是票据质权的取得要件,仅是票据质权的对抗要件,质押合同与质押背书在票据质权的取得上有相同的证据效力.至于审理票据纠纷规定>>g55条依照票据法第三十五条第二款的规定,以汇票设定质押时,或者出质人未在汇票,粘单上记载质押字样而
13、另行签订质押合同,质押条款的,不构成票据质押中的票据质押,其含义是特定的,系仅指通过票据行为所设定的票据质押,不包括按照担保法的规定所设定的票据质押.审理票据纠纷规定)g55条无法否定担保法第76条及担保法问题解释第98条的规定.信用社与洗煤厂间订有质押合同,洗煤厂将银行汇票交付信用社占有,双方成立了有效的票据质押关系,信用社依法取得票据质权.关于建行某办事处应否向信用社支付票款,因洗煤厂未支付对价而取得票据,作为直接当事人的出票人建行某办事处可以以此为由对洗煤厂进行抗辩.信用社通过签订质押合同,交付权利凭证的方式取得票据质权,本应继受出质人洗煤厂的票据权利瑕疵,建行某办事处本可以将抗辩权延续向信用社行使,但因建行某办事处在载有如贷款到期借款人不能清偿,贷款社可凭抵押协议,催收贷款通知书及本声明书支取本息内容的权利质物质押声明书上签章,该签章行为表明其已以明示的方式放弃抗辩权,是对信用社质权实现的承诺,所以建行某办事处在信用社向其行使质权时,应按照承诺向信用社支付票款本息.据此,判决建行某办事处向信用社支付票款本息.判决送达后,当事人服判.(作者单位:山东省高级人民法院)i一见曾世雄,曾陈明汝,曾宛如着:票据法论,中国人民大学出版社2002年lO.l第l版,第97页.72人民司法2004/11
