《高级国际贸易课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高级国际贸易课件.ppt（35页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、高级国际贸易学,教材,教材：Robert C.Feenstra,Advanced International Trade:Theory and Evidence,Princeton University Press,2003参考教材：(美)亚蒂什N.巴格瓦蒂(Jagdish N.Bhagwati),阿温德潘纳加里亚(Arvind Panagariya),T.N.施瑞尼瓦桑(T.N.Srinivasan)著,王根蓓译,高级国际贸易学,上海财经大学出版社 2004.4,内容安排,成绩评定,平时20%，研讨40%，课程论文40%,第2章 HO模型,当代经济学的一个典型特征就是数学化，或者称之为模型。
2、赫克希尔和俄林在提出要素禀赋理论时并未将其模型化，这就是我们在本科教材中所看到的，但这显然不能够满足经济学发展的需要，因此我们先在所看到的HO模型是建立在保罗萨缪尔森的工作基础上，一般被叫做赫克歇尔-俄林-萨缪尔森模型（HOS）,Vanek（1968）进一步提出多个商品，多种要素的扩展模型，通常称为HOV模型。在HOV模型里，不再企图寻找单个商品的贸易模式，而是计算贸易的“要素含量”，就是包含在一个国家出口和进口中的劳动、资本、土地以及其他要素的数量。对HOV模型的实证研究一直是国际贸易理论研究的主流课题,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model里昂惕夫悖论HOV 定理的
3、局部检验HOV定理的完全检验,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,多个国家，记为 i=1,.C；多个产业，记为j=1,.N；多种要素，记为k或l=1,M。假设国家之间技术相同假设在自由贸易下现行要素价格相同假设国家之间的偏好是相同和位似的。,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,A=ajk表示每个产业中生产一单位的商品所需要的劳动、资本、土地及其他基本要素的数量 A的行代表不同的要素k,l=1,M，而这个矩阵的列则代表不同的产业 j=1,N,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,Yi表示i国每个产业的产出向量（N1
4、）Di表示每一种商品的需求向量（N1）Ti=Yi-Di，等于i 国的净出口向量。贸易的要素含量就定义为Fi ATi,，这是一个（M1）向量将这个向量的独立分量记作Fik，其中正的值就表示这个要素是出口的，而负的值就表示这个要素是进口的。,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,HOV模型的目标是要将贸易的要素含量ATi和i 国的基本要素禀赋联系起来。AYi等于i 国的要素禀赋，记作AYi=Vi 利用偏好相同而且位似和自由贸易使得商品价格在各个国家之间均等的假定，意味着所有国家的消费向量互相之间成比例关系。将此记为Di=siDw，Dw表示世界的消费向量，si表示i 国在世
5、界消费中的份额。由此得到ADi=siADw,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,由于世界的消费必定等于世界的生产，所以我们可以得到 ADi=siADw=siAYw=siVw 其中最后一个等式是世界水平的充分就业条件。因此，FiATi=Vi-siVw，即HOV定理的表达式。,Heckscher-Ohlin-Vanek(HOV)Model,Fki=Vki-siVkw 如果i 国要素k的禀赋相对于世界禀赋超过i 国的世界GDP份额（Vki/Vwksi），则我们说i 国在那种要素上是丰裕的。在这种情况下，(2.1)式说明要素k的贸易要素含量应该是正的（Fki0），如果i国在
6、要素k上是稀缺的（Vki/Vwksi），则相反。,里昂惕夫悖论,里昂惕夫的检验（1953）,里昂惕夫悖论,对“里昂惕夫悖论”已经有很多的解释：美国与外国的技术不是相同的。里昂惕夫只注意了劳动和资本，忽略了土地劳动应该按熟练程度分类（发现美国的出口品是熟练劳动密集型的就不会令人惊讶了）因为第二次世界大战刚刚结束，1947年数据不具有代表性HO模型假设是自由贸易，但美国并不是。,里昂惕夫悖论,Leamer(1980)提出了一个对“里昂惕夫悖论”权威性的批评：里昂惕夫做了一个错误的检验！,里昂惕夫悖论,定理(Leamer,1980)如果i 国资本相对于劳动是丰裕的，则HOV定理（2.1）式表明i 国
7、在生产中所包含的资本/劳动比率超过在消费中所包含的资本/劳动比率：Ki/Li(Ki-Fki)/(Li-Fli),里昂惕夫悖论,Leamer(1980)对里昂惕夫检验的再验证,里昂惕夫悖论,HOV 定理的局部检验,FiATi=Vi-siVw完全检验需要很多国家的贸易和禀赋数据，以及至少一个国家的技术数据。早期实证检验只用两种类型的数据，而不是用三种类型的数据。,HOV 定理的局部检验,几种局部检验：Baldwin（1971）LEAMER(1984),假设商品的数量等于要素的数量，因此A是一个方阵（square matrix）,并假设它是可逆的。检验方法：用 对Ti回归，回归系数可以作为每种要素相
8、对丰裕程度的估计,HOV 定理的局部检验,Baldwin的检验修整后的净出口=-1.37*（物质资本/工人）+7011*（科学家/工人）-1473（管理者/工人）+71（职员/工人）+1578*(手艺人和领班/工人)+248（操作人员/工人）+761（非熟练雇员/工人）+845*（农场主/工人）+（其他变量包括产业规模和工会组织）N=60,R2=0.44*=95%的显著水平。,HOV 定理的局部检验,令人吃惊的是负系数出现在第一个变量上，这意味着人均工人使用更多资本的美国产业将倾向于出口更少。如果美国是资本丰裕的，这将与我们预计的正好相反。因此，这个结论好像与里昂惕夫发现的悖论相似。BALDW
9、IN 以后的很多学者又重做了上述这类回归，也得出不确定（mix）的结论,实际上他是对A回归的 因此，Baldwin 是对每一个单位产品所需的劳动和资本需求进行回归得出每个产业修整后的净出口 它是相对要素禀赋向量的一个混杂估计，是一个错误的检验,HOV 定理的局部检验,显然 与 符号差异源于BALDWIN和Sveikauskas（1992）认为这种符号偏转在现实中是非常不可能的。因此，BALDWIN的回归在实际中可以被接受，但是作为一个HOV定理的确定性检验，它是不适合的。,HOV 定理的局部检验,LEAMER的检验和BALDWIN相反，LEAMER检验时，把要素禀赋 作为数据，估计写成标量形式
10、：为了估计这个回归，我们应该对多个国家i=1,2,C,的单一产业j的观察数据进行合并。,HOV 定理的局部检验,为了进行这个回归，我们首先需要选择一些对净出口和商品要素进行分类。LEAMER（1984）的论文用了1958和1975两个年份60个国家的贸易数据。贸易数据的组织按照标准产业贸易分类 SITC。两种初级产品（石油和原料）；四种农产品（林产品，热带农产品，动物产品和谷类）；四种制成品（劳动密集型制成品，资本密集型制成品，机器和化学制品）,内含经济中的第十一种产品，代替所有的非贸易商品，因此LEAMER计入了总的GNP作为一个加总来反映这一项。同时也有11种生产要素列在表2.3的第一行：
11、资本，三种类型的工人（按照熟练程度来划分），四种类型的土地（按照气候来划分），以及三种自然资源。所以商品的数量等于所构建的要素的数量。,HOV 定理的局部检验,因为估计的系数可以是正的或负的，他们不提供任何检验HOV理论的根据。相反，我们只能依靠回归的所有检验的符合（2.6）式中的理论包含着要素禀赋和贸易是线性关系，这可以用回归的来估定。在0.13到1之间变化，是对这个理论非常弱的检验，因为我们一般不想仅仅依靠等式的来判断理论应用的有效性。因此尽管LEAMER（1984）的早期方法提供了对Rybczynski效应的有效结论，但对检验HOV定理的作用是有限的。,HOV 定理的局部检验,HOV定理
12、的完全检验,对HOV定理的第一次完全检验是 Bown、Leamer、Sveikaukas（1987），他们提出了对等式（2.1）的两个检验。一个符号检验和一个秩检验,符号检验：对M种要素、C个国家来说，总共有MC个观测数据。我们感兴趣的是等式两边相同符号所占的百分比。由于在一个大样本中，抛硬币这样的完全随机事件一般得到正确符号的比例为50%，为了证明HOV定理是正确的，符号检验的结果必须远大于50%。,秩检验秩检验涉及对每个国家全部要素的成对比较，因此对这C个国家的每一国均有M（M）/对。如果计算的一种要素的贸易含量超过第二种的，那么我们就检验是否第一种要素的相对丰裕度也超过第二种要素。同样地，要素丰裕程度和相对禀赋的完全随机分布说明了在大样本条件下，50%的比较结果将满足秩检验的条件，从而我们可以期望实际数据能够比这一结果吻合的更好。,
