《西方哲学论文哲学历史从“形而上学猜想”中开始.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西方哲学论文哲学历史从“形而上学猜想”中开始.doc（5页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、哲学历史:从“形而上学猜想”中开始 “形而上学”是从哪里来的，即“物理学之后”（注）是从哪里来的？始终是“西方哲学”无法给予正面回答的一个根本性的问题。即便是批判了“物理学之后（形而上学）”、并因此进入了“后形而上学时代”的现代西方哲学，也是如此。原因很简单，“西方哲学”就建立在“物理学之后（形而上学）”存在的基础上，即便人们对它有什么否定与批判，那也只是人们对于“物理学之后（形而上学）”的“自我反思”、“自我否定”，涉及不到“物理学之后（形而上学）”从哪里来的问题。就像我国历史上的历史次农民起义一样，他们“造反”的原因，仅限于封建制度、孔孟之道自身所存在的问题，他们没有必要去追究封建制度、孔
2、孟之道自身形成的原因。因此，一旦他们的造反取得成功，他们便又重新拿起孔孟之道的东西，维护起他们的封建统治了。然而，这个在西方哲学那里寻找不到答案的问题，在中国哲学面前，却成了一个至关重要的问题了。一个多世纪以来，我们就是跟在这样一个不知道“物理学之后（形而上学）”从何而来的西方哲学后面，亦步亦趋地学习、研究“物理学之后（形而上学）”的，也是在不知道“物理学之后（形而上学）”从何而来的前提下，盲目地崇拜“西方哲学”、一味地将“西方哲学”“中国化”的。现在，“西方哲学”已经自己来了一个180º的转弯，“批判”起自己二千余年的历史发展，“批判”起自己过去对“物理学之后（形而上学）”的所有认
3、识，并已经为此进行了一个多世纪的“批判”。这也就彻底地击碎了我们过去对于“西方哲学”的盲目信任了：“物理学之后（形而上学）”并不是如我们过去所想象的那样是所有“真理”的所在，“西方哲学”也不是如我们过去所想象的那样，是将我们引向“真理”的科学。而要改变完全跟在西方哲学后面认识、研究“物理学之后（形而上学）”的被动局面，我们就必须改变过去对西方哲学“惟命是从”的传统立场，不是从西方哲学自身对于“物理学之后（形而上学）”的认识与批判出发，去认识、研究“物理学之后（形而上学）”；而是把“物理学之后（形而上学）”作为一种“思维活动现象”，连同由此它而起的全部西方哲学的历史，一并摆在自己面前进行实证意义
4、上的科学研究，将迄今为止的全部西方哲学理解为“物理学之后（形而上学）”生成、发展的历史。这样，不仅能够回答“物理学之后（形而上学）”从哪里来的问题，还借助这一问题的回答弄清楚了发动了史无前例的文化大革命的“极左思想”的理论根源，将中国带进以批判“极左思想”为标志的“物理学之后（形而上学）”的“后形而上学时代”，真正在“理性思维活动”前进与发展上走上世界的进步行列。一 “形而上学猜想”是哲学历史的与逻辑的起点实际上，当“西方哲学”随着西方文明在全球的拓展，以她自己的方式“攻城掠地”扩大自己的领地的时候，也同时将自己一览无余地、毫无保留地暴露在世人的面前了：在她的历史发展里，人们可以很清楚地看到“
5、物理学之后（形而上学）”的“起源”，可以很清楚地看到她由此而来所得到的“发展”，包括她在宗教形式下的发展；当然，也就可以更加清楚地看到她在经历了二千余年历史发展之后，又是如何反过来批判“物理学之后（形而上学）”，把“物理学之后（形而上学）”看成是与“上帝”一样的东西，加以批判并因此把她带进“现代哲学”新阶段的。这也就意味着，二千余年以来，西方哲学走了一条“之”型的“前进之道”。前半截是她肯定“物理学之后（形而上学）”存在的“前进之道”，并因此演绎出了长达二千余年的“第一哲学”的历史发展；后半截则是二千余年之后，她怀疑“物理学之后（形而上学）”的存在，进而批判“物理学之后（形而上学）”的历史。这
6、一从“肯定”到“否定”的“自我否定”的历史进程，已经明白地传递了这样一个“信息”：“西方哲学”初期所形成的那个“物理学之后（形而上学）”的认识，并不是一个“成熟的”“认识”；与此相对应的“物理学之后（形而上学）”也不是一个“真实存在”。也许，正是因为它的“非真实存在”，才在事实上成了人们“不可认识”的“东西”，进而导致了“认识论”上的“不可知论”；并引起了人们的警觉，最终导致出现了“西方哲学”在“物理学之后（形而上学）”认识上的“自我否定”的。也就是说，“爱”“智慧”在它的“起点处”所“爱”的“物理学之后（形而上学）”，并不是一个“真实存在”的“物理学之后（形而上学）”，而是一个“猜想的”、“
7、并非真实存在”的“物理学之后（形而上学）”。进而证实了她本身并不是如她所标榜的那样，从一开始就是一门给人们带来“真理”的“学问”。这一“真理”的“自我标榜”，就像西方文明最初是在“文明”的“自我标榜”之下，以“野蛮”与“掠夺”打开中国的大门一样，实际上，只是一个“并非真实”的“真理”。所不同的是，把她从所谓“真理”的“宝座”上拉下来的不是别人，正是她自己的后人们。显然，这是一个并不坏的结论。这就类似人类的进化起源于类人猿、人的成长要从婴幼儿开始一样，“爱智慧（哲学）”也应该有自己的“历史起点”，这就是由“物理学之后（形而上学）”所推动的“爱智慧（哲学）思维活动”。人们是因为“物理学之后（形而上
8、学）”的“真理性”、“神圣性”，而将“爱智慧（哲学）”真理化、神圣化了，以至于“爱智慧（哲学）”成了没有自己发展过程的、从来就是“真理”的东西了。为此我们将“爱智慧（哲学）”的起点“物理学之后（形而上学）”“猜想”，称之为“物理学之后猜想”、即“形而上学猜想”，或哲学的“亚里士多德猜想”。然而，这一“猜想”对于始终把“哲学”当成是研究、认识“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“我们”来讲，无疑是一种“灾难”。因为，这一“猜想”所触及的不仅仅是“物理学之后（形而上学）”的“存在问题”，还涉及到作为“物理学之后（形而上学）”“存在”的“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“可能性”的问题。没
9、有了“物理学之后（形而上学）”，也就意味着没有了作为“物理学之后（形而上学）”存在的“一般规律”、“世界观”的存在；而没有了作为“物理学之后（形而上学）”存在的“一般规律”、“世界观”的存在，我们原有的“哲学思想”便在转眼之间化成了“乌有”。而我们越是不去考虑“物理学之后（形而上学）”批判问题，自然也就越加无法知道，在“物理学之后（形而上学）”的这一批判中，就已经包含了这种意义上的“阶级斗争理论”的“批判”，而我们却为此花去了十年“文化大革命”的惨痛代价，却仍然不知道问题就出在这里。因此，接受这一“猜想”的“存在”对于我们是一场严峻而又深刻的“考验”。 二 “猜想”是科学的起点其实，起始于“猜
10、想”的决非“哲学”一门科学，所有“从无到有”发展起来的“科学”，都经历过“猜想”这一发展阶段。这是因为“猜想”本身既是“无”又不是“无”，既是“有”也不是“有”，它只是人们对于他们面前尚未认知的事物的“最初认识”。现代天文学，它的早期就是原始人类的“星象学”，人们把自己的命运寄托在天上诸神的“启示”上，进而出现了最早的观察天象的认识活动；现代化学，也同样建立在人类早期的“炼丹术”、“炼金术”起点上，人们希望借助不同物质的冶炼，生产出能够延年益寿的“灵丹妙药”、及无穷无尽的“财富”来，并因此开始了人类早期的化学试验。同样，现代物理学也是建立在早期的“猜想”的基础上的，早期的“原子论”显然不是建立
11、在科学的观察的基础上，而是来自于“形而上学猜想”；而伽里略在比萨钭塔上做的“自由落体”的“科学试验”目的，就是为了否定了早期的“重的物体”总是做“下降运动”，“轻的物体”总是做“上升运动”“猜想”。至于，现代的生物遗传学就更是在早期的“遗传基因”的“猜想”基础上一步一步发展起来的，甚至还为此经受了唯物主义对于它的唯心主义的污蔑与鞭挞。由此我们是不是可以说，“猜想”是一切“科学”发展之“母”呢？我看是可以的。我们完全可以说，没有了“猜想”，也就没有了科学的发现、发明，不仅过去是这样，科学今后的发展仍然是这样。 三 “猜想”也是迷信的起点 同样道理，“迷信”也不是从天上掉下来的，它也起始于“猜想”
12、。不同的是，它所“关注”的那个“猜想”是一个人们“视线”之外的、“另一个世界”的“猜想”。这是一个为人们的“感性知觉”所“见不到”的那个，却又是一个完全合乎于“情理”的、“理想世界”的“猜想”。如果说，“科学”起始于“猜想”，是因为“科学”建立在“猜想”的“否定”上，那么，“迷信”起始于“猜想”，则是因为它建立在“猜想”的“肯定”上，建立自己对于“猜想”的“执着”与“坚守”上，建立在人们对于这一“猜想”的不断发展上。于是，在“科学”的发展道路之外，又出现了一条从“另一个世界”出发的完全不同的发展道路。这是一条从“另一个世界”的“猜想”出发，经由早期的“多神论”向后来的“一神论”发展，由早期宗教
13、向后来的三大“宗教”的理论化、系统化的发展，以及其他宗教形态的不断出现，甚至邪教的出现的发展道路。显然，这是一条与“科学”的“发展”根本不同的、水火不相容的另一类“发展”道路。因为“迷信”自身的“神圣不可侵犯性3 ”，“猜想”自身也越发变得“神圣不可侵犯”起来了。因为“迷信”，人们将自己眼前的“世界”“一分为二”成了一个“二元化”的“世界”：一个是它们所生活的“现实世界”，一个则是它们所争取实现的“理想世界”。与此相对应，人与人的“关系”也因为“两个世界”的“迷信”而“一分为二”、“二元化”了：同样生活在“现实世界”里的人们，一部分“人”因为能够“看见”“理想世界”，而成了能够将人们带进“另外
14、一个世界”的“先知先觉”的“领路人”；另一部分“人”，则因为只能“看见”“现实世界”里的东西、而“看不见”“理想世界”而成了“后知后觉”的“人”。也就是说，在“迷信”那里，“猜想”与“人”处在天然的不平等的关系中。“人”的一切行为活动必须服从“猜想”中“理想世界”的“行为规范”。人们将因为这一“行为规范”的”先天存在”而出现了事实上的“不平等”：一部分“人”因为能够将这一“迷信”“进行到底”而成了这一“迷信”的“权威”及“卫道士”，而另一部分“人”则因为对这一“猜想”不甚了了，而在事实上成了前一部分“人”“拯救”、“解放”的对象了。如果说，在奴隶社会那里，人与人之间的“不平等”建立在一部分“人
15、”对于另一部分“人”的人身占有上；那么，在“迷信”这里，人与人之间的“不平等”则来自于他们所“关注”的那个“理想世界”的“行为规范”。而这也就是我们为什么总是能够在“迷信”的“宗教”理论里，见到一大批愚昧无知、为各种“罪恶”纠缠在身“觉悟不高”的“群众”；总是能够见到一批急待“上帝”的“选民”带领进入天国、极乐世界、天堂的群众的原因了。其实，“猜想”因为“迷信”所出现的这一变化，与安徒生童话“皇帝的新装”里所描述的那个骗子的做法没有多少本质区别。骗子们正是抓住了人们对于“看不见”的“东西”的“迷信”，却又怕别人说自己“不聪明”的心理，虚构了并不存在的“皇帝的新装”，并因此制造出了笑话来。相反，
16、小孩子没有这种顾虑，才最终戳穿了骗子的谎言。然而，“科学”的发展则与它完全不同，它永远建立在“猜想”的不断产生，又不断修正的基础上，通过“猜想”的不断“否定”，不断地推动“自身”向前发展。因此，在“科学”这里，人与“猜想”之间的关系是平等的，“猜想”可以因为它在认识发展中的起始地位，而成为人们必须经历的认识环节，也可以因为人们认识的发展而被人们否定而发生改变，并因此而带来人与人之间的平等关系。在科学这里不存在任何权威，也正是由此这一原因，人们才总是在“科学”的前进与发展中见到“长江后浪推前浪”不断向前推进的形式。 四 哲学的一半是“魔鬼”从猜想走向迷信确切地说，“哲学”的“物理学之后（形而上学
17、）”的“猜想”，与“宗教”的“另外一个世界”的“猜想”，在本质上没有多少区别。在“宗教”、“迷信”那里，人们只是虚构了一个超越感性的“理想世界”的“存在”；而在“哲学”这里，人们则是虚构了一个超越感性的“物理学之后（形而上学）”的“存在”，“哲学”把“物理学之后（形而上学）”理解为“物理学”的“本原的”、“真理的”存在。而二千余年来的“哲学发展”，因此也就成了人们对于“物理学之后（形而上学）猜想”的认识上的发展。二千余年以来，在经历了“本体论”、“认识论”、“逻辑论”、“实践论”诸多“认识阶段”后，人们对于“物理学之后（形而上学）”的认识已在形式上发生了变化。所谓的“物理学之后（形而上学）”已
18、经具体化成了决定着事物运动、发展、变化的“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“东西”了；而此时的“哲学”似乎也由认识、研究“物理学之后（形而上学）”的“科学”，变成了研究认识“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“科学”了；成了一个不同于任何一门具体科学的、一般科学了。于是，人们对于“物理学之后（形而上学）猜想”的“迷信”，转而成了对“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“迷信”。既然包含有“迷信”的成分，在“哲学”这里，也就同样会出现“宗教”那里的人与人的不平等的关系。如果说，在宗教那里，人与人之间的不平等关系，主要反映在“先知先觉”与“后知后觉”的区别上，那么，在哲学这里，人与人的
19、不平等的关系还反映在“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“认识”上。那就是在“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”认识上形成的对立关系：如“唯名论”与“唯实论”、“经验论”与“唯理论”、“怀疑论”与“独断论”、“唯物论”与“唯心论”。这种“对立关系”所表现的是与“先知先觉”、“后知后觉”完全不同的关系，“对立”就是“论敌”，就要“彻底打倒”。于是，在“哲学”这里，人与人的不平等关系又多了一个“不知不觉”的对立关系，人群从此“一分为三”了。而这种人与人关系的“三分法”，反映在社会历史发展上，便成了“阶级分析”的基本方法了：人与人之间永远是不平等的，人类社会就是在“进步阶级”与“反动阶级”之间
20、的“不平等”的对立与斗争中发展前进的，而“人民群众”则永远是双方争夺的第三方处在两者之间。即便是在“无产阶级专政”条件下发动起来的“文化大革命”里，也没有改变这一基本模式，这就是“造反派”对于“走资派”的不平等的关系，以及需要不断提高认识的广大的“人民群众”。有了“哲学”这一“魔鬼性”的一面，我们还有理由将“文化大革命”发动的原因，简单归结到我国传统的二千年的“封建思想”上去吗？完全没有这个必要了。而应该将“文化大革命”的“发动”归结到“哲学”自身的“迷信成分”上去。应该看到，只要有这样的“哲学”存在，没有经历过“封建社会”的娃娃们，同样也能产生出“封建思想”来，这就是“哲学”自身难以回避的“
21、迷信性”的一面。也就是说，作为“魔鬼”的一半，她已经将自己在“物理学之后（形而上学）”认识中所形成的“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“认识”，转变成了“自己”必须认识、研究的“对象”，进而反过来，将“自己”变成了“实践”、“落实”这些“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“思维活动”了，成了“扼杀”自己“理性”的“魔鬼”。在黑暗的中世纪它表现为基督教哲学，在史无前例的文化大革命中它表现为斗争哲学。当然，在这里我们更应该看到“公权力”的“滥用”，更应该看到它所起到的推波助澜的作用。如果没有“公权力”一再地鼓吹“阶级斗争”“一般规律”、“绝对真理”，“文化大革命”能够成为全国的全面内战吗
22、？从这个意义上，我们也可以说，社会的“公权力”内在地存在个人迷信与个人崇拜倾向，这样的“公权力”一天不受到人民的制约，它就一天不会停止它对于人民的制约。 五 哲学的一半是“天使”从猜想走向科学那么，“哲学”作为“天使”的一面又在哪里呢？就在她对“猜想”自身的“认识”中。她在“沉迷”于“物理学之后猜想”，进行着所谓的“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的认识与研究的同时，就已经开始了她对于这一“猜想”的“认识”。尽管这些“认识”总是表现为“哲学”的不同“理论”相互斗争的形式，但是，这里面毕竟包含着自己对于“物理学之后”的“认识”，更包含着自己对于别人的“物理学之后猜想”的“否定”。当“唯名论”
23、与“唯实论”、“经验论”与“唯理论”、“怀疑论”与“独断论”、“唯物论”与“唯心论”，将自己的矛头对准了“物理学之后（形而上学）”，“相互否定”对方对于“物理学之后（形而上学）”的认识的同时，就已经包含了它们对于“物理学之后（形而上学）”的“认识”，就已经开始“走出”“猜想”了。你认为“概念”是“实体”的东西吗？我则认为“概念”仅只是“符号”而已；你认为唯有“经验”能够上升到对“物理学之后（形而上学）”的认识吗？我则认为唯有“理性认识”能够上升到对“物理学之后（形而上学）”的认识；你认为只有“物质”、“存在”才是主导着人们“认识”的“物理学之后（形而上学）”的东西，而我则认为只有“思维”才是主
24、导着人们 “认识”的“物理学之后（形而上学）”；你认为世界就是在“物理学之后（形而上学）”主导下“独断地”发展的，我则认为这个“独断的”“物理学之后（形而上学）”是值得“怀疑”的。也正是因为有了这种意义上的“物理学之后”的认识，过去作为“物理学之后”“形态”出现的“语言形式”、“思维形式”、“理性活动”，便一一演变成了人们的研究对象，出现了“语义哲学”、“符号学”、“心理学”、“逻辑学”、“数理逻辑”等大批学科，以及对人类大脑自身思维活动的认识、研究。而西方哲学后来的“物理学之后（形而上学）批判”，就与“独断论”与“怀疑论”的“相互否定”直接有关。也就是说，“哲学”从她出现的第一天起就已经是一
25、半“魔鬼”，一半“天使”了。作为“天使”一半，她在推动人们去认识、研究“物理学之后（形而上学）”的同时，也将“猜想”自身放在了人们的面前。于是，“猜想”自身的“无”的“规定性”，便成了“从无到有”的“认识活动”的“规定性”，成了新的“科学认识”的起点，也因此开始了人们对“猜想”自身的“认识”“否定”，最终还是在“自相矛盾”的“认识”之中觉醒过来，发现了“物理学之后（形而上学）”的虚假存在。当然，“旁观者”也有自己“迷”在“其中”的时候，这就是当他放弃自己的“旁观者身份”，自觉地去充当“西方哲学”诸多派别中的一个“角色”的时候。不过这时的“旁观者”对于“物理学之后（形而上学）”的“迷信程度”，将更甚于“西方哲学”，因为他本身就缺乏“西方哲学”历史发展的深厚的“积淀”，他无法借助自己的力量实现从“魔鬼”到“天使”的转变。而这也就是“物理学之后（形而上学）”的“批判”，始终在中国进行不下去的根本原因所在，因为我们仍还沉浸在“物理学之后（形而上学）”的“绝对真理”的狂热中，始终不愿意把文化大革命的失败归罪于这个“绝对真理”身上，相反还始终在自身上却寻找原因，其结果必然是不断地“试错”，把“试错”当成了“犯错”的合理理由。因此，从“形而上学猜想”中走出来，便成了我们中国哲学的迫切需要完成的科学任务了。注：3
