《《传习录注疏》读后感.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《传习录注疏》读后感.docx（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、传习录注疏读后感传习录包含了王阳明的主要哲学思想，是研究王阳明思想及心学发展的重要资料，其中涉及心体呈现、知行合一、致良知教、作圣之功、万物一体等重要问题。在读书过程中，我比较关注的是“知行合一”问题，在这里我简单谈谈自己对该问题的理解和思考。1、“知行合一”命题涉及多重关系“知行合一”可谓王阳明哲学中最难把握的一个命题，这不仅在于其提出角度的特殊性，而且在于其具体指谓的多意性。正是这种多意性，使得学者们纷纷以“新解”、“新论”、“新探”、“再探”为题，对“知行合一”这一命题的涵义进行不同程度的研究。在王阳明的“知行合一”中，“知”“行”概念既包含一般意义的理解，又有特殊意义的阐发：“知”作为
2、知识，亦作为认知、良知；“行”作为行为，亦作为意念、意向。“意”在阳明哲学中有较为重要的地位。“意”作为知行合一的实现条件，在知行关系论证中发挥着重要作用。阳明将本属于认知范畴的“意”作为“行”的部分，一方面为“知行合一”的理论论证提供重要支撑，另一方面又使得知行关系复杂化，相应的存在：(1)认知与行为的关系：知善知恶不一定为善去恶。(不合一)(2)良知与行为的关系：知善知恶便能为善去恶。若不能，则因私欲遮蔽。(合一)(3)认知与意念、意向的关系：“如好好色，如恶恶臭。”(合-)(4)良知与意念、意向的关系：“一念动处，便是知，亦便是行。”(合一)(5)知行合一：“知之真切笃实处即是行，行之明
3、觉精察处即是知”(合一)对“知”、“行”的不同定义，形成“知”、“行”之间的不同关系，从而影响对“知行合一”命题的理解。2、有关“知行合一”命题的一个讨论针对知行合一之训，徐爱向先生提出两个问题：爱日：“如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝，不能弟，便是知与行分明是两件”。爱曰：“古人说知行做两个，亦是要人见个分晓，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。”徐爱的第一个问题，依据事实，现实生活中有人知孝而不能孝，知弟而不能弟，得出知行不合一。这里涉及认知与行为的关系，由前文可知，认知与行为之间不必然合一，徐爱的阐述是合理的。阳明在回答这一问题时，并没有直面认知与行为的关系问题，而是
4、引入“知行本体”这一概念作为一个理论预设前提，这一概念不可证明，只能诉诸于信仰和情怀。阳明认为知行本体是合一的，而不合一的情况是由于私欲遮蔽，失却知行本体了，而如何感受到知行本体的合一呢？阳明以好好色、恶恶臭、痛寒饥饿等感官感知与情感意向为例，论述知行本体合一，其重点是将其类推到善恶孝弟的道德层面，认为知善知恶便能为善去恶，从而使得知行合一理论不仅适用于感官层面，更落实在道德层面。显然，阳明强调的是良知、意念、行为之间的关系：知善知恶之良知为善去恶之意念为善去恶之行为，三者合一。阳明的论述存在基本的四个问题：（1）认知与良知之间的关系是怎样的：痛寒饥饿与善恶孝弟如何等同？（2）意念就是“行”？
5、或者在何种意义上是“行”？以我们熟知的观点，意念存在于知情意系统之中，即在“知”之中。（3）为什么在好好色、恶恶臭这里不存在私欲遮蔽，而在善恶孝弟层面就存在私欲遮蔽了呢？（4）良知本身是否“知行合一”？即良知本身是否既包括知又包括行？良知本身既知善知恶又为善去恶？如果回答是，那么为什么还要讲一个“致良知”呢？如果回答否，那么良知本身就不是真知了。徐爱的第二个问题，依然是依据事实。古人讲知行，阳明也讲知行，都在分开讲。既然分开讲，既然还讲“合一”，那说明“知行”本身并不合一。阳明在回答这一问题时首先以“懵懵懂懂任意去做”、“茫茫荡荡悬空思索”两种典型指出了知行并提的必要性，意在补偏救弊，教化世人
6、“行得是，知得真”O另外讲到先知后行的弊病，即“终身不行，终身不知”，因此在讲法上要知行并提，主张复归知行本体，知行合一。3、知行本体合一对于以上两个问题，阳明都从知行本体层面做出回答，主张知行本体合一。那么知行本体合一究竟该如何理解？其又是如何表现的呢？“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知”该句话凝练的指出了知行本体合一的内在关系，“真切笃实”与“明觉精察”既作为知行之间的分割界限，又成就了知行之间的内在关联，其核心就在于“意”这一概念。在这里，知中有行的属性：真切笃实，便想要去行；行中有知的属性：明觉精察，便获得认知。与其说知中有行的属性，行中有知的属性，不如说“意”本身兼具“知行”的属性，实现了知行合一。知行实有界限，但“知”作为指向主体自身的意向恰恰是在“行”中获得的；“行”作为由主体指向外的意向恰恰又是在“知”中得到的，需要落实的就是“明觉精察”与“真切笃实”，将知行达到极致。“山近月远觉月小，便道此山大于月。若有人眼大如天，当见山高月更阔。”读书，思考，习行，感悟，不亦乐乎！
