《drg的应用实践与思考ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《drg的应用实践与思考ppt课件.ppt（59页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、首都医科大学附属北京天坛医院 王晨,DRG的应用实践与思考,两个定位目标,中国临床神经科学创新中心,区域医疗中心,Diagnosis Related Groups(DRG),12345,DRG医院管理系统展示DRG评价管理应用案例DRG评价推动学科建设DRG评价医生绩效应用DRG评价发展前景思考,DRG医院管理系统展示DRG 的应用实践与思考,1PART,医院各子系统,第三方网站平台,北京地区住院医疗服务绩效评价平台,基于DRG的医院管理系统 基于DRG的医院宏观总体指标 全院DRG绩效分析（支持医院、大科室、科室、个人、病案多级分析模型，基于数据的从宏观到微观的一体化绩效分析平台）对标医院绩
2、效对比 自定义绩效分析报表云平台,指标类别,总体指标,产能 效率 安全,指标类别,DRG指标 产能 效率 安全,患者基本信息分析,患者来院分布图,医院间对比,科室DRG指标,科室评价,综合得分 分项得分,CMI值,DRGs组数平均住院日,时间消耗指数费用绩效指数中低风险死亡率,药占比,科室DRG指标,科室对比,多项指标 雷达图,科室DRG指标MDC分组,象限分析图,低效,高效,费用消耗,时间消耗,个人DRG指标,CMI值,DRGs组数平均住院日,时间消耗指数费用绩效指数中低风险死亡率,个人DRG指标药占比,自动生成报表,DRG评价管理应用案例DRG 的应用实践与思考,2PART,手术量,神外8
3、761 外科3259 妇产科2033,现有间日数,神外80 其他40,如何合理分配手术间 其他外科早早结束手术，而神外加班 科室内部手术间分配不均衡按照手术时长分配,神外88 其他32,神经外科手术时长,病房,平诊例数 所用时间 每台时长,每周手术数,间日数,每间日手术数,每间日手术时长,神外1神外2神外3神外4神外5神外6神外7神外8神外9神外10特需综二脑三,35083376402286448332456322304226200224,2010.53341692.52316.517532394.52691.519071726.52029.5143410531233.5,5.744.024.
4、55.766.135.348.114.185.366.686.355.275.51,143.3215.0416.0811.4417.9213.2818.2412.8812.169.0488.96,81.56.597910778645,1.752.212.311.791.631.991.332.611.841.521.5121.79,10.058.910.4110.2910.0210.6310.7710.899.8610.159.5710.549.87,合计,4009,22576,88,时长相近,2012-2015年手术例次,问题,由于对平均住院日、出院人数等指标的要求加大，导致部分,医院、科室
5、不愿意收重病人，手术风险大的患者,个人因素、流程对手术时长的影响 手术室紧张的矛盾加剧,用DRG的方法做让各方心服口服的分配方案,神经外科服务广度与技术难度,2,3,51,7,8,9,特需4,106综二脑3,1.91.71.5,2.32.1,3.33.12.92.72.5,3.5,20,25,30,35,40,45,50,55,60,65,CMI,DRG,评估CMI的合理性,DRGBB25BB21,DRG组其他开颅术，不伴合并症与伴随病其他开颅术，伴重要合并症与伴随病（高权重，首页诊断填写）,CMI34.59,神外7353144,神外10391209,BK19BU15,神经系统诊断伴呼吸机支持
6、神经系统肿瘤，不伴合并症与伴随病,（高权重，首页信息准确？）（拉低CMI）,5.21.58,1277,118,（拉低CMI）（病例数差距）,BU11RU39RU14KC29BC29BZ15,神经系统肿瘤，伴重要合并症与伴随病恶性增殖性疾病的免疫治疗恶性增生性疾病的化学及/或免疫治疗（7天内）垂体手术脑室分流及翻修手术神经系统其他疾患，不伴合并症与伴随病,1.940.560.322.582.511.02,1300211515,22015281010,去除不合理因素,脑干手术和脊髓肿瘤都归为神经系统肿瘤。不能体现脑干手术的复杂,性，需要向北京市卫计委信息中心沟通,其余科室的CMI均比较合理,核算科
7、室总权重数,科室神外1神外2神外3神外4神外5神外6神外8神外9神外10脑3特需综二合计,分析病例数105593676410799849151072863743624508500-,CMI2.792.431.842.542.92.82.642.833.182.452.92.65-,权重2864.032250.671395.643049.972805.272551.143427.262414.372341.231515.931459.911317.529498.48,手术间日8.546.714.169.108.377.6110.227.206.984.524.363.9388,*数据来源：201
8、5年DRG平台数据,预期作用 正向引导作用勇攀高峰，争创一流 合理分配手术室资源，提高手术室效率 剔除个人因素（如技术）对手术时间长的影响,鼓励手术医师认真书写病历，提高DRG数据的真实性,DRG评价推动学科建设DRG 的应用实践与思考,3PART,DRG医疗服务绩效评价指标,维度,指标,能力,权重（2015）0.13,DRG组数总权重,评价内容治疗病例所覆盖疾病类型的范围住院服务总产出,综合医院每床位权重,每床位的住院服务产出,效率,病例组合指数（标化CMI）费用消耗指数时间消耗指数,各学科治疗病例的平均技术难度水平治疗同类疾病所花费的费用治疗同类疾病所花费的时间,0.150.140.21,
9、安全,低风险组死亡率,疾病本身导致死亡概率极低的病例死亡率,0.37,评价数据来源于北京市公共卫生信息中心的住院病案首页信息数据库，分析数据为住院时间低于60天的病例,北京市综合医院DRG评价结果,北京市重点专科医疗服务综合评价,普外科专业院间DRG指标对比（2015）,医院XHYYRMSYBDTT,分析病例数114015052482666894074812,权重149948142.66649.17706.36863.2984.4,CMI1.31.61.41.21.71.2,DRG组数575558565644,费用消耗指数0.70.810.81.40.8,时间消耗指数0.80.80.90.71
10、0.9,低风险死亡率0000.200,排名1234512,骨科专业院间DRG指标对比（2015）,医院SYJSTRMXHTT,分析病例数147282765877075040834,权重22112350121105079541071,CMI1.51.271.431.581.28,DRG组数6980696552,费用消耗指数0.851.111.041.050.78,时间消耗指数0.560.80.91.151.16,低风险死亡率00.020.0600,排名123418,泌尿外科院间DRG指标对比（2015）,医院BDSYRMXHBJTT,分析病例数69943234248529721272479,权重
11、75683222266733321246398,CMI1.0811.071.120.980.83,DRG组数343229313230,费用消耗指数1.181.010.970.980.940.60,时间消耗指数0.770.890.931.111.070.87,低风险死亡率000000.33,排名1234515,妇科专业院间DRG指标对比（2015）,医院XHSYBDFCRMTT,分析病例数105472155191921521352522711,权重7398161004366866731711033,CMI0.70.750.480.570.60.38,DRG组数282829282724,费用消耗指
12、数0.740.961.131.151.010.73,时间消耗指数0.660.90.671.121.190.85,低风险死亡率00000.720,排名123459,心内科专业院间DRG指标对比（2015）,医院AZFWCYBJBDXHTT,分析病例数311523629072273925512428291808,权重425555299195245429645344482417,CMI1.41.51.31.41.31.61.34,DRG组数58586057605446,费用消耗指数0.881.060.930.970.961.040.68,时间消耗指数0.740.771.030.970.981.190
13、.98,低风险死亡率0000000,排名1234569,呼吸内科专业院间DRG指标对比（2015）,医院,分析病例数,权重,CMI,DRG组数,费用消耗指 时间消耗指数 数,低风险死亡率,排名,CYSYXHZRBJRMBDTT,9082278516594527224319062146840,130033925335563613475276926171139,1.431.412.021.411.551.451.221.36,5151434947474933,0.90.931.221.11.161.421.310.77,0.820.91.050.961.041.031.051.06,0000000
14、.170,123456714,消化内科专业院间DRG指标对比（2015）,医院YYSYXHBDTT,分析病例数4725279825352803918,权重3424198121822040657,CMI0.720.710.860.730.72,DRG组数6259576144,费用消耗指数0.750.91.21.310.64,时间消耗指数0.780.911.031.080.9,低风险死亡率00000,排名12348,学科“宽度”发展不均衡,DRG病种637组，病种覆盖率77.1%，各学科之间不均衡 神经系统疾病覆盖100%,内分泌、产科、泌尿系统疾病覆盖率90%,呼吸科、眼科、妇科、血液科系统疾病
15、覆盖率80%头颈外科、心胸外科等系统疾病覆盖率60-80%新生儿科、烧伤、器官移植专业缺失,救治“深度”不均衡,7组高于全市平均,其中多发创伤、神经系统、内分泌专,业CMI较高,3组与全市水平持平,如眼科、泌尿外科、皮肤及乳腺疾病,13组低于全市平均,特别是心胸外科、女性生殖专业较低,利用DRG方法准确评价学科建设,门诊和住院例均费用 住院难度系数和效果 手术、新技术、缩平 低风险死亡病例 课题、学术任职、导师 学科带头人专长,如何帮助科室发现问题，找到改进的切入点,完善学科建设引进学科带头人鼓励新技术、新业务提高服务能力,2010-2015年天坛医院骨科工作量,2010-2015年天坛骨科特
16、大手术量,2010,2011,2012,2013,2014,2015,45,435%55,295,312,323,330,用DRG方法来评价,时间范围,分析病例数,诊断相关组数,MDC数量,CMI,权重,费用消耗 时间消耗 低风险死指数 指数 亡率,总分值,2015年2014年2013年,10491014563,1169678,141312,1.251.411.36,1315.541430.37763.46,0.810.850.86,1.171.181.26,000,3.053.132.98,病种覆盖少，时间长，新技术少,DRG病种覆盖宽度不足,脊柱专业覆盖率,100%,骨科专业病种总覆盖率6
17、0/80=75%,关节与骨病专业覆盖率创伤专业覆盖率,68.8%80%,骨科DRG缺失原因分析,对于17岁以下小儿骨科收治病人较少（9组）手术记录不准确，如关节翻修，实际我科已开展（2组）首页诊断不正确，影响入组（7组）新项目开展情况暂缺，如康复等（2组）,老年髋部骨折急诊处理流程,急诊挂号后外科急诊,完善X线检查后诊断明确,骨科会诊收入病房进入病房后骨科会诊收入病房,完善相关检查,内科麻醉科会诊,能否手术,病房等待手术,住院保守,不能,回家或社区医院,能1-2天,回家,按目前流程术前等待8-10天才能手术！,改进措施,扩大病种 开展新业务、亚专业覆盖，加大小儿骨科收治 重视外伤、急诊收治及治
18、疗 准确填报首页诊断，手术记录等 全科学习，提高医护人员对DGRs认识,提高效率 优化科室内部流程，加强主诊医师组的绩效考核 医务处牵头梳理，多科室配合 增加手术器械和耗材 重点疾病的院内诊疗流程,DRG评价医生绩效应用DRG 的应用实践与思考,4PART,医师DRG绩效评价指标 探索利用DRG指标工具进行医师绩效评价 选取神经外科、神经内科主治医师进行评价 评价指标：,2015年住院病例数、CMI、总权重、DRG组数、时间指数、费用指数、死亡率,数据来源：,北京市DRG绩效管理平台、医院HIS系统,评价方法：,按主要指标权重进行综合评价,C M I：0.3,例 数：0.2,时间指数：0.3,
19、费用指数：0.2,神经外科主治医师绩效指标,医师YACLWZPRTZBWDJCSYWBYBZZWLLDZRXHZGBLJJJTCY,编号JFHNGMAICQLBDOEKP,例数159169167153167157268160198151157203184153171158152,CMI2.692.952.823.392.702.762.502.912.782.822.952.492.543.002.422.602.53,总权重427.43497.73470.85518.00450.79433.51671.10465.00551.18425.17463.69505.28467.13458.524
20、13.32410.80384.32,DRG组数1429212525221816222423312329213010,时间指数0.510.720.610.930.730.780.770.880.850.860.940.890.881.000.880.860.84,费用指数0.700.670.870.820.660.690.930.760.830.710.860.680.741.020.660.810.77,综合得分1.861.791.761.761.721.681.671.661.661.651.621.611.591.571.571.561.55,神经外科主治医师服务广度与技术难度,B,A,F
21、,Q,E,K,O,P,D,H,L,J,G,CM,I,2.202.00,2.40,2.802.60,3.00,N3.403.20,3.60,0,5,10,15,20,25,30,35,CMI,DRG,F,G,N,B,C,H,M,Q,J,D,I,K,L,E,P,0.40,0.50,0.60,0.70,0.80,0.90,0.40,0.50,0.60,0.70,0.80,0.90,1.00,1.10,时间指数,神经外科主治医师工作效率费用指数1.10O1.00A,神经内科主治医师绩效指标,医师WNWXMCTYYQCCSWXFRLYDDDZXWWJZJJRJGXPWHBCB,编号SHAGCBKULMT
22、PODI,科室神经重症神经变性癫痫神经变性癫痫癫痫血管神经神经重症血管神经血管神经神经重症血管神经血管神经感染免疫肌肉遗传,例数210423547482242266423169371300196201218394317,CMI3.451.070.871.060.870.831.501.861.381.511.661.541.391.071.03,总权重724.92452.80476.56508.69210.61221.06634.81313.69512.42454.00325.64310.41303.88422.72327.46,DRG组数171513161513261625261522194
23、951,时间指数0.950.610.590.620.550.651.210.991.091.181.111.181.041.211.32,费用指数1.710.490.590.620.580.651.151.141.231.171.431.221.231.241.11,综合得分1.621.541.521.481.331.221.191.161.131.101.051.031.031.020.95,神经内科主治医师服务广度与技术难度,A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,L,KM,O,P,Q,R,T,U,0.50,1.501.00,2.00,S3.503.002.50,4.00,10,15,20
24、,25,30,35,40,45,50,55,CMI,DRG,K,M,S,U,L,A,I,O,D,C,T,J,G B,E,Q,RP,F,0.00,0.600.40H0.20,0.80,1.00,1.401.20,1.801.60,0.40,0.50,0.60,0.70,0.80,0.90,1.00,1.10,1.20,1.30,1.40,神经内科主治医师工作效率费用指数,时间指数,DRG评价发展前景思考DRG 的应用实践与思考,5PART,信息时代转换视角利用DRG,用好数据很重要宽度广度全明了专科能力见分晓,颠覆DRG思维的新手术、新技术、新诊断和难度系数的变量关系，要求增补和更新首页内容，更
25、需深度挖掘医嘱等病历信息，以减少偏倚。首页诊断等项目不真实、不完全、不规范的顽疾，呼唤弥补跨界复合人才的位置缺失。,思 考一、除用于付费的主功能未发挥，作为绩效考核、质控、预警、科研统计等工具已被发掘到极致，基于当前循证管理需要，亟待有志于此的高校和卫生管理学术研究机构开发升级版。二、由首页信息延伸采集电子病历的信息是必然趋势，技术进步和ICD-10质控,首页内容和电子病历不构成链接关系，数据发掘面临失真和遗漏。如麻醉单的精细数据挖掘等三、DRG推广应用的悖论。没有用于付费，所以迄今相对公平和独立。无人刻意造假（如过度诊断，规避住院，增加门诊，减少公益，拒收重患）。反之，在控制次均、提高效率、促进协作、时空定位上有促进作用。,思 考四、对分组器的质疑,时间和费用vs难度和效能，对权重的调整与人为解释为什么总有争议？五、面临的机遇和挑战需要向前迈上一步国际对DRG应用和开发的趋势，环球凉热度职称评价取消外语和计算机，复旦排名的非医疗比重，新的单位与个人评价体系出现应用前景。各地变相和类似的医保付费方式改革与控费需求开发中国升级版，社区版服务评价工具，由住院到门诊的评价体系由哪个研究机构立项开发？医学伦理和费用效能，数学模型和诊疗良心之间的哲学思考DRG诸多数据变量的人工智能尝试还有些滞后,谢 谢!,
