科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt

《科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt（69页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、科学与逻辑方法论,授课教师：哲学院 陈慕泽 Email:C,本课程公共邮箱 进入 邮箱地址：chenmuze2000 密码：88507210,参考书目：逻辑学 中国人民大学哲学院逻辑教研室编 中国人民大出版社 数理逻辑发展史 张家龙著 中国社会科学出版社 逻辑哲学陈波著 中国人民大学出版社 数理逻辑教程陈慕泽著 上海人民出版社 数理逻辑基础-一阶逻辑与一阶理论 陈慕泽 著 中国人民大学出版社,第二讲 什么是逻辑？（一个至少在逻辑学家中最具争议的问题）,逻辑学是研究思维的形式结构及其规律的科学 思维形式结构 思维形式结构的规律,思维形式结构(1)所有杨树是落叶乔木。(2)所有哺乳动物是脊椎动物。

2、(3)所有商品是劳动产品。所有S是P逻辑常项 逻辑变项（词项变项）代入,(1)如果水温在一个大气压下为零摄氏度，那么就会结冰。(2)如果某甲作案，那么他有作案动机。(3)如果过度砍伐森林，那么会破坏生态平衡。如果p，那么q 逻辑常项 逻辑变项（命题变项）代入,思维形式结构的规律性 永真式（逻辑规律）可真式 非永真的可真式 不可真式（逻辑矛盾）,定义是苍白的 让我们找一下逻辑的感觉，品味一下逻辑。,逻辑学家是干什么的？一个小幽默,初遇悖论,思考甲乙两人涉嫌作案被拘审。甲：我没作案。乙：我们两人中只有一人说真话。根据以上陈述，法官断定甲作案。以下是法官的推断：如果乙说真话，则甲说假话，即事实上甲作

3、案。如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。已假设乙说假话，所以第一种可能不存在，因此，两人都说假话，即事实上甲作案。乙的陈述或者为真，或者为假，二者必居其一。因此，甲事实上作案。法官的推断给你何种感觉？,悖论 逻辑林园中的奇葩 对理性思维的重大挑战,事实错误和逻辑错误,思考 命题1 世界是上帝创造的。命题2 上帝是万能的造物主。从无神论的观点看，上述命题都是假命题。你能指出并分析这两个假命题之间的一个实质性区别吗？,分析 命题1是假的，因为 当然我们也可以类似地说 但是,分析 命题1是假的，因为它所断定的不是事实。当然我们也可以类似地说，命题2是假的，因为它所断定

4、的不是事实。但是，和命题1不同，命题2的假，还有更深刻的根据。,针对命题2，可以提这样的问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动的石头？我们发现，和命题1不同，命题2的假是独立于任何事实及其认定的。,针对命题2，可以提这样的问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动的石头？如果上帝能造出一块他自己都搬不动的石头，则他不是万能的，因为这块石头他搬不动。如果上帝不能造出一块他自己都搬不动的石头，则他不是万能的，因为这块石头他不能创造。上帝能造出一块他自己都搬不动的石头或者不能，二者必居其一。因此，上帝不是万能的。我们发现，和命题1不同，命题2的假是独立于任何事实及其认定的。,命题1是假的，因为它不是事实

5、。命题2是假的，因为它不仅不是事实，而且不可能是事实。不可能是事实者，一定不是事实；不是事实者，不一定不可能是事实。命题1这样的假命题称为事实性假命题。事实性假命题包含的错误称为事实性错误。事实性错误的认定自然取决于认识主体及其认识标准。事实性假命题是可真的。事实性错误是可辩解的。,有人这样为命题1辩解：当你打开手表盖，面对里面复杂精致的齿轮、发条、杠杆，正是它们导致了分秒不差的走时，你能设想这是自然存在而不是被制造出来的吗？恐怕不能。那么，当你面对宇宙，小到电子围绕原子核，大到地球围绕太阳，其准确、精致和复杂，和手表不可同日而语，那么，为什么你能设想它是自然存在而不是造物主的杰作呢？应当承认

6、，这一辩解是基于理性而不是愚昧，从中我们能感到某种雄辩和智慧。这一辩解的逻辑味道不坏。用“不当类比”来简单否定这样的辩解是苍白无力的。但是，为命题2作类似的辩解是不可能的。,思考 上帝在第三天创造了太阳。是事实性假命题还是逻辑性假命题？,命题2这样的命题称为逻辑性假命题。逻辑性假命题包含的错误称为逻辑性错误。逻辑性假命题的假，独立于任何事实，也独立于任何认识主体及其认识标准。逻辑性假命题是不可真的，逻辑性错误是不可辩解的。避免逻辑性错误，是任何思想和理论赖以正确的底线。,“上帝创造世界”可真？,如何理解“世界是上帝创造的”可真，对于无神论者来说，是件困难的事。但问题在于,如何理解“世界是上帝创

7、造的”可真，对于无神论者来说，是件困难的事。但问题在于，如果不能理解命题1可真，就不能理解命题1和命题2的区别，即不能理解事实假和逻辑假的区别。而此种理解，对于逻辑来说至关重要。,何谓一个命题真？何谓一个命题假？什么是世界？现实世界与可能世界 事实性假命题可真的逻辑含义 逻辑性假命题不可真的逻辑含义 事实性假命题可真的认知含义,什么是世界？世界是实体对象的集合。世界是事件的集合。（维特根斯坦）,何谓一个命题真？何谓一个命题假？任一命题都唯一对应于一个事件（event）。一个命题真，是指该命题所对应的事件在现实世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。如“地球围绕太

8、阳转”这个命题是真的，因为该命题所对应的事件在现实世界中是存在的；“太阳围绕地球转”个命题是假的，因为该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。,现实世界不是唯一可能的世界。例如，我们完全可以想象并接受这样一个世界是可能的，其中，毛泽东不是如同现实世界那样逝世于1976年9月9日，而是逝世于1976年9月8日。,任一世界，只要没有一个事件在其中既存在又不存在，就是一个可能世界。也就是说，可能世界就是不矛盾的世界。同样，一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应的事件在这一可能世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在这个可能世界中是不存在的。现实世界显然是一个可能世界。除此之外，例如“

9、红楼梦”甚至“西游记”所描绘的世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真的，又是假的。,何谓一个命题真？何谓一个命题假？任一命题都唯一对应于一个事件（event）。一个命题真，是指该命题所对应的事件在现实世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。现实世界不是唯一可能的世界。任一世界，只要没有一个命题在其中既真又假，就是一个可能世界。也就是说，可能世界就是不矛盾的世界。一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应的事件在这一可能世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在这个可能世界中是不存在的。现实世界显然是一个可能世界。除此之外，例如“红

10、楼梦”甚至“西游记”所描绘的世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真的，又是假的。,显然可以设想一个世界，这个世界是上帝创造的，但这个世界并不自相矛盾，即命题1在这个可能世界中是真的。这就是命题1可真的逻辑含义。但不存在一个可能世界，其中命题2真。因为假设某个世界中上帝是万能的，则可推出他既能又不能造出一块他自己都搬不动的石头，因而这是个不可能世界。这就是命题2不可真的逻辑含义。除了上述逻辑含义外，事实性假命题可真还有另一层含义，可称为认知含义。判定事实命题（或价值命题）为假的根据是认识共同体认定事实或价值的标准。随着认识共同体知识构成或价值标准的变化，原来认定为假的命题，

11、后来认定为真了，这在科学发展史或人类思想发展史上并不鲜见。,事实（价值）真理和逻辑真理,命题1 人是由猿猴进化而来的。命题2 人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的。从进化论的观点看，上述命题都是真命题。你能指出并分析这两个真命题之间的一个实质性区别吗？,事实(价值)真理是可错的，是可质疑的。逻辑真理是不可错的。从进化论的观点看，命题2是真的；从反进化论的观点看，命题2也是真的。逻辑真命题的真，是独立于任何事实和任何认识主体及其认知标准的，因而也是独立于人的实践的。不难理解，命题2在任一可能世界中都是真的。,逻辑真理传递什么信息？,“人是由猿猴进化而来的”，传递了确定的信息。“人不是由

12、猿猴进化而来的”，也传递了确定的信息。但“人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”传递的信息量似乎为0，从中我们似乎没被告知任何东西。逻辑真理传递信息吗？如果回答是肯定的，那它传递的是什么信息？这样的信息有什么用？,如果你想具体了解人和猿猴的进化关系，那么，“人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”这一逻辑真理确实帮不了你的忙。“人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”所传达的不是关于人和猿猴及其关系的信息，而是关于结构的信息，这一结构是“A或者非A”。如果把A理解为事件，那么这一结构的意思是，现实世界中，任一事件存在或者不存在，二者必居其一；如果把A理解为命题，这一结

13、构的意思是，任一命题或者真的，或者是假的，二者必居其一。因此，逻辑真理传递的关于结构的信息。逻辑真理是形式真理。逻辑真理有什么用呢？让我们继续思考和分析下面的问题。,形式推理及其有效性,凭直觉回答，以下的推理成立吗？人都是有思想的。狗不是人。因此，狗没有思想。（推理1）在做出回答前，你很可能在犹豫。同样凭直觉回答，以下的推理成立吗？人都是要死的。狗不是人。因此，狗不是要死的。（推理2）回答这一问题，你不可能犹豫。任何人凭直觉就能回答，推理2不成立。这时回过头来再重新思考，推理1成立吗？这时你很可能不再犹豫地回答：不成立。这是为什么呢？,推理2显然不成立。因为它明显前提真实，结论虚假。一个从真前

14、提推出假结论的推理是不可能正确的，这属于常识和直觉的范围。独立地判定推理1是否成立超出了常识和直觉，因为它的前提和结论都是真实的。但是，为什么根据推理2的不成立，我们马上可以不加犹豫地判定推理1不成立呢？这里似乎依据的还是常识和直觉，但实际上涉及了非常专业的逻辑道理。,何谓一个推理正确？一个推理正确，是指这个推理的结构正确。一个推理的结构正确，是指具有这一结构的任一推理，都不会出现真前提和假结论。推理1和推理2具有相同的结构：所有M都是P 所有S都不是M所以，所有S都不是P这个推理结构不正确。因为,一个推理正确，是指这个推理的结构正确。一个推理的结构正确，是指具有这一结构的任一推理，都不会出现

15、真前提和假结论。推理1和推理2具有相同的结构：所有M都是P 所有S都不是M所以，所有S都不是P这个推理结构不正确。因为这个结构无法保证，具有这一结构的任一推理，如果前提真实，结论一定真实。推理1无法说明自身不正确，因为它的前提和结论都是真实的。推理2明显前提真而结论假，因此，它能说明自身的结构不正确，即它不但能说明自身不正确，而且能说明具有这一结构的任一推理都不正确，包括推理1。推理1虽然前提和结论都真，但它的真前提推不出真结论。,反例解释,运用反例判定推理的无效，称为推理的反例解释。反例的两个特点。试用反例判定以下推理无效：推理1：姜昆是曲艺演员姜昆是相声演员所以，相声演员都是曲艺演员 推理

16、2：只有坚持社会主义才能救中国中国共产党坚持社会主义所以，中国共产党能救中国,不难分别找到上述推理的反例解释。推理1的反例解释：毛泽东是革命家毛泽东是湖南人所以，湖南人都是革命家推理2的反例解释：只有年满18岁才有选举权成克杰年满18岁所以，成克杰有选举权。（注：成克杰是本世纪初被处决并剥夺政治权利终身的中国贪官）,凭直觉，以下推理有效吗？运用反例解释判定你感觉无效的推理：马是动物。所以，马头是动物头。（推理1）马不是牛。所以，马头不是牛头。（推理2）解析 这两个推理似乎都是成立的。但事实上，推理1成立，推理2不成立。可以找到推理2的这样一个反例解释：台湾人不是北京人。所以，台湾的祖先不是北京

17、人的祖先。这一推理和推理2有相同的结构，但明显前提真而结论假，是判定推理2无效的一个反例解释。,你也许感到了困惑,你也许感到了困惑。根据马不是牛，得出结论：马的头不是牛的头。对于这样在日常思维中再简单明白不过的推理，都能找到反例解释来证明它无效，那么，是否任一推理，只要挖空心思，都能找到反例解释呢？回答是否定的。例如，推理1是找不到反例解释的。事实上，任一有效推理不仅找不到反例，而且不可能存在反例。当我们根据马不是牛，自认为简单明白地得出结论马头不是牛头时，实际上使用了一个附加前提：马的头属于并且只属于马。有了这个附加前提，当然能得出结论：马头不是牛头。但这个前提，是我们根据自己的经验不自觉地

18、附加的，并不是原推理具有的。推理2不传递关于马、牛及其头的任何信息，推理2只传递这样的信息：甲物不是乙物。所以，甲物之所有都不是乙物之所有。不难理解，这样的结构是存在反例的，因而不是普遍适用的。,以上讨论的推理，都是形式推理。形式推理的有效性，在于它的结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效的推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真的，因此，一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释的方法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理的实例解释是不可穷尽的。如何判定一个推理的形式有效性？这就是逻辑学的任务。基于这一目标的逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维特别是推理的形式结构为对象，为了

19、做到这一点，它要使用一种有别于自然语言的符号语言。形式方法的一个本质特征是在它使用的语言中包含变项。,反例方法可以用来判定推理的无效，但是,以上讨论的推理，都是形式推理。形式推理的有效性，在于它的结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效的推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真的，因此，一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释的方法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理的实例解释是不可穷尽的。如何判定一个推理的形式有效性？这就是逻辑学的任务。基于这一目标的逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维特别是推理的形式结构为对象，为了做到这一点，它要使用一种有别于自然语言的符号语言。形式方

20、法的一个本质特征是在它使用的语言中包含变项。,形式推理与非形式推理,随着人才竞争的日益激烈，市场上出现了一种“挖人公司”，其业务是为客户从其它的公司中“挖人”。“挖人公司”自然不得同时帮助其它公司从自己的雇主处挖人。一个“挖人公司”的成功率越高，雇用它的公司也就越多。上述断定最能支持以下哪项结论？A一个“挖人公司”的成功率越高，能成为其“挖人”目标的公司就越少。B为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略是雇用只为自己服务的“挖人公司”。C为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略提高雇员的工资。D为了保护自己的人才不被挖走，一个公司不应

21、雇用“挖人公司”从别的公司挖人。E不可能所有的公司都雇用同一个挖人公司。,推理：前提对于结论的的证据支持关系 证据支持度,甲班所有学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试及格了。（推理1）甲班所有学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试没及格。（推理2）甲班李强的学习成绩最差，但期末考试及格了。所以甲班所有学生期末考试都及格了。（推理3）甲班学习委员张波期末考试及格了。所以甲班所有学生期末考试都及格了。（推理4）,思考以下推理的证据支持度：甲班所有学生期末考试都及格了。所以，甲班李强同学是江西人。（推理1）北京2005年元霄节下大雪。所以，2004年中国载人飞船发射成功。（推理2）如果你不

22、加考虑地断定，上述两个推理的证据支持度均为0，那就错了,何谓证据支持度无值？一个证据支持度无值的推理，是试图在没有逻辑关系的断定之间建立推理关系。这自然是不合乎逻辑的。,决定中国命运的关于真理标准的大讨论 光明日报的两篇特约评论员的文章,“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的基本原理因此，实践是检验真理的唯一标准。以下哪项关于上述推理的断定成立？A证据支持度为100%，前提推出结论。B证据支持度小于100%，但足够高。C证据支持度大于0，但不足够高。D证据度为0，即前提推出结论的否定。E证据支持度无值。,“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的基本原理因此，实践是检验真理的唯一标准。这一

23、推理的前提显然并不削弱结论，但是否支持结论呢？,在上述推理中，前提支持结论的必要条件是,解析答案是E。在上述推理中，前提支持结论的必要条件是：马克思主义的基本原理至少也可以是检验真理的标准之一。显然，如果这一条件不满足，则前提不支持结论。但这一条件恰与结论矛盾。因此，如果前提支持结论，就不可能满足这一条件。所以，前提不支持结论。同样显然，上述推理的前提也不削弱结论。因此 上述推理证据支持度无值，即前提既不支持，也不削弱结论。这一推理试图在没有逻辑关系的断定之间建立推理关系，是不合乎逻辑的。,有人提出反驳 上述推理是一个省略形式的推理。它的完整形式是：马克思主义的基本原理都是真理。“实践是检验真

24、理的唯一标准”是马克思主义的基本原理。因此，实践是检验真理的唯一标准。这是一个形式有效的推理。答案应是A。,上述质疑所构造的推理（记为推理Z）无疑基于和表达这样的理念：作为真理的马克思主义的基本原理至少是检验真理的标准之一，这一理念恰与结论的含义相悖。以“实践是检验真理的唯一标准”为结论的推理，不可能（不应该）接受这一理念，因此也不可能（不应该）构造基于这一理念的上述推理Z。所以，上述质疑不成立。,在上个世纪80年代关于“实践是检验真理的唯一标准”的大辩论中，正方最有影响的两篇光明日报特约评论员文章的标题分别是：“实践是检验真理的唯一标准”和“实践是检验真理的唯一标准是马克思主义的基本原理”。不少人正是在上述推理Z的思维框架下理解、接受、支持和论证“实践是检验真理唯一标准”这一结论的。而接受推理Z的思维框架，实际上意味着并不彻底认同“实践是检验真理的唯一标准”。在这场历史性的大辩论中，“实践是检验真理的唯一标准是马克思主义的基本原理”，无疑给了“实践是检验真理的唯一标准”最有力的支持。这种支持是政治的、历史的、社会的、观念的，等等，就不是逻辑的。,如果上述分析是成立的，你是否感到,本讲结束。谢谢大家！,