《《法律与自由》PPT课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《法律与自由》PPT课件.ppt（44页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、法律与自由,思修第一组,因为我并不知道答案，所以我今天不能告诉各位什么，我只能让大家与我一同思考，一同讨论。我不确定是否可以得出一个最终的有价值的结论，我我肯定，争论的过程是有价值的。这四十分钟不是我在传授，而是我们大家在讨论。,法律让人,更自由还是更不自由？,何为自由？,Be free from.Be free to do.,你有选择抽烟的的自由积极自由我有选择不接受二手烟损害的 自由消极自由,法律从何而来？,是个人权利赋予法律以效力还是法律赋予一个人权利？,法律从何而来？,自由是法律的前提还是法律带来自由？,法律从何而来？,法律的初衷是让人更自由？还是法律已经让人不自由？,法律从何而来,最
2、基本的权利是什么？人权是否有超越法律的地位？,电车杀人案,你是一列电车的司机，电车此刻正在行驶，前面是一个岔道，可以选择顺着铁轨向左或者向右前进。此时左边铁轨上有五个孩子在玩耍，右边铁轨上有一个孩子在玩耍，你突然发现刹车失灵了，孩子们已经没有时间躲开。此时你的选择只有拉动手柄，选择左右。,你的选择是什么？,为什么？,为什么选择将车撞向只有一个孩子的那边？此时你选择的评判标准是什么？功利主义推论，减小损失，利益最大化。在左边玩耍的孩子是否有过错？和右边的孩子相比了？为什么要牺牲他？他的自由是否被剥夺了？他的生命是否由自己主宰？你觉得功利主义推论对么？,电车杀人案,依旧是同样的情况，左边有五个孩子
3、玩耍，右边有一个。但是该地区的法律规定：孩子可以在右边的铁轨上玩啥。你的选择，只有拉动手柄，向左，或者向右。,你的选择是什么？,向左还是向右？,为什么这么选择？这时你做出选择的依据是什么？为什么此时你们不选择撞向右边的这个孩子，而选择撞死更多的五个孩子？功利主义推论为何不起作用了？你们为什么拒绝这种推论？此时，孩子们是否主宰了自己的命运？,选择为什么变成了这样？,什么左右了你的选择？,法律是否已经颠覆了你的道德认知？你为何决定放弃最初的评判标准？,电车杀人案,电车撞上了孩子，有五个孩子被紧急送往医院，但他们的内脏都不同程度的衰竭了。分别是心、肾、肺、脾、肝。医院里此时只有你一个医生，且没有任何
4、器官来源。他们的生命都在逐渐消失，如果没有器官，他们都将死亡。你这时突然想起，隔壁体检室里有个健康的孩子。而且他此时睡着了。,你的选择是什么？,是否像最初一样，舍一救五？,一个人的生命是否比一个人重要？为什么不选择救五个人而舍弃一个人，这样不是能够更好地增加社会财富么？那么舍弃这五个中的一个孩子，拯救其他四个，是否可以？你是否愿意这样做？,法律为自由做了什么,中国人总是习惯用道德来评判，我们习惯说好，或者不好。西方人更倾向于用法律评判，他们说，合法或者非法。,有一个男人在餐厅中抽烟，吞云吐雾。我们说：这个人太没有道德了。西方人说：这是违法的！,法律为自由做了什么,在两难的时候，法律给出了一条出
5、路，或许并不完美，但的确是一种庇佑。只要在允许玩耍的铁路上玩耍，没有人会选择牺牲你。法律也保护你不会被当做工具，用来救助其他人的生命。捍卫了消极自由。法律捍卫了人最根本的权利不受侵犯，因为它的效力正是来源于此。因此也捍卫了积极自由。,福特平托案,1972年的某天，高速公路上，13岁的理查德格林萧乘坐邻居驾驶的一辆福特平托(Ford Pinto)牌汽车回家。正常行驶的汽车突然减 速，停止，被后车追尾。被撞后，油箱爆炸，汽油外溢，引起车身进一步起火、爆炸。驾车的女司机当场死亡，小格林萧严重烧伤面积达90%，不幸地失去了鼻 子、左耳和大部分左手。自这次事故之后的6年里，小格林萧先后接受了60多次手术
6、治疗以修补被毁坏的面容和其他损伤。,福特平托案,原告律师向福特汽车公司提起了诉讼。他们指出该次事故是由于汽车的设计错误所致。由于油箱安装在车辆的后座下部，距离离合器只有8厘米多一点，一旦有中等强度的碰撞就能引起爆炸。这一点在法庭质证的过程中基本没有异议。原告律师依据审判前的调查，向陪审团出示了下列证据：福特公司在Pinto车型设计期间曾经进行过一系列的碰撞试验，其中的一部分还留有影像资 料。试验清晰地表明，如果发生碰撞，汽车内部会充满从爆炸油箱流出的汽油。,福特平托案,紧接着，原告方又提供了一个惊人的事实：在第一批Pinto车投放市场之前，福特公司的两名工程师曾经明确地提出过要在油箱内安装防震
7、的保护装 置，每辆车因此需要增加11美元的成本。但福特公司经过计算后做出的决定是不安装该附加装置，至少在两年之内不这么做。他们是这样算帐的：如果要生产 1,100万辆家用轿车和150万辆卡车，那么增加该附加装置导致的成本为1亿3,750万美元。而假设充其量有180辆Pinto车的车主因事故而导致 死亡，另外180位被烧伤，2,100辆汽车被烧毁。依据当时的普遍判例，福特公司将可能赔偿每个死者20万美元，每位烧伤者67,000美元，每辆汽车 损失700美元。那么，在不安装附加安全设施的情况下，可能的最大支出仅为4,953万美元。对比安装油箱保护装置所要花费的1亿3,750万美元，福特 公司决定采
8、取了省钱的方法。,你决定如何判决？,福特公司的选择对么？,福特公司做错了什么？是没有为人的安全着想，没有做对消费者更好的事么？那烟草公司呢？一直在做对人有害的事情。一个公司选择为自己的利益着想有什么不对？,福特平托案,这一证据的披露显然激怒了陪审团。原告律师索赔一亿美元。陪审团将惩罚性赔偿定为1.25亿美元的。,法律为自由做了什么,法律实际倾向于保护弱者，让弱者免于伤害。由此保障了人们的自由。同时也让人有了选择做自己愿意做的事情的保障。,刚硬的法律,中国规定，家庭成员中有人触犯法律，知情家人必须出庭作证，且在一定情况下必须举报，否则算作包庇罪。,你如何看？,法律对自由做了什么,法律是否侵犯了人
9、为人的自由？是否侵犯了人表达维护家庭伦理的情感的自由？,中国讲究家庭伦理，家人的关系是最亲近的，远近亲疏，为什么要为了疏远的人的利益而放弃我们亲近的人？这是否是文革思路？不分亲疏贵贱。美国有一个将军，在解放战争中，他选择离开联邦军队，回到自己家乡率领部队反抗联邦政府。他说：我知道应该统一，但是我依然选择和我们家人们在一起。战后，他被尊为英雄。那么法律是否侵犯了人的自由？,家长的法律,制定法律的准则是：使人们免于伤害？还是：对人们有好处？,家长的法律,禁制酒驾。禁制吸毒。,你同意这两条法律么？,家长的法律,驾驶时候必须系安全带。必须带头盔。强制医保，退休金政策。,你同意这三条法律么？,家长的法律
10、,是否可以强迫人们每天锻炼半个小时？是否可以强迫人们每天在十二点之前休息？,政府可不可以说：我这是为你你好。来制定法律？如何判定是否对每个人都好？制定这样的法律是否侵犯了少数人的自由？,你如何看？,家长式立法是否侵犯了自由？,来看一个家长式立法的例子,同性恋法案,乌干达议会讨论中的一项新法案所要惩罚的“罪行”，将一些行为称作“严重同性恋犯罪”的这一法案近日已受到一些团体的谴责，而乌干达部分政府高级官员则认为该法案“彰显了乌干达领导世界潮流”。李银河议案第二次被拒。,同性恋法案,6月25日纽约州同性恋婚姻合法化法案当地时间24日深夜在该州参议院通过。亚马逊CEO捐款250万美元 支持同性恋法案。
11、,你如何看？,法律是否限制了人的自由？,英国最高法院法官戴伟林勋爵曾今提出一个至今为很多保守主义者所接受的观点：社会有权将自己通行的价值观、道德准则强加给社会成员。这种说法对么？尼采对待这个问题说：如果现在大多数人依旧坚持认为，同性恋会让整个社会步入黑暗的没有光亮的毁灭中，那么，他们确实有权立法制止这种行为。这句话的意思就是说，如果你确定很多人的自由将受到侵害，那么你可以动用国家的力量，来阻止这样的事情发生。但不能说：我立法，是因为这条法律，可以让人过得更好。,法律对自由做了什么,法律出于什么原则插手婚姻？人做出自己的选择，在没有伤害到别人的情况下，是否需要受到法律的管制？,让别人过得更好是理
12、由么？不同的生活方式是否应该被禁制？如果这样进步在什么地方？,M宝贝案,一对职业夫妻想要一个孩子，但却都不想放弃自己的事业。正在这时，他们遇到了一个清洁工Helen，helen现在已经是三个孩子母亲。他们达成协议，由helen代孕，他们支付所有的保养和分娩费用，并同时支付Helen10000美元劳务费。条件是孩子出生后归他们抚养，与helen没有关系。,M宝贝案,达成协议之后，一切按照他们的计划进行。但分娩后，helen突然后悔了，她拒绝将孩子交给这对夫妇抚养。于是，helen被告上了法庭。,你会如何判决？,要顾忌协议么？Helen作为母亲的感受要考虑在内么？,M宝贝案,初级法院认为，既然已有
13、协议存在，那么就必须遵守协议内容。在合同完成后，孩子归此夫妇抚养。Helen不服，向中院再次上诉。,你会如何判决？,你觉得初级法院判决公正么？,你如何看待此时的法律？（重点看看他们怎么判）法律是否伤害了母亲爱孩子的自由？法律此时该怎么做？,M宝贝案,中级法院判决helen依然是孩子的母亲，享有绝对的探视权利，并交由初级法院裁定探视的权限。在夫妇的质疑下，他们给出了两条理由：1、合同必须订立在双方掌握信息对等的条件下，母亲在生下孩子前无法预料自己的情感。2、该合同是在将妇女的代孕活动合法化，侵犯了妇女作为母亲的权益。（说的话在后面！）,M宝贝案,你如何看待此时的法律？法律是否进行了妥协？当法律和自由发生冲突的时候，法律应该怎么做？法律是否一定要是刚硬的，不变通的条款？我不知道,法律与自由,其实我们都看出，这两条理由有些牵强，但我们却都愿意信服。法律或许也该留一些柔软的地方，在冲突太过尖锐的时候，为自由让步。因为，自由永远是法律的前提，也是法律的目的。还有一些其他的，更有意义的话存在于大家刚才的讨论中，我觉得，或许我们没有得到一个最终的，正确的结果，但是我们学到了如何思考，如何面对当自己熟悉的事情变得陌生时的情况。知道要学会了选择，而不是盲从。,Thats all,Thank you,The first group,
