《同行评议在国家自然科学基金.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《同行评议在国家自然科学基金.ppt（25页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、同行评议在国家自然科学基金项目评审中的应用赵学文基金委政策局,内 容 提 要,引言：关于同行评议 谁来评同行评议系统 评什么评审标准 如何评评审程序 对几个问题的思考,引 言,同行评议的定义 同行评议的历史 对同行评议的评价 科学基金与同行评议,广义：同行评议是充分依靠科学家群体进行民主管理，在科学研究资源的分配中引入竞争机制，实现知 识生产要素优化配置的一种方法。具体：同行评议是指某一领域或与其邻近领域的专家采用同一种评价标准，共同对涉及相关领域的某一事项进行评价的活动，其评价结果对有关部门的决策具有重要的参考价值。,同行评议的定义,同行评议最早始于专利申请的查新。17世纪，英国皇家学会评审
2、科学论文。20世纪30年代起，美国评审科研项目。20世纪50年代，美国国家科学基金会使其 更加规范化和制度化。此后，为许多国家普遍采用。,同行评议的历史,美国经济发展委员会：“美国基础研究体系 的一 个基本优势就是，通过一种认真和具有竞争性 的同行评议过程来分配经费拨款。”美国国家科学技术理事会基础科学委员会研究分 会：在对单个政府部门当前计划的评审中，以同 行评议为基础的价值评价将继续是 主要工具。,对同行评议的评价,将同行评议作为推进民主管理、评审和遴选资 助项目的一个重要手段，并不断对其加以完善。着力抓好谁来评（评审专家系统）、评什么（评审标准）和如何评（评审程序）三个问题。,科学基金与
3、同行评议,确定谁评议首要问题。与科学研究的特点相关。其一，不具备相关知识的人无法判断知识产品的价值。其二，科学研究的高度不确定性使得研究的结果往往不可预期。意味着相关决策的风险性。而决策风险性大小取决于与评价者或决策者拥有相关知识和信息的充分程度。,谁来评同行评议系统,同行评议专家有“狭义”和“广义”之分。“真正的同行”：从事同一学科领域研究。“准同行”：并非从事同一学科领域研究，但 学术视野更为开阔、能够从宏观角 度和战略高度作出价值判断。,谁来评同行评议系统,委内专家：委务会议成员，“广义”同行，5位中 科院和工程院院士 科学部项目管理人员，“狭义”同行，107人，正高54人，博士学位60
4、人。委外专家：通讯评议专家，“狭义”同行，由3万 余名国内专家和数 名海外专家组成 的“专家库”。专家评审组，“广义”同行，60个评审 组，700余专家。,科学基金同行评议系统,委外专家遴选原则：学术水平和道德品质并重原则 代表性和多样性原则 平等无歧视原则 个人自愿原则 动态调整原则,科学基金同行评议系统,科学部管理人员：初审、选择项目通讯评议专家、综合分 析通讯评议意见、提出专家评审组审议项目。通讯评议专家：对申请项目的创新性、研究价值、研究方 案等做出独立的判断和评价。专家评审组：以无记名投票的方式确定资助项目和资助金 额，提出资助建议。委务会议：批准总体资助方案。,各子系统的职责,创新
5、性 主要标准 研究价值一般标准 研究方案 申请者 辅助标准 经费预算具体标准 人才培养,评什么评审标准,如何评评审程序,强调选准申请项目的通讯评议专家 强调专家评审组成员的质量和代表性 强调在评议和评审过程中，贯彻“双百”方针 严格执行回避规定,采取的措施,关于保护创新和妥善处理“非共识”问题。思考：对创新的判断不能简单地靠“以多取胜”形成“非共识”在所难免 不利于创新是同行评议固有的局限性,对几个问题的思考,措施：1.提高评审专家保护创新的意识和热情；避免过于保守和学科壁垒、忽视学科交叉研究的倾向。2.制度建设。例如：设立小额预研项目。建立署名推荐制度。赋予专家评审组成员提出复议的权利。全文
6、反馈评议意见。建立受理申诉制度。,关于保护创新和处理“非共识”问题,关于利益冲突问题。思考：同行评议是申请者、管理者和评议者之 间的互动，三者角色可能发生转换容易形 成某种利益关系，导致非科学因素对评议 结果产生影响。,对几个问题的思考,措施：1.要求三者出以公心，树立高度的责任意识。2.加强制度建设。例如：回避制度和保密制度；制定评议专家行为规范；加大监督和查处不 端行为的力度；建立评议专家信誉档案；增 加评议工作的透明度等。,关于利益冲突问题,关于保护申请者新思想问题。思考：未发表的新构思，缺乏法律保护的依据，不少申请者担心学术思想被他人剽窃和占 有，因此有意隐瞒或不明确表述，影响了 命中率，不利于创新研究。,对几个问题的思考,措施：1.建立项目申请的“优先权制”，即作出原则 性的规定，对申请者在申请书中提出的学术 思想予以承认。如果该申请项目未获资助，原申请者拥有优先权和申诉权。2.加大受理申诉和查处不端行为的力度。,关于保护申请者新思想问题,关于改善竞争环境问题。思考：同行评议是实现科研资源优化配置的一个 有效途径。资源的多寡决定资助率的高低。资助率越低，非科学因素对同行评议的干 扰和影响也越大。,对几个问题的思考,措施：积极争取较大幅度增加科学基金投入，尽快提 高资助率，改善竞争环境。,关于改善竞争环境问题,欢迎批评指正,
