《认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议 法学专业.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议 法学专业.docx（32页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议I、毕业设计（论文）题目：论认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议II、毕业设计（论文）选题的意义、价值和目标：近年来，认罪认罚从宽制度在我国逐步得到发展完善，2018年以来更是在量刑建议上做出了幅度较大的改革，实行精准化的量刑建议，为了对该制度进行完善，需要研究这一制度的概念以及为什么在认罪认罚从宽制度中要实行精准化的量刑建议，以及随着改革的范围以及深度不断扩大，司法实践中遇到了哪些问题，以及获得了哪些经验，对于其中的经验需要进一步的挖掘与延申一为其他地区借鉴，而对于问题，也应当提出对策，积极解决。III、毕业设计（论文）工作内容：本文的写作内容总的来说是围绕认
2、罪认罚从宽制度当中的精准化量刑确立的必要性、精准化量刑建议的实践现状、精准化量刑建议的实施阻碍以及精准化量刑建议的完善等。实行精准化量刑具有充分的必要性，包括但不限于以下几点：使得认罪认罚从宽制度更够更加顺利地运行，提高司法效率，增强检察机关的作用，促进繁简分流，使制度更加科学全面五个方面；精准化量刑建议的实践现状，主要考察了四个地区的制度实施情况，重点介绍其成功经验；精准化量刑建议的实施阻碍，主要包括以下几个方面：如今还尚未形成统一标准，审判机关对于量刑建议重视程度有待提升，还有检察院自身的问题以及辩护人或者值班律师未真正参与进量刑建议的形成过程中；精准化量刑建议的完善可以从以下几个方面来入
3、手：对目前不一致的量刑标准进行统一，审判机关提高对于量刑交易的重视程度以及检察院自身一些方面的改善，将辩护人与值班律师融入进来，将现代科技运用于制度的运行，加强对于检察机关量刑建议权的监督，程序上的改进等等诸多措施。IV、主要参考资料：李振杰.困境与出路:认罪认罚从宽制度下的量刑建议精准化J1.华东政法大学学.报,2021,24(01):139-152.何群,陈茹.大数据背景下认罪认罚案件最刑建议精准化研究川.中国监狱学刊,2020,35(01):61-69.庄乾龙.论认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议J.政法学刊,2020,37(03):79-87.刘卉.确定刑：认罪认罚从宽制度下量刑建议精准
4、化之方向N.检察日报,2019-07-29(003).董坤.认罪认罚案件量刑建议精准化与法院采纳【几国家检察官学院学报,2020,28(03):28-38.丁铁梅：量刑监督的途径与制度构建，中国检察出版社，104-137页.潘申明，刘浪，周耀凤：量刑建议前沿理论与实战技能，中国检察出版社，3-240页.赵廷光中国量刑改革之路，武汉大学出版社，206-236页.论认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议摘要2018年10月26日以来，我国的认罪认罚从宽制度经历了诸多变革。确立该项制度当中精准化量刑建议，不再适用原本的幅度刑量刑建议，不仅需要对制度本身予以进一步的理解，即实行精准化量刑建议的必要性，精准
5、化量刑建议与普通量刑建议的区别，还需要对当前各地的实践情况进行研究，了解当前该制度在实践过程中遇到的经验与教训，今后如何进一步的克服实践当中已经遇到的瓶颈，最后，针对实践中遇到的问题，对于量刑建议的行使与执行过程，需要进一步的制度上的完善，走上规范化的道路，使权力运行公开透明化，体现检察机关与犯罪嫌疑人或者被告的平等协商，是该制度的最初目的，也是最重要的目标，能够维护司法公正，保护犯罪嫌疑人或者被告的合法权益，彰显检察机关的司法权威，但是具体如何实现还需要多方面探索，从多个主体，多个方面进行入手，完善制度与实践。关键词：认罪认罚，精准化，量刑建议，典型案例，解决措施Ontheprecisese
6、ntencingsuggestionsintheIeniencysystemofpIeadingguiItyandacceptingpunishmentAbstractSinceOctober26,2018,aseriesofreformshavebeencarriedoutinChina,sleniencysystemforguiltypleaandpunishment.Itisnecessarytofurtherunderstandthesystemitself,thatis,thenecessityofimplementingtheprecisesentencingproposal,th
7、edifferencebetweentheprecisesentencingproposalandtheordinarysentencingproposal,andtostudythecurrentpracticeindifferentplaces,Finally,inviewoftheproblemsencounteredinpractice,weneedtofurtherimprovethesystem,stepontheroadofstandardization,andmakethepoweroperationopenandtransparent,Itistheinitialpurpos
8、eandthemostimportantgoalofthesystemtoembodytheequalconsultationbetweentheprocuratorialorganandthecriminalsuspectordefendant.Itcanmaintainjudicialjustice,protectthelegitimaterightsandinterestsofthesuspectordefendant,andhighlightthejudicialauthorityoftheprocuratorialorgan.However,howtoachieveitconcret
9、elyneedstobeexploredinmanyways,startingwithmanysubjectsandvariousaspects.Improvethesystemandpractice.Kywords:confession,punishment,accuracy,sentencingsuggestions,typicaIcases,solutions目录一：绪论1（一）研究背景与研究意义1（二）写作框架1（）/去21 .文献研究法22 .案例分析法23 .规范分析法24 .比较分析法2二、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议概述31 .对于精准化量刑建议的理解32 .彳也开J14：
10、41 .认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议有利于保障认罪认罚从宽制度的运行52 .有利于提升诉讼效率53 .有利于彰显检察机关在案件办理过程中的作用64 .有利于量刑更加的合理科学全面65 .精准量刑建议对于促进简繁分流具有现实意义86 .精准量刑建议能够有利于对量刑的辩论更加充分8三、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的实践现状9（一）确定型量刑建议、幅度型量刑建议以及量刑规范罪名特定化9（二）枣阳市人民检察院的成功实践11（三）精准量刑建议鼓楼样本12（四）重庆市检察机关的量刑建议精准化的经验13四、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议制度施行存在阻碍的方面14（一）认罪认罚从宽制度精准化量刑缺乏
11、统一标准14（二）检察机关对于自身作用的忽视以及检察机关经验的缺失15（三）法院单方面决策未与检察机关充分协商16（四）辩护律师的参与度低16（五）检察机关量刑建议权的滥用17五、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的完善18（一）认罪认罚从宽制度中量刑建议精准化过程中三方如何发挥作用181 .法院如何在认罪认罚从宽制度精准化量刑建议中发挥作用182 .检察机关如何在认罪认罚从宽制度精准化量刑建议中发挥自身作用.193 .犯罪嫌疑人、被告的辩护律师如何在认罪认罚从宽制度精准化量刑建议中发挥作用204 .总结：认罪认罚从宽制度量刑建议精准化过程中三方如何相互合作.20（二）认罪认罚从宽制度量刑建议精
12、准化过程中现代工具的作用21（三）认罪认罚从宽制度中的量刑建议的另外一些具有可行性的实操路径.221 .制定完善统一的认罪认罚从宽量刑建议标准222 .地方机构相互借鉴实践成果，将实践成果扩大化223 .办案专业化224 .健全量刑建议作出的程序规范235 .幅度型量刑建议与确定型量刑建议的关系研究236 .坚持客观全面评价237 .实行案件繁简分流，对相关案件适用速裁程序248 .加强对于检察机关的监督机制24参考文献26绪论（一）研究背景与研究意义在认罪认罚从宽制度当中，检察机关会从自身角度向法院提出量刑建议，最后法院进行量刑，这两者之间在作用上存在区别，检察院提出量刑建议和犯罪嫌疑人或者
13、被告进行协商的过程和法院的量刑不同，后者以前者为参考，并且后者在认罪认罚从宽制度中与犯罪嫌疑人或者被告直接交涉的不多，协商性较弱。近年来，认罪认罚从宽制度在我国逐步得到发展完善，2018年以来更是在量刑建议上做出了幅度较大的改革，实行精准化的量刑建议，为了对该制度进行完善，需要研究这一制度的概念以及为什么在认罪认罚从宽制度中要实行精准化的量刑建议，以及随着改革的范围以及深度不断扩大，司法实践中遇到了哪些问题，以及获得了哪些经验，对于其中的经验需要进一步的挖掘与延申一为其他地区借鉴，而对于问题，也需要找到适合的解决办法。（二）写作框架写作内容大体是围绕在认罪认罚从宽制度当中适用精准化量刑建议的必
14、要性论述以及其实践现状、精准化量刑建议的实施阻碍以及精准化量刑建议的完善等。实行精准化量刑建议具有充分的必要性，包括但不限于为认罪认罚从宽制度保驾护航，提高司法效率，增强检察机关的作用，促进繁简分流，使制度更加科学全面五个方面；精准化量刑建议的实践现状，主要考察了四个地区的制度实施情况，重点介绍其成功经验；精准化量刑建议的实施阻碍，主要有尚未形成统一量刑标准，检察院自身的问题以及辩护人或者值班律师未真正参与进量刑建议的形成过程中；针对精准化量刑提出的完善建议，包括但不限于对量刑标准进行统一，提升法院对于量刑建议的重视程度以及检察院自身一些方面的改善，将辩护人与值班律师融入进来，将现代科技运用于
15、制度的运行，加强对于检察机关量刑建议权的监督，程序上的改进等等诸多措施。写作主要是围绕目前认罪认罚从宽制度精准化量刑的司法实践来进行，以实践为起点，也以实践为终点。问题是在司法实践过程中产生的，不是凭空产生的，同样，一些制度的完善也要从司法实践中遇到的问题来着手进行。（三）研究方法1. 文献研究法较为全面的搜集，整理了和论文内容涉及的文献资料，总结提取了一些专家学者对于问题的阐释与说明，创造性的提出了自己的一些看法和建议。2. 案例分析法以认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议为核心，从中国裁判文书网等法律网站上搜集到了一些具有代表性的典型案例进行研究，找出其中的实践经验和制度存在的问题并提出解决
16、办法以进一步完善制度。3. 规范分析法论文以我国对于认罪认罚从宽制度的规定为基础，适用我国刑事诉讼法的相关规定，为本文的论述提供基本的法律依据。4. 比较分析法本文将认罪认罚从宽制度运行过程中适用的精准化量刑建议与普通量刑建议进行对比，有利于从其中找出认罪认罚从宽制度实行精准化量刑建议的必要性；将法院的量刑与检察机关向法院提出的量刑建议展开比较，使法院更够更加重视检察机关向其提出的量刑建议，也能够从法院量刑中为检察机关的量刑建议提供经验与借鉴。二、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议概述（一）认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的概念1对于精准化量刑建议的理解对于精准一词如何理解呢？学界大多数学者对于
17、精准都理解为是检察机关对于犯罪嫌疑人或者被告的罪行所应承担的包括主刑和附加刑以及刑罚的执行方式等提出的比较明确而不是一种开阔性的幅度性的建议。但是，纵然是确定的建议，也不能将其理解为是每个案件都是如此，案件的每个部分都是如此，对于某些案件，也可以提出幅度刑量刑建议，当然，这种情况在司法实践中是很常见的。并不是在认罪认罚制度诞生伊始，就出现了量刑建议精准化这一概念。可以说量刑建议精准化的概念是伴随该项制度发展而产生的。对于这个制度以及制度的概念，可以从两方面来理解：一方面，量刑建议精准化顾名思义就是检察院所提出的量刑建议应当是明确的。从另一方面来说，该项制度最终实现的效果需要达到司法公平与公正，
18、要给与有悔罪、承认自己错误的犯罪嫌疑人和被告人与其认罪行为相适应的从宽惩罚，这也是认罪认罚从宽制度制定的初衷。司法实践中，我们在认定量刑建议是否精准时，主要可以考虑以下几个方面：首先，案件当中的被告人对于自己未来的刑罚明确且愿意认罪认罚，辩护人或者值班律师对于检察机关的量刑建议的赞成度也高，其次则是法官经过全面审查后，较大程度吸收了检察院的量刑建议，并且以此为基础进行判决；最后，经由量刑建议，被害人一方能够得到合理赔偿。论量刑建议精准化与认罪认罚从宽的实践结合，载刘晋,刘菁菁-哈尔滨师范大学社会科学学报期刊-2020.法学汇认罪认罚从宽制度中量刑建议精准化的进路，载该制度的形成以及进一步发展，
19、与维护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益、促进司法公平关系紧密。而法院为了提高自身的刑事诉讼效率和保障认罪认罚从宽制度的运行与发展也愿意接受这一司法制度。2.其他量刑建议：在量刑建议发展过程中，精准化量刑建议只是其中的一个阶段，总的来说，量刑建议按照确定的程度可以分成三种不同的类型：第一种量刑建议具有绝对的确定性，当中既载明了刑种，也载明了刑期。第二种量刑建议是处在相对确定状态，检察机关会提供具有一定确定性的量刑幅度，一般不包括刑种和刑期；实际上其实还有一种是概括型的量刑建议，提出具体适用刑法某某条款，但不具体指出适用的期限，目前起诉书中一般采用这种量刑建议方式，不属于真正意义上的量刑建议。绝对型法
20、定刑的特点是过于固定，在实践中很难得以运用，因而使用的比较少，而相对型的法定刑则相对比较灵活，更符合实际的需要，所以适用率比绝对型的法定刑高。确定型量刑建议制度确立以来，在落实的过程中出现了许多的问题和争议。最大的问题，就是对于确定型量刑建议和幅度型量刑建议的取舍问题，包括是需要确定型的量刑建议还是需要幅度型的量刑建议，或者是二者是否可以同时存在，同时存在时哪一个优先等等的问题。虽然已经确定了确定型的量刑建议，但是在司法实践中在制度的落实的过程中还是发生了很多的争议，很多人还是比较支持幅度型的量刑建议，认为幅度型的量刑建议更具有优越性。（二）认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议与普通量刑建议的区别
21、经由长期的司法实践我们不难发现，该项制度当中的精准化量刑建议和普通量刑建议最大的差别在于他们的产生方式不同。认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议，是在检察院和被告人进行了一番协商，经过了检察院对于案件比较深入了解，也即对案件做了比较强的介入后做出的建议；普通的量刑建议，只是检察院单方做出的建议，没有经历和被告人进行协商的过程。也就是说，在认罪认罚的模式之下，检察机关所做出的量刑建议事实上是依据被告、检察院所陈加奎.量刑建议制度的思考J.法制与经济（下旬）,2010（10）:77-78.达成的合意，并不是单方的意愿和想法，充分尊重和保障了被告人的权益，也保证了检察机关应该发挥的作用。另一方面，认罪
22、认罚从宽制度中的精准化量刑建议和刑事司法实践当中一般量刑建议相比较而言，更具有具体性，一般性的量刑建议更加倾向于幅度型的量刑建议，亦或者说检察院只会提出概括性建议。但是该项制度当中的精准化的量刑建议则不同，检察机关需要提出明确量刑建议，关于这点不妨以该项制度原本具有的特点来说明，这也一定程度上可以揭示出为什么需要在该项制度当中引入确定量刑建议，因此我们可以得出结论，精准化量刑建议以及该项制度原本就具备较为紧密的联系。（三）认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的必要性1 .认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议有利于保障认罪认罚从宽制度的运行该项制度当中在适用精准化量刑建议时，由于检察院在与被告进行协商的
23、过程中提出的量刑建议更加具体，这大大提升了被告的心理预期，从而使得被告在法院量刑时能够更好地理解刑罚的规定，能够更快地认罪认罚，从而能够保障认罪认罚从宽制度的运行。犯罪嫌疑人、被告人之所以愿意认罪认罚是由于认罪认罚能使他们减轻自身的刑罚,但是在幅度型量刑建议下，犯罪嫌疑人、被告人很可能得到与自己心理预期大相径庭的刑罚，这样并不利于犯罪嫌疑人、被告人最终接受自己的刑罚，与认罪认罚制度的初衷大大背离。从这一点出发能够更好地理解为什么要在该项制度的运行过程当中适用精准化量刑建议，并不选择适用一般性量刑建议，正是由于认罪认罚从宽制度自身的特殊性决定的。2 .有利于提升诉讼效率一方面，精准化的量刑建议如
24、上所述能够促使被告更快的认罪认罚，减少了被告与法院的辩论时间，因此可以提高诉讼效率；另一方面，检察机关在提出量刑建议的过程中充分了解了案件的情况，与被告进行了比较充分的协商，因此减少了法院在审理过程中的一些程序，为法院的审判做了一些准备，例如在检察机关进行精准化量刑建议的考虑时，会对案件进行充分的了解，法院可能会调查到相关的案件证据，也会在和被告进行沟通的时候留下相关的资料，为法院审理做了大量的准备。而且法院如何在现在大部分案件均当庭宣判的背景之下，还能保障自身做出的量刑决定是精准的，检察院所提出的量刑建议以及文字说明为法院量刑提供了很重要的参考，同时也使得被告已经有了一些心理准备，能够使得被
25、告增强司法过程中的合作意识，减少司法成本。不仅如此，精准的量刑建议还可以减少认罪认罚案件当中，被告人由于判决和其预期存在较大差距而上诉。最后，站在检察机关的角度来看，实施精准量刑建议之后，就能在一定程度上倒逼检察院提升办案质效，使检察官能够尊重案件实施，不断用专业知识吴庄子慎，针对每一个个案都提出精准量刑建议。因此在本文看来在这一制度当中适用精准化量刑建议,在很大程度上能够促进诉讼效率的提升。3 .有利于彰显检察机关在案件办理过程中的作用相对于之前普通的量刑建议亦或是检察机关提出的幅度型量刑建议。在认罪认罚从宽制度当中，检察机关将发挥更大的作用。原来的幅度型量刑建议中，检察机关只是做出一个大致
26、的建议，并不需要做大量的调查工作，对检察机关的要求并不高。此外，在认罪认罚从宽制度的精准化量刑建议中，法官对于检察机关的量刑建议是比以往更加需要高度采纳的，虽然并不带有强制性，但比以往这种制约程度无疑是提升了的。这样也有利于增强检察机关在司法过程中的权威，从而有利于进一步形成良性循环,提高诉讼效率和质量。需要让公众相信检察机关工作人员的办事能力，帮助人民办实事，保障人民的合法权益，只有这样才能增强公众对于检察机关的信任，维护其合法权威。另外，法院作出判决时，除了发生法定的若干情况，通常情况下对于检察院提出的量刑建议，其应当采纳。由此我们可以看出检察院的量刑建议对于案件最终发挥的作用是不容小觑的
27、。正是因为如此，检察院在作出量刑建议时才更加应当追求精准，无论是针对刑种也好，刑期也罢，都应当尽可能提出更加精准的建议，使得法院更够更好地参考，这也是检察院勇于承担责任的表现。4 .有利于量刑更加的合理科学全面认罪认罚从宽制度中的量刑建议，发挥了司法主体过程中除了法院以外另外两方的作用，既注重检察机关在这个过程中发挥其应有的作用，又注重当事人的意愿，把当事人的意愿考虑进去，同时也保持发挥了法院的作用，所以说量刑更加合理科学和全面了。在法律制度发展的历史上，我国长期以来对于被告的权利没有进行充分的重视，对于被告的想法和意愿没有进行充分的了解。对于被告，我们本应该给予他们应有的权利，尤其是在被告主
28、动、诚恳地认识到了自己错误的情况下，这是对于被告基本权利的尊重，使得法律更加人性化了。在认罪认罚从宽制度不断精准化的过程中，需要检察机关对案件做充足的了解，以及和被告进行充分的协商以形成合意。因此，充分尊重了案件本身和被告，有利于增强被告对于整个案件审理过程以及最终结果的理解，进一步从宏观层面来说，这样的一个措施在我国整个法律制度上来说都具有重大意义。以往的量刑建议模式如果运用于认罪认罚从宽制度中，只是检察机关在调查证据以及结合自身分析的基础上，由检察机关单独做出的决定，未与辩护律师协商交谈，更未与犯罪嫌疑人、被告进行协商交谈。因此，在以往的情况下，检察机关并没有使犯罪嫌疑人、被告参与进司法过
29、程，产生的量刑建议不能很好地保障认罪认罚从宽制度的施行。但是认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议的模式，则体现的是检察机关和辩方进行协商进行协商的形式，如此一来辩方也可以参与进入量刑建议的形成过程中，可以说，在这种模式之下，制定量刑建议的并不仅仅是检察机关，还包括被告人及其律师，这对于他们的认罪认罚具有重要意义，能够使他们容易理解法官在接受检察机关的量刑建议时做出的审判决定。这是认罪认罚从宽制度下量刑建议最核心、最根本的变化，基于这个方面来说，在认罪认罚制度当中适用精准化量刑建议会产生十分重大的现实意义。就检察机关的角度来说，检察机关提出的量刑建议对于法院具有监督作用：一方面，针对部分案件,检察
30、院既然提出了量刑建议,法院方就应当接受,这里用的词是“应当”，因此法院需要较大程度的考虑检察机关提出的建议，这对于法院构成了一定的监督作用,法院需要考虑对于检察机关的建议是否应该给予采纳；另一方面，当法院已经做出了审判结果的时候，检察机关如果认为法院的审判结果和它提出的量刑建议相去甚远，检察机关可以就法院不合理的判决对法院提出抗诉。因此，从这两方面来说，检察机关对于法院形成了一种监督作用，能够使得审判过程更加合理，保障被告的合法权益。此外，在认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议实施中，法院的权力受到了制约，法院不再是单独的决定刑罚结果，而是法院和检察机关共同来决定，对于检察机关而言，其有义务提出
31、精准的量刑建议，在其提出之后，作为法院则应当予以采纳。综上，在认罪认罚模式当中，引入精准化量刑，将会使得大量案件的量刑建议更加合理科学全面。5 .精准量刑建议对于促进简繁分流具有现实意义繁简分流在我国目前司法制度的完善中具有重要地位，对于提高司法效率，节约司法资源来说具有重要意义，这一方法应该被运用于司法的各个领域，完善我国的司法制度。而精准化的量刑建议，由于本身一般都大多数是针对于简单的证据确定的而且问题比较少的案件，一般是适用速裁程序，这样的特点以及精准化量刑建议的配合能够有利于法官的判断，可将其很快纳入简单案件当中，促进案件的繁简分流，提高司法效率，节约司法资源。6 .精准量刑建议能够有
32、利于对量刑的辩论更加充分赵廷光教授提出了量刑精确制导论，提出量刑精确化能够使得控辩双方在对量刑方面进行辩论时更加充分，从而能够有利于最终形成更加合理的被多方所认同的量刑结果。三、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的实践现状自从认罪认罚从宽制度实施精准化量刑建议改革以来，试点工作逐渐展开，实施范围越来越广，使得制度逐渐应用，但是也出现了一些问题。问题出现之后有些地方法院或者检察机关能够进行调整，将政策细化甚至是完善以便更好地落实。改革以来，大多数检察机关在进行量刑建议制定的时候都是根据之前的案例来进行衡量的，没有属于自己的量刑标准，在实践中大大增加了难度，但是一些地方机构能够具体情况具体分析，也能
33、够破除政策本身不足的壁垒，克服大政策的弊端，灵活运用法律法规结合本地实际来优化司法程序，更好地发挥认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议的作用，使法律法规落地生花。(一)确定型量刑建议、幅度型量刑建议以及量刑规范罪名特定化试点至今，杭州市两级检察机关针对适用认罪认罚案件采用确定型量刑建议达到81.5%,幅度型量刑建议达到18.5%,表明杭州市的一些制度细节上的完善使人民法院接受量刑建议的采纳率大大提高。数据显示，其量刑建议采纳率普遍在95%以上。杭州的司法实践说明了一个很重要的问题，就是精准化量刑建议和幅度刑量刑建议的取舍与两者的关系，两者并不是一个绝对的相互区别相互排斥的关系，司法实践的结果有力
34、证明了二者的结合对于杭州基层检察机关的司法实践来说是利大于弊的。单纯的聚焦司法改革I浙江：扎实推进刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作.中华人民共和国最高人民检察院，Ife在司法实践过程中，认罪认罚从宽制度施行较好的地区，都基本上是以确定刑为主的。而且实践表明提出确定刑建议的案件上诉率更低。需要结合案件具体情况来确定是精准化量刑建议还是将精准化量刑建议与幅度刑建议相结合，这与法律规定有所不同，需要灵活运用，不能将法律法规理解僵硬化导致无法发挥实际作用。不过还是必须肯定和幅度量刑建议相比较而言，确定性量刑建议具备了较大的优势，这也契合认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的初衷。在实际的案例当中，还有一个
35、值得关注的问题，也是从根本上涉及到了认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议，即精准化量刑建议与幅度刑量刑建议的取舍。在浙江某基层检察院办理的一起危险驾驶罪当中，被告人认罪认罚，在该案件当中，一审法院没有正当理由，没能采纳检察机关提出的量刑建议，引起检察院抗诉。之后中院发布了二审判决，在二审当中，检察院的量刑建议得到了采纳。该案件在浙江具有里程碑的意义，是第一件适用认罪认罚案件，法院未按照检察院所提出的检察建议作出判决，在二审当中二审法院进行改判的案件，维护了精准化量刑建议的地位。有学者认为，从实体和程序的综合角度来看，幅度刑量刑建议的普遍使用更加合理，更具普适性，无论从法律依据的角度，亦或是法理基
36、础的角度，幅度量刑都有其合理之处，而至于确定的量刑建议，就必须受到限制。也就是说，两者相比较而言，其实幅度量刑在法律的逻辑当中更加合理。自从开始实施精准化量刑建议，在许多认罪认罚案件当中，检察院仍然提出的是幅度型了量刑建议。这就表明了在认罪认罚的刑事司法实务当中，精准化量刑建议适用率仍是比较低的，这是一个很重要的问题，这个问题背后反映的因素需要进一步的考察，否则将直接影响这项司法改革，它的初衷，这项司法改革是否有必要，是要取消精准化量刑建议还是考察清楚适用率低的原因进而完善现存司法制度来推进其落地实施。认罪认罚案件，法院无故不采纳检察量刑意见的，被抗诉改判一仙居县，载https:/www.so
37、hu.eom/a/342798470_120206730,2021年5月14日访问此外，展现态势比较好的一些方面是，目前刑法体系当中最为普遍的二十余种罪名已经有确定的量刑标准，此二十余种罪名事实上已经能够包含实践当中的绝大多数刑事案件，这就为检察院在刑事诉讼过程中提出量刑建议指明方向和内容，许多的基层检察机关能够结合当地的实际情况，将所属地区的比较常见，出现频次比较多的罪名量刑标准进行归纳分类整理出来，以及能够和法院的量刑标准相互结合以达到能统一共识、减少分歧、提高司法效率的作用，这样的一系列的举动对于拓宽量刑建议的适用范围以及统一量刑标准发挥了关键性的作用。特别是认罪认罚从宽制度施行精准化建
38、议改革以来,大大增强了检察机关的作用，强调检察机关应该履行的义务。举例说明，以福建地区为样本进行观察，该地适用认罪认罚的刑事案件当中，案件数量最多的是危险驾驶罪案件以及盗窃罪案件。在前者当中，检察机关提出精准量刑建议的概率十分大，法官采纳的概率也十分大，原因在于该种罪名的量刑情节相对而言更加简单，审判人员在对案件进行裁量时具有较强的预见性。由此我们可以发现，倘若对于一些罪名可以规定更加具体、具有操作性的量刑规范，那么检察院在提出量刑建议时将会更加规范和高效。（二）枣阳市人民检察院的成功实践在认罪认罚案件当中，枣阳市检察院在提出精准化量刑建议施行过程中获得了一些有益的经验成果，创新性地走出了自己
39、独有的一步。比如，枣阳市检察机关结合了当地交通肇事和危险驾驶案件发生次数过多的情况，积极地与公安、法院等加强交流与沟通协商，采用了集中办案审查的办案方式，并使法律文书流转程序在一定程度上进行了简化。为了使认罪认罚制度得到更好地运用，枣阳市检察院进一步完善了情节较轻的案件的快速办理模式，并加大文书简化、内部流程简化及简易程序的审理力度，积极想办法加强与公安、法院紧密配合，建立多种联系方法，使得案件情况能够得到及时沟通。2020年以来，枣阳市检察院已集中办理交通肇事、危险驾驶适用认罪认罚从宽制度案件45件45人，提出精准量刑建议35件35人，采纳率为100%。就采纳率的数据观之，我们不湖北枣阳:推
40、进认罪认罚从宽精准量刑建议采纳率为100%_载正义网（三）精准量刑建议鼓楼样本2016年以来，鼓楼区检察机关深入推进认罪认罚从宽制度，并把精准量刑建议作为推进的主要方面，从多个方面，突出自身的特色，结合自身的特点，逐渐形成了鼓楼精准量刑建议模式。自试点工作以来,共适用认罪认罚从宽制度办理案件1022件1346人，占受理案件数的68.18%,适用率成为全市首位，这也是一个认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议的成功示范。2017年以来，鼓楼区检察院提出精准量刑建议653人，被法院采纳558人，采纳率达85.5乐充分表明了鼓楼区检察机关的认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议的实施的成功性。为认罪认罚从宽
41、制度中的精准化量刑建议的实践探索做出了贡献与示范因此，需要进一步探索鼓楼区检察院的实践经验与教训。鼓楼区检察院强化了值班律师的参与，赋予了值班律师一系列权利，包括阅卷权，检察院会将量刑的依据告知给值班律师，并且听取律师在量刑问题上的建议，出台各种举措鼓励值班律师真正参与进量刑建议的过程中，发挥值班律师的作用，维护被告应有的权利，使被告对于量刑建议能够更好的理解，减少上诉率，提高司法诉讼效率，节约司法资源，促进认罪认罚从宽制度能够得到更好的落实。不仅如此，该检察院还出台了量刑参考表，确定了各种量刑情节的调节幅度，还利用了现代科技完善量刑依据；注重对于推动犯罪嫌疑人、被告的责任意识，鼓楼区检察院在
42、办理认罪认罚从宽案件过程中，不仅仅是关注判决的结果，也关注犯罪嫌疑人、被告对于自身的行为对于他人造成的影响，从而推动犯罪嫌疑人、被告去赔偿损害，减少过失，这个措施能够有利于保障社会秩序的良好运行，使得犯罪嫌疑人、被告去主动承担由于自己的行为给受害者带来的不利后果，实现了法律效果和社会效果相统一；对精准量刑建议形成过程的程序，流程做出了规定，能够彰显检察机关和法律的权威，减少司法过程中的随意性。包括对14日访问认罪认罚从宽制度如何精准量刑？他们给出了答案，载（四）重庆市检察机关的量刑建议精准化的经验自从认罪认罚从宽制度精准化量刑建议改革以来，重庆检察机关将该项制度作为完善该地区认罪认罚从宽制度的
43、重要方法，在实践中找到了适合自己的特殊之路。2018年11月至2019年6月，重庆共适用该制度办理了案件14397件18242人，适用率达到了82.03%,其中提出了确定刑量刑建议10698人，占比67.29%,法院对审结案件采纳率78.71%o这组数据表明了重庆在认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议的改革中取得了一定的成果，制度适用率较高。另外，从数据中也可以发现，确定刑量刑建议不是全部内容，有很大一部分幅度刑量刑建议的存在。尽管如此，不能否认重庆检察机关的改革效果。探究这些成果后面的原因，是重庆检察机关遵守司法规律的结果。检察院所提出的量刑依据不能是随意或者盲目提出的，必须严格遵循法律规定，与
44、此同时也应当强化量刑的公平、公正以及公开性，调研各地实际的基本情况确定可选方案。具体包括：保持客观立场，不仅重视对被告有利的证据情节，也重视对被告不利的证据情节，全面收集与案件有关的信息，避免先入为主而有选择的收集证据，为在精准化量刑建议中检察机适用率82.03%!“认罪认罚从宽”在重庆载&referscene=so1,2021年5月13日访问关保持客观立场奠定基础；将案件归类，这样可以使得专门的办案人员能够不断的专注于办理某一类案件，从而能够不断地在实践中积累案件办理经验，而且由于案件已经分类，使得这一过程能够提高精细化的程度；发挥现代科技的作用，就像各大知识检索库一样，已经有了结果的量刑建
45、议的案件的信息可以经过分类之后用现代科技创建一个库来储存这些信息，为之后的量刑建议工作做参考做充分的准备；注重根据具体情况分不同情况来执行，并根据量刑轻重合理的进一步细化量刑幅度；保持量刑结果实现内部平衡，案件的量刑建议不能相差太大，因此，需要经过会议讨论来统一意见；最后，重庆市检察机关还注重和法院的协商，是一种双向的有效的交流协商模式，能够有利于量刑建议更加合理全面，也能够有利于量刑建议更加容易被法院采纳，提高整个司法诉讼效率。但是在实践探索中重庆检察机关也暴露了一些问题需要解决，一定程度上也存在量刑个性化差异较大使得量刑标准不统一不明确，检察机关方面过度协商、过度适应法官失去自主独立性等问题，这些都不利于检察机关主导地位作用的发挥。检察机关方面存在过度与法官协商而导致失去自身的独立性的问题，这些因素导致检察机关原本所占据的主导地位逐渐降低。四、认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议制度施行存在阻碍的方面在刑事司法实务当中，该制度当中的量刑建议精准化在施行过程中还是遇到了很多的阻力的，要想使得这个改革继续顺利进行，我们就需要对这个改革目前遇到的阻力背后的原因进一步进行
