《政策制定的其它模式.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政策制定的其它模式.ppt（26页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、信息科学与工程学院本科教学工作汇报,汇报人：刘建昌,二五年十月十八日,2010年9月29日,政策分析的其它模式,Northeastern University,选择政策分析模型制度模型过程模型理性模型渐进模型团体模型精英模型公共选择模型博弈论模型,Northeastern University,理性模式：作为社会收益最大化的政策。一项理性的政策之所以理性，是因为它以“社会收益最大化”为目标，即政府应当选择给社会带来的收益最大限度超过所付出成本的政策。如果收益没有超过成本，政府就必须避免采取这些政策。,Northeastern University,社会收益最大化的定义有两条重要的标准：第一，如
2、果支出大于收入，这项政策就不能实施；第二，在政策选择中，决策者所选的政策所创造的最大收益必须大于支出。或者说，一项政策所实现的与所牺牲的价值之差是正数，而且比其它所有的政策选择都要大，这个政策就是理性的。,Northeastern University,理性主义包括公共政策实现或牺牲的社会、政治和经济价值的计算，而它们是无法用金钱来衡量的。,Northeastern University,在选择政策时，决策者必须：1、知道社会上所有的价值取向以及它们各自的分量；2、知道所有可行的政策选择；3、知道每一项政策选择产生的社会后果；4、对每一项政策选择计算成本收益比；5、选择最有效的替代政策。这种理
3、性假定我们可以了解和权衡作为一个整体的社会价值偏好。只是了解和衡量某一些团体的价值是不够的，必须对社会价值进行充分的理解。理性的决策还需要关于替代政策的信息，以及正确计算成本收益比的能力。最后，理性决策还要求在政策行程过程中，有一个被理性引导的决策体系。,Northeastern University,但是，理性决策存在很多障碍。事实上，理性决策面临如此多的障碍，以至于它很少真正用于政府的决策中。但是这种模式在分析当中仍然很重要，因为它有助于界定理性所面临的障碍，有助于提出问题。,Northeastern University,人们在社会上的利益无法达成一致在信息收集方面存在着数不清的障碍（案
4、例：德国青年驾机降落莫斯科红场）预测能力不能帮助决策者完全理解政策的成本和收益各种的替代政策后果的不确定大型官僚体系中决策过程的分割性,Northeastern University,渐进模式：作为历史变量的政策渐进主义将公共政策看作是政府过去行为的延续，只有一些增量性的改动。政治学家查尔斯E.林德布罗姆在批评传统的理性模式决策模型时，首次提出渐进式模型。决策者并不是每年一次地回顾现有政策或者曾经提出的政策建议，确定社会目标，研究为达到某个目的的政策选项的成本和收益，同时以净收益为最大化标准，对每个政策选择进行排序，然后在所有的相关信息的基础上作出决策,Northeastern Univers
5、ity,相反，由于时间、信息和成本的限制，决策者无法对所有政策选项及其后果进行充分的评估。由于政治的限制，要想清楚确定社会目标和进行精确的成本收益计算往往无法实现。渐进式将现有项目、政策和开支作为思考问题的基础，对新项目和新政策关注的焦点是对现有项目进行那些改动。,Northeastern University,没有足够的时间、信息和金钱对所有的现存政策选择进行调查研究；决策者接受过去政策的合理性，是因为全新政策或者不同的政策其后果具有很大的不确定性；已有政策中可能已经有很大的投入（基础成本），这就预先排除了真正意义上的锐意变革。,Northeastern University,渐进主义也是一
6、种政治上的权宜之计，只有当争议的问题是减少或者增加预算，或者现有计划进行微调是，在政策制定过程中才比较容易达成共识。决策者自身的特点也对渐进模式有影响，很少有人能根据自身价值最大化标准来行事；而是在“他们找到了一个有效的办法”后，就会结束自己的搜寻。,Northeastern University,团体理论：作为团体平衡的政策团体理论指出，团体之间的互动式政治和核心内容。共同的利益将个人以正式或非正式的方式结合在一起，详政府施加压力，提出要求。只有当人们的行为式作为团体利益的一部分，或者代表团体利益而行动时，个人在政治中才是重要的。团体成为个人和政府之间的重要桥梁。政治就是团体之间为了影响公共
7、政策而展开的斗争。,Northeastern University,政治体系的任务就是管理团体之间的冲突，其方式包括：1、为团体之间的争斗制定规则2、促进不同利益之间的妥协与平衡3、通过公共政策通告妥协内容4、贯彻实施妥协方案。,Northeastern University,所谓公共政策层次，就是在特定时刻团体斗争达成的一种切实平衡，它代表了相互争斗派别或团体为了实现自身需求而持续努力达到的一种平衡，立法程序裁决这些团体之间的斗争，判定成功联盟所取得的胜利，以法律方式记录下来放弃、妥协以及征服。,Northeastern University,政党被看成是团体之间的联盟。美国民主党的联盟基础
8、是工人、城镇中心的居民、种族团体、天主教徒、穷人、自由知识分子、黑人和南方人等。民主党在当代的困境，很大程度上可以归结为南方人的不满，白人工人、种族团体和黑人之间的团体冲突。共和党联盟则包括了乡村和小城镇居民，中产阶级、白人、新教徒、白领人士和郊区居民。,Northeastern University,整个利益集团体系政治体系自身由几种力量组成，并行成一种均衡。首先，有一个很大的，几乎涉及到每个人的潜在的团体，他们支持宪政体制和主流游戏规则；第二，团体成员的重叠性有助于保持平衡，其方式是防止某一团体离主流价值太远。最后，团体竞争行程的制衡机制也有利于保持系统平衡。,Northeastern U
9、niversity,精英理论：作为精英偏好的政策。公共政策被看作是统治精英的偏好和价值观体现。虽然人们经常说公共政策反映“人民”的要求，但是可能只是一个神话，而不是现实。精英理论认为，民众对于公共政策态度冷漠和缺乏了解。在公共政策问题上，精英在实事上塑造了大众舆论，而不是大众舆论塑造精英舆论。因此，公共政策的确会变成精英的偏好。,Northeastern University,1、社会被分成两个部分，少数人掌握权力，而其他多数人则没有，只有很少的人为社会分配价值，大众不能制定政策。2、少数行使统治的人，在被统治的大众中没有代表性。3、从非精英演变为精英的过程非常漫长。4、精英的共识代表了社会系
10、统的基本价值以及如何维护这一系统的概念。5、公共政策反映的不是大众的要求，而是精英的最主流的价值。6、冷漠的大众对精英们的直接影响较少，精英影响大众要甚于大众影响精英。,Northeastern University,政府都有三只手：一只是受所谓“狭隘利益”所引导的“掠夺之手”；另一只是受“涵盖利益”引导的“扶助之手”。掠夺之手掠夺的是企业利益，扶助之手扶助的是私人企业和公共投资。但是，政府还有第三只看得见的手，那就是对市场的干预之手。无论政府在“掠夺”的时候，还是在“扶助”的时候，这只手都会伸出来。,Northeastern University,中国的中央政府和地方政府都有这三只手。特别是
11、从80年代初开始在中央和地方政府之间进行财政分权后，政府之间的竞争行为加剧，政府的三只手到处乱伸，频繁地交替使用。从80年代初到1993年，中国在中央政府和地方政府之间实行财政包干体制；从94年开始，这一体制被分税制所取代。这两种财税政策，被某些国外特别是美国学者称为“财政联邦制”,Northeastern University,学者一般高度评价财政包干制，因为它给地方政府比较高的边际财政留成。按照美国华裔学者钱颍一等人的研究，如果地方政府财政的边际留成比例高，则地方政府有积极性去搞好地方经济，地方的非国有企业的速度会比较快，国有企业改革会比较好。从陈抗博士的观点看，这时，地方政府肯定是对地方
12、经济伸出了“扶助之手”。财政包干制虽然备受学者赞赏，但它也带来了诸如地方保护主义、官商一体、中央政府权力削弱等问题。地方保护主义和官商一体是地方政府在伸出扶助之手的同时，而伸出的对市场经济的干预之手；而中央政府权力削弱，则预示着中央政府已经控制不住自己的“掠夺之手”。,Northeastern University,果然，在增强中央“汲取”财政的能力的诉求下，1994年改财政包干制为中央与地方政府的分税制，中央政府的掠夺之手伸出来了,Northeastern University,这表明，在财政联邦制下，如果地方政府财政边际留成比例高，如财政包干制，则它们在伸出对地方经济“扶助之手”的同时，也
13、伸出对全国市场的干预之手；如果地方政府财政边际留成比例低，如分税制，则中央政府和地方政府会同时伸出掠夺之手。这也可以部分解释从90年代以来中国的政治腐败何以越来越失去控制。很明显，所谓财政联邦制陷入了它自身无法解决的困境：不让政府伸出掠夺之手，政府就必然伸出干预之手。,Northeastern University,在联邦制下，由于主权在联邦政府和地方政府之间分享，无论联邦政府或地方政府都需要启动公民权来制约对方。如果联邦政府滥用权力，公民就是地方政府的同盟军；如果地方政府滥用权力，公民便是联邦政府的同盟军。地方政府实行地方保护主义，直接损害的便是作为消费者的公民利益，公民会起来反对地方政府对权力的滥用。地方政府不让本地公民用货币购买价廉物美的商品，公民在选举时便不会用选票“购买”这种质次价高的政府，而联邦政府也不会干预公民对政府的“购买”行为。这就是为什么在当今世界的联邦制国家里，很少发生地方保护主义现象的一个原因。,Northeastern University,不仅政府的干预之手在联邦制下很难伸出来，掠夺之手也会受到约束。如果联邦政府提高自己财政的边际留成比例，地方不会轻易地将联邦的掠夺转嫁给本地，而会代表本地选民与联邦政府协商，力求达成一项双方都能接受的协议。因此，在联邦制下，公民像防贼一样，防着政府的“三只手”，即便是扶助之手，也不能让它乱伸，政府帮倒忙的事还少吗？。,
