《casestudyonCGforSUFEUniversity.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《casestudyonCGforSUFEUniversity.ppt（40页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、公司治理案例讨论,2,2004年，国美香港借壳上市,3,2006年，大股东与CEO的蜜月期,黄光裕与陈晓两人关系在国美永乐合并之后曾有一段“蜜月期”。彼时，黄光裕称陈晓是“最适合担任国美的CEO”，而陈晓也多次公开表达对黄光裕的“敬意和友谊”，即使在黄光裕出事之后，陈晓在公开场合仍保持对黄光裕“黄总”的称呼。,国美电器2010年1月于香港联交所发布公告称，黄光裕已正式辞去国美集团包括国美控股及其子公司的董事职务，由陈晓出任国美董事局主席。,4,黄光裕家族图谱,5,国美电器组织架构图,6,国美股权结构图（控制权之争前期）,Bain Capital是国际性私人股权投资基金，管理资金超过650亿美元
2、，涉及私人股权、风险投资资金等。,国美电器目前有180个投资机构股东，持股合计占44.84%，前50个机构持有超过40%的股权。同时，国美2009年年报显示，摩根大通、摩根士丹利、富达基金3家总计持股20.6%。,7,国美电器的董事会配置（特别股东大会前）,8,弱制衡：从何而来？,国美董事会去年6月签署协议并未听取大股东黄光裕的意见，且签了“极为苛刻的绑定条款”.该条款包括，若贝恩资本方面3个执行董事中有2个被免职，国美就将以1.5倍的代价回购24亿元可转债；如果陈晓离职将解除国美贷款担保，而国美只要在银行出现1亿元的不良贷款贝恩即可获得24亿元。由此可见，董事会制衡机制开始弱化。,在绑定贝恩
3、资本之后，今年5月，陈晓提出增发20%股权以稀释大股东股权。贝恩资本的介入以及可转债方案对相对制衡的股权结构构成了挑战，形成了股权结构的“弱制衡”。,另一方面，国美出现黄光裕行贿门以来，大股东黄光裕逐渐丧失了在董事会的话语权。职业经理层团队为首的董事会“高度一致”，此董事会的制衡性较差。,9,战争篇经理团队与大股东博弈,10,前期：国美高层系列“去黄光裕”行动,11,按照国美章程，董事续任需要股东大会半数以上的投票赞成通过,事起：大股东的反对票,在贝恩投资入股国美电器8个多月后，拥有31.6%股权的国美电器大股东在5月11日的年度股东大会上突然发难，向贝恩投资提出的三位非执行董事投出了反对票。
4、,贝恩投资亚洲公司董事总经理竺稼出现了54.65%反对票，而王励弘、Ian Andrew Reynolds两位也出现了52.68%的反对票。,以董事局主席陈晓为首的国美电器董事会随后以“投票结果并没有真正反映大部分股东的意愿”为由，在当晚董事局召开的紧急会议上一致否决了股东投票，重新委任贝恩的三名前任董事加入国美董事会,投票结果意味着贝恩投资提交的董事人选被否决,12,冲突1：黄光裕反对票遭到拒绝,国美创始人的黄光裕于2009年1月辞去国美董事长职位。但他通过Shining Crown Holdings和Shine Group两家控股公司，继续控制着国美的34%股权。依据当初国美联姻贝恩资本时
5、的约定，若贝恩在国美电器董事会中失去了董事席位，将造成国美违约并须做出赔偿。股东会上的投票结果，将直接导致国美电器承担的高达人民币24亿元的相关赔偿 为此，公司随即于5月11日晚召开紧急董事会。董事会一致同意推翻股东大会结果，重新任命竺稼，雷彦、王励弘三人担任董事。国美表示，免去他们的职位“不符合大部分普通股东的意愿”，而且将导致国美必须向贝恩资本支付3.52亿美元。,香港：临时股东大会决议案需获出席股东大会的股东(包括股东代理人)所持表决权半数通过,13,冲突2：股权激励的实施,根据国美电器公告显示，在3.83亿股的购股权中，陈晓等11名高管共获其中的1.255亿股，其余将分配给其他管理人员
6、。其中陈晓以获得2200万股认购权在激励方案中力拔头筹，另四名执行董事王俊洲、魏秋立、孙一丁和伍建华分别获得2000万、1800万、1300万和1000万股的认购权。陈晓引入贝恩资本，使得黄光裕家族的股权比例大幅降低至35.55%；前黄光裕家族持有国美33.98%股权，但根据国美提出的提前转化2016年可转换债券计划，债转股之后，黄光裕家族所持股权将被稀释到31.7%。而贝恩资本的股权目前已经达到23.5%。但黄光裕的公开信写到陈晓是“慷股东之慨”，不按业绩考核，盲目给部分管理人员期权，变相收买人心。,14,加剧：黄光裕要求陈晓下课,现任董事局主席陈晓8月4日晚间7时30分收到黄光裕代表公司的
7、要求信函，要求召开临时股东大会撤销陈晓董事局主席职务、撤销国美现任副总裁孙一丁执行董事职务，同时提名黄光裕的胞妹黄燕虹及中关村副董事长邹晓春进入董事会。,陈晓迅速回击。国美于8月5日向香港特别行政区高等法院，针对黄光裕于2008年1月及2月前后回购公司股份的行为正式起诉，并追偿由上述行为导致公司所遭受的损失。起诉缘于去年8月7日香港证监会的指称，黄光裕与杜鹃二人曾策划国美电器在2008年1月及2月回购股份。国美董事会还称，已经做出决议，坚决反对黄光裕的“重新组阁”要求,15,反击：国美董事会8月5日公告,本公告根据香港联合交易所有限公司(“联交所”)证券上市规则(“上市规则”)第13.09(1
8、)条的规定发布。对黄光裕先生提出的索偿国美电器控股有限公司(“国美”或“公司”)公布，经过去数月的内部调查，公司董事局(“董事局”)决议，对公司的间接持股股东及前任执行董事，即黄光裕先生(“黄先生”)进行法律起诉，其中包括，就关于其于二零零八年一月及二月前后回购公司股份中被指称的违反公司董事的信托责任及信任的行为(统称“违反行为”)，寻求赔偿。公司于二零一零年八月五日在香港特别行政区高等法院，针对黄先生的上述违反行为递交传唤文件以正式起诉，并追偿由上述违反行为导致公司所遭受的损失。董事局将根据上市规则在适当时间就针对黄先生的法律起诉的重大发展发布进一步公告。,16,8月18日 黄光裕发布至全体
9、国美员工的公开信,尊敬的国美全体员工：现在，广大员工都在关注由于陈晓阴谋窃取公司的控制权而引发的一场大变局；这场大变局严重影响了国美的正常经营，对广大员工的本职工作和心态造成了极大的干扰！国美现正处在一个十分艰难的时刻，在创始人和大股东面临巨大的人生挫折之时陈晓乘人之危，阴谋窃取国美人共同的历史成果和未来的事业发展平台，企图变“国美电器”为“美国电器”！陈晓竟然不顾基本的公司治理原则，强行否决国美股东周年大会的决议，在舆论上还混淆视听，反过来指责大股东不顾国美死活！这是陈晓利用大股东的特殊情况意图控制国美的第一步棋。“疾风知劲草，危难显忠诚”，陈晓口口声声为了企业，但实际做法却是为了满足其个人
10、的野心。为此，他不惜冒天下之大不韪，挑战职业经理人的基本职业道德！践踏中国传统最基本的道德底线！,17,总体回顾控制权之争,18,总体回顾矛盾演变,19,疑点：为什么董事会可以反对股东大会决议,此次事件的导火索是大股东在股东大会的反对票导致贝恩资本的三名董事退出董事会，并且已经形成股东大会决议。随后，董事会否决了股东大会的决议。因此，包括前期偏离大股东意志的股权激励方案以及所谓的“增发”要求，董事会为什么可以反对股东大会的决议？,其实，国美电器董事局的权力，是黄担任董事局主席期间多次修改公司章程后，并获得股东大会通过的，因此都是合理合法的。是公司章程赋予了董事会的权力 2006年5月10日，黄
11、光裕对国美电器“公司章程”进行了最为重大的一次修改。当天，持有国美电器约70%股权的黄光裕，授予了国美电器董事会如下权力：国美电器董事会可以随时任命董事，而不必受制于股东大会设置的董事人数限制；国美电器董事会可以各种方式增发、回购股份，包括供股、发行可转债、实施对管理层的股权激励，以及回购已发行股份,20,悬念篇机构投资者的异动,21,双方的底牌大战,陈晓有黄光裕没有的优势：以前黄光裕嫡系的集体倒戈。现在，王俊洲、孙一丁、魏秋立等黄光裕旧部都已经在公开场合表示将支持陈晓。,22,双方互有优势,如果陈晓出局，国美电器将面临一项高达24亿元的巨额赔偿，而这正是源自去年陈晓引进美国贝恩资本入股国美电
12、器时所签署协议中的相关条款，协议规定，如果陈晓、王俊洲、魏秋立三个执行董事中两个被免职，就属于触发国美违约的特殊事件，国美也要赔付24亿元。另外，陈晓还以个人名义为国美电器做了贷款担保，一旦他离职就会解除担保，也会触发24亿元赔偿的违约条款。而黄光裕最有力的一张底牌，就是其个人拥有的“国美电器”商标权，以及300多家未纳入上市公司的国美门店。这300多家门店原计划在2011年底优先注入上市公司，这也一直是投资者期待的利好消息。然而，随着陈晓和黄光裕矛盾公开，一旦陈晓“去黄”成功，这些门店很可能无法进入上市公司，使投资者期待落空。而更难以想象的是，黄光裕一旦宣布收回“国美电器”的商标权，那么未来
13、陈晓掌控的千家上市公司门店究竟能不能顺利改旗易帜还是个变数。,23,双方胜负的关键点之一,争取更多的投资股东支持自己，是目前双方争夺的关键所在。国美2009年年报显示，摩根大通、摩根士丹利、富达基金3家总计持股20.6%。因此，这批股东的垂青将决定国美控制权大战的最终胜利者。其实口水之战早已打响，黄陈两家想通过媒体而传达的种种信念，无非是想令股东更为偏向自己一方。“黄光裕也好，陈晓也罢，我们并不关心谁掌握着国美的控制权，只关心国美能够稳定发展，为投资者带来收益。”股东们显然不愿看到这样的局面。,24,悬念一：高管层如何站队？,在争夺战中，那些身为黄光裕旧部的国美高管，一直是外界关注的焦点之一争
14、夺战伊始，国美高层即站出来“挺陈”。国美副总裁孙一丁甚至表示，如果黄最终胜出，“我们宁愿退出”。黄、陈反目，一个重要原因即因此而起。黄光裕方面公开指责陈晓称：“笼络了某些高管人员，意图控制整个公司慷股东之慨，不按业绩考核，盲目给部分管理人员期权，变相收买人心。接近国美电器方面人士表示，国美电器高管其实心情复杂。在感情上，他们仍不愿彻底与黄光裕撕破脸，难以割舍；但在公司利益以及个人感受上，他们或许更乐意跟陈晓站在一起。“即便他们站到黄光裕一方去，其实也很难被信任还是落个背叛的名声。”但如果跟陈站在一起，至少可以保证目前乃至今后的利益。“跟着陈晓干，他们也有压力，但压力跟以前不同。”这位人士表示，
15、对于高管，陈还是充分授权的，但要求你管理必须逐步规范化。,25,悬念二：机构投资者如何异动？,8月6日，富达基金在二级市场减持1.792亿股，持股比例由5.57%降至4.37%；摩根士丹利在同日增持国美电器8.1万股，持股比例由6.45%上升到6.6%。8月3日，摩根大通场内增持412.9万股国美电器，持股比例由8.98%升至9.01%。但美银美林、花旗等大多数机构现在还是将国美电器定为“买入”评级。“机构投资者将在特别股东大会上起到重要的作用，我们目前已与多家机构投资者沟通过，综合各方意见后认为，在临时股东大会上将有足够多的投资者支持大股东的动议，这样陈晓出局就是必然的了”。黄光裕家族的代表
16、在接受本报记者采访时表示。,26,悬念三：控制权能否形成拥有压倒多数的“表决权”？,在英美法系中，股东保持第一大股东地位，并不代表拥有控制权。如果股东想获得公司实际的控制权，还需要真正参与公司决策，还需要有表决权，而拥有控股权不代表有压倒多数的“表决权”。因为只有股东在股份不少于约34%的情况下，才能对抗股东大会提出的需要超过2/3多数表决权(66.6%)同意的提案。通常，一些事关公司发展的重大事项才需要股东大会2/3以上的表决权通过。为此，黄需要守住34%的底线。,27,结局篇大股东的强势“回归”,28,贝恩债转股摊薄大股东股权,9月16日，赶在国美股东大会的最后关头，贝恩资本终于发布债转股
17、公告。昨日晚间，贝恩资本持有的15.9亿元人民币债务投资通过转股，占国美股份9.98%，成为国美第二大股东。同时，黄光裕家族的股份被摊至32.47%,29,特别股东大会揭晓陈晓小胜,9月28日19时消息，国美电器特别股东大会投票结束。国美大股东黄光裕提出的5项议案，除了撤销配发、发行和买卖国美股份的一般授权获得通过外，另外撤销陈晓、孙一丁的董事职务，及委任邹晓春和黄燕虹为执行董事的提案均未能通过。即时撤销陈晓作为本公司执行董事兼董事会主席之职务【被否决】赞成48.11%，反51.89%即时撤销孙一丁作为本公司执行董事职务【被否决】赞成48.12%，反对51.88%即时委任邹晓春作为本公司的执行
18、董事【被否决】赞成 48.13%，反对 51.87%，即时委任黄燕虹作为本公司的非执行董事，【被否决】赞成48.17%，反对51.83%,30,国美扩大董事会陈黄和解 非上市门店将不分拆,11月10日，国美公司发布公告，称国美大股东黄光裕持有的Shinning Crown订立谅解备忘录，建议委任邹晓春担任公司执行董事，黄光裕之妹黄燕虹担任公司非执行董事，将董事会人数由11人扩大至13人。陈晓为主席的董事会方表示，欢迎大股东无意终止国美集团的上市部分和非上市部分门店之间订立的任何现有集团内协议，并继续遵守协议。11月16日，国美电器公告称，将于12月17日召开第二次股东特别大会，董事会建议股东大
19、会委任邹晓春和黄燕虹为执行董事和非执行董事。董事会建议，邹晓春将被任命为提名委员会委员和执行委员会委员，黄燕虹将被任命为薪酬委员会委员。,31,国美扩大董事会陈黄和解：第二次特别股东大会,2010年12月17日，国美电器第二次特别股东大会投票结束，三项提案均获通过将许可的本公司董事最高人数从11任增加至13人【通过】赞成97.74%，反2.26%即时委任邹晓春作为本公司的执行董事【通过】赞成93.28%，反对 6.72%即时委任黄燕虹作为本公司的非执行董事【通过】赞成92.74%，反对7.26%大股东在董事会中的合法席位得到体现，双方承诺合作，共同打造更具营利性的公司,32,资本的博弈：黄光裕
20、的“回归”,2011.3.3，香港证监会发布公告，同意法院解除对黄光裕妻子杜鹃的临时强制令，杜鹃可动用其约83亿港币的股票资产 贝恩资本的倒戈：黄氏家族强势要求陈晓离开，若其不离开，国美难以稳定，在现实的利益面前，贝恩资本选择了抛弃陈晓2011.3.10，陈晓辞去董事局主席、执行董事及授权代表职务；孙一丁辞去执行董事职务，但保留公司副总裁之职；原大中电器创始人张大中出任董事会主席，但并不担任执行董事。,33,国美电器新的董事会配置,后陈晓时代：大股东的重新控制,张大中虽当选董事会主席，但只担任非执行董事，有职位“虚化”的嫌疑在孙一丁辞职之后，一些原先支持陈晓的高管人员可能也会“逐步退出”黄氏家
21、族重新控制公司：杜鹃缓刑后虽实质上掌控国美，但受限于法律无法转向前台，而“后陈晓”时代，管理层又不想回到黄光裕“一言堂”时代，此时张大中的出现，成为大股东与管理层之间的润滑剂，同时也能够淡化公司的家族色彩,35,启示篇阳光下公司治理的较量,36,外部治理环境的持续改善为控制权之争提供了权利保障、程序公平、理性博弈的竞争环境,在中国民营企业治理模式逐渐从“政治行为依赖”向“公司治理合规”的转型过程中，孕育中的外部治理环境逐步得到改善，这在国美控制权之争中得到充分体现。一方面，黄光裕尽管身陷囹圄，但其合法的大股东权利依然能够得到行使；另一方面，双方在基本的“公司治理合规”的前提下，充分利用治理规则
22、，进行阳光下的较量。诚然，这与国美在海外上市以及遵循香港国际化的治理规则有关，但更重要的是中国治理转型中外部治理环境的渐进性改善,阳光下公司治理的较量,37,企业应警惕隐性的公司治理风险,第一、股东大会给予董事会过多授权的风险,股东大会给予董事会过多授权的风险。国美董事会之所以曾推翻股东大会的投票结果，来源于公司章程中股东大会给予董事会的过多授权,包括以各种方式扩大股本、定向增发以及对管理层、员工实施各种期权、股权激励等。公司可以在特殊情况下赋予董事会特别授权，但不能让这种权力配置成为常态,第二、民企大股东对股权激励忽视的风险,第三、独立董事“失声”的风险,国美高管层在纷争中的团结一致多源于前
23、期股权激励方案的利益相容。相反，国美大股东长期以来忽略该项制度的建立，这给公司高层的稳定性带来风险,无论是国美董事会的行为、陈晓与贝恩公司协议、股权激励计划实施，以及“陈黄”双方的公开指责等，应该以独立第三方介入的国美独立董事竟然一直没有发出任何“声音”,38,民营企业股权结构优化的重要性再次凸显,当前，中国民营企业在股权设置中多呈现一种趋势，即试图以最低程度的控股来保持最大程度的控制权，或以最小的现金流量获得最大所有权 国美黄光裕的持续套现导致其在国美电器的持股比例由75%下降至34%，以最大的偏离度来获取最优的终极控制权的意图已经比较明晰。然而，这种在欧美相对流行的做法是以治理机制相对成熟
24、、股权相对分散为前提的。当前阶段的家族企业所面临的整体治理环境的成熟度还不足以支撑这种股权控制方式的相对制衡。,39,企业应着力构建和谐的治理文化,斗争中，尽管双方的行为并没有显性的违规之处，但是,公司治理不能仅仅依靠公司硬性规则,还应该强调软性规则“和谐治理”。即强化通过沟通和合作来维系多种利益相关者关系。当大股东和管理层的出现分歧之时,应该采取“和谐治理”的机制才能更利于调和而不是激化这种矛盾,才能更有利于保护中小股东的利益，而不至于导致打斗下的两败俱伤,40,总结：阳光下的较量凸显治理机制的力量,这场“阳光下的较量”既是一场生动的公司治理普及教育，又再次凸显了治理转型中治理机制的力量。输赢相对均衡的投票结果提示不管是大股东还是经理层都必须尊重广大股东的利益选择，也就是通过股东大会投票这种治理机制来显示。同时，告诉我们的民营企业要更加注重通过制度的完善来提升治理机制的系统效能，通过治理结构的再优化推进公司治理向经济型治理转型,
