《美国加州电力危机的启示.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国加州电力危机的启示.doc（7页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、美国加州电力危机的启示2003年第4期上海电力美国加州电力危机的启示鼯斋(上海大学,上海200072)摘要:以美国加州电力危机为着眼点,通过陈述电力危机的起始原因,电力自由化失败的症结所在以及危害,分析了电力改革与加州电力危机之间的关系以及应从中吸取的教训.强调在电力改革过程中,要重视电力的发展,供需关系,要加强市场监督机制,避免加州电力改革模式在机制,运营,管理等方面的不足,从而使我国的电力市场做得更好.关键词:电力市场;电力危机;输电网络;监管体系中图分类号:F407.61文献标识码:B1加州电力危机美国加州由于电力短缺,电价失控,从2000年年初开始,实施分区停电.市民被困于电梯内,商店
2、,工厂被迫停业,停工,电费批发价由2000年初的5美分激增至40美分,一些大学宿舍,旅馆增收能源附加费,一时间民怨沸腾,而北加州太平洋天然气电力和南加州爱迪生两大电力公司却濒临破产边缘.为了缓和加州面临电力供应严重不足的危机,布什总统于2000年4月3日下令,在加州境内的联邦政府部门实行节约电力措施,包括空调设定于华氏78.,电动扶梯与电梯在缺电时停止使用及办公室内随手关灯等,不过联邦机构耗费电力充其量仅占加州全部用电的2,因此这项命今只能起到象征性作用.加州电力不足问题实际上由来已久,不过直到最近几年才日益严重.由于人口激增,产业发展,用电量增加速度大大超过预料,如硅谷近10年来,经济增长3
3、49/6,用电量大增而电力供应并未相应地增加,加州始终未建大型发电厂.透过这些表面现象进一步分析,不少专家学者指出,加州电力危机的根子在于短视的电力自由化.美国的电力事业本由政府控制和独占,任何成本均可转嫁给消费者,故生产经营效率低,增加了消费者额外负担,而加州的电力成本历来就高于美国其他地区,如1990年代中期,其电费超过其他州50.加州的大企业认为通过竞争可降低电费,带头要求电力自由化,同时电力公司也想脱离被管制情况而表示赞同.1998年,加州电力自由化开始生效,当时只考虑在公开竞争下,电力公司可以买到较之自己生产成本更低的电力,其节约的成本可归消费者享受,而在并未掌握适当的电力供给能力的
4、情况下,将私营电力生产企业解体,要求三大电力公司(另一家是圣地亚哥天然气电力公司)出售其发电厂(最后都主要卖给外州厂商),只扮演纯粹中间商角色,并为了避免长期锁定电力价格,禁止中间商以长期契约方式购买电力,只能以现金来购买现货市场的电力.为此,加州专门成立了加州电力交换所和独立系统营业处两个机构,规定电力公司要于一天前向电力交换所购买隔天需要的全部电力,如果电力不足,欠缺的电力必须在隔天需要的前1min再向独立系统营业处购买.同时,还规定电力公司不得提高用户的费率.电力自由化实施不久,即出现一系列问题.1999年,首先实施自由化的圣地亚哥天然气电力公司,由于电力批发价格不断上升(从外州购电的价
5、格并无限制,在电力充足时可从容议价,而电力供应紧张时就暴涨),迫使州政府解除冻结用户费率的规定,一年内用户费率随即上涨2倍.2000年5月,加州电力储备量降至需求量的5以下,6月旧金山停电,12月7日储备量降至需求量的1.5以下,隔日北加州实施轮流停电.电力批发价格猛涨,又不能再以提高费率方式转移给用户,使得太平洋天然气电力公司与爱迪生公司无法履行债务,而于2001年1月中旬,两公司拒绝清偿应付帐款,正式与银行和电力供应商摊牌.加州电力自由化至此可说是完全失败,需要政府介入挽救.一337上海电力2003年第4期2加州电力自由化失败的症结所在加州电力危机爆发以后,电力自由化是否可行,已成为美国社
6、会公众思考辩论的热门话题.有的专家指出,加州电力自由化实际上在尚未实施前就已注定其失败的后果.由于规划不周,受到环保限制,特别是对自由化涵义的不明确等原因,造成加州电力供给的增长远远落后于需求的增长.1996年出台的自由化方案更为实践证明是一项错误的设计,使供需不平衡问题进一步恶化,主要表现在以下一些方面.(1)电力缺口供不应求前已提及,由于人口增长和高新技术产业耗用能源的增加,从1995年开始,加州电力需求以每年259/6的速度增加,而同期的产能增长却极其有限.加州以往10年未有兴建任何大型发电厂,更糟的是,大约40的产能来自一些30年前兴建的老厂,这些厂很容易因设备故障造成停工.再者,加州
7、所需电力约有25来自西南及西北各州,这些州的自身需求近年来也在增加,对加州的供给就随之紧缩.2000年1月份,西北部雨水缺乏,依靠水力发电的电厂无法为加州生产充分的电力,例行的维修和突发故障停工又减少加州自身的生产,形成总共140亿w电力的缺口,供应立即紧张,从1月17日开始不得不实施分区轮流停电.(2)政策失误加州电力自由化的第一步,即要求电力公司放弃自己生产,导致发电厂落入外州公司手中,自己无法掌握适当的供给来源,这是严重的政策失误.其次是加州的电力价格政策,错误地禁止电力公司与供应商签订长期契约,使得电力公司无法稳定电力成本,所需电力全部要向现货市场购买,进货成本随每天的现货市场价格涨跌
8、.另外,还规定了电力公司不得提高用户费率.这样不仅不利于促使消费者节约电力,也造成电力公司无法将其高昂的成本转嫁给用户,而不断累积亏损,最终使其陷入财务危机,更使外州的供应商不敢进入加州市场.美国公众普遍认为,规定电力公司所需电力在一天前的电力交换所购买,而不足部分在隔天使用前1min向独立系统营业处购买,这种不合理的双层结构只会促使发电厂减少向交换所提供338的电力,保留较多电力以等待在最后1min才出售给营业处,营业处迫于压力与恐慌,就会付出较高的价格.此外,自由化后产生的众多贸易商和中间商,构成叠床架屋式的市场态势,使每一个电子伏特抵达用户的电脑或烤面包机之前,就可能经过高达12次以上的
9、交易,而每交易一次,价格就会更进一步的调高.以上情况导致加州电力危机,最终迫使联邦能源管理委员会于2000年12月末解除限制,反过来鼓励加州三大电力公司与供应商按固定价格签订长期契约,以回避价格完全失控的市场.3加州电力自由化失败的反响在美国国内属于富裕先进的加州,试行电力自由化不到2年就毛病百出,陷入困境,必然引起其他州的反响.在加州以外,全美有25个州也将陆续实施电力自由化,而其中已实施自由化的几个州,除了宾夕法尼亚外,麻州,纽约的电费率都大幅度地上涨,麻州曾向消费者许诺削减费率15,结果费率不仅没有下降,反而上升50,纽约市在自由化实施的一年内电费上升30%.宾夕法尼亚在实施自由化以前花
10、了一年时间制定各种方案,如明确交易人数达到足以形成一个真正竞争的市场(如不低于200个卖者和买者)时,才实施自由化.并与邻近各州组成统一市场,有效地进行管理和平衡电力交换.宾夕法尼亚的电力公司不需卖掉电厂,而且在选择向其他电厂购买电力时,也允许运用长期契约锁定合理价格等.但是由于该州实施电力自由化地区仅55万人口,亦有人认为缺乏普遍意义.加州电力自由化的教训,已使得不少州决定放缓自由化步伐,等待加州”尘埃落定”后再作考虑.众多反对电力自由化的人士指出,电力无法预购储存,也不是在市场内可畅通无阻的物资,加上美国陈旧和四分五裂的电力输送系统,都是自由化的制约因素.另外,兴建新的发电厂需耗资数10亿
11、美元,由于成本高昂,一个刚刚自由化的市场并不一定能够吸引新的供应商,同时也不是每个公司都能轻易进入供给者行列,因此很难形成真正的竞争市场.再者,电力需求还受到气候的制约,大部分用天然气为燃料的新电厂随着冬天来临,天然气的价格由于气温下降而上升,只有在一个受到管制的环境下,消费者才能免于市场的冲2003年第4期上海电力击.正是有鉴于此,在美国的其他一些地区,如西维吉尼亚,奥克拉荷马,阿肯色,内华达,北卡罗纳和新墨西哥州等均已暂停电力自由化进程.这里还要介绍一下较之加州,电力供应相对充足和电费相对便宜的德克萨斯州的情况.德州于2001年开始实施电力自由化,让用户自由选择供电公司,其电力供需大环境和
12、自由化措施与加州不同之处,主要有以下一些:(1)德州不要求现有电力公司出售其发电厂;(2)德州允许零售电力供应商和发电厂签订锁定价格的长期契约,避免市场价格波动影响;(3)德州所需来自外州的电力仅为1,远远低于加州的25;(4)德州的电力规模和电力需求的增长虽然与加州大体相当,但其电力产能的增长大大超过加州,以1996年至1999年而言,新增电力为加州的8倍;(5)德州鼓励兴建新电厂,环保规定也比加州宽松,新电厂筹建时间只要23年,加州则需7年,1995年后,德州新建37家电厂,其中15家于2002年内完成,而同期加州仅建2家新电厂.德州已于2000年6月1日开始进行一项试验性的电力自由化计划
13、,先接受5的用户参加,然后再在2001年全面推开.4启示与思考从加州电力自由化失败的原因分析以及美国其他各州对电力自由化的态度和所采取的措施,可以看出,有关国计民生的电力事业,需要政府(中央及地方)统筹规划,缜密考虑.以弥补市场配置资源的不足之处.为了防止垄断事业中出现的效率低,效益差的情况,需要因地,因时,因人制宜地制订相应的政策措施,促进适度竞争和保证供给与需求的相对平衡.我国正在对一些原由国家控制的电讯,电力,民航,铁路等行业进行改革,包括电力系统的厂网分开和各公司的成立,除了必须从中国的实际,行业和地区的实际出发以外,也要吸收国外的经验教训,包括加州电力自由化失败的借鉴,以免重蹈覆辙和
14、走不必要的弯路,本文所以不厌其烦地介兴必绍加州电力自由化中的一些明显失误,也是为了引起大家,特别是决策者的注意.我们在建立社会主义市场经济体制中也必然会碰到类似的问题,一开始就要实事求是地采取正确有效的政策措施,切勿形成”一刀切”,”一阵风”,导致不必要的损失浪费.由于电力是不可替代的必需品,对生产,照明,保温降温,社会公众安全具有极其重要的作用;建造发电厂,敷设输配电线路需要较长时间;新的竞争者进入电力市场的成本高,风险大;市场供需平衡的调节亦要假以时日,需要超前谋划;这些因素均说明,电力不能和一般商品那样,放手在市场条件下进行完全竞争,而必须纳入政府有效的宏观控制,包括妥善制订正确有效的电
15、力政策,设计合适的市场结构,拟订电力供应与需求规划,并进行适当和有效的监督,来引导和谋求电力供需平衡和合理价格机制的形成.不仅是上述电力等行业的改革,也包括建立高新技术产业,国家信息网络的安全,环境保护,西部开发,以至完善公司法人治理结构,规范金融,证券市场等,都要妥善周密地筹划.政府应加强规划,协调,服务,监督等职能,把该管的事一定要管起来,并切实管好,而不应再由政府管的事就坚决放给市场和行业协会及其他中介机构去管.正如小平同志指出的那样:”许多经营形式,都属于发展社会生产力的手段,方法,既可为资本主义所用,也可为社会主义所用,谁用得好,就为谁服务.”“计划和市场都是方法嘛,只要对发展生产力有好处.就可以利用.它为社会主义服务,就是社会主义的;为资本主义服务,就是资本主义的.”只要从中国实际出发,借鉴国外经验教训,上下统一认识,贯彻”三个代表”的要求,保证决策的科学化,民主化和有效化,我们就能在”人世后”,更好地经受各方面的考验,取得经济的持续,快速,健康发展.收稿日期:20030529作者简介:唐齐千(1933一),男,江苏无锡,教授.研究生,从事管理科学与技术经济学的教学与科研工作,02156339391.兴米一339一一>!<=(躲,h一X米一,l:,j,
