《哲学相关论文竹帛五行篇与思孟五行说.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《哲学相关论文竹帛五行篇与思孟五行说.doc（5页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、竹帛五行篇与思孟五行说 1973年冬，湖南长沙马王堆第3号汉墓出土的众多帛书中，有1篇被名为5行篇。整整210年後，1993年冬，湖北荆门郭店村第1号楚墓出土的众多竹书中，有1篇自名为 5行篇。 210年前的已经指明，这个5行篇，正是荀子在非102子中作为子思孟轲学派代表作来批判的那个“5行”说；210年後它与缁衣等相传为子思的著作相伴再次出土，并自名曰5行，於是多了1层内证，而使此前的断案铁证如山，永毋庸议。 210多年的工夫化解了2千多年的疑案，使人们对早期儒家有个更切近的认识，着实是1件快事。 （ 1 ） 当年荀子在非102子中横刀立马，1扫千军时，曾如此指责子思、孟轲道： 略法先王而不
2、知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之5行；甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟轲和之；世俗之沟犹瞀儒，XX然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚於後世，是则子思、孟轲之罪也。 这篇檄文列出的罪状10分吓人，上自不知先王之统，下至流毒後学之躯，加之以冒充孔子（先君子）真言，混淆世儒视听，真可谓斯可忍孰不可忍之极了。而穷究其源，全在於子思孟轲造出了1个5行说上。遗憾的是，到底这个祸根5行说说了些什麽，荀子竟未曾向人们公布出1文1字，而只顾以毁代说，斥之为无类、无说、无解；除此3无外，别无任何实质上的明示。 碰巧的是，在流传
3、下来的孟子书上，以及相传为子思的书上（中庸、缁衣等），也找不到直白无隐的可以佐证荀子的什麽5行说。於是乎，思孟5行说，究竟是有是无、多大多高，便成了学术史上的1桩公案，文化史上的千古之谜。 头1个出来解谜的是1千多年後的唐人杨亻京。杨注荀子“谓之5行”句说，“5行，5常仁义礼智信是也”。他是根据什麽来断定5行就是5常就是仁义礼智信的，并没有交代；大概这在当时本是常识。例如孔颖达注尚书甘誓“有扈氏威侮5行”句亦曰：“5行在人，为仁义礼智信；威侮5行，亦为侮慢此5常而不行也。”同样的了解，在汉人那里，则要更为简单而且直接得多，例如郑玄注乐记“道5常之行”句便乾脆说：“5常，5行也”。 需要说明的是
4、，当着汉唐人把5行与5常直接相等时，他们嘴里所说的“5行”，发音并非wuxing，而是wuheng。这有董仲舒的言论可以作证。董氏在春秋繁露5行对中说：“故5行者，5行也”；春秋繁露5行之义中说：“5行之为言也，犹5行欤？是故以得辞也”。这里的前1个5行读wuxing，後1个则读wuheng，说的是水火木金土之得名为5行，乃得自孝子忠臣的仁义礼智信之5种德行（deheng）。如果将这两个词儿1概读成wuxing，统统解作水火木金土，那便不知董氏所云，堕入5里雾中了。 5种德行谓之5行，在先秦本来不乏其例。荀子谈乡饮酒的教化作用时，便曾说：“贵贱明，隆杀辨，和乐而不流，弟长而无遗，安燕而不乱：此
5、5行者，足以正身安国矣。”（荀子乐论）吕氏春秋 孝行也有：“居处不庄，非孝也；事君不忠，非孝也；莅官不敬，非孝也；朋友不笃，非孝也；战阵无勇，非孝也。5行不遂，灾及其亲，敢不敬乎？”准此想来，荀子所指责的子思孟轲之5行，也不会是早已存在了的wuxing，而应该是有关德行的wuheng；杨亻京把它注为“仁义礼智信”，是有1定根据的。 杨亻京的不足在於，他以为5种德行必定是後来称做5常的那个仁义礼智信；这是轻信了汉人的结果。5行（heng）以避讳而改称5常，是汉文帝刘恒以後的事；德行规范为5并固定在仁义礼智信上，则是董仲舒以後的事。汉初并非这样，先秦更不如此。当然，杨亻京能以看出荀子笔下没头没脑的
6、思孟5行之说应指5种德行，虽不中而不远，已经很为难能可贵了。 後於杨亻京千馀年的近代学人，争答思孟5行之谜者不下10数，可惜多不知wuxing与wuheng之分，而硬以金木水火土的套子来套，或削足适履，或李戴张冠，其距离正确答案比之杨亻京更远。其中唯梁启超者，猜测思孟5行或指5伦或指5常，“决非如後世之5行说”（见阴阳5行说的来历）；郭沫若者，认定思孟以“仁义礼智诚”作5行系统的演化（见儒家8派的批判），为差堪告慰。 欲知正确谜底为何？请看210世纪710年代与910年代有关出土。 （ 2 ） 1973年102月，长沙马王堆第3号汉墓出土了1批帛书。其中有两卷帛上分别钞着两部老子，被名为老子甲
7、本和乙本；甲本的卷後和乙本的卷前，各钞有4篇佚书。佚书与所附的老子无直接关连，也很庞杂，有黄老之言，有儒家学说。甲本卷後的第1篇和第4篇佚书，属儒家学派，给解开两千多年未得其解的思孟5行之谜，带来了1把钥匙。 老子甲本卷後古佚书1，无篇题，共1百8102行（自帛书原第170行至第351行），分列为109段，约5千4百字。从字体、内容及避讳看，钞写年代当在秦亡以後、汉刘邦卒年以前（前207-195）3。帛书出土时已有脱烂，加之辞义反复重叠，乍1读去，几乎难以终篇。可是仔细阅读後当能发现，该书系由两个部份组成：自第170行至第214行，即原第1大段，为第1部份；自第215行的提行另段开始，直至末尾
8、第351行，为第2部份。第1部份提出了1种学说并作了简要论证；第2部份则是对第1部份的逐句（缺少103行，想系漏钞）解说。1975年，我准照战国时期文章格局惯例，名第1部份为“经”，第2部份为“说”；并移说就经，得2108章，俨然1部宏论矣。 文章的总纲见於开宗明义的第1章，曰： 仁形於内，谓之德之行；不形於内，谓之行。智行於内，谓之德之行；不行於内，谓之行。义形於内，谓之德之行，不形於内，谓之行。礼形於内，谓之德之行；不形於内，谓之行。圣形於内，谓之德之行，不行於内，谓之行。德之行5，和谓之德；4行和，谓之善。善、人道也；德、天道也。 这里提出的仁义礼智圣5种德之行或行，在以後的章节中，迳谓
9、之5行。因之我据以命名整篇文章曰5行。这个5行，有无可能便是荀子所说的子思孟轲所造说的那个5行？成了最为引人入胜的课题。 孟子道性善，谓“仁义礼智”乃“根於心”的君子本性，这是众所周知的；孟子当然也没少谈“圣”。只是，人们似乎从未见到，7篇巨著中，孟子曾在哪里把仁义礼智与圣字连举或并提过。至于子思，就更难说了，因为其书已不可考。史记孔子世家说：“子思作中庸”，汉书艺文志载：“子思子2103篇”；据此搜索，在现存的中庸及版权疑为子思的缁衣、表记等礼记篇章中，我们似乎同样并未看到仁义礼智圣5德并举的字样。 不过，这些都只是“似乎”而已。如果不是止於浅尝，认真考究1下，我们便会看到，无论是孟子中还是
10、中庸中，都有仁义礼智圣5德并举的章节。请听孟子曰： 口之於味也，目之於色也，耳之於声也，鼻之於臭也，4肢之於安佚也，性也；有命焉，君子不谓性也。 仁之於父子也，义之於君臣也，礼之於宾主也，智之於贤者也，圣人之於天道也，命也；有性焉，君子不谓命也。（孟子尽心下） 这段话的意思很明确，句法也很齐整；唯独“圣人之於天道也”1句，与前面4句之“（德行）之与（人伦）也”格式不类，惹人费解。据说宋人吴必大“尝疑此句比上文义例似於倒置”，猜测此句可能原作“天道之於圣人也”，而请教过朱熹；朱熹予以否定（见朱子大全答吴伯丰）。其实朱熹自己私下里也看着这句话别扭，所以才在4书集注中注道：“或曰：人衍字。”清人俞樾
11、群经平议附和道：“集注曰或云人衍字，其说是也。”照此说来，这句话原本应是“圣之於天道也”的了。 从文义来考究，孟子这句话，看来正应该作“圣之於天道也”。因为，圣与仁义礼智1样，原是1种德行，有渊博通达、闻声知情等意思；诗经里将圣与哲相提并举（小雅小），尚书里说圣和狂可以转化（多方），都是用在这样的意义上。现在在尽心下中，它所率领的这句话同仁义礼智所率的4句话排比而列，也当用其德行的意义，而非“圣人”无疑；“人”字显系某个时候偶然羼进去的。至於“圣之於天道也”何解，由圣如何连到天道，答案在前引的5行首章中。 子思也有5德并举的例子，见於中庸，其文曰： 唯天下至圣，为能聪明睿知，足以有临也；宽裕温
12、柔，足以有容也；发强刚毅，足以有执也；齐庄中正，足以有敬也；文理密察，足以有别也。凡有血气者，莫不尊亲。故曰“配天”。 这本是赞誉孔子的1段话。孔子後来被称“至圣”，盖出於此。我们现在有兴趣的是，充实至圣的这5个条件，便正是我们所在寻找的那5个德行。请看：聪明睿知，不是“圣”吗？宽裕温柔，不是“仁”吗？发强刚毅，无疑是“义”；齐庄中正，无疑是“礼”；而足以有别的文理密察，就是“智”了。5行篇里说，这5种行，形於人心之内，谓之德行；行於天，谓之天道。 现在中庸里说，全备此5德行，是为配天；凡有血气者，无不尊之亲之。2者1唱1和，相互呼应，再清楚也不过了。 这样，借助於帛书5行篇的提示，我们从子思
13、孟子书中，也发现了仁义礼智圣的5行；从而反过头来，可以确定帛书5行之篇属於思孟学派，确定荀子的批评，不是无根无据的。 $False$ （ 3 ） 对思孟5行公案的这1理解，因郭店楚墓竹简的出土，而最後得到完善与加固。 1993年10月，湖北省荆门市沙洋区4方乡郭店村的1座战国墓葬中，出土了1批楚文字竹简4。据说墓曾被盗，竹简亦曾殃及。劫馀竹简804支，出土时已散乱无序，可得1万3千馀字，全部是学术著作。考古家们根据墓葬型制及器物纹样等推定，入葬年代当为战国中期偏晚，约公元前3百年左近，孟子、庄子、屈原、荀子在世之时5；墓主为老年男性，属士级贵族，且很有可能便是殉葬耳杯铭文所称的“东宫之师”，即
14、楚国太子的老师。 竹简整理後分为108篇，可属道家的著作两种4篇，儒家的著作101种104篇。其中有自名为5行的1篇，凡510简，约1千2百馀字，与210年前出土的帛书5行本“经”部基本相同，惟全无“说”文。 按，文章分为“经、说”、“经、解”或者“经、传”，本是古人立言的1种体裁。春秋及其3传，墨经的经上、下和经说上、下，便是最有名的例子；此外在管子、吕氏春秋、韩非子等书中，也不乏这种篇章。甚至短短1篇大学，经过朱熹整理，竟然也能指出经传之别来。 但同为“经”“说”，有著者自说与他人补说之分，不能不分辨清楚。例如墨经的那些“经”文，多半是些难名其妙的论题或定义，其解释和说明，被有计划地留给了
15、“说”文去说；而且有时还乾脆注明“说在某某”字样。这样的经与说，当然是1人1时之作6。韩非子的内、外储说言明“其说在某某”，吕氏春秋的1些篇章临终有“解在某某”句，都是著者自分经说之例。而春秋3传与春秋，韩非解老与老子，管子里管子解与所解，则很明显，都是後人在解说前人之作，前人并无此计划的。 同为後人的解说，由於关系、学养、动机等方面的不同，其“说”其“解”的价值也大有差异。韩非解老，其忠於原著的态度，显然赶不上管子解，这是不言自明的；因为前者是家在借题发挥，後者却是1个学派内部的事。春秋3传各有千秋，更是典型事例。 至於帛书5行篇的“经”和“说”，看起来，并不像是1个计划下的两个部份。这1来
16、鉴於，“经”文说理清楚，自我圆满，无须多加解说，也没有为“说”文有意留下什麽；2来也鉴於，“说”文虽然逐句解说，并未说出什麽新思想来，相反倒表现得10分拘谨7，乏善可陈。因此可以设想，5行篇早先本来无“说”无“解”，如竹简所示，亦如荀子所指责的那样；帛书所见的“说”，是後来弟子们奉命或主动缀上去的。 这1点，从“说”文之大量引徵孟子文句也可见证。“说”文第2101章解说“君子集大成。能进之为君子，不能进，各止於其里”时说： 大成也者，金声玉振之也。 能进端，能充端，则为君子耳矣；弗能进，各各止於其里。不藏欲害人，仁之理也；不受吁嗟者，义之理也。弗能进也，则各止於其里耳矣。充其不藏欲害人之心，而
17、仁覆4海；充其不受吁嗟之心，而义襄天下。仁覆4海，义襄天下，而诚由其中心行之，亦君子已！8 这里的“大成”句，见於孟子万章下“集大成也者，金声而玉振之也”；“进端”“充端”句，只能是孟子所谓的“凡有4端於我者，知皆扩而充之矣”（公孙丑上），别无可解；而“充其不藏欲害人之心”等句，则是“人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也；人能充无受尔汝之实，无所往而不为义也”（孟子尽心下）的复述；至於“诚由其中心行之”，便是孟子的名句“由仁义行，非行仁义也“（离娄下）了。 另外，“说”文第2102章解说耳目鼻口手足与心的关系时，还曾搬出过孟子专利的小体大体说。 这些现象说明，“说”文完成的时间，当在孟子以後乃至
18、孟子成书以後，是由弟子们拾掇老师遗说补做出来的。 而弟子们之所以要出来续貂，1个很大可能的原因是，为了回敬荀子的批评。荀子不是指责思孟5行有3无之弊吗？其“无类”说的是犯有逻辑错误，大概指“圣”与“仁义礼智”之不伦不类吧；这点大可不去理它，是非自有公论。倒是“无说”、”无解”两点，事实如此，文章具在，逃脱不掉，抵赖不成；於是，弟子们便勉为其难，出马逐句解说，而有了如帛书本5行篇的样子，以杜论敌之口，以广先师之说。 帛书的解说是忠於原典的。竹书的无说是正常的。荀子的“非102子”批判介於两者之间。3物具备，思孟5行之谜，於是大白於天下。 注释： 如贾谊新书有6术篇，倡“6行”说。 见马王堆汉墓帛书壹，文物出版社1980年3月第1版。 3 具体论证请参拙著帛书5行篇代序，齐鲁书社1980年初版，1988年再版。 4 楚简图版连同释文已於1998年5月由文物出版社出版发行，书名郭店楚墓竹简。 5 据钱穆先秦诸子系年：孟子（前380-300）、庄子（前360-290）、屈子（前343-299）、荀子（前335-255）。 6 所谓1人1时，不必真是1个人1短时，也可能是1群人1长时。 7 例如它对经中那些1望而知、不解自明的语句，仍要解上1句，叫做“直之也”。 8 假借字已迳改正，详情可参帛书5行篇研究再版本第79页。
