《质的研究设计与进入现场课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《质的研究设计与进入现场课件.ppt（32页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、质的研究方法,2 研究设计、抽样与进入现场,研究问题作业点评,研究问题不够聚焦（太大）造成新生入学后这些心理问题的根源是什么呢？临终关怀志愿者的心理发展过程是怎样的？重要概念的边界不清晰，没有界定“就医心态”“空巢家庭”与“空巢老人”关于“如何改进？”的问题研究目的:不清楚(写成背景或内容)重要概念界定规范性定义操作性定义,研究目的,“我为什么想做这项研究？”动机与研究问题密切相关*马克斯威尔提出三种研究目的(2007,p.13-17)马克斯威尔.质的研究设计:一种互动的取向 M.朱光明译.重庆:重庆大学出版社,2007.,研究目的,个人的目的例子：个人作为“房奴”的痛苦宋萑：对人种志方法的兴
2、趣陈向明（2004）：与其个人经历（“挣扎和学习的过程”）和思考有关（“悲喜交加的复杂心情”）（p.6）马克思威尔（2007）：“研究设计中想要排除个人目的与关注，既不可能也没有必要。重要的是要意识到这些目的，亦即它们可能对你的研究产生什么样的影响，并考虑如何更好地实现你的目的，处理它们的影响。”（p.15）研究者身份备忘录的写作,研究目的,知识的目的经常基于既有文献，要为现有的知识进行补充例子：对“房奴”现象的抱怨很多，但是对于房奴的产生过程却没有人认真研究过宋萑：没有什么关于学校升旗仪式的学术成果对中国留学生跨文化人际交往没有认真细致的研究,研究目的,实践的目的 例子对解决“房奴问题”提出
3、政策建议；帮助购房者自己进行行为和心理的调适如何使升旗仪式更好地实现其爱国主义教育的使命？改革开放以来，越来越多的中国学生到美国留学，他们中的很多人面临“文化冲击”。美国大学的外事机构只在解决具体问题上提供帮助，并不能帮助中国留学生和美国人进行深入的个人交往。此研究可以帮助有关工作人员对留学生的心态加以注意，也可以帮助中国留学生自我调整（陈向明，2004，pp.4-5）。,概念框架,你的有关研究现象的尝试性理论*构建概念框架的四个主要途径：自己的经验知识 预研究（pilot study）和探索性研究已有的理论和研究思想实验这里主要讨论“已有理论和研究”与研究目的和研究问题相结合,概念框架图,本
4、课程要求：一个探索地图一个初步的、设想的解释来自观察、来自思考、来自理论不必须，仅仅提倡,文献,与自己的研究相联系关注两点：有哪些理论？有哪些相关的经验数据？有时还可以考察文献的研究设计与研究方法不仅描述，还要批判,文献,注意：不要被文献“牵着鼻子走”：文献的“意识形态霸权”只见树木，不见森林别被文献“淹死”，或者在文献的海洋中“迷失方向”只见前人成果，不见自己的意见以自己的研究为核心，使用批判的眼光来看前人的研究，为自己的想象力保留/创造空间。,文献,建议马克思威尔：“知道在什么时间停止文献综述的工作，与知道如何以及在什么地方找到文献一样重要”(p.39)在搜集文献中要注意不要“捡了芝麻丢了
5、西瓜”；有的时候是“条条大路通罗马”研究设计阶段的文献阅读与数据分析阶段的文献阅读有时可以采取不同的策略,文献,研究设计阶段的文献阅读 重复别人的研究是没有意义的阅读别人的研究可以帮助细化和确定研究问题选择一个好的研究角度会使你的研究事半功倍以研究目的来引导文献阅读，广泛涉猎了解相关的理论分析别人的研究从什么角度展开使用了什么方法有什么样的发现这些既有的文献对你自己的研究有什么帮助？,文献,数据分析阶段的文献阅读以研究发现引导文献阅读，以自己的数据“碰撞”既有理论和既有经验研究成果。以现有的理论和研究审视自己的发现。很多时候是细节性的、非常有的放矢的阅读。但是同时心中还要有大的概念框架，考虑自
6、己的研究对现有的理论可能在哪些地方有所超越。,文献,在写作中如何处理文献？不仅仅体现在文献综述中介绍研究目的的时候有时会引用最重要的文献还在数据分析和结果讨论的部分 形成“对话”已有的研究印证你的发现在讨论金多多时，引用辜鸿铭的论断中国人变成假洋人，反而会招来蔑视（陈向明，2004，p.290）已有的研究对你的发现提供解释或者其他支持在叙述完有关马国强的一个长片断之后，引入Schumand的文化移入理论等来帮助我们理解马所说的“不舒服”的感觉（p.285）你的发现如果和已有的研究不一致的话，可能会是什么原因造成的？不同的抽样？不同的视角？你的发现如何发展了已有的研究？,研究设计,作为支持研究的
7、内在逻辑和一致性的基础性结构，展现的是研究的组成部分及其相互之间的关系是一个系统地指导研究各个部分如何发挥作用、逐步展开，并安排其细节的方案,研究设计,作用：先想清楚到底要做什么疑问：为什么要先想清楚？是否可能事先想得清楚？想清楚了有什么利弊？先不想是否可以？设计到底在什么时候做比较合适？,研究设计,类型传统的线形模式（后实证主义）循环式模式（建构主义、批判理论）垃圾桶模式（现象、问题、理论、方法、资源、解决方法、个人关怀)和面式模式互动模式（问题、目的、概念框架、方法、效度）立体互动模式（漏斗型）,18,研究设计的互动模式（马克斯威尔，2007，p.4）,目的,概念框架,方法,效度,研究问题
8、,研究设计,方法要素：建立关系抽样资料搜集方法资料分析方法,抽样,思考你所见过的新闻报道中都采用过哪些抽样原则？社会科学研究经常采取什么样的抽样原则？二者的目的和/或手段有何差异？宋萑的文章如何抽样？,抽样,质的研究和量的研究在抽样上的差别：逻辑不同量的研究：统计上的可推广性，“样本”推广到“总体”质的研究：理论上的可推广性（如果承认可推广性的话），发现推广到“理论”陈向明：抽样本身“实证”味很浓。质的研究者脑子里也经常带有选取“代表性”样本的思维。陈建议不妨思考“是什么”（可用于最大差异抽样，典型个案抽样）以及“可能是什么”（用于极端个案抽样或者关键个案抽样）或者“证伪”作为选取研究对象的原
9、则。,目的抽样,*极端抽样*强度抽样最大差异抽样同质型抽样*典型个案抽样*分层目的抽样*关键个案效标抽样：满足一定标准的或操作性理论抽样证实或者证伪的个案抽样,目的抽样,具体的抽样方式：滚雪球式或连锁式抽样机遇式抽样目的性随机抽样:为了提高可信度(credibility),表明收集来的信息很全面,而不是为了代表性因为N毕竟不够大(Patton 2002,p.241).方便抽样：最省钱省力，但是也最差。综合式抽样,目的抽样,让我们再想一想房奴的问题海萍是什么抽样的结果？极端的？典型的？如果想研究北中医教职工中的房奴现象（例如意义或者过程），如何抽样？最大差异抽样吗？什么标准？收入？同质型抽样？进
10、行小组访谈？讲师小组？分层目的抽样？按职称先进行分层？典型个案？关键个案？哪个雇员可能是关键个案？,举例,“奶茶mm”现象的看法？关于“奶茶mm”研究的具体操作，小组内提出了一些疑问。首先，如果考察全体学生的看法显然是不可能的。根据平时的感性观察经验，对于这一现象的敏感程度男生大于女生，所以将研究群体缩小到清华大学本科男生。但这样一来，又有可能造成考察不全面的问题，因为男生和女生对于此现象的看法显然是不同的（根据日常观察得出）。所以，小组讨论建议在本科男生中选取几名有代表性的（对此现象极端热情、拥护或批判的）被访者进行一个pilot study，再根据个人时间、精力和初步的研究结果将研究拓展。
11、,举例（续）,此外，小组提出了如何去选取和联络受访者，如何保证受访者就是一个极端的或是具有代表性的个案等问题。对于这些问题，我们的讨论结果是，借助研究者在清华的人脉关系，取得清华大学团委学生成才中心的网络舆情分析报告，再联络到这些具有代表性的人物进行访谈，另借助研究者在“奶茶mm”所在学院的个人关系，找出潜在的“热情分子”。,进入现场,局内人VS局外人局内人与局外人：134-7；各有好处和坏处陈表明她的研究不可能变成局内人，但是可以获得有关局内人的客观信息。陈认为变成一个局内人是“不可能/也不比要的”。研究者需要做的是使自己和当地人形成视域融和。Hammersley 和Atkinson(198
12、3)认为可以保持局内人与局外的双重身份，两种角色的张力为研究创造空间，被研究者群体也并不见得期望研究者成为他们中的一员，举怀特的街角社会为例。研究者身份的本身可能成为一个丰富的信息来源。,进入现场,参与程度：“完全的参与者”（干活的老农）“参与型的局内人”（一位干活的老农进行观察）“观察型的局内人”（坐在田埂上进行观察的老农）“参与型局外人”（研究者进行劳动体验）、“观察型的局外人”（研究者坐在田埂上观察）、“完全的观察者”（遥远的观察？）,进入现场,公开进入还是隐秘进入在质的研究中是一个“仁者见仁、智者见智”的问题(p.138).甚至涉及到对“真实”的看法，被研究者对公开了的研究者说的也是“
13、真相”(p.139)进入现场可以采取逐步暴露式(p.155),研究对象的保护,只要涉及“人”的可能会发表的研究，就需要经过IRB(institutional review board)的事先审查和批准涉及未成年人的需要取得家长签字同意。某些情况下校长同意也可以 但要获得事先批准！公布被研究者身份的，需要被研究者签字同意被研究者为成人，身份不可识别，研究没有什么危害或者风险，可以只提供信息表，无需签字。,研究对象的保护,本课程不强制要求提供研究同意书或者信息表但至少要向被研究者介绍研究目的、研究结果的使用方式、以及自愿参与、自愿退出的原则。考虑研究可能对被研究者带来的影响。除极特殊或者不现实的情
14、况外，不要隐蔽式进入。,思考问题,你是如何与研究对象联络的？你如何向他们介绍你自己和你自己的研究？你的研究对象有什么反应？他们是怎么看你的？与你事先设想的一致吗？你进入现场的方式对你与研究对象之间的关系有什么影响？你是如何取得研究对象的同意的？关于参与、退出、材料的使用和发表，你们取得了哪些明显的一致性意见?你想你的研究对象对这些问题有哪些隐含的、没有明确说出来的理解?这些显性的和隐性的理解对你的研究将产生什么影响?你进入研究现场这个过程在伦理道德方面有什么意义?遇到了哪些伦理道德问题?你打算如何处理这些问题?你进入现场的方式对你自己有什么影响?对于你的研究将产生什么后果?你有哪些感受或情绪？如果你有可能重新进入一次,你打算以什么不同的方式做?为什么?,
