《管理论文城市旅游地意象空间分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管理论文城市旅游地意象空间分析.doc（6页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、城市旅游地意象空间分析 城市旅游地意象空间分析是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，城市旅游地意象空间分析是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流参考之用，不可用于其他商业目的，城市旅游地意象空间分析的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。 摘要意象空间分析对旅游地规划与开发具有重要的指导意义。本文以城市游客为研究对象，采用照片选取和意象草图调查相结合的方法对南昌市旅游地意象空间进行研究。研究表明，南昌市旅游地的意象空间结构以“矩形”为特征
2、；对典型地物出现频率进行统计发现，地标性景点和道路出现的概率最大，功能区域和城市边缘出现的概率次之，节点出现的频率最少；南昌市意象空间地图与旅游交通地图相比，在涉及的空间范围、包含的景点数量和结构的复杂程度等方面都存在着较大差异。关键词城市旅游地；意象空间；意象草图；南昌市中图分类号F59文献标识码A文章编号l0025006(2008)070067051问题的提出随着我国社会经济的发展，城市的综合实力得到加强，很多城市成为国内外著名的旅游地。众多学科从不同的角度介入到城市旅游地的研究中来，涉及理论体系以及方法论的引用、交叉和移植等多个方面，在理论上使城市旅游地的研究不断有所创新，在实践中也保证
3、了城市旅游地的健康发展。但是，当前大量的研究仅强调城市本身的旅游资源，而对旅游者的感知缺少关注，城市意象正是解决这一问题的关键。1960年林奇(Lvnch)开创了城市意象研究，城市意象空间(是指由于周围环境的影响而使人们产生的对周围环境的直接或间接的经验认识空间，是存在于人们头脑中的“主观环境”空间)成为人们研究感知环境的新切入点。地理学界普遍认为，林奇(Lvnch)的城市意象一书是城市感知环境研究的里程碑。林奇(Lvnch)在书中提供了一整套完整的城市意象空间的调查和研究方法，提出城市意象之所以产生是由于城市构成具有被识别的特征，认为“任何一个城市似乎都有一个共同的意象，它由多个个别意象重叠
4、而成”，并完成了对美国波士顿、泽西城和洛杉矶的实证研究。之后，对城市意象和城市空间感知的研究不断增多，比较典型的有威廉(William，2002)对不同社会阶层人群的城市意象研究，奥尔良(Orleans，1973)对不同种族居民城市意象差异性的分析，顾朝林、宋国臣对北京城市意象空间及构成要素的研究，冯健对北京城市居民空间感知的基本类型、构成、发展阶段以及各种差异性特征的分析，皮斯(Peace，1977)对旅游者意象草图的实证研究等。国外的城市意象空间研究，多以城市居民为对象，较少涉及对旅游者的研究。而在国内，意象空间的理论与研究方法还没有得到足够的重视，尤其在旅游界，意象空间基本上还没有成为旅
5、游地理和旅游规划者的研究领域，还需要进行基础与应用研究方面的开拓。本文选取南昌市为案例研究城市旅游地意象空间主要在于南昌市具有以下几个方面的代表性：其一，南昌市是第二批被国务院批准的国家历史文化名城旅游地；其二，南昌市是全国著名的红色旅游城市；第三，南昌是省会城市，代表了一类具有特殊功能和地位的城市旅游地。2南昌市旅游地意象空间调查及结果分析2.1南昌市旅游地意象空间调查笔者在2006年57月间对来南昌的旅游者进行了问卷调查和随团访谈调查。调查时间选在旅游者离开南昌之际，地点选择了火车站候车大厅和飞机场候机大厅。实际共发放调查问卷160份，回收有效问卷147份，有效回收率91.8。为了得到南昌
6、市旅游地意象空间地图，本文采用了以下两种方法获取基本数据：(1)照片选取法。从南昌市旅游交通地图上选取26个具有代表性的旅游景点和典型地物，实地拍照后制成一套照片集(26张)，作为在访谈调查中使用并对每张照片编号。调查时要求受访旅游者从照片集中选出一些照片代表这个城市的重要旅游形象要素，或者认为这些照片所标示的景点是接近或处于城市旅游中心地的。然后对挑出的照片进行统计分析。(2)意象草图法。对于受采访的旅游者，要求他们根据游览后的印象随意画出南昌市的城市空间(意象草图)，并且要求不要参照任何材料，所画范围不限，在认为必要的地方标明文字。本次调查共获得意象草图63幅。对每一张感知地图进行详细判读
7、，用百分数表示不同要素出现的频率。经过对意象草图的分类整理和概括，并对出现频率不同的地物要素进行叠加，最终形成南昌市旅游地意象空间地图。2.2调查结果分析(1)照片选取分析受访旅游者对照片选取的情况如表1所示。从表1可以看出，旅游者对照片的选取比例有较大差异：对具有深厚历史文化积淀的风景建筑(滕王阁)的选取比例最高，达到94.56；对城市的标志性红色旅游景点(八一起义纪念馆和八一广场，包括八一起义纪念塔)选取比例次之，分别达到89.1和87.8；城市其他地标性景点(场所)的选取比例受其本身所处地理位置影响较大。如胜利路步行街地处城市繁华商业中心地带，周边分布有众多著名红色旅游景点，因而有较多旅
8、游者选取其作为城市中心的旅游休闲街区。值得指出的是，26张照片被旅游者选取的只有15张，说明旅游者对南昌市相当数量的旅游景点(场所)并不熟悉，游览范围还十分有限。而所选照片中景点(场所)多是对南昌城市结构性意象产生影响的地标性旅游景点或功能区域，且以政治性或历史性名胜古迹为主，在一定程度上反映了南昌作为革命历史文化型旅游地的城市内涵。(2)意象草图分析阿普勒雅得(Appleyard，1970)将意象草图分为顺序型和空间型两类，其中顺序型意象草图以道路导向为主；而空间型意象草图以区位导向为主。根据意象草图的繁简程度和精确程度，每个大的类别又划分为4个亚类，即顺序型结构的段、链、支/环、网和空间型
9、结构的散点、马赛克、连接、空间格局，认为顺序型和空间型的各子类之间的精确程度呈等级分布。随着人们对城市的认识熟悉程度的增加，意象草图则呈现顺序型向空间型发展的趋势。南昌市旅游者所绘制的意象草图类型与阿普勒雅得(Appleyard，1970)等人的研究大体相似，不同之处在于顺序型意象草图没有出现网络型亚类，空间型意象草图没有出现马赛克和空间格局两个亚类。顺序型意象草图包含3个亚类：段型认知地图。旅游者勾绘出其最熟悉的一个城市旅游地域，一般是以城市标志性旅游景点为中心，沿相关旅游交通道路展开，这类草图数量最多，占到总体样本数的30.2。链型感知地图。旅游者通过几条相互连接的旅游交通线路串联起相关的
10、旅游景点从而组合成的印象中的一个感知空间，占总样本的22.2。支型认知地图。旅游者通过旅游交通线和旅游交通支线来描绘的城市印象空间，占总样本的9.5。空间型意象草图包含2个亚类：散点型认知地图。由若干有区位特征的点组合而成，反映了旅游者对城市空间的感知状况。这类草图较多，所占比例约 27.0。连接型认知地图。由多个相互之间有连接的城市空间地段构成，这是一种较高级别的感知地图，在总体样本中所占比例仅为11.1。分析南昌市旅游者意象草图，可发现如下特点：第一，就整个城市样本而言，以路径为主导的顺序型意象草图占多数(表2)。这主要是因为大多数(96.4)旅游者(旅游前)主要通过网络并参考了城市旅游交
11、通图获得城市旅游景区(点)的信息，这种“按图索骥”寻找(旅游中)旅游景区(点)的方式强化了旅游者对旅游路径的认识。另外，顺序型认知图中的段型和空间型认知图中的散点型(两者均为较低级别的意象草图)占到总样本数的57.2，说明南昌市的多数旅游者以最简单的方式描绘其印象中的城市旅游空间。第二，以区位为主导的空间型意象草图占有相当比重，它与顺序型意象草图的比例关系为：38.1：61.9。这与国内外其他学者以城市居民为研究对象所获得这两种类型意象草图的比 城市旅游地意象空间分析是小柯论文网通过网络搜集，并由本站工作人员整理后发布的，城市旅游地意象空间分析是篇质量较高的学术论文，供本站访问者学习和学术交流
12、参考之用，不可用于其他商业目的，城市旅游地意象空间分析的论文版权归原作者所有，因网络整理，有些文章作者不详，敬请谅解，如需转摘，请注明出处小柯论文网，如果此论文无法满足您的论文要求，您可以申请本站帮您代写论文，以下是正文。例(阿普勒雅得研究结果为23：77，而冯健的这一研究结果为15.8：73.1)有较大差异。究其原因，主要有二：一是团队旅游者由旅行社统一安排行程，对出行的交通依赖度不如城市居民高，表现在其意象空间草图中，由若干有区位特征的旅游景点组成的散点型意象草图占有相当比重；二是部分旅游者在描绘其意象草图时常常参照城市标志性旅游景区(点)来定位城市其他景区(点)，区位导向性明显。如很大一
13、部分旅游者在描绘意象空间草图时，首先描绘出的是滕王阁、八一起义纪念馆和八一起义广场等标志性旅游景区(点)，然后参照这些景点的方位来描绘其他城市旅游景点。上述几种因素都导致了以区位为主导的空间型意象草图所占比例的上升。第三，顺序型意象草图主要是以八一大道、中山路，胜利路、叠山路和沿江大道为基本框架，旅游路径的主导性明显。第四，空间型认知地图中，标志性旅游景点(主要是滕王阁、八一起义纪念馆和八一广场)和城市边缘(主要是赣江)在构图中的作用尤为突出。3南昌市旅游地意象空间分析3.1南昌市旅游地意象空间结构对旅游者所选照片和意象草图中典型地物的出现频率进行统计，可得出南昌市旅游地的意象空间地图(图1)
14、。由图1可知，南昌市旅游地意象空间地图中出现频率范围大于50的地物，有滕王阁(频率为97.1)、八一起义纪念馆(91.9)、赣江(87.4)、八一广场(87.2，包括八一起义纪念塔)、八一大桥(82.6)、胜利路步行街(57.0)、八一大道(55.6)和中山路商业街(51.1)，它们构成图1a；频率在30至50之间的地物，有八大山人纪念馆(44.4)、绳金塔(42.4)、青山湖景区(39.1)、佑民寺(38.0)、秋水广场景区(36.2)、叠山路(31.9)、一般性城市购物商场(31.0，为整体意象)、宾馆(30，3，为整体意象)、火车站(30.2)等，构成图1b；频率在10至30之间的地物，
15、有革命烈士纪念堂(27.1)、贺龙指挥部旧址(24.5)、省博物馆(22.0)、朱德军官教育团旧址(20.3)、抚河(14.3)和八一公园(12.1，为整体印象，包括百花洲、水观音亭等景点)，它们构成图lc；频率在1至10之间的地物，包括象湖(8.1，包括象湖公园)、站前路(6.5)、昌北机场(5.8)、南昌大桥(2.1)、老福山立交(2.1)，构成图1d。将图1a-1d叠加，形成地物出现频率在1-90范围的综合城市意象空间地图(图1e)。总体而言，南昌市旅游地意象空间地图的结构特点表现为如下几点：(1)中山路/胜利路、八一大道和叠山路等几条重要干道和赣江围成的矩形区域，构成了南昌市旅游地意象
16、空间结构的基本骨架。(2)城市重要旅游景点的分布表现出两大特征：第一，城市标志性旅游景点呈现沿江(赣江)和沿城市旅游主干道(中山路/胜利路、八一大道)集中分布的特征(基本骨架之内)；第二，其他地标性旅游景点散布于基本骨架之外。(3)以滕王阁/赣江、八一起义纪念馆，胜利路和八一广场/八一大道为中心的景区分别成为城市旅游意象空间地图中几个标志性的旅游区域。(4)对典型地物出现的频率统计表明，就整个南昌市而言，景点出现的频率最大，其次是道路，再次是功能区域和城市边缘，节点出现的频率最少。说明地标性景点和道路是对意象空间起主导作用的因素，功能区域和城市边缘对意象空间的形成有重要作用。3.2与实际地图的
17、对比分析将南昌市旅游地意象空间地图与旅游交通图作比较，可发现两者之间存在着较大差异(表3)。分析这些差异产生的原因，主要有如下几个方面：第一，城市旅游地建设方面的问题。目前，南昌市还只是旅游过境城市，还没有成为众多旅游者心目中真正的终极旅游目的地。旅游者在南昌市的停留时间短，游览范围有限，并且只以少数几个标志性旅游景点或旅游区域为游览的对象，造成大量有特色的旅游景点(区)不被或很少被旅游者光顾，因而也难以被认知。这些都导致了旅游者对南昌市的整体意象不强。第二，游览因素的影响。主要包括：游览方式的影响(主要是团队旅游者)。本次访谈的对象以团队游客(87.4)为主，他们按照旅行社统一安排的行程进行
18、游览，所涉及的城市空间范围和景点数量有限。游览目的的影响。绝大多数旅游者(89.1)游览南昌的目的是感受革命文化和历史文化，对景点的选取也以革命历史纪念地和历史名胜地为主，而较少涉及其他类型的城市旅游景点或新开发的城市旅游景点。游览线路的影响(主要是散客旅游者)。以旅游者选乘旅游公交线路为例，目前南昌市共开通了两条城市旅游专线，游1线行车范围主要是在赣江以南的老城区，而游2线则经过八一大桥，串联了昌南老城区和昌北新城区。反映在旅游者的意象草图中，采用游1线的游客所涉及的游览空间相对较小，花费时间较短，游览的景点较少，所绘制的意象草图相对简单且多限定于昌南老城区；而采用游2线的游客游览范围较大，
19、费时较长，游览的景点数量增多，所绘制意象草图的空间结构相对复杂且范围也从老城区扩展到了昌北新城。游览时间的影响。本次调查显示受访旅游者在南昌的游览时间多为半天至1天(86)，紧张的行程使得旅游者游览的空间范围受到很大限制。4结论(1)南昌市旅游者意象草图以较低级别的段型和散点型为主，多数旅游者以最简单的方式来描绘其印象中的城市旅游空间，说明旅游者对南昌市的整体意象不强。(2)以区位为主导的空间型意象草图和以路径为主导的顺序型意象草图的比例为38，1：61，9，该比例与国内外其他学者以城市居民为研究对象所获得这一比例有较大差异。这可以从旅游者的游览方式和对景点的认知方式等方面得到解释。该结论同时
20、也说明旅游者对城市意象的感知有区别于城市居民的地方，城市规划，特别是城市旅游规划应重视对旅游者感知行为的研究。(3)八一大道、中山路/胜利路、叠山路等几条重要干道以及赣江围成的“矩形”区域，构成了南昌市旅游地意象空间结构的基本骨架。南昌市的旅游地意象空间结构反映出旅游者的意象空间被大大简化，其实际的游览空间局限在“矩形”区域的狭小范围之内，这将不利于南昌市城市旅游的发展。作为省会城市，应积极培育和开发能反映现代都市风貌和“动感之城”形象的景区点(如红谷滩秋水广场景区等)以及能够反映城市地域特点的景区点(如大力开发象湖、青山湖和艾溪湖等湖泊型风景旅游区，突出南昌市多湖的特征)，扩大城市游览地域，
21、进一步拓宽旅游者的意象空间范围。(4)通过对典型地物出现频率的统计分析，可透视南昌市意象空间结构所包含的要素特征。就整个南昌市而言，景点和道路出现频率最高，是对意象空间起主导作用的因素；功能区域和城市边缘次之，对意象空间的形成有重要作用。因此，在城市旅游地的规划与开发中，应特别注重突出景点、道路和城市边缘的元素，并与城市功能区域相融合。(5)南昌市旅游地意象空间地图与旅游交通图相比，在涉及的空间范围、包含的景点数量和结构的复杂程度等方面都存在着较大差异。城市旅游地建责任编辑：廉月娟；责任校对：吴巧红其他参考文献Baker, Sheridan. The Practical Stylist. 6t
22、h ed. New York: Harper & Row, 1985.Flesch, Rudolf. The Art of Plain Talk. New York: Harper & Brothers, 1946.Gowers, Ernest. The Complete Plain Words. London: Penguin Books, 1987.Snell-Hornby, Mary. Translation Studies: An Integrated Approach. Amsterdam: John Benjamins, 1987.Hu, Zhuanglin. 胡壮麟, 语言学教程
23、 M. 北京: 北京大学出版社, 2006.Jespersen, Otto. The Philosophy of Grammar. London: Routledge, 1951.Leech, Geoffrey, and Jan Svartvik. A Communicative Grammar of English. London: Longman, 1974.Li, Qingxue, and Peng Jianwu. 李庆学、彭建武, 英汉翻译理论与技巧 M. 北京: 北京航空航天大学出版社, 2009.Lian, Shuneng. 连淑能, 英汉对比研究 M. 北京: 高等教育出版社,
24、1993.Ma, Huijuan, and Miao Ju. 马会娟、苗菊, 当代西方翻译理论选读 M. 北京: 外语教学与研究出版社, 2009.Newmark, Peter. Approaches to Translation. London: Pergmon P, 1981.Quirk, Randolph, et al. A Grammar of Contemporary English. London: Longman, 1973.Wang, Li. 王力, 中国语法理论 M. 济南: 山东教育出版社, 1984.Xu, Jianping. 许建平, 英汉互译实践与技巧 M. 北京: 清华大学出版社, 2003.Yan, Qigang. 严启刚, 英语翻译教程 M. 天津: 南开大学出版社, 2001.Zandvoort, R. W. A Handbook of English Grammar. London: Longmans, 1957.Zhong, Shukong. 钟述孔, 英汉翻译手册 M. 北京: 商务印书馆, 1983.Zhou, Zhipei. 周志培, 汉英对比与翻译中的转换 M. 上海: 华东理工大学出版社, 2003.
