1587.宽恕量表（FS）在xx地区大学生中的试用.doc

《1587.宽恕量表（FS）在xx地区大学生中的试用.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1587.宽恕量表（FS）在xx地区大学生中的试用.doc（20页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、宽恕量表（FS）在xx地区大学生中的试用【摘要】目的：考察宽恕量表（FS）在xx地区大学生中的试用，并测试该量表的信效度。方法：用翻译的宽恕量表对397名大学生进行施测，对量表进行项目分析，探索性因素分析，同时分析了量表的内部一致性和重测信度、总分与各因子以及各因子间的相关系数。最后利用宽恕量表的试用版考察xx地区大学生的宽恕心理特点。结果：宽恕量表在xx地区大学生中的试用的探索性因素分析显示，宽恕量表由2个因子组成，累计贡献率为38.729%，因素负荷为0.485到0.696之间；各因子与问卷总分的相关系数分别为0.640和0.851（P0.05）；本量表积极回应维度的内部一致性系数为0.6

2、89，消极回应维度的内部一致性系数为0.732；积极回应维度的重测系数为0.623，消极回应维度的重测系数为0.852。结论：宽恕量表在xx地区大学生的试用中的信度达到可接受水平，效度基本能够接受，但不是特别理想，若作为我国大学生测量宽恕倾向的工具还有待未来研究的进一步验证。【关键词】宽恕 探索性因素分析 信度 效度1 前言11 宽恕的定义随着积极心理学的兴起，心理学研究者近年来开始关注对正向心理概念 的测量和研究，宽恕 (forgiveness)的概念就是其中的一个。在西方，最早阐释宽恕的文献可能是希伯来圣经和新约。希伯来圣经中的宽恕包含nasa、calacb和kapbar，意为神的宽恕，指

3、上帝对罪人的罪恶的监视、保密、净化或消除。新约中的宽恕来源于希腊文apbiemi、apoluo、cbarizomai和agape，意为上帝消除、放弃、赦免对罪人的惩罚，同时恢复罪人同自己的和谐关系及满足自己对罪人的无条件的爱1。 心理学文献一般将宽恕定义为：宽恕涉及到两个人，其中的一个人在心理、情感、身体或道德方面受到另一个人的深度而持久的伤害；宽恕是使受害者从愤怒、憎恨、和恐惧中解脱出来，并不再渴望报复侵犯者的一个内部过程2。要对宽恕进行心理学的研究，就必须给宽恕下操作性定义3。Pingleton把宽恕定义为受害者受到伤害后放弃报复和惩罚侵犯者的需求。Hargravet认为宽恕就是受害者不再

4、憎恨侵犯者。North认为宽恕是受害者消除对侵犯者的愤怒和憎恨，并以同情、仁慈和爱的方式来对待他她的过程。这些定义关注受害者受到伤害后对待侵犯者的态度及情绪的变化。Enright及其同事扩展了North的定义，认为宽恕应包含受害者对侵犯者的认知、情绪和行为反应三方面，而North 的定义中只涉及宽恕的情绪反应方面。因此，他们认为宽恕是受害者在受到不公正的伤害后，其对侵犯者的负面的认知、情绪和行为反应的消失，并出现正面的认知、情绪和行为反应的过程。McCullought等的定义以共情、利他和迁就理论为基础，认为宽恕是促使受害者对侵犯者产生共情的一系列的动机变化过程，该过程降低了受害者报复和疏远侵

5、犯者的动机，增强了受害者善待侵犯者的动机，并促使受害者与侵犯者和解。他们同时指出宽恕并不是动机，而是一个亲社会动机的变化过程。上述定义中，后两个定义较可操作且也较为综合；已有不少实证研究使用这两个操作性定义。12 宽恕的心理学研究及测量121 宽恕的心理学研究宽恕 (forgiveness)是一个古老、久远的话题，对它的研究经历了从宗教到哲学，最后转入心理学领域的变化过程。宗教对于宽恕的看法是完全正面的，大多是通过各种论述宣扬倡导这种精神，很少有系统的理论研究。直至后来哲学对宽恕的研究才使其进入到科学研究的领域。对宽恕的哲学研究通常是有关宽恕是否应该被看作为是一种美德，以及如何利用宽恕来消除相

6、互间的怨恨这样的问题。从20世纪90年代开始，宽恕逐渐成为心理学研究的一个重要主题，出现了很多和宽恕相关的道德心理学研究4。在过去二十余年中，西方心理学家对宽恕的研究已虽然宽恕的定义、宽恕的过程及宽恕的合理性尚存在着争论，但临床心理学家已出版了不少个案研究，表明宽恕的干预在临床上是很有助益的它能有效地解决人们的抑郁、自责、后悔、内疚、愤怒、焦虑和恐惧等情绪问题，治疗那些在未成年时受过性虐待及无法接受父母或亲人的死亡的求治者，也有助于解 决人格障碍、酗酒者家庭、婚姻关系破裂等问题，甚至还有人发现宽恕的干预可以减轻癌症患者的心理压力2。还有研究发现，一个苛求他人的人，他的内心往往处于紧张状态，内心

7、冲突就会导致大脑与神经高度兴奋，引起精神紧张，血管收缩，血压升高，胃肠痉挛，消化液的分泌受到抑制，心情烦躁。有人专门对10万例病人的病因或诱发因素进行统计，发现63%的病人与精神因素有关，其中因遭到他人的“伤害”而诱发疾病的占78%5。大量的实证研究表明宽恕有利于个体的心理健康，具体地说，宽恕能减少个体的焦虑、抑郁，提高自尊、幸福感、生活满意度6-9。已有的研究对宽恕的影响因素做过比较深入的探讨3,10。122 宽恕的测量众多的心理学家各自都有自己的关于宽恕的理论建构，于是便出现相应的测量理论和工具。良好而有效的心理测验工具有助于对宽恕的科学研究工作的深入发展。代表性的问卷有 WFS、TRIM

8、和 EFI。这三个量表各有长处，但是 WFS和 EFI的项目过多，而 TRIM虽然简短，但它只关注宽恕的一个方面。为了进一步研究的需要，必须编制一个简短而又全面的量表。Rye等人为此编制Forgiveness Scale(FS)。该量表具有良好的信效度，各题项在因子上的负荷量在0.52-0.87之间，总量表和两个分量表的Cronbach的值分别为0.87、0.86和0.85。两个分量表与 EFI的相关分别是0.52和0.75(p.001)。另外，两个分量表和状态愤怒、特质愤怒、宗教性、精神幸福、存在幸福等量表的相关都达到了显著的水平12。尽管宽恕思想在中国文化中具有悠长的历史，但直到最近几年才

9、有学者开始从心理学角度对宽恕进行理论研究3,10-13和实证研究14-17 ，而本土化工具的缺乏抑止了该领域研究工作的顺利进行。因为直接使用国外的宽恕量表，使研究结果的可靠性受到了怀疑。例如胡三嫚等人14在研究中发现宽恕倾向对宽恕没有预测作用，作者在讨论部分指出,这种现象的原因之一可能在于没有对量表进行必要的修订。第二个可能的原因在于宽恕行为可能不仅受到性格因素 (宽恕倾向)的影响，还较多地受到心理过程因素(如沉思程度和移情等)的影响，而相比之下 ，报复行为受性格因素(报复倾向)的影响更大。但 McCullogh等人的研究表明在报复倾向由于东西方文化背景的不同,对宽恕的理解有着显著的差异18。

10、1 . 3 问题的提出目前国内对宽恕的科学研究才刚刚起步，仅有的研究停留在介绍及综述西方宽恕研究成果的水平上，缺乏针对我国国情的实证研究。要想突破这种尴尬局面，我国心理学者首先应该结合我国多元文化交融的背景开发出适合我国国民特点的测量工具，尤其是在临床和心理健康研究领域中的基本走向13。在宽恕测量工具方面，尤其是自陈测验以外的一些测量工具还有待进一步开发。良好而有效的心理测验工具有助于对宽恕的科学研究工作的深入发展。宽恕跟社会文化背景有很大关系，跨文化的研究更加能揭示宽恕的本质。我国文化是注重宽容的道德价值观的，但是随着近些年来文化的复杂化，对于宽恕的本土情况有必要进行考证。我们需要进一步的研

11、究来证实是不是有跨文化差异的存在。总之，在中国文化背景之下的人际宽恕和报复心理的研究还有待进一步深入，因而编制或修订适合中国人群使用的宽恕问卷已经成为刻不容缓的工作,本研究拟以xx地区大学生为被试,对 Rye等学者编制的量表进行本土化的试用,并进行必要的信效度检验，以期为国内学者对宽恕量表进行编制或修订提供参考，以及为研究宽恕提供简短且可靠的工具。2、对象与方法21 研究对象 本研究被试对象主要为广州市与肇庆市五所高校本科生。共发放问卷500份，回收有效问卷397，有效率为79.5%。其中，男性206人，女性191人，文科201人，理科196人，年龄在1826之间，平均年龄21.99岁。一个月

12、后随机抽取其中的60人进行重测。22 研究工具221 宽恕量表（FS）12 首先把英文版的FS量表的十五个条目由外语专业同学译成中文，然后经讨论决定FS量表的中文版，并加入指导语。宽恕量表是Rye编制的用来测量对某一类犯错误的人的宽恕程度。该量表早期的研究是针对那些曾经被受到伤害的大学女生。类似于Enright的宽恕问卷，主要研究喜爱之情，认知，以及行为与对犯错者的回应之间的关系。原始问卷中的问题具体是测量被试对犯错者的反应，因此，问题的表达必须是针对那些曾经经历被侵犯过的个体，应答者被指示想象他们如何回应那些伤害或对他们无礼的人。问题的设置采取积极的回应方式（PP）和消极的回应方式（AN）来

13、对待犯错者。量表采用利克特5点量表的计分方式，5为完全不符合，1为完全符合，除了第 2、6、7、9、11、13、15题是反向计分之外其他都是正向计分题，得分越高，表示宽恕水平越高。222 宽恕情景量表12采用的是Rye，MarkS等人编制的Forgiveness Likelihood Scale。该量表原来包括10个情景，十个条目是对犯错情景的假设，对这些条目的定义是通过不同的犯错情境来测量大学生对这些情况可能做出的判断。被试想象这些情况发生在他们身上而他们对犯错者的宽恕可能性如何。情景例如“你的朋友在背后讲你坏话，但当面对质时，他否认了。你知道他在说谎，你可能原谅这个朋友吗？”呈现给被试的是

14、五种可能性：非常可能、很可能、有点可能、不太可能和根本不可能，要求被试选择最适合自己的一个选项。由于该量表是以大学生为被试的，其中有一个情景是“你的恋人有了“一夜情”，并和他（她）人关系暧昧。你可能原谅他（她）吗？”对中国大学生来说过于敏感，所以施测时删掉了这个情景，保留了9个情景。该量表alpha=0.85，重测信度为0.81，和EFI的相关系数为0.25（p0.2的题目属于可接受水平，由于第6题与总分的相关低于0.2，故将该题目删除。其他各条目与总分的相关程度较高。而第13题与总分的相关只有0.240，经因素分析发现第13题在2个因素上的负荷值很低，故也将其删除。见表1。表1 FS量表15

15、个条目与量表总分及分量表的相关矩阵因素FSANPPA10.443*0.633*A20.440*0.608*A30.268*0.492*A40.582*0.615*A50.491*0.629*A60.175*0.447*A70.407*0.616*A80.455*0.645*A90.481*0.654*A100.443*0.564*A110.511*0.636*A120.560*0.592*A130.240*0.488*A140.510*0.558*A150.412*0.587*注：* P0.05, *P0.01.下同。32 探索性因素分析为了探索量表的内在结构，对问卷采用主成分分析提取共同因素

16、，得KMO=0.749，Bartlett球形检验卡方值为1079.883(df=91)，p0.000，说明数据很适合做因素分析。用斜交旋转法求出旋转因素负荷矩阵，选取特征值大于1的因素，从而确定宽恕量表为4个因子。鉴于原量表的结构有两个因子，结合碎石图显示的结果提取出2个因素。因素负荷量在0.485到0.696之间，累计可以解释总体变异的38.729%。见表2。由于原宽恕量表将两个分量表分别命名为积极的回应方式和消极的回应方式，根据中文版翻译的项目内容，将提取出的2个因素分别也命名为：积极回应和消极回应。表2 宽恕量表的因素负荷表F1F2项目负荷项目负荷80.68590.69610.66411

17、0.69250.636150.64440.60870.608100.57120.559120.52930.513140.485特征值3.05421.81721.8172.36816.91238.729贡献率累积贡献率33 宽恕量表的信度分析 本研究的信度检验选用内部一致性系数（Cronbach系数）和检验性系数（重测系数）作为信度指标。一个月后随机抽取其中的60人进行重测。积极回应维度的内部一致性系数为0.689，消极回应维度的内部一致性系数为0.732。积极回应维度的重测系数为0.623，消极回应维度的重测系数为0.852。总量表的内部一致性系数为0.712，重测信度为0.845。见表3。表

18、3 宽恕量表的信度系数因素Cronbach系数重测系数积极回应0.6890.623消极回应总量表0.7320.7120.8520.84534 宽恕量表的效度分析341 结构效度：各因子间以及因子与总分的相关 量表总分与各分量表间的相关系数：量表总分与两个分量表的相关系数分别是0.640和0.851，相关系数很高。而消极回应与积极回应的相关系数比较低。见表4。表4 量表与各维度的相关系数积极回应消极回应总分积极回应1.000消极回应0.141*1.000总分0.640*0.851*1.000342 效标关联效度 本研究选取了宽恕情景和生活满意度2个变量作为积极心理指标的代表，同时选取了人际问题、

19、抑郁2个变量作为消极心理指标的代表，从积极和消极两个方面对宽恕量表的效标关联效度进行考察。见表4。 由表5可见，积极回应和宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关，与生活满意度相关不显著。消极回应与宽恕倾向呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关，与生活满意度相关不显著。总量表和宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关，与生活满意度相关不显著。表5 FS中文修订版的效标关联效度（N=397）宽恕倾向生活满意度人际问题抑郁积极回应0.212*-0.054-0.263*-0.221*消极回应总量表0.356*0.389*0.0390.001-0.307*-0.378*-0.3

20、76*-0.409*35 大学生宽恕各因素的差异比较351 男女生的得分差异 比较各分量表的性别差异，男女生在总分上没有性别差异；男生在积极回应维度上的得分比女生低，差异显著（P0.05）；而在消极回应维度上男女无显著差异。见表6。表6 不同性别各分量表得分差异因素总分男生（N=206）女生（N=191）t值积极回应18.173.5417.843.6518.563.40-2.004*消极回应总分26.495.1844.686.6826.295.5444.137.2126.714.7845.266.02-0.807-1.690352 文理科大学生的得分差异 比较各分量表的文理科的得分差异，文理科

21、大学生在总分上以及积极回应和消极回应维度上的差异不显著。见表7。表7 文理科学生分量表的得分差异因素文科（N=201） 理科（N=196）t值积极回应18.163.8118.213.25-0.126消极回应总分26.875.3345.036.7926.105.0144.316.561.4701.072352 不同年级的差异比较 通过F检验发现，各年级学生在积极回应维度上没有显著差异；在消极回应维度上各年级有显著差异（F=2.785，P0.05）。在消极回应维度上，一年级与三年级的学生在消极回应维度的得分高于四年级学生。在总分上，三年级学生的得分与四年级的有显著差异（F=2.856，P0.05）

22、，三年级在总分上高于四年级。见表8。表8 不同年级大学生的得分差异因素一年级（N=94）二年级（N=67）三年级（N=85）四年级（N=151）F积极回应17.644.4218.393.5218.953.0418.013.132.301消极回应总分27.185.7644.826.8426.885.0345.276.7427.095.1746.056.4625.544.7743.556.682.785*2.856*4 讨 论41 结构分析本量表经项目分析发现，第6题与总分的相关系数很低，不能很好地鉴别出不同被试的反应程度，故将这该题目删除。为了探索量表的内在结构，对问卷采用主成分分析提取共同因素

23、，结果提取出4个特征值大于1的因素，鉴于原量表的结构有两个因子，结合碎石图显示的结果以及翻译后题目的内容最终确定本量表分为2个因素。提取的2个因素共同解释了项目总方差的38.729%，每个分量表相应题项的因子负荷值均在0.4以上。一般来说，因素的解释率是结构效度的一个指标，一般因素的解释率在40%多到60%左右或者更高，其结构效度是比较好的，而本研究中宽恕量表的2个因素只有解释项目总方差的38.729%，其解释率是偏低的，从这个方面来看，本量表的结构效度虽然与原来的量表相似，但是本研究的结构效度不高。由于第13题在2个因素上的负荷值很低，故将其删除。因此，翻译后的宽恕量表在题项数量上只有13道

24、题。借鉴原量表的各因素的命名，以及根据宽恕量表中文适用版的题目内容，将提取出来的两个因素分别命名为：积极回应和消极回应。一般认为系数普遍可接受的最小值为0.6，0.7-0.9为良好，而0.9以上的系数则表示测验量表的内部一致性信度甚佳20。宽恕量表在xx地区大学生的试用版的内部一致性信度为0.712，两个因子的Cronbach系数分别为0.689、0.732，这说明该量表的a系数达到可接受水平。选用重测信度考验量表的时间稳定性和一致性。重测信度不同于过去两次测量的Pearson积差相关系数，它不仅能反映总体的重测一致性，还可以反映内部条目的稳定性20。宽恕量表中文版两个维度的重测信度分别为0.

25、623和0.852。该结果表明，宽恕量表具有比较高的重测信度。42 效度的考察相关分析表明本问卷的结构效度不太好。量表总分与各维度的相关系数较高，而因素间存在很小的相关（0.141），体现了量表整体的同质性不高。这很可能说明在测量宽恕特质上，本研究中的宽恕量表的两个维度不在同个方向来测量宽恕心理，每个维度的题目可以单独作为一个量表使用。结构效度不太好这种情况的存在，其中一个可能原因是由于FS项目较少，并且由于文化差异的原因导致一些项目在我国的理解产生偏差。McCullogh等人的研究表明在报复倾向由于东西方文化背景的不同,对宽恕的理解有着显著的差异18。宽恕跟社会文化背景有很大关系，跨文化的研

26、究更加能揭示宽恕的本质。我国文化是注重宽容的道德价值观的，随着近些年来文化的复杂化，对于宽恕的本土情况有必要进行考证。有些学者在修订宽恕问卷过程中也发现，当把既有的一些西方问卷应用于其它地区时(譬如中国)，一些特殊的文化因素便可能是制约其效用的一个重要因素。另外一个可能原因是翻译方面的缺陷，一般来说,量表的翻译需要双语专业的心理学人员来完成,由于条件的限制,一开始对量表的翻译缺少这方面的考虑，造成有些题目的翻译有些偏差，例如第6题“我会为那些误会我的人祈祷”， 第13题“我同情那些误会过我的人”。被试在做这些题目时受文化背景的影响，以致在理解这些题目时有疑惑。还有一个原因就是被试的态度问题，由

27、于没有组织严格的施测情景，可能受被试的态度影响，在做测验过程中不认真，以至样本的回收率偏低。由于宽恕量表作为测量一个人的特质方面的量表，在本研究中采用人际问题量表、宽恕情景量表、生活满意度量表以及BECK抑郁量表作为效标进行效标关联效度检验。结果显示，积极回应和宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关，与生活满意度相关不显著。消极回应与宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关，与生活满意度相关不显著。人际关系，特别是亲密、承担义务的人际关系，是宽恕的一个重要影响因素。研究表明人际关系的亲密程度与宽恕呈正相关6，亲密、承担义务的人际关系中的一方会更愿意宽恕对方。McCullo

28、ugh 等21的研究发现被描述为满意且承担义务的夫妻关系与宽恕呈显著正相关。上述研究与本研究中各维度和量表总分与人际问题量表呈显著负相关是一致的。根据 McCullough等人最近采用主观报告方法作的研究，显示对冒犯者的宽恕倾向与个人对生活的满意度有关，即越倾向宽恕的人，生活满意度也越高。而在本研究中各维度和量表总分与生活满意度的相关不显著。4. 3 宽恕的性别和年级差异将修订后的宽恕量表对大学生的宽恕心理进行差异检验发现，男女生在积极回应维度上有显著差异（t=-2.004, P0.05），男生的得分低于女生，这说明在对犯错者的态度上，男生的积极回应倾向越低。不同专业的大学生在积极回应和消极回

29、应维度上的差异不显著，即在宽恕倾向上没有显著差异。通过F检验发现，各年级学生在积极回应维度上没有显著差异；在消极回应维度上各年级有显著差异（F=2.785，P0.05）。在消极回应维度上，一、三年级学生与四年级学生有显著差异，一、三年级学生的得分明显高于四年级的学生，这种差异与各年级学生的心理特征有一定的联系。四年级的学生面临着人生的另一个转折点，面临的学习、就业、考研压力增大，导致不恰当的自我评价，自我封闭加重，宽恕他人的倾向可能会越低。以往国外的研究显示，宽恕他人和年龄有很小的相关，随着年龄的增长宽恕有轻微的增长。本研究发现，总分与两个分量表都没有很显著的年龄差异，但在消极回应分量表的得分

30、却高年龄组低于低年龄组，显示年级越高的人可能其宽恕倾向越低。而在性别差异上，男生在积极回应的得分低于女生，这说明在对犯错者的态度上，男生的积极回应倾向越低，这与国外研究结果矛盾9。这种现象的存在究竟是文化差异，还是本研究样本有独特的特点，尚需未来不同样本的研究来验证。44 本研究的不足和贡献本研究通过邮寄方式，测验收集资料，被试虽涉及不同性别、年龄、地域，但可能具有一些共同特征，如测验过程中不认真，理解问题遇到的困难，以及对文化背景不熟悉等。因此，本测试的样本不具有代表性，所获得的分数分布不适合做现场测试样本的比较。此外，关于性别和年龄差异等的结果也有待未来的研究进一步验证。本研究拟以xx地区

31、大学生为被试，对 Rye等学者编制的量表进行本土化的适用，并进行必要的信效度检验，其结果可以给国内学者对宽恕量表进行编制或修订提供参考，以及为研究宽恕提供简短且可靠的工具。5 小结5 1 宽恕量表具有较好的效标关联效度。限制两因素后，各项目都在相应的因素上有较高的负荷，并且，与情境宽恕、人际问题、抑郁等的关系也表明效度可以接受。积极回应维度和宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关。消极回应维度与宽恕倾向呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关。量表总分和宽恕情景呈显著正相关，与人际问题、抑郁呈显著负相关。5 2 宽恕量表在xx地区大学生的试用中，其信度达到可接受水平，其结构效度与

32、原来的量表相似，但其结构效度不高。5 3 不同性别大学生在积极回应维度上有显著差异；不同年级的大学生在消极回应维度上有显著差异。参考文献 1 tallliner D、Stein D J、Mbanga I、Zungu Dirwayi N.Forgiveness：Toward an integration of theoretical models Psychiatry.2000，63(4)： 344357 2 Denton R Martin. Defining forgiveness：An empirical exploration of process and role.The America

33、n Journal of Family Therapy.1998，26(4)：281-292 3 罗春明、黄希庭.宽恕的心理学研究.心理科学进展.2004，12(6)：908915. 4 王晓钧、杨晨.宽恕的心理学研究现状及其不足.社会心理学.2006，88（6）：715719 5 童静.宽恕减少彼此间的伤害.心理与健康杂志.2008，（4）：42.6 CoyleCT、EnrightRD.Forgiveness intervention with post abortion men.Journal of Consulting&Clinical Psychology.1997,65(6):104

34、2-1046.7FreedmanSR、EnrightRD.Forgiveness as an intervention goal with incest survivors.JournalofConsulting&ClinicalPsychology.1996,64(5):983-992. 8LinWF、EnrightRD、KrahnDM，etal. Effects of Forgiveness Therapy on Anger、MoodandVulnerabilitytoSubstanceUseAmongInpatientSubstance-DependentClients. Journal

35、ofConsulting&ClinicalPsychology.2004,72(6):1114-1121.9 John Maltby, Liza Day and Louise Barber.Forgiveness And Happiness,The Differing Contexts of forGiveness Using The Distinction Between He Doing And Eudaitonic Happiness.Journal of Happiness Studies .2005 (6):113 10 骆一、戴冰、张惠.关于宽恕的人格因素的初步探讨.四川教育学院学

36、报.2005,(1):102-104. 11 傅 宏.宽恕心理学.理论蕴涵与发展前瞻.南京师范大学学报. 2003，(6):70-75.12RyeMS、LoiaconoDM、FolckCD,etal.Evaluation Of The Psychometric Properties Of Two Forgiveness Scales.Current Psychology.2001,20(3):260-27713 傅 宏.宽恕理论在心理学治疗领域中的整合发展趋势.教育研究与实验.2004,(3):61-66.14 胡三嫚、张爱卿、贾艳杰等.大学二年级学生人际宽恕与报复心理及其与抑郁的关系研究.心

37、理发展与教育.2005,(1)104-108.15 胡三嫚、张爱卿、贾艳杰等.大学生人际宽恕与报复心理研究.中国临床心理学杂志.2005,13(1):53-55.16 朱辉宇.关于大学生宽恕心理的调查报告.教育探索.2002,(2):53-55.17 倪 伟.中学生宽恕风格的发展及其与道德判断能力的相关研究.社会科学版:南京师范大学学报.2001,(2):72-78.18McCulloughME,WorthingtonEL,RachalKC.Interpersonal forgiving inclose relations hips.Journal of Personality and Soc

38、ial Psychology.1997,(73):321-336.19 汪向东、王希林、马弘.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志社.199920 唐海波、邝春霞、姚树桥.欲望指数中文版的信度效度分析.中国临床心理学杂志.2008(1):15-1721 McCullough M E，Rachal K C，Sandage S J，Worthington E L Jr,Brown S Hight T LInterpersonal forgiving in close relationships：IITheoretical elaboration and measurementJournal of

39、 Personality and Social Psychology.1998，75：1586-1603附录：第一部分：宽恕量表想想你曾经经历过的被人误会或者是遭到不公平对待的事件，在符合实际情况的数字打勾。完 全 符合大部分符合不确定大部分不符合完 全 不符合 1我对被人误会的事情耿耿于怀。123452我希望误会我的人也能过得好。123453我会费尽心机去改变别人对我的误解。123454我怨恨那些误会我的人。123455我回避某些人或某些场合，因为他们会让我想起误会我的人。123456我会为那些误会我的人祈祷。123457我能够坦然面对与我不和的人。123458这种人为的伤害使我烦恼不已。1

40、23459我对那些曾经误会过我的人已经不再生气了。1234510一想起不被人重视我就心灰意冷。1234511对于受过的伤害，我想我基本上都已经能释怀。1234512每当我想起那些误会过我的人我都会心怀憎恨1234513我同情那些误会过我的人。1234514我认为我的人生被那些误会过我的人毁了。1234515我希望那些误会过我的人以后能够公平对待其他人。12345第二部分：人际问题量表 这是一份问卷并非测验,没有所谓对,错的问题,填答之前请先详细阅读每个问题,再圈选符合你自己状况的答案。完 全 不 符 合大部分 不 符 合部部分分 不符符合合大部分 符 合完 全 符 合1.我很难去与别人交往。0

41、12342.我很难去认识新朋友。012343.我很难融入到群体当中。012344.与别人相处时,我很难让自己觉得轻松自在。012345.我很难在别人面前坚持个人的意见。012346.当我必须态度坚定时,我却很难做到。012347.当情况需要我做出适当反击时,我却很难做出攻击别人的行为。012348.我很难去反对别人的意见。012349.我常和别人吵架。0123410.我很容易情绪失控。0123411.我常和别人打架。0123412.我很容易生气或愤怒。0123413.我很难将自己的私事告诉别人。0123414.我会非常容易地在别人面前敞开心胸。0123415.我会非常容易地告诉别人我的私事。0123416.我很难在别人面前敞开心胸告诉别人我内心的真实感受。0123417.我常会觉得别人的需要比自己的需要还重要。0123418.当别人有相同的需要时,我很难去顾及到我自己的好处。0123419.我对别人非常地慷慨。012