《中国市场化指数,各地区市场化相对进程报告.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国市场化指数,各地区市场化相对进程报告.doc（8页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、中国市场化指数,各地区市场化相对进程2011年报告 ：市场化 年报 各地区 中国 进程 利率市场化 市场化进程指数2013 我国市场化进程 篇一：中国市场化指数 中国市场化指数：各地区市场化相对进程2011年报告 ? 评分： (已有6人评价) ? “行知读书会”企业批量购书热线： (010)5895 5228/5227 ? 该商品支持全球购买 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 作 者： 樊纲 等 著 出 版 社： 经济科学出版社 ：9787514114096 出版2011-12-01 版 次：1 页 数：427 装 帧：平装 开 本：16开 所属分类：图书 经济 中国经济 ? 定价：? 京
2、东 价：￥80.70（7.7折）(降价通知)篇二：中国市场化进程报告(资料) 中国市场化进程报告：现状分析与未来预测 标题注释本文作者感谢樊纲教授的意见以及夏小林在资料上的帮助，但文中可能出现的错误完全由本人负责。中国改革基金会国民经济研究所的乔桐封老师提供了相关调研资料，特此致谢。 内容提要本文通过对市场化进程的分析，指出当前中国总体市场化、行业市场化与地区市场化离目标市场化还有多远，并通过问卷调查及计量分析，对未来510年的市场化进程进行了预测。文章认为，未来市场化的最主要障碍是政府与市场的关系以及法制建设。正是在这个意义上，中国未来改革的中心任务将是政府职能转换。而想真正做到对政府行为的
3、约束，处理好政府与市场的关系，就需有制度监督与保障，即法律制度环境的完善。 中国由计划体制向市场体制的转型始于20世纪70年代末。时至今日，市场化取向的改革已经经历了1/4世纪。2003年的十六届三中全会更是将完善社会主义市场经济体制作为今后发展的中心任务，把市场化改革向广度与深度推进。 那么，当前中国的市场化到底处于什么样的水平？行业市场化与地区市场化呈现什么样的局面？未来市场化前景如何？市场化进程中所面临的最主要障碍是什么？这些是无论理论家还是实践家、无论国内还是国外都非常关心的问题。本文正是本着回答这些问题的初衷，对中国市场化进程进行全面考察。 一、中国总体的市场化进程 1.市场化测度指
4、标 自改革开放以来，中国总体的市场化程度越来越高，这一点是毋庸置疑的。不过，用什么指标来刻画这一市场化进程，却一直存在争议。国际上通行经济自由度指数（如美国传统基金会以及弗雷泽研究所的经济自由度指数，即Index of Economic Freedom ）。这一指数旨在全球范围内对不同国家和地区的经济自由度进行打分、排序。而国内学者更喜欢用百分比来衡量市场化所达到的程度。不过，需要说明的是，在采用百分比来衡量市场化程度的时候，并没有先验地假定100是市场化的最高指标或目标模式，把它理解成相对进步程度更合理一些。 由于研究目的不同，在对市场化进行测度方面，选取的指标也会有所差异。表1显示了NER
5、I指数（即国民经济研究所测度市场化的指数，简称NERI指数）和北师大指数（即由外经贸部进出口公平贸易局与北京师范大学经济与资源管理研究所合作测度市场化的指数，简称北师大指数）的主要内容，尽管有所区别，但大的方面基本一致。就我们的研究目的来 1说，NERI指数可能更好一些。这是因为北师大指数侧重于从公平贸易角度对外（主要是国外）宣称中国是个市场经济国家，而NERI指数是更一般性地考察一国的市场化程度。 2.中国当前的总体市场化程度 如果进一步比较NERI指数和北师大指数，会发现NERI指数侧重于各省区在市场化方面相对位次的变化，即强调横向比较；而北师大指数侧重于全国总体市场化的纵向比较。就这一点
6、而言，判断当前中国总体的市场化程度，用北师大指数更合适一些（参见表2）。表2列出北师大指数33个分项指标，以使我们对中国总体的市场化有一个全面的印象。这里的指标分值采取5等分制，分值越低市场化程度越高，其中，1分为最高，5分为最低（参照美国传统基金会的评分方法）。 2 3 资料来源：对外贸易经济合作部进出口公平贸易局与北京师范大学经济与资源管理研究所，中国市场经济发展报告（2003）。 通过分析发现，得1分的有5个（占15.15），得2分的有11个（占33.3），得3分的有12个（占36.4），得4分的有5个（占15.15）。这样，我们可以了解，近70的指标取得23分，即这些指标离目标市场化的
7、距离是中等；离目标市场化太远或太近的指标，总共只占30多一点。综合起来，中国的总体市场化水平也就是中等市场化程度（这完全不同于“中等发达的市场经济国家”概念，切勿混淆）。根据北师大的换算方法，2001年中国的总体市场化程度是69。 这个数字与官方的判断60比较接近。例如，原国家经贸委综合司司长李寿生在经济参考报（2002年9月11日）上撰文指出：从企业的角度，从改革的角度，中国当前的市场化大概是60；而国家统计局副局长邱晓华在由北京大学国际经济研究所举办的“世界经济与中国”高层论坛上指出：我国市场化进程目前已经完成60，经济增长正由政府主导型向市场主导格局转变（2003年10月30日产经网中国
8、审计报）。这个数字与国内专家们的判断（2003年10月由国民经济研究所委托中国国内30位著名经济学家所作的预测）也很吻合（见图1）。有近一半的专家认为中国当前的市场化程度在6070以下。超过1/3的专家认为低于这个程度，只有16.67的专家认为高于这个数。总体而言，对于6070这样的判断是比较认可的。 4 图1国内专家对当前中国总体市场化程度的判断 资料来源：中国改革基金会国民经济研究所（2003），510年后中国经济市场化调查问卷。 综合北师大指数、官方意见以及专家判断，可以认为，当前中国的总体市场化程度在60与70之间。 3.对总体市场化进程的预测 对中国未来的市场化进程尤其是5年和10年
9、以后经济市场化程度进行预测是一件非常困难的事。这一方面是由于影响市场化的因素很多，市场化进程中面临的不确定性因素也很多；另一方面是中国对市场化进行测度的工作开始还没几年，积累的数据相当有限。不过，本文还是愿意作一下尝试。 目前来看，关于市场化程度，较系统的数据主要是国民经济研究所的NERI指数。问题是，尽管NERI指数有19972000年的4年数据，但可比口径的只有1999年与2000年，也就是说，可用的时间序列只有两年。北师大指数事实上只有2001年1年。其他零星的计算，更不系统。 这种情况下，我们只能利用横截面的数据来弥补时间序列数据的不足。NERI指数包含了30个省份，加上有2年，共60
10、个观察值，勉强可以进行预测。 考虑到对GDP 的未来增长预测要相对确定一些，另外，GDP 指标也很综合，比某些单项指标包含了更多的信息量，所以，我们希望建立市场化指数与人均实际GDP 之间的一个关系，然后通过人均实际GDP 来预测未来市场化指数。 （1）解释因子为人均实际GDP. 回归结果为：INDEX=4.858445+0.000110GDP （17.62701）（3.778087） R2=0.197498，调整后R2=0.183662，F=14.27394从结果可以看出（括号内数字为t 统计量），无论是R2还是调整后R2都不到0.20，也就是说，人均实际GDP 仅能解释市场化指数变化的不到
11、20。这显示GDP 与市场化程度INDEX 之间的相关性并不是很强。 （2）解释因子为GDP 与GDP2. 回归结果为：INDEX=3.338765+0.000441GDP （7.192528）（4.931368） -1.15E-08GDP2（-3.869251） 5篇三：湖北地区市场化程度分析及其改善措施 湖北地区市场化程度分析及其改善措施 地区间市场化程度不同，必然造成资源在地区间配置的不平衡，进一步影响和拉大地区发展差距。本文以中国市场化指数各地区市场化相对进程报告（2004年）（以下简称指数）的测度数据为基础，对湖北地区市场化问题进行了探讨。 1.关于市场化进程指数说明 市场化进程指数
12、是观察和研究各地区经济发展转型进程绩效的相对指标，带有明显的相对性、近似性和动态性特征。指数采用“主成分分析法”较为成熟的计量经济学方法，构建了一个指标体系，主要包括以下五个方面：1.政府与市场的关系，2.非国有经济发展，3.产品市场的发育程度，4.要素市场的发育程度， 5.市场中介组织的发育和法律制度环境。按权重合成的方面指数在一定程度上反映了地区间市场化进程中在该方面所存差距的差异性和具体特征，而由方面指数权重计算出来的综合指数可总体说明地区间差距水平。 2.湖北省市场化进程现状及其成因分析 指数（2004）显示，2000年湖北省市场化综合得分4.82分，在全国31个省市中列第19位；20
13、01年得分5.26分，列第17位；2002年得分5.57分，列第17位。从全国均值看，从2000年到2002年增加了0.64分（2000年为5.34分，2002年为5.98分）。湖北省名次有轻微上浮，但总体低于全国水平，得分中等偏低。下面我们从市场化评价的五个主要方面中择用23个指标分析湖北省市场化程度的现状及其成因。 2.1政府与市场的关系。 该方面指标在指标体系中的权重为0.231，主要用来反映转轨过程中政府角色转型和退出的幅度，共含五个分项指标: 1a.市场配置资源比重、1b.减轻农民税负方面、1c.减少政府对企业干预、1d.减轻企业税外负担、1e.缩减政府规模。 湖北自2000年到2002年该方面指标得分提高1.02分，增幅为18.9，但仍低于全国平均水平,且该指标与分项指标得分也具有明显的波动性。分项具体指标显示湖北在2000年至2002年，政府加强资源配置，市场配置资源呈下降趋
