《《多源流分析课程》PPT课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《多源流分析课程》PPT课件.ppt（25页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、,第三讲多源流分析,内 容,一、多源流分析的理论基础,二、多源流分析框架的构件,三、多源流分析中的关键步骤,四、案例1,五、案例2,一、多源流分析方法的理论基础,1.多源流分析提出的学术背景 约翰W金登在其1984年出版的著作议程、备选方案与公共政策中提出了多源流分析方法（Multipal streams Model）。承上启下。拉斯韦尔提出的政策过程阶段，开启了对政策过程阶段研究的两条路径：第一是分阶段的研究，第二是整体性研究，多源流分析是以对政策议程确立阶段的分析见长。,2.多源流分析的理论基础,理性的个体；掌握全面的信息；全面算计。有限理性；信息有限；满意即可。,对现有情况认可；小修小补
2、；重在方法。缺乏目标指引；保守；不民主。,有组织的无政府状态：未定的偏好；不确定的技术；流动的参与。规定的逻辑程序并不存在。,理论基础,1.对理性决策的批判,2.对渐进主义的批判,3.垃圾桶决策模式,二、多源流分析的构件,问题流,政策流,政治流,实际情况如何被界定成问题，问题如何引起政府官员的注意。,政策建议（问题解决办法）的产生、讨论和设计。,促使政策问题上升为议程的政治事件和活动。,Reality,Identity,政府内、外部的行动者,政策之窗与政策企业家,指标监控；焦点事件或危机事件；项目反馈。问题中包含可感知的信息；人们加入了价值观；通过分类和对比,政策共同体包括官员、政治活动家、研
3、究者；政策主张要通过多种方式的实验和检验，标准是技术可行性和观念可接受性；最后形成政策建议目录。,国民情绪；利益集团的争夺行动；行政和立法上的官员换届。,“政策之窗”,政策企业家:积极寻求问题，从而将自己支持的政策方法与问题结合起来，变成真正的政策。政策企业家的地位及其采取的战略直接影响到他们能否抓住机会开启政策之窗。政策之窗：三大源流汇聚在一起的“时间点”。金登定义为“政策企业家推广其政策建议或吸引别人重视特殊政策问题的机会”。政策之窗是应紧迫问题或政治流中的重大事件打开的，稍纵即逝，政策企业家要迅速抓住机会。政策议程或通过问题流，或通过政治流中的事件来建立，而决策议程的建立则强调有一个可得
4、的政策备选方案。如果政策流能够提供一个拟定好的政策建议，那么决策议程的建立就在眼前。换言之，当所有三种溪流（问题、政策和政治）结合到一起的时候，该问题的“出线”概率就极大的提高了。,三、多源流分析中的关键步骤,“政策企业家”：关键性的人物；在政治系统中去找寻，掌握了重要的政治资源、能采取行动，将政策问题上升为政策议程。,“解决办法”：往往是那些被研究者反复提倡、社会公众十分关注的举措，却一直得不到实施。在一个偶然的情况下与某个问题关联起来，就成为了政策措施。,“政策之窗”开启的时候。如果一项政策失败了，很可能就是没有把握住时机。,1.对重要行动者的把握,2.对问题与解决办法配对的分析,3.对时
5、机的分析,四、案例1：美国州高等教育治理变革的多源流分析,1.研究案例的历史和学术背景 美国联邦政府对高等教育不承担责任，高等教育事业由各州规划和管理。大学与政府的关系在实践中主要表现为大学与州政府的关系。不少学者对近20年来的分权化治理变革展开了研究。麦克雷登采用了政策研究方法，分权化的观念存在已久，但它是如何演变成为一项政策的？,政府与大学的关系的发展呈现出这样的趋势：从第一所殖民地学院的建立至19世纪中叶，政府对大学的干预较少，大学充分享受了起源于欧洲大陆模式的自治权力；从美国内战后至20世纪70年代这100多年时间中，政府不断加强对州立大学的干预，尤其是二战后的10年时间内，各州均加强
6、了高等教育集权管理；20世纪80年代以来，尤其是整个90年代，高等教育治理又开始出现了分权化的大趋势。,2.研究方法,比较案例研究,案例选取的标准：阿肯色州、夏威夷州、伊利诺伊斯州,研究材料来自于文件、档案记录和访谈,与三个州的61名人员进行了访谈，包括立法机构官员；政府官员；研究者、利益集团以及其他人员。访谈问题：州改革前的政治、经济和社会形势；存在的问题究竟是什么样子的；分权提议产生的方式；分权问题成为政府议程的机制。,对信息和数据的转化、编码和分类,模式契合,3.讲述三个州高等教育治理变革的故事,（1）阿肯色州高等教育的“重组织”改革前的状况：高等教育委员会（一个管制型的协调委员会，拥有
7、批准大学预算和学术项目的权力）与30多所州立大学和学院之间关系紧张，尤其是因为绩效资助计划而与社区学院之间矛盾突出。当时州政府并未对此状况有变革的想法。,1996年初一些大学校长开始讨论“新泽西”计划，以此来解决州政府对大学的过度干预；一个校长将新泽西改革文件交付州参议员威尔森；威尔森的冷漠使得校长们对前景并不看好。,州长塔克因罪辞职；共和党州长休克伯上台，权力真空；威尔森伺机而出,威尔森在众议院的行动；社区学院的问题成为工具；高等教育重组织的法案通过。,输入的解决方式：“新泽西”计划,州长辞职及所导致的“权力真空”,1997年立法期间高等教育重构,阿肯色州高等教育治理变革的政策过程,（2）夏
8、威夷州高等教育“重构”,改革前的状况：美国管制最严的公立大学系统。赋予大学自主权的提案曾在1950、1968、1978年的立法会上无疾而终。1997年，夏威夷大学的校长肯尼斯摩的梅尔在他任期的第四年，再次提出要建立大学和政府的“新型”关系，但是政府官员们对此几乎毫无兴趣。,1997年的经济危机；即将到来的州大选（民主党面临共和党的挑战）；,州长宣布成立经济复苏任务小组；高等教育工作组开展行动；大学灵活性计划的设计准公法人的概念被提出；,争取大学自治权的理由从维护学术自治转变为促进州经济发展；1998年立法大会通过高等教育分权改革法案“115法案”；民主党取得了大选的全面胜利。,经济危机与政治紧
9、迫,经济复苏任务小组,将大学自主权与经济发展联系起来,夏威夷州高等教育治理变革的政策过程,（2）伊利诺伊斯州高等教育的分权化,改革前的状况：高等教育的结构比较复杂，包括4个州立多校园大学董事会，一个社区学院系统，一个私立学院系统，以及一个州协调委员会。改革是期望废除两个多校园董事会，其中一个叫做Board of Governors（治理5个校园），另一个叫做Board of Regents（治理3个校园），取而代之的是为两个系统8个校园中的7个建立校园董事会。虽然改革期望已经存在了数十年，但由于立法委员和大学官员对州高等教育系统比较满意，因此极少有政府官员关注到它。,新州长埃德加将教育问题放在
10、了首位，但遭遇大挑战；经济衰退；减少税收和州政府规模使教育投入无法增加；废除统一董事会的提议隐藏在了预算减少议案中。,卡斯达在西伊利诺伊斯大学所在地演说中的“失言”：废除统一董事会；卡斯达与埃德加达成共识。,1992年1月立法大会拉开帷幕；4月州长宣布成立高等教育任务组；6月工作组提交报告；废董提议在众议院遭民主党强烈反对；1994年11月，共和党人当选州长，改变了党派力量，分权法案通过。,埃德加行政系统：伊利诺伊斯教育州长面临的挑战,副州长卡斯达的“失言”,“州长高等教育任务工作组”的成立,伊利诺伊斯州高等教育治理变革的政策过程,4.研究发现,（1）分权举措成为州政府政策议程并不是一个理性的
11、的过程，也不像渐进主义所解释那样一步一步发展而来。相反，高等教育分权政策议程的形成，就像垃圾桶模式。大学和政府之间间断性的冲突背景之上，三种松散连结的行动流突显出来：政府的政治力量流；与高等教育没有多少直接关系的问题流；分权解决方式流。虽然三者之间也并非毫无关联，但是他们基本上是独立的：大学追求分权，政府有自身的问题意识；政治家寻求选举获胜。当三个州中一两个政策活动家认识到是用一些不相关的问题来对应已有的分权“解决方式”的政治时刻了，高等教育分权一夜间就变成了“热点”问题。（2）高等教育分权成为州政府政策议程是基于一些与高等教育自治与控制不太相干的理由（经济领域的问题、州财政、对政府规模的争论
12、）。（3）高等教育政策议程设置被认为是问题识别和寻找解决方式的“非理性”产物。分权“解决方式”并不是为了回应它们之所以成为问题的方面。相反，分权“解决方式”是在问题产生之前就出现了，事后支持者才宣称分权就是答案。,4.研究发现（续）,（4）与传统的渐进主义对政策变迁的本质和速度解释非常不一样的是，高等教育分权在瞬间成为了政策议程。（5）不同的政策行动者的影响。理论上，每个州中都会有1-2个关键人物扮演了决定性角色。在阿肯色州，一个立法者几乎独自一人将分权问题放到了政策议程的显著位置。在夏威夷州，一位大学校长扮演了关键性角色。在伊利诺伊斯州，州长和代理州长是重要人物。三个州的州长都通过积极作为或
13、消极作为影响了政策议程设置，虽然有时候他们并没有意识到要这么做。,五、案例2：明州多元文化课程改革的失败,一、背景多元文化课程的进展明州的教育治理结构及其近年来的变迁制定教育政策的三个机构：隶属众议院和参议院的教育委员会（立法机构）、全州教育董事会（准立法和准司法机构）、州教育厅（行政机构）。,二、方法案例研究文献分析（法规、多样化政策草案、备忘录、董事会会议记录、听证会上的证词、围绕多样化政策的新闻报道）深度访谈（7名教育董事会董事、教育厅官员、2位立法者、2位期刊界人士）围绕以下问题开展访谈：1.是什么因素推动了教育董事会修订多样化政策？2.你认为，在明州应该最好地解决“学习差距”的方法是
14、什么？3.你认为是什么导致了多样化政策失败？,三、多样化政策的年表1.问题多样化政策的出现及其执行情况（1988-1991）；废除种族隔离政策（1973年开始实施，1990年代初出现的问题）2.从1993年到1995年政策行动者的活动教育董事会在制定多样化政策的修订案。教育董事会在考虑是否把废除种族隔离政策和多样化政策合二为一，此种想法终被舍弃。,3.事件（1996年开始）第一，全州第一次学生基础能力测试：少数民族学生成绩低。（教育董事会采用多元文化政策，而教育厅则采用毕业生标准政策）第二，被修正的多样化政策进入政策领域。（1997年7月，教育董事会召开了特殊会议来讨论多样化政策修正案及其必要
15、性与合理性）第三，Minneapolis Star Tribune发表了卡斯顿的反对多样化政策的文章。激起了公众对多样化政策关注；由于州长的插手，教育董事会没有做出及时回应。第四，11月17、18举行多样化政策的听证会。法官主持的听证会无果休庭；州长要求董事会停止多样化政策；董事会成员的变化最终使得废除多样化政策的提议在董事会通过。余波是，1999年，董事会被废除。,4.分析三流问题流存在的两个问题：地方学校没有很好地执行多样化政策；少数民族学生与白人学生学习成绩之间的差距。学习差距问题比不执行政策问题显得更为重要；多样化政策为学习差距问题提供了一个解决方案。政策流多样化政策、毕业标准政策、废
16、除种族隔离政策等。教育董事会倾向于采用多样化政策解决“学习差距”；而教育厅却选择了毕业标准政策。二者成为相互竞争的政策选项。两个政策选项有不同的发展路径：毕业标准政策有10年发展期，在立法机构和政府都得到广泛支持，由具备丰富经验者制定；多样化政策发展道路曲折，政策由没有经验者制定，对细节的表述、语言的专业化程度都有问题。,政治流州长卡尔森：喜好微观管理；与教育董事会有过节；在政策投票之前的关键时刻任命新的董事会成员。教育厅与厅长维德：教育厅厅长直接对州长负责；机构改革后，教育处在新成立的儿童、家庭和学习厅中地位低下，它不断地想重振雄风。立法机构：在制定教育政策方面有很大的权力。它一直想废除董事
17、会，因为把董事会视为州长的手臂。在多样化政策被点燃后，立法机构等董事会陷入州长的不断要求中后静静地消灭了它。教育董事会：董事会的决策权不断遭到削弱，被看成是立法机构的“继子”；董事会内部的矛盾，它自身都充满了种族歧视何来道德力量解决州内种族歧视问题。以卡斯顿为首的保守派人士：家庭研究委员会和美国实验中心,讨论：1.重新界定政策问题导致了两个已有的政策变成了两个政策选项。问题的变化：缺乏“多元文化的”课程各地对政策的不遵从学习差距“学习差距”问题成为了政策问题；多样化政策VS毕业标准政策；最终毕业标准政策胜出，多样化政策失败。2.多样化政策为什么会失败？教育董事会一直在拖延时间，遗失了时机。3.多源流分析框架不仅能解释政策的形成，是否还能够解释政策的变迁。在案例中，多样化政策从存在走向了灭亡。,
