《2023转移性结直肠癌靶向和免疫治疗现状及进展.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023转移性结直肠癌靶向和免疫治疗现状及进展.docx（31页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、2023转移性结直肠癌靶向和免疫治疗现状及进展结直肠癌每年导致全球数十万患者死亡，预计未来二十年发病率将上升。对于转移性患者，细胞毒性药物治疗选择仍然有限，生存率提升甚微。因此，重点已转向识别结直肠癌突变和开发靶向药物。本文基于转移性结直肠癌分子变异，回顾了最新治疗进展。研究背景在美国，结直肠癌（CRC）发病率和死亡率仍然较高，仅2023年，估计就有153000例新诊断病例和超过52000例死亡病例。近四分之一的患者在出现症状时已发生转移（mCRC）,而另外20%的患者最初诊断为局部疾病，随后进展为IV期疾病。IV期疾病预示着预后很差，估计5年生存率仅为14%o虽然在过去几十年中，美国和全球所
2、有分期的CRC生存率都有所提高，但mCRC生存率保持稳定,没有显著进展。因此，广泛了解mCRC的分子谱以及开发相关靶点，对于治疗进展和改善患者预后非常重要。本综述基于mCRC分子特征，回顾了最新的试验数据，有助于改善治疗选择。EGFR抑制剂EGFR在细胞信号通路中的作用及EGFR抑制剂许多已知的人类肿瘤的繁殖是由表皮生长因子受体（EGFR）及随后的信号通路激活驱动的。激活配体与EGFR结合导致EGFR酪氨酸激酶磷酸化，触发参与细胞增殖和代谢的下游信号通路。EGFR涉及多条通路，包括磷脂酰肌醇3激酶（PI3K）/Akt/哺乳动物雷帕霉素靶标（mTOR）通路以及RAS/RAF/丝裂原活化蛋白激酶（
3、MAPK）通路。这些通路的激活或失调或敏感反馈环的不平衡导致促进细胞存活、抗细胞凋亡、增殖、血管生成和转移潜力的基因转录。西妥昔单抗和帕尼单抗是针对EGFR的单克隆抗体，用于治疗转移性结肠癌。西妥昔单抗是一种嵌合型IgG-I单克隆抗体，而帕尼单抗是一种重组人源化IgG-2型单克隆抗体，两者都可竞争性抑制EGFR细胞外配体，限制上述导致肿瘤发生的异常细胞信号通路。两者疗效相似，西妥昔单抗更容易导致过敏反应，风险比约为5.47o这种过敏反应可能继发于先前开发的针对西妥昔单抗重链Fab部分存在的半乳糖-1,3-半乳糖的IgE抗体。这种预先存在的IgE抗体在美国东南部较常见，被认为与区域暴露有关。RA
4、S突变状态与EGFR抑制剂疗效在mCRC中,编码参与EGFR介导的细胞信号通路的蛋白的基因（特另U是KRAS,NRAS和BRAF）突变与抗EGFR治疗缺乏反应有关。RAS基因家族突变导致蛋白表达，造成RAS/RAF/MAPK信号通路的不适当组成性激活，不太可能受到上游EGFR与激活配体相互作用受到抑制的影响。因此，检测这些突变非常重要，使这些突变携带者不进行无效治疗，避免潜在严重毒性和费用。2008年,一项研究首次评估了EGFR抑制剂在mCRC中的应用，比较了西妥昔单抗与最佳支持治疗（表1）。作者发现，接受西妥昔单抗治疗的KRAS野生型肿瘤患者OS显著改善（9.5vs4.8个月；HR0.55;
5、95%CI0.41-0.74),而KRAS突变肿瘤患者的OS或PFS没有差异（表1）。随后有研究探索了EGFR抑制剂与细胞毒性化疗联用。Trtal NameTarget Tumor CharacteristicsTherapy UnePrimary Secondary Outcomes OutcomesUw-laM HmwOITrW INcnDlINjSecond andta*vrtIfMkMMl Arm PlMMmm m an *Mrfwm (IV IMm al a d / 6 a*N ta * caec Ur m amNc In ldmtc tttiy dra P*rtapanl Aho
6、rcd*t E wywi k m e4 4fwto Md MuNdiMg o imblufMl akftnc (martM* Ara Rnt cfotnv careCANNaC OOI7 NCTOO9MOM)Rtvyrrof*ynninc. vtauMaad OMlWtlnAnu A Fanm r0w m InMd IMdtaf 4mr rf ctMM IV * IM InlMrtCt uny I. F*lntk coamue t rvcchnfm*M* of EaUaMb IV vr O MinMrw wvh, Ptefm 4m wwf E wrwihv C4rt. intd m BMnm
7、doNd to pm PaMlbn Cf ynMM Z tnrv qMit life m mh u INBMbk Arwi . Nomi* rcw Ivc m Am Ia bcdam. MUnmi coBOnen ta Ac *btc . *ea*e PrUfrtMiaI of UnaacpUbk kxtyPRJMTKX5 WM9jft(NCTDOtoMB)(M)gvcyul Afm IUttMflMb IV UifMiMI 3 , mc 143F Qtlr m* 1wm* prop*Mnn c mMcqpAabW uuklyCcmprw Arw FOIK)X ,hm I aadMedunFm
8、 Sornil (mPPS) ftOv 7J*m Ilmrd RMto IHI0：0540. Q44 oOp tMonKJtASiHOrrdl Sumval (mO 9.5 W 5 HR QSS ImeLtul to OW f IFAJrrrnc i NMttffttU KlASlium OSvwtfdE、 MnwmU.HHeJO (亦 0.0MOmll jal W w 31 2 (HR IO95. a JQ to 122)KtUS wf mFW B IHKA40 ( MMic4l dirrrscc In EMM2 KJUS tamoc* FFS rrpnrtwd2t* ItTrwxnU. H
9、IL QlU I处- a.47l1TABLE1ContinuedTrialNameTargetTumorCharacteristicsTherapyLineArmsPrimaryOutcomesSecondaryOutcomesPankipantswhodonotrespondtotherapym虾havetheoptiontoreceivetcatinibandtrastuzumab.103);mOS:24.1months(95%Cl203to36S)HERACLES(NCTO3225937)HER2,RASwtRdractor)*orindig11eforfluoropyrmidine,i
10、rinotecauoxaliplatin,EGFRinhibtoAnnA：Iaptinib100Omgdailyperos+trastuzumab4mg/kgIV100kLfbllotdby2mg/kgIVweekly.ArmB:PenUzUmab840mgivload,followedby420mgivQ3wekstrastuzumabemtansine3.6mgivonday1ofHhsubsequent3WttkCyd.ArmA：ORR：28%.;ArmB:ORR:9.7%(95%a：Oto2)ArmA：InPFse4.7months(95%Cl,3.7-6.1).mOS:10.0mon
11、th(95%Cl,7.9-15.8);ArmB:mPFS:4.1months(95%Cl:3.6to5.9)SubkDisease($D)：67.7%(95%50to85)BEAN(NCT0292224)BRAFV600EmutatedSecondandbeyondInvestigationalTripletArm:Encorafenib(orallyoncedaily)plusbinimetinib(orallytwicedaily)plusCetuXimab(standardofcareregimen)Investipitiona!DoubletArm：EncOrifimib(orally
12、oncedaily)PluScetuximab(standardofareregimen)ComparisonAnn:CduximabpluseitherFOLFIRIoririnotecanArmA：mOS：9.0v5.4months;HR0.52;95%Cl.0.39to0.70;p0.001;ArmB:mOS：8.4v5.4monthsHROM95%Cl.0.45to0.79;Pnal),ComPamtiveArm：Participantsreceive1of6POWibIestandardchemochcrapyregimens.PankipanbWithdocumenteddisea
13、seprogressionfollowingchejnotherycancrossovertoreceivePembrOliZUmabforupto35CydeS(叩PrOXiInatdy2years).PartiapantsthathavstoppedPembrOhlUmabandhavestablediseasebutprogressafterdiscontinuationcannitutcasecondcourse(rfPCmbrdiZUmabforupto17CydcS(approximatelyIyearadditional).mOS:notreachedV36.7months;HR
14、0.74(95%0,0.53(o10.3;p三0.036);mPFS:165vs82months；HR059(95%CL0.45to0.79)CORRECT(NCTOI103323)NoccifiedCrileriaChenMMherap),-refradoryInvestigationalArm：Regorafenib160mgperoraloncedailyfor3WeCkSon1weekoffofevery4weekCydeplusBestSUPPortiVeCartComprisonArm:PhCROtabletsperoraloncedailyfor3weekson1weekoffo
15、fCVery4WCekCyCkplusBestSupporthcCaxcmOS:6.4v5.0months;HR0.77(95%0,0.64(o0.96;p三0.0005)FRESC02(NCrM322539)NospecifiediteruChemotherapy-refractoryInvestigationalArm：FniquintinibplusbestsupportivecareComparisonAnn：BestsupportivearemOS:7.4V4Smonths;HR0.66(95%0,0.55toOJO;P0,l)mPFS:3.7vlmonths；HR0.32(95%0
16、27Io039;PM0.002)表1.转移性结直肠癌关键临床试验，按肿瘤特征分类一项分析回顾了三项随机对照试验，比较了mCRC患者各治疗阶段化疗或最佳支持治疗联合或不联合帕尼单抗治疗的结局，得出的结论是，KRAS突变mCRC患者不太可能从EGFR抑制剂中获益(表1)。同样，CRYSTAL试验中，未经治疗的mCRC患者随机接受FOLFIRI联合或不联合西妥昔单抗治疗，亚组分析发现，与仅接受FOLFIRI治疗的患者相比，接受FOLFIRI和西妥昔单抗治疗的KRAS外显子2野生型肿瘤患者的中位PFS更长(9.9vs8.7个月；HR0.68;95%CI0.50-0.94;p=0.02)o对CRYSTA
17、L试验数据的更新分析显示，接受西妥昔单抗治疗的患者总生存期(OS)更长(23.5vs20.0个月；P=0.009),这种优势主要来自于RAS野生型肿瘤患者(HR0.69;95%CI0.54-0.88)。RAS突变肿瘤患者未实现生存获益(1.05;95%CI0.86-1.28)。在m期PRIME试验中也观察到了类似的情况，该试验比较了FOLFOX联合或不联合帕尼单抗用于未经治疗的mCRC患者的疗效(表1)。接受FOLFOX加帕尼单抗的KRAS和NRAS野生型mCRC患者PFS(HR0.72;95%CI0.58-0.90;P=0.004)和0S(HR0.77;95%CI0.64-0.94;P=0.
18、009)改善。重要的是，KRAS/NRAS突变患者PFS较差。这些结果反映了当前的临床实践，RAS野生型肿瘤患者采用抗EGFR治疗，而RAS突变肿瘤患者避免这类治疗,因为缺乏疗效或可能导致更糟糕的结果。图1展示了基于突变状态的推荐治疗方案。图1.转移性结直肠癌基于肿瘤突变状态的治疗方案流程图原发性肿瘤位于哪一侧与EGFR抑制剂疗效EGFR抑制剂疗效与原发性结肠肿瘤位于哪一侧相关。这被认为是肿瘤位于哪一侧替代不同累积分子亚型的结果。一项多中心分析纳入了75例RAS和BRAF野生型mCRC患者，这些患者接受了西妥昔单抗单药，帕尼单抗单药或伊立替康加西妥昔单抗（任何治疗阶段）治疗，分析发现，右侧原发
19、性肿瘤患者未观察到缓解，而左侧原发性肿瘤患者的缓解率为41%（p=0.003）。左侧肿瘤患者的无进展生存期（PFS）（2.3vs6.6个月）也更长（HR3.97;95%CI2.09-7.53;P0.0001）。对具有里程碑意义的CRC试验进行回顾性分析，也发现了这一现象。在上面提到的患者随机分配接受FOLFIRI加西妥昔单抗或仅F0LFIRI治疗的CRYSTAL试验中，以及在比较FOLFIRI加西妥昔单抗与FOLFIRI加贝伐珠单抗的FIRE-3试验中，加用西妥昔单抗的RAS野生型左侧肿瘤患者客观缓解率（ORR）、PFS和OS较优,而右侧野生型肿瘤疗效甚微（表1）。CALGB/SWOG8040
20、5显示，右侧CRC预后较差，此外，在接受西妥昔单抗联合化疗时，KRAS野生型右侧肿瘤相比KRAS野生型左侧肿瘤，中位OS明显更差（16.7个月（95%CII3.1-19.4）VS36个月（95%CI32.6-40.3）（表1）。最近，设计了III期开放标签多中心PARADIGM试验，旨在评估对于RAS野生型mCRCz在调整后的F0LF0X6的基础上加用抗EGFR治疗或抗血管内皮生长因子（抗VEGF）治疗的优越性（表1）。研究发现，与贝伐珠单抗相比，接受帕尼单抗治疗的左侧肿瘤患者OS延长了3.6个月。EGFR抑制剂和转为可切除疾病EGFR抑制剂联合化疗还能提高RAS野生型mCRC患者肝转移灶切除
21、可能性。在中国的一项随机试验中，化疗+西妥昔单抗治疗导致20/70例（29%）患者符合肝切除术条件，而在未接受西妥昔单抗治疗的患者中，有9例（13%）。西妥昔单抗组的RO切除率为25.7%,而未接受西妥昔单抗治疗的患者为7.4%（p0.01）o此外，在西妥昔单抗组（46.6个月VS25.7个月；P=0.007）和对照组（36.0vs19.6:0.016）中，接受手术的患者中位OS优于未接受手术的患者。在11期VOLFI试验中，75%的潜在可切除的RAS野生型mCRC伴肝转移患者在接受FOLFoXIRl联合帕尼单抗后成功转为可切除疾病，而仅接受Folfoxiri的患者这一比例为36.4%。帕尼单
22、抗组的ORR较高，两组的PFS和OS相似，帕尼单抗组的OS趋向于较优。EGFR抑制剂在难治性疾病患者中的应用对于KRAS/NRAS/BRAF野生型mCRC患者,如果在使用含EGFR抑制剂的治疗方案后疾病进展通常不推荐后续方案含EGFR抑制剂。然而，如果这些患者的一线治疗方案未包括EGFR抑制剂，有证据表明在后续治疗中使用EGFR抑制剂可以带来获益。例如，一项HI期试验纳入了在基于奥沙利粕和伊立替康的化疗后疾病进展的KRAS外显子2野生型肿瘤，比较了帕尼单抗单药治疗与最佳支持治疗。该试验显示，帕尼单抗组的OS较优，长出近3个月（10.0个月vs7.4个月；HR0.73;95%CI0.57-0.9
23、3;P0.01%然而,并非所有关于EGFR抑制剂治疗这类患者的研究都显示OS改善。研究20050181显示，在KRAS外显子2野生型mCRC患者中,与仅使用FOLFIRI相比，在FOLFIRI中加用帕尼单抗可改善中位PFS（6.7个月vs4.9个月；HR0.82;95%CI0.69-1.10;P=0.023）,但OS无差异（中位14.5个月VS12.5个月；HR0.92;95%CI0.78-1.10;P=0.37）（表1）。EPiC试验比较了在一线氟嚓陡和奥沙利粕治疗进展的mCRC患者中,伊立替康加西妥昔单抗与仅伊立替康作为二线治疗的疗效，联合组的ORR和中位PFS均有显著较优(PFS5.4v
24、s2.6个月(95%CI0.46-0.69)zORR29.4%vs5.0%(95%CI4.04-17.40)两组的中位OS在数值上没有显著差异，然而，研究后治疗分析表明，研究后接受西妥昔单抗治疗的患者OS优于接受后续治疗不含西妥昔单抗的患者或未接受后续治疗的患者。重要的是，联合组的生活质量提高，包括身体功能、恶心、呕吐、食欲不振和疼痛改善。哪种化疗方案与EGFR抑制剂联用对于未经治疗的RAS野生型mCRC患者基于奥沙利笆的化疗方案是否会降低西妥昔单抗的疗效，数据相互矛盾。II期OPUS试验显示，在KRAS外显子2野生型mCRC患者中,一线接受FOLFOX加西妥昔单抗的患者相比仅接受FOLFOX
25、的患者QS优势不显著(22.8个月vs18.5个月；HR0.85;P=0.39)。在皿期MRCCOIN试验中也观察到将西妥昔单抗加入基于奥沙利粕的方案缺乏生存获益,在KRAS野生型mCRC或局部晚期疾病患者中，西妥昔单抗和FOLFOX或CAPEOX治疗的OS相对于仅化疗没有更长(17.9个月vs17.0个月;HR1.04;95%CI0.87-1.23;P=0.67)。然而，该试验的亚组分析表明，接受FOLFOX而不是CAPEOX治疗的患者可能获益。与上述发现相反，III期TAILOR试验显示，在未经治疗的RAS野生型mCRC患者中，接受西妥昔单抗联合FOLFOX治疗的患者PFS(9.2vs7.
26、4个月；P=0.004)、OS(20.7vs17.8个月；P=0.02)和ORR(61.1%vs39.5%;p0.001)优于仅接受FOLFOX治疗的患者。上面讨论的PARADIGM试验的结果也是如此，在RAS野生型左侧肿瘤中，在基于奥沙利粕的治疗中加入帕尼单抗，OS显著改善。鉴于这些好坏参半的结果,推荐在RAS野生型左侧肿瘤中，采用抗EGFR治疗联合基于伊立替康或奥沙利钳的化疗，选择基于患者的合并症和副作用。EGFR抑制剂对BRAF突变患者的疗效BRAF编码一种蛋白质，在EGFR下游RAS信号通路中起作用，发生突变时，组成性激活。因此，仅上游EGFR抑制不能防止由BRAF突变介导的异常信号传
27、导。BRAFV600E突变导致MAPK不适当激活，与RAS无关。这些通路的异常调节总是与致癌作用有关。鉴于这种下游效应在RAS野生型、BRAF突变的CRC中加制EGFR作用较小。大约5%至9%的mCRC患者携带BRAFV600E突变，通常不与RAS突变共存。在上述PRIME试验以及COIN试验的亚组分析中，未发现BRAF突变可预测未经治疗的mCRC患者对化疗和EGFR抑制剂联合治疗的反应。一项荟萃分析纳入了463例BRAF突变mCRC患者,来自9项III期试验和1项II期试验，得出的结论是，加用EGFR抑制剂并不能改善PFS(HR0.88;95%CI0.67-1.14;P=0.33)或OS(H
28、R0.91;95%CI0.62-1.34;P=0.63)。一项荟萃分析纳入了七项随机对照试验(RCT),发现EGFR抑制剂并未改善BRAF突变患者的PFS(HR0.86;95%CI0.61-1.21威OS(HR0.97;95%CI0.67-1.41)因此，BRAF突变患者使用抗EGFR治疗缺乏疗效或疗效甚微。VEGF抑制剂VEGF在细胞信号通路中的作用血管内皮生长因子(VEGF)是一种蛋白质，在与内皮细胞表面的VEGF受体1和2结合后，通过促进内皮细胞的通透性、存活和增殖来促进肿瘤血管生成。VEGF在大多数人类恶性肿瘤中表达，而在正常生理血管生成中几乎没有作用。贝伐珠单抗是一种针对循环VEGF
29、-A的人源化单克隆抗体，可以抑制VEGF活性，已成为mCRC的主要辅助疗法。一线治疗含贝伐珠单抗几项试验探索了在化疗中加入贝伐珠单抗对未经治疗的mCRC患者的疗效，显示出不同的结果。对几项关于未经治疗的mCRC患者的II期试验进行汇总分析,发现在5-氟眠喀咤(5-FU)/亚叶酸钙联合或不联合伊立替康中加入贝伐珠单抗可延长OS。对这些试验结果的综合分析表明，与5-FU/亚叶酸钙或伊立替康不联合贝伐珠单抗相比，在5-FU/亚叶酸钙中添加贝伐珠单抗可改善中位OS(17.9vs14.6个月;P=0.008)oAVEX试验显示，在70岁及以上未经治疗的mCRC患者中，与仅使用卡培他滨相比，卡培他滨加贝伐
30、珠单抗可延长PFS(9.1个月vs5.1个月；HR0.53;95%CI0.41-0.69;P0.0001)。哪种化疗方案与贝伐珠单抗联用一项荟萃分析纳入了来自6项RCT的3060例患者，一线化疗加贝伐珠单抗的PFS(HR0.72;95%CI0.66-0.78;P0.00001)和OS(HR0.84;95%CI0.77-0.91;P0.00001)优于仅化疗。然而,亚组分析发现，这种优势主要局限于接受基于伊立替康的方案的患者。SEER分析也反映了这一结果，在基于奥沙利粕的化疗中加入贝伐珠单抗，OS并未改善，但接受伊立替康的患者OS得到改善。此外，在一项大型III期试验中，在未经治疗的mCRC患者
31、中，在基于奥沙利粕的化疗中加入贝伐珠单抗将PFS延长了1.4个月，OS未延长(HR0.83;97.5%CI0.72-0.95;p=0.0023),亚组分析表明，接受CAPEOX(而不是FOLFOX)的患者最有可能获得这种益处。迄今为止，还没有试验比较FOLFiri与FOLFiri加贝伐珠单抗或Folfoxiri与FOLFOXIRl加贝伐珠单抗。尽管有上述结果，但临床实践优先在没有使用禁忌症的RAS突变或右侧RAS野生型转移性结肠癌患者中使用贝伐珠单抗。贝伐珠单抗和转为可切除疾病很少有试验探索贝伐珠单抗用于围手术期治疗。BECOME试验专门评估了在不可切除仅肝转移mCRC患者中，贝伐珠单抗联合F
32、OLFOX治疗使不可切除mCRC转为可切除疾病的作用。该试验发现在FOLFOX中加入贝伐珠单抗提高了患者RO肝切除术的比例(22.3%vs5.8%;p0.01)o多国11期OLIVlA试验旨在评估在最初确定为不可切除肝转移的患者中，将贝伐珠单抗与folfox或Folfoxiri联用是否可以促进寡转移切除。FOLFOXIRl联合贝伐珠单抗的0RR(81%(95%CI65-91)VS62%(95%CI45-77)、切除率(61%(95%CI45-76)vs49%(95%CI32-65)、RO切除率(49%vs23%)和中位PFS(18.6(95%CI12.9-22.3)vs11.5个月(95%CI
33、9.6-13.6)优于贝伐珠单抗联合FOLFOX。这些缓解率以3级的高级别不良事件为代价，包括中性粒细胞减少(50%vs35%)、发热性中性粒细胞减少(13%vs8%)和腹泻(30%vs14%)oHepatica试验评估了mCRC肝转移切除术后capeox联合或不联合贝伐珠单抗的DFSo不幸的是，由于入组率低和随后的研究结束，无法得出具有统计学意义的结论。然而，接受CAPEOX和贝伐珠单抗的患者生活质量相关分数高于仅接受CAPEOX的患者。贝伐珠单抗作为维持治疗几项大型试验评估了使用基于化疗的方案实现疾病稳定后，给予贝伐珠单抗的效用，结果相互矛盾。CAIR03试验分析了CAPEOX和贝伐珠单抗
34、一线治疗后至少疾病稳定的mCRC患者,被分配接受卡培他滨加贝伐珠单抗维持治疗或观察。两组患者在进展后均接受CAPEOX加贝伐珠单抗治疗，直到疾病进一步进展。研究发现，与观察组相比，卡培他滨加贝伐珠单抗维持治疗组的第二次进展时间有所改善(8.5vs11.7个月；HR0.67;95%CI0.56-0.81;P0.0001)。未观察到OS有显著差异尽管卡培他滨加贝伐珠单抗维持治疗组的OS趋向较优。AIO0207试验显示，贝伐珠单抗单药组的首次进展时间不劣于氟尿口密咤加贝伐珠单抗组(HR1.08;95%CI0.85-1.37;p=0.53)o此外，该研究表明，在既往接受过基于奥沙利粕的化疗加贝伐珠单抗
35、诱导治疗的患者中，未接受维持治疗比贝伐珠单抗或氟尿哪咤加贝伐珠单抗维持治疗差。上面提到的支持贝伐珠单抗维持治疗的数据与PRODIGE9的结果相冲突，PRODIGE9显示，在最初接受FOLFlRI和贝伐珠单抗治疗的患者中，与不进行维持治疗相比，贝伐珠单抗没有改善肿瘤控制持续时间(15.08vs14.98个月HR1.09;95%CI0.87-1.37)sPFS(9.20vs8.90个月；HR0.92;95%CI0.76-1.10)或OS(21.65VS21.98个月；HR1.05;95%CI0.86-1.28)o同样，SAKK41/06试验发现，在既往接受过化疗加贝伐珠单抗治疗的患者中，比较贝伐珠
36、单抗维持治疗与无维持治疗,在进展时间上没有达到非劣效性(4.1vs2.9个月；HR0.74;95%CI0.58-0.96)GERCORDREAM;OPTIMOX3试验比较了贝伐珠单抗与贝伐珠单抗加厄洛替尼(EGFR抑制剂)维持治疗。维持治疗的中位PFS没有显著差异，但倾向于使用两种药物(5.4vs4.9个月;分层HR0.81;95%CI0.66-1.01;p=0.059),接受贝伐珠单抗和厄洛替尼维持治疗的患者中位OS更长(24.9vs22.1个月；分层HR0.79;95%CI0.63-0.99;p=0.036）o然而，接受贝伐珠单抗加厄洛替尼的患者中有21%发生3-4级不良反应，而仅接受贝伐
37、珠单抗的患者为0%。由于在非治愈性疾病情况下这种联合用药的不良反应显著增加，厄洛替尼不常规用于维持治疗。在临床实践中，主要基于CAIRO3研究，降级化疗加贝伐珠单抗作为维持治疗安全有效。贝伐珠单抗在难治性疾病患者中的应用化疗进展后通常不推荐使用贝伐珠单抗单药治疗，因为与化疗或化疗加贝伐珠单抗相比，疗效较差。几项试验评估了贝伐珠单抗联合化疗对一线化疗进展的mCRC患者的疗效。在ML18147试验中，一线化疗和贝伐珠单抗治疗进展的mCRC患者被随机分配接受其他化疗方案联合或不联合贝伐珠单抗治疗。接受贝伐珠单抗治疗的患者OS显著较长（11.2个月vs9.8个月；HR0.81;95%CI0.69-0.
38、94;P=0.0062）o在BEBYP试验中还观察到，在含有贝伐珠单抗的方案进展后，二线继续使用贝伐珠单抗联合不同的化疗方案带来获益，继续使用含有贝伐珠单抗的方案的患者PFS更长（6.8个月vs5.0个月；HR0.70;95%CI0.52-0.95;P=0.001）。此夕卜，E3200研究的重点是对于一线接受不包括贝伐珠单抗的基于伊立替康的治疗后进展的mCRC患者，二线在FOLFOX中加入贝伐珠单抗的表现。二线接受FOLFOX加贝伐珠单抗治疗的患者中位OS优于单使用FOLFOX的患者（12.9个月vs10.8个月；HR0.75;p=0.0011）。回顾性和观察性分析也发现，一线含贝伐珠单抗的方
39、案治疗进展后，继续使用贝伐珠单抗带来生存获益。阿柏西普阿柏西普是一种重组蛋白，通过阻止VEGF-A、B和胎盘生长因子激活VEGF受体来抑制血管生成。III期VELOUR试验评估了该新药与F0LFIRI联合用于先前接受基于奥沙利粕的化疗后疾病进展的mCRC患者。接受FOLFIRI和阿柏西普治疗的患者OS长于单F0LFIRI治疗患者（13.5个月VS12.1个月；HRo.82;95%CI0.71-0.94;p=0.003）。总体而言，临床实践倾向于在这种情况下使用贝伐珠单抗，因为其毒性较低，成本较低。雷莫西尤单抗雷莫西尤单抗是一种针对VEGF受体2细胞外部分的人IgG-I单克隆抗体，有研究评估了其
40、联合细胞毒性药物用于化疗难治性患者。在III期RAISE试验中，使用FOLFOX和贝伐珠单抗治疗后疾病进展的mCRC患者被随机分配接受FOLFIRI联合或不联合雷莫西尤单抗治疗。雷莫西尤单抗组的OS更长（13.3个月vs11.7个月；HR0.84;95%CI0.73-0.98;p=0.02）,尽管雷莫西尤单抗组更高比例的患者停止治疗（11.5%vs4.5%）,最常继发于中性粒细胞减少，血小板减少症，口腔炎和腹泻。基于该研究结果，对于先前未接受过基于伊立替康的治疗的难治性mCRC患者，或可考虑将雷莫西尤单抗与伊立替康或FOLFIRl联用。然而,在临床上，贝伐珠单抗仍然使用最多。瑞戈非尼瑞戈非尼是
41、一种多靶点酪氨酸激酶抑制剂（TKD,可阻断配体与VEGFsPDGFxBRAFxKIT和RET的相互作用，研究主要评估了其用于难治性mCRC患者。其广泛的受体影响调节参与血管生成、细胞生长、分化和存活的下游通路。CORRECT试验评估了瑞戈非尼或安慰剂用于多线化疗进展的难治性mCRC患者（表1）。该研究表明，接受瑞戈非尼治疗的患者OS较长（6.4个月VS5.0个月；HR0.77;95%CI0.64-0.94;p=0.005）o在亚洲进行的CONCUR试验观察至!J了类似的结局，在难治性患者中，与安慰剂相比，瑞戈非尼延长了0S（8.8个月vs6.3个月；HR0.55;95%CI0.40-0.77;
42、P0.001）。在该试验中，手足皮肤反应是最常见的3级或以上不良反应，瑞戈非尼组发生率为17%o其他不太常见的3级或以上不良反应包括疲劳，高血压，腹泻，皮疹/脱屑。ReDos试验利用瑞戈非尼剂量递增来在保持疗效的同时减轻毒性，然而，不良事件仍然显著。基于这两项试验结果，瑞戈非尼或可作为化疗后疾病进展的mCRC患者的治疗方案，但在治疗期间需要仔细监测其副作用。味Il替尼吠瞳替尼是一种高选择性的TKI,可阻断VEGFR-1xVEGFR-2和VEGFR-3,最近在III期FRESCO2试验中得到评估，该试验将经治难治性mCRC患者随机分组(表)。允许患者既往接受过曲氟尿昔/替叱口密陡和/或瑞戈非尼(
43、中位5线治疗)，进行最佳支持治疗联合或不联合吠喋替尼治疗。接受吠嗟替尼治疗的患者OS(7.4个月vs4.8个月；HR0.66;95%CI0.55-0.80;P0.001)和PFS(3.7VS1.8个月；HR0.32;95%CI0.27-0.39;P0.001)较长。昧月替尼组3级或以上不良反应的发生率为62.7%,而安慰剂组为50.4%o以下副作用发生率高于5%:手足综合征，虚弱和高血压。重要的是，97%的入组患者既往接受过贝伐珠单抗治疗。味噬替尼可在其他VEGF抑制剂(包括贝伐珠单抗和瑞戈非尼)治疗进展后使用。EGFR抑制剂VS贝伐珠单抗RAS突变状态和肿瘤位于哪一侧影响贝伐珠单抗和EGFR
44、抑制剂一线治疗的疗效。如前所述，在CALGB/SWOG80405试验中，KRAS外显子2野生型mCRC患者一线化疗(FOLFOX或FOLFIRI)+西妥昔单抗vs贝伐珠单抗的OS没有显著差异(30.0vs29.0个月；HR0.88;95%CI0.77-1.01;P=0.08)然而，RAS野生型右侧mCRC患者一线贝伐珠单抗治疗的OS趋向于长于西妥昔单抗治疗患者(HR1.36;95%CI0.93-1.99;p=0.10)相反，RAS野生型左侧原发性肿瘤患者西妥昔单抗治疗的OS显著长于贝伐珠单抗治疗患者(HR0.77;95%CI0.59-0.99;P=0.04)。相比之下,FIRE-3试验发现,在
45、KRAS外显子2野生型mCRC患者中，一线接受FOLFIRI加西妥昔单抗治疗的患者OS长于接受FOLFIRI加贝伐珠单抗治疗的患者（28.7个月vs25.0个月；HR0.77;95%CI0.62-0.96;p=0.017）。然而，该试验缺乏第三方审核和二线治疗给药率较低。在II期PEAK试验中也观察到EGFR抑制剂疗效较优，与接受FOLFOX和贝伐珠单抗的患者相比，接受FOLFOX联合帕尼单抗的RAS野生型患者的PFS更长（12.8个月vs10.1个月；HR0.68;95%CI0.48-0.96;p=0.029）,尽管样本量较小限制了其普遍性。上文提到的最近的PARADIGM试验比较了RAS野生型mCRC患者一线FOLFOX加帕尼单抗与FOLFOX加贝伐珠单抗的疗效，结果显示，使用帕尼单抗的左侧肿瘤患者OS较长（37.9个月VS34.3个月；HR0.82;95%CI0.68-0.99;P=0.031）缺乏比较贝伐珠单抗和EGFR抑制剂用于二线治疗的数据。11期SPIRITT试验显示，在一线基于奥沙利粕的化疗和贝伐珠
