《7、国际产品责任法案例讲解大全汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《7、国际产品责任法案例讲解大全汇总.docx（8页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、7、国际产品责任法案例讲解大全邹岩编第八章国际产品贲任法第一节产品责任法概述1、BrandenburgerY.TayotaMotorSales.U.S.AInc.AndToyotaMotorco.1.td.在该案中.除告BrandenbUrger驾陂丰田公司的汽车，在高速马路上快速行驶时，不慎翻车，丰田汽车的车顶发生裂开，乘客被抛出车外造成死亡。美国法官在审理此案时，认为汽车车顶的构造有缺陷而最终导致死亡的发生。法院最终判决制造商和销售商负赔偿费任。2、拉哥格诉克拉格公司案1969年，克拉格制衣公司制造的木棉棉衣的棉花未经防火处理，小孩在穿看木棉棉衣玩发火玩具手抢时，因棉衣着火而受伤.法官认为
2、小孩所穿衣料用的木棉若经防火加工即可避开火花着火,遂判决制造厂商负赔偿费任。法院的判决理由是：在今日广泛运用化纤合成物的时代，社会大众依靠生产者供应其衣料。合成纺织品的成分及其性质，一般人多不明白。销售者应留意维护全部运用人尤其是儿童的利益。假如对儿童的衣服，须要试验及探讨，以确定其是否具有危急性，而不应在穿着茄克者的身上进行试脸.3、马修诉1.awnlitc公司案案件发生在1956年，原告马修在观看铝制椅子，在试坐旋转时，椅了回旋部分将原告手指切断“法仃认为.切断原告手指的机构装置部分是椅子构造的必要部分，被告应在其危急部分装上爱护装置，否则应负设计缺陷的责任。4、卡马乔诉本田汽车有限公司案
3、在科罗拉多州最密法院1987年判决的卡马乔诉本田汽车公司一案中，原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，其腿部严峻受伤。原告在起诉时主见，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险，是每个消费各都能预见到的，因此，依据其次次侵权法重述第402A条注释i,未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危急的缺陷。该州最高法院认为:某一产品的危急是公开的和自不待言的这一事实,并不能构成对产品有不合理的危急的主见的辩护理由。我们留意到，接受这样的原则，作为个法律问题，将不公允地加强风险担当抗辩的作用。但现有的证据表明，被告原来可以通过投入可接受的成本安奘该防
4、护装置，并且不会减损该产品的效用或实质性地变更其性能；被告未能这样做，从而使该产品依照“危急/效用标准”包含了不合理的危急性。5、瓦克维尔工程有限公司诉BDH化学制品有限公司案该案是警示缺陷的经典案例。案情经过是：被告向瓦克维尔工程有限公司供应了一种装在玻璃安版里的瓶上标有“有宙蒸气”的化学药剂。供应商并不知道该化学药剂遇水后会产生剧烈反应。位科学家在做试胺时意外地将安甑掉在水池里引起爆炸，导致了该科学家死亡，并给原告的工厂造成了巨大损失。然而证据显示，轮胎上的缺陷是稍经检查就可以被发觉的。别克公司在购买轮胎时没有仔细检查，这一疏忽造成了麦克弗森的损害，因此要负过失货任。法院判决：尽管原被告之
5、间并无合同关系，轮胎也并非被告自己制造，但纽约最高法院法仃卡多萨认为：“任何物品制造上具有过失，依其本质将构成对生命及身体危急的，即属于危急物品。制造人若知悉该项物品符由买受人之外的第三人未经检验而运用的，则无论有无合同关系，对该项危急物品的制造，均负有用意义务。制造人未经留意的，就所发生的损害，应负赔偿费任J因此，被告辞克汽车公司必需因其疏忽而时原告担当赔偿费任“5、埃斯克拉诉可口可乐瓶装公司案原告埃斯克拉是位辍馆女服务员，当她将可口可乐放进冰箱时，其中的瓶发生/爆炸，致使原告严峻受伤.虽然原告并没有供应被告可口可乐瓶装公司过失的证据，而且被告也供应了其瓶子的制造、检验以及装气的适当性证明，
6、但是，加利福尼亚州最高法院仍判决原告胜诉，理由是：当制造商将其产品投放市场时，明知其产品将不经检验就会被运用，假如这种产品被证明具有致人损害的缺陷，那么制造商就应担当赔偿费任。随后，美国法院在判例中不断扩大对疏忽责任的说明，责任人也不限于制造商，因设计人的疏忽造成的损宙也要担当责任。另外，1932年，英国上议院审理的多诺霍诉史蒂文森案也突破了长期适用的产品货任限于合同当事人原则的限制.6、多诺很诉史蒂文森案英国产品货任法发展史上的一大进步该案的原告多诺霍是一位女士，1928年8月26日，多诺霍偕其友到苏格兰Paisley地方的一家咖啡馆，其友为其购买了一瓶姜汁啤酒侍者为多诺他倒洒时，因酒瓶是不
7、透亮的，多诺霍并未发觉有什么异样，仍放心饮用。其后，当其挚友再为其添酒之际，突然浮出腐败的蜗牛躯体。多诺霍看到这些，想到刚才所饮的不洁之物，当即昏厥过去,之后得了特别严修的肠胃炎，使其健康蒙受损宙。丁是她起诉生产者史蒂文森要求赔偿损失，后来又提起上诉.由5名上议院成员组成的法庭受理了此案。法庭看法分两派：一派看法认为，本案涉及的是一个法律问题，即饮料的生产者在向分俏商情售产品时，是否在产品的分销商、最终购买行或消费者无法检验生产缺陷的状况下，对最终购买者或消费者担当任何合理留意，使产晶不存在能引起损害的法律责任。英国已有足够的判例表明谭慎留意应是生产者的一个责任。美国早已接受了疏忽优任，例如，
8、1916年的麦克弗森诉别克汽车公司案即适用疏忽贵任。美国也有在姜汁啤酒中发觉老鼠，最终由生产者担当责任的类似案例。因此，假如接受上诉人提出的案由，就应当认为生产者有对消费者担当合理留意的贡任，上诉人应当胜诉.另一派看法认为，假如上诉人胜诉，那么任何产品的每一生产者或修理者都要对每个合理运用该产晶的人负成，这将是不合理的：1842年温特博特姆诉赖特案是反对上诉人的：因此，应驳回上诉人的恳求.5名法官在各自发表看法基础上，结果以3:2多数票判决原告（上诉人）胜诉。上议院认为：“假如某产品的制造商以其出售方式表明，该产品将不经过合理的中间检监环节到达消费者手中，并意识到如该产品的制造缺乏合理的留意聘
9、造成消费者人身和财产的损击，就应当对消费者担当合理的留意义务J该案件确立了产品疏忽侵权亦任(Ncgligcncc1.iabiIity)制度。该案件将“过错”概念即疏忽责任引入产品贡任法中，突破了英国长期运用的契约关系(即“无签约无货任”)确定产品贡任范围的限制,标记者疏忽贡任在英国得到确立。依据英国的法律，这场官司输掉的可能性要远较“温特博特姆诉赖特案”大,因为英国是判例法国家，前个官司消费者输了，后面的官司只能依照前例判决。但是，原告幸运地遇上了艾德金大法官，大法寸放弃J前例中的契约关系，用侵权理论来明确了产品责任，使这个看起来要输的官司成了英国产品责任法案例上的一个转折点。很快，这个案子的
10、规则原则被英国上议院确立。在这个案件中，法官讲了段话：“当充共享受自己生活的时候,你应当顾及你的邻居：你行为的影响如此之大，以至于影晌到他人生活的时候，你的行为就是一种过失总之，在20世纪初，”多诺很诉史蒂文森案件”确立的疏忽责任是英国产品贡任法发展史上的大进步，其价值目标是更公允合理地爱护产品受害人的合法权益，充分体现现代法律的衡平法的精神。7、Baxter诉FordMotor公司案原告(BaXter)向汽车零华商购买了被告福特公司的产品，被告以书面形式保证汽车的挡风玻璃是防碎玻璃.但是，当原告一次驾驶汽车时，一颗小石子击中挡风玻璃，玻璃被击碎，玻璃的碎片伤及原告的眼睛。为此，原告以被告违反
11、担保为由起诉被告。法院认为，尽管原被告之间无干脆的合同关系，但是被告能够预见到对其产品的朋示担保范国涉及买受人和运用者，假如被告的产品不具有原告信任的广告说明中的功能，仍应担当赔偿责任.8、TacobE.DeckerandSons诉Capps案案件发生在1942年，原告(TaCObE.DeckerandSOnS)购买了被告(CaPPS)的香肠，但该香肠变质了，原告一家人食用之后均得病，并致使其中一人死亡。在本案的审理中，尽管陪审团认为被告无过失，但是法院仍依据默示担保理论判决被告应当担当赔偿责任。法院指出：出于公共政策的考虑，该案的被告人应依据法院的默示担保担当赔偿货任。关丁此点，虽然划例尚未
12、一样，但依据较好的推理，该案让制造者对所产生的损害负资。制造者在此案中所负的责任，不是基于过失，而是基于爱护人类健康和生命的公共政策的一股原则。出告食品供人消费，而该食品不具备此项出华的目的。食用不卫生食物，对于人类健康及生命后果极为严峻。为爱护最终消费者，应使制造人就食品的TJ.生、清洁负默示担保贡任.9、严格贪任的起源案件格林殳诉尤巴电力公司案案件发生在1963年,原告格林亚的妻子购买了被告尤巴电力公司生产的电动工具。当原告依据说明书刨削木材时，一块木头突然从工具中飞出，砸中原告的脑袋，造成原告全伤。经检查，该电徵属于有缺陷的产品，它与事故有干脆关系。原告以被告违反了担保(包括明示担保和默
13、示担保)为由提起诉讼，初审法院据此判决原告胜诉.被告以原告超过UCC规定的诉讼时效为由提起上诉，加利福尼亚州最高法院依据原告的诉讼恳求，判决被告败诉。其理由是：“当一个生产者将一件产品投放市场时，明知它将不经检验缺陷即会被投入运用。若该产品含有可能致人损害的缺陷，该产品的生产销售者在侵权方面负有严格贵任J在这个案件的俄定中，加州上诉法院的法n撰写r具有历史意义的看法:“为了使生产者担当严格产品责任，原告无须证明明示担保的存在。”并再次强调：“一旦制造商将其产品投入市场，又明知运用者对产品不经检查就运用，只要证明该产品的缺陷对人造成损害，则制造者就应对损害负严格货任这一判决的重要意义在r：法院的
14、调查重点从制造商的行为转移到产品的性能。这个原则的优越性在于把控告制造商（以前依据过失）和零售商（以前依据保证）以及在斜i皆环节里还可能有其他人的诉讼都打到一个雎一的诉讼中，因此，相对而言，原告人比较简洁举证产品缺陷的存在。该案确立的严格成任原则和特雷纳法官的看法，对美国侵权行为法重述（其次版）第402节A的规则有若深刻的影响，10、Rogers诉IngersollRandCo.案英格索尔-兰德公司的产品中有一种研磨机.伴同机器的运用手册警告运用者，当设备运转时要在机器后方保持IO英尺以外的距离，要检杳退后警告器是否正常运行，并查看工作区域以防其他人员靠;近，机器上还有一个告示：运用者要整后1
15、0英尺以外,考特里尔运用该机涔把沥青从条正在重铺的路面上剥离下来的时候，他依据警告后退f,警告器没有响，而背对着研磨机站在路上的罗杰斯被机器咽过而致残，罗杰斯把英格索尔-兰德公司告上了联邦地区法院，以设计缺陷为由，要求该公司担当一部分干脆贪任，陪审团判给罗杰斯补偿性赔偿金1020万美元，惩处性赔偿金65万美元。英格索尔-兰德公司上诉，强调他们赐予f足够的警告。最终裁决：美国上诉法院维持了哥伦比亚巡回法院的陪审团的确定。法院对此说明说，在一个有关设计缺陷的案件中，原告必需证明产品以及咨代设计的危急、代价和好处，还要证明产品危急的严峻程度超过了为避开危急而付出的代价。警告只是其中一个考虑因盍，但不
16、是仅有的一个，警告不能“超越全部别的因素”，在这个案件中，法院指出，一个背对着机器的工人不太可能留意机潺上“要靠;后IO英尺之外”的告示，制造商理应预见到这种危急，在这种状况下，“制造商应当具有更高的货任感，并实行进步的平安措施来防止可预见的危害”.IK美国最荒谬的诉讼案之斯特拉里贝克诉麦当劳案（SteUa1.icbcckV.McDonaldsRestaurants.RT,S.,he.1992,又名“麦当劳咖嘲）案”）美国很多荒误的诉讼案之所以产生，美国独特的庭审制度功不行没。在美国庭审制度中，法官只管想方法杳消事实：现场发生了什么事，被告做了什么，而给被告判什么罪、量什么刑则是由陪审团来确定
17、的。陪审团的成员从何而来？就是在当地的居民中随机抽签而来！因为陪审团都是股人,看事各有自己的立场，并不是完全公正，有些人耳朵软，特殊简洁被辩护律师忽悠得壁头转向，所以常常会做出很可笑的判决。为此美国成立了个斯特拉（StdIa）奖，每年颁给最荒诞的诉讼案和白痴陪审团。斯特拉奖以Stella1.icbcck命名。斯特拉里贝克79岁那年（1992年），孙子开车拉她在麦当劳花0.49美元买了一杯咖啡.她把杯子夹在双膝之间，试图打开杯盖往里加糖和奶精,没想到杯子翻了，滚热的咖啡将她的大融和腹股沟烫伤，经过住院治疗并多次植皮，折腾了两年她才能重新卜地行走。老人女儿要求麦当劳脑偿2万美元医药费，麦当劳只柠赔
18、800美元。女儿就请律师上诉到法院，控告麦当劳出售的咖啡“具有不该有的危急性和劣质产品（unreasonablydangerousanddefectivelymanufacturcd,）这就是闻名时麦当劳咖啡案”。麦当劳因为咖啡的温度过高（8390摄氏度）,高于其他几个快餐连锁店的60-70摄氏度，而且没仃明显警告，陪审团判决麦当劳的贡任是80%,老太太的贡任是20%,所以麦当劳需赔偿1.6万美元的医疗费“又因为法庭杳证麦当劳在1982-1992年的十年期间，总共收到七百余起咖啡烫伤事故的投诉，而麦当劳只是私卜.给受需者一点补偿了事，始终对该问题漠视不理。他们十年间总计卖出100亿杯咖啡，事故
19、率为百分之零点零零零零零七，认为可以忽视不计。因此陪审团又判麦当芳必需给老太太270万美元的惩处性补偿，但法官认为陪审团过于意气用事，所以把惩处金减为64万。双方都不服，接着上诉，后来庭外和解，老太大最终得到100万美元的JW偿。12、豪特诉热卡茨战案（1975）原告豪特在运用一种高尔夫球训练器具击球时被该器具击伤。为此，原告以误示说向法院起诉，诉称之所以购买该器具是因为信任了被告热卡茨基所作出的“确定平安，绝不会损害球员”的说明“最终加利福尼亚州最高法院认为,被告的上述说明构成对该产品主要事实的误示，因此判原告胜诉。13、Greeman诉YubaPowerProducts公司案（1963）原
20、告（GreenIan）之宓在零Iif商处购买/被告（YUbaPowerProductsInc.）制造的一种多功能电动工具作为圣诞礼物送给除告。之后原告又买了必要的附件。当原告按说明书的要求运用该工具锯木时，一块木头突然从电器中飞出击伤其头部。为此，原告提起损害赔偿之诉。法院认为，为使制造商担当严格责任，原告一方不必证明明示担保的存在，只要制造商将其产品投放市场，明知产品将不经检验而运用，假如该产品表明具有致人损害的缺陷，那么制造商就应当对损击者担当严格货任。14、在1916年纽约州的麦克弗森诉布依克汽车公司案中，制造商生产的一部汽车，车轮制作有缺陷，结果发生爆破，伤了原告。法院认为，“假如一件
21、东西马虎大意地制造出来，其性质可以合理地确定会危杏生命和肢体，那么这样的东西就是危急之物”,“假如除危急性之外.制造商还明知这样的东西除购买名外，还会有其他人运用它而不会进行新的检验，那么不论有无契约，这种危急物的制造商负有当心制造它的义务J这种义务的存在不以干脆买卖关系的存在为转移。基于此，制造商应当对原告进行赔偿。此外,假如一件产品不行避开地具有危急性,或者对此产品的运用或误用（除非运用人实行某些预防措施）可能的危急可以预见，那么制造商就有义务告诫运用人此种危急，并建议实行适当的预防措施。这种告诫必需相当清晰地将危急性质和程度传达到一个理智而谨慎的人的脑中。而且这一告诫义务是连续的，不踊定
22、随着产品的出售而告终。这些原则起初最常常地适用于药品，后来适用于其他产品.在诺埃尔诉联合飞机公司案（1964年）中，一架飞机因为螺旋桨与减速器分别而栽入海中，并由于螺旋桨叶打击了机身而起火。被告飞机螺旋桨制造商其实早已经发觉，在飞机发动机关掉之后，不能使螺旋桨叶周期变距，间或超转以致引起螺旋桨与减速器脱离。而且，在发生该事故前Ii个月，种防止螺旋桨超速的装置己经制成“初审法院裁决螺旋桨制造商犯有过失行为，表现在既未在事故发生前将新的平安装置供应应飞机全部人，又违反告谑义务，未将此次事故前已在其他飞机上发生过的多次危急超转通知飞机全部人。这一裁决为美国第三巡回区上诉法院所确认。15、“1953年
23、麦克臼诉利哥特杂货公司”案原告从被告处购得一只咖啡具。当原告依据运用说明煮咖啡时，咖啡沸起喷到原告的脸上，造成严峻损害。陪审团认为咖啡具的漉器槽口不适合排放水烧开后产生的压力，贡任在被告。被告不服。法院判决：依据默示担保原到，被告仍旧应负赔偿责任,。其理由是，在英美法上，担保源于侵权行为，后来才成为合同法上的基本概念，但是始终没有丢失其在侵权行为法上的性质。由于担保的这种双重性，违反担保,除了负有合同责任外，依其状况，也可构成侵权贡任，而且基r被告违反其产品具有某种性历的明示担保以及具有可销性的默示担保并不依靠于对方疏忽的举证，因此美国法院将其适用于解决产品贵任问题。16、1999年，美国一名
24、9岁的菲裔美籍女童，因吃r“盛香珍”果冻后被噎住，成为植物人，她的家属因此以意外损害罪起诉“盛香珍二2001年7月，女童不治身亡，原告指控的罪名也随之改为“意外致死罪”。原告律师指出，“盛香珍”明明知道果冻已经在日本造成9名儿童死亡,还是把这种产品外销到美国，“盛香珍”必需为这种不当行为负起赔偿费任。美国法院最终判决，生产果冻的台湾“盛香珍”食品公司败诉。“盛香珍”被判赔1670万美元。第三节欧洲的产品货任法第四节关产品贡任的国际公约第五节中国的产品责任法1、美国诉中国政府“中国马牌”烟花爆炸索赔案一宗向中国政府索赔5(MX)万美元的烟花爆炸案,历经6年缠讼,最最终1999年9月13日由美国南
25、卡罗来纳州哥伦比亚地区联邦法院审结。本案案情如卜.，原告：美国烟花爆炸事故中伤亡者及其遗产代理人被告一：中国广东省土产进出口总公司及其两家香港分销商被告二：中华人民共和国1996年6月，一份美国哥伦比亚联邦法院托付送达的诉状通过美国驻中国大使馆送交中国外交部。诉状称：1993年6月，数名美国人在装卸一批烟花时，因产品质量问题，部分烟花突然爆炸，致使两名装卸人员当场死亡，另有一人歪伤一人轻伤。经杳该批烟花标明广东省土产进出口总公司注册的中国马牌(ChineSeHorseBrand)商标，由两家香港分销商分销至美国。原告知请被告担当5000万美元的赔偿。因广东省土产进出口总公司是一家国有企业，故将
26、中国政府也列为被告外交部接到该诉状后，会同当时的外经贸部和司法部商时对策。司法部致函美国国务院，阿明依据国际法，主权国家享有国家豁免权，不受域外法院的管辖,美国法院不应将中国政府列为被告。另外，中国的国勾企业都是独立法人，能够独立担当民事责任，政府不应对其债务负贡。同时致函广东省土产迸出口公司，让其尽快拿出应对方案。广东省土产进出口总公司的律师认为若不应诉，败诉的可能性很大，美国法院极有可能查封中国政府在美国的全部国家财产，后果将会特别严峻，遂确定赴美应诉。应诉后，中方利用原告确定诉讼主体以及法院送达诉讼文书的失误，胜利地劝服哥伦比亚联邦法院招广东省上产进出口总公司列为被告，以取得在法庭上辩驳
27、的机会。在庭审中，原告出东了美国烟花协会专家关于爆炸事故是由于产品质量引起的鉴定结论，中方要求该专家向法庭供应干脆证据.结果该专家向法庭作证：由于当时取样不当，自己原来所作的鉴定结论是不全面的，没有科学依据。与此同时，中方提出了原告疏忽的抗辩。依据美国法，厂商必需雇用18周岁以上的成年人,否则被视为非法雇用童工：而且从事烟花等危急品的搬运，须经特地培训取得上岗资格证书后方可进行，否则也被视为非法。而本案中，厂商所雇用的搬运工是利用*期打工的高校生，未经过任何培训，且其中有两位还是未满18周岁的童工。据此，中方提出不担当任何货任。原告律册见此情形，提出和解，并最终撤回了起诉。1999年9月，法院
28、判决中国政府不担当任何贡任。中方支付了道义性质的20OOO美元慰问金。这是我国胜利地以胜诉收场的一个国际产品货任诉讼。此案虽然胜诉，但该案的阅历教训却值得我们思索及总结。2、2003年6月，郑女士在上海第一八佰伴有限公司购买了一个由日本贝亲株式会社生产的、由上海丽婴房婴童用品有限公司在第一八佰伴设柜俏售的微波炉奶瓶消毒盒。7月底，女儿甜甜诞生，消毒盒启用。21个月后天，奶瓶和消毒盒放在微波炉里加热消毒后，郑女士去厨房准备为女儿冲奶粉，甜甜不慎遇到了奶瓶消毒盒的盒盖，导致奶瓶消毒盒内热水将稠甜脸部、颈部、胸部大面枳烫伤。郑女士认为，这与消毒盒存在严峻缺陷有关。消毒盒加热后，水蒸气会凝聚积聚在盒子
29、下部，很简洁从缝隙中流出将人烫伤。而且消毒盒的外包装没有中文运用说明，盒内的中文说明特别简洁，根本没有提到日文警示的多处内容。贝亲株式会社认为，消毒盒设计完全合理，在水平的桌面上即使盒身因较大的外力作用而翘起，给水盘内的水也不会流出，除非消毒盒整体被翻起，而且盒身底部特地设置了个放水孔，按正常操作，完全可以避开烫伤的发生。该奶瓶消毒盒所附的中文说明书中时“防止被烫”多处作r警示，况且让婴幼儿远离热的物品是个常识问题。上海丽婴历婴量用品有限公和上海第一八佰伴有限公司均认为甜甜之所以会被烫伤，完全是因为其家人严峻违反操作规程，又没有尽到对孩子的监护义务所致，产品本身并不存在缺陷。法院审理查明，中文
30、说明书中有两点提示:“消毒后将消毒盒接着理r-微波炉内一段时间等待冷却，然后用双手水平取出”：“将消毒盒放在水平面上，打开放水栓并倾斜盒身将残枳的水放出，并当心热水烫手。”法院认为，经过加热的消毒盒在一段时间内处于高温状态，这种危急是消毒盒达到其功能的必定结果，属于合理危急。中文说明书已明确防烫警示的两处操作，在基本遵守规程的前提下，不会发生烫伤“让幼儿远离高温下的消毒盒,是一个正常成年人的常识。本案的奶瓶消毒盒不存在产品缺陷，原告之所以烫伤,是因为原告家人没有遵守消毒盒的基本操作步骤，没有尽到监护的义务所致。3、1999年1月31日下午，深圳居民蔡某开着奔驰S320轿车在广深志速马路虎门路段
31、发生交通事故，车撞断护栏后监入路下水沟，平安带断裂，气囊未弹出，蔡某当场死亡，同车两人受伤。事后，蔡某的父亲认为，奔驰车平安气囊未弹出是造成其子死亡的重要缘由。在交涉年无果的状况下，2000年1月，蔡某的父亲将奔驰的生产商戴姆勒-克莱斯沏股份公司告上法庭.本案争议的焦点在于：第一，气囊晶适时弹开能否证明涉案车辆存在缺陷的问题。本案中，涉案车辆受损照片清晰显示出车辆左前角受到了严峻撞击，而前座气囊未适时弹出，这构成证明涉案车辆存在缺陷的表面证据“其次.对于平安带的断裂是否属于产品缺陷的问题。本案中被告虽然通过供应同类平安带来佐证其平安带符合爱护人身平安的国际标准，但法院认为，个案中产品的J贞曼特
32、性不能用种类物来进行替代证明。因此，法院认为，被告未能尽到证明涉案车辆投入运用时，危及人身平安的平安带缺陷并不存在的义务。针对以上两点问题，奔驰公司一度辩称，由于中国当时并没有汽车平安带和平安气囊的国家标准或行业标准，所以不能据此推断涉案奔驰军存在缺陷。然而,这种说法并没有被法庭所接受.2004年9月29日，深圳居民蔡某父亲状告奔驰公司产品质批的跨国商品纠纷案，历时68个月最终有了结果。东莞市中级人民法院作出一审判决：由于轿里平安带断裂加之气囊不能适时弹出，导致驾驶员在交通事故中死亡，奔驰公司应对其涉案车辆产品质属缺陷担当货任，赔偿受害人由此造成的物质和精神损失28万多元。这是中国大陆首例消费者状告奔驰公司胜诉的案例。
