《第四讲：读者理论：阐释学、接受美学、读者反应批评ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第四讲：读者理论：阐释学、接受美学、读者反应批评ppt课件.ppt（46页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、第四讲读者理论：阐释学、接受美学、读者反应批评,一、背景,1.阐释-接受批评(Hermeneutical-Receptive Criticism)：20世纪60年代后期到70年代，随着各种形式主义文论流派的衰落和后现代主义的兴起，文学研究的重心开始转向对于读者接受过程的研究。文学研究重心向读者的转移，固然有其显在的社会文化思潮的影响，但从接受理论的发展来看，其赖以产生的根基应该是现代阐释学的理论。,赫伯特尧斯、沃尔夫冈伊塞尔：接受美学。60年代后期，在德国康斯坦泽学派，从事接受美学和效果美学的研究。尧斯：文学史作为想文学理论的挑战（1967）伊塞尔：文本的召唤解构（1970）斯坦利费什：读者反
2、应批评,二、主旨,不相信作者，不相信文本，不相信客观的确定性（No belief in the author,no belief in the text,no belief in the objective certainty）;在科学研究中，“事实”依赖于参照系，观察者将参照系带入客观的理解之中。(the explanation of Gestalt psychology)在观察认识的过程中，观察者是主动的而不是被动的。（The perceiver is active not passive in the act of perception.）读者的主动参与和创造：,三、与接受理论相关的观点
3、,1)艾柯（Umberto Eco，Italian novelist and semiotician,literary critic,1932):读者的作用The Role of the Reader(1979)“开敞的文本”：Some texts are open,inviting the readers collaboration in the production of meaning(James Joyces Finnegans Wake);“封闭的文本”：Some texts are closed,predetermining the readers response(detecti
4、ve fictions);,2).普林斯（Gerald Prince，professor of Romance language,University of Pennsylvania,critic of Narrative theory)受述者：“narratee”读者：Who is the“reader”?受述者与读者的区别:Narratee and reader：The narratee may be specific,while the reader is not.实际上的读者与理想读者的区别：virtual reader:the reader whom the author has i
5、n mind while writing;ideal reader:the insightful reader who understands the writers move.,故事的叙述由受述者决定：The function of the narratee:It is hard to find the narratee while reading,sometimes from minor characters,or from some unimportant“signals”.In this case,the telling of the story is somewhat decided
6、 by the narratee(like A Thousand and One Night).叙述活动本身生成读者：The narratives produce their own“readers”,“listeners”,who may or may not coincide with actual readers.,四、现代阐释学,渊源：诠释荷马史诗等古典文献；解释宗教经典文献；解经说文、注疏显义；名称：古希腊神话中的信使“赫尔墨斯”，英文：hermeneutics从文字诠释技巧和规则到关于理解认识过程的理论：施莱尔马赫（19世纪德国哲学家、神学家）：如何避免误解，用实证的方式寻求作者的
7、本意。为阐释学的简历提供的基础。,1.哲学背景：1）胡塞尔(Edmund Husserl,1859-1938)现象学,现象学哲学提出“回到事物本身”的口号。所谓“回到事物本身”，并不是指回到我们经验中的客观事物本身，相反，胡塞尔恰恰认为，经验事实是不可靠的。回到事物自身，首先必须排除对客体的自然态度，将超出我们直接经验的事物放进“括号”里，以便使外部世界变成我们自身意识的内容，在纯意识中把握“纯粹现象”，把握“意向性客体”。而“意向性客体”是靠对于意识活动本身和对客体具体经验事实中不变成分的双重“洞察”获得的。,按照现象学的看法，人无法确知外界事物的存在，但人能确定它们如何显现于我们的意识中。
8、意识活动和意识对象相互依存、紧密联系，只有了解了我们的意识活动才能掌握外在世界，因而必须把外在世界还原为意识内容：一切实在事物都必须按照它们在我们心中的面貌作为纯粹现象对待。,胡塞尔现象学哲学是一种现代唯心主义哲学，在方法上是理想主义的。一方面，它要维护一个可知的世界，追求一种永恒不变的恒定本质；另一方面又否定客观事物是不以人的意志为转移的客观存在，强调主体在认识过程中的中心地位，把人变成了先验主体。,2）狄尔泰（德国历史主义学者家，1833-1911）,建立在人类自身历史中按历史过程的偶然性和可变性来理解人的哲学；阐释是人类沟通自己与国王历史之间联系的重要环节。人类在自身发展中不断留下作为自
9、身“生活表现”的符号和印迹，对我们来说，它们又不完全是陌生的，使我们通过“理解的艺术”来加以把握。基本的阐释活动是对文字著述的阐释（与施莱尔马赫相似）；阐释的循环：对文本整体意义的理解依赖于对局部的理解，而对局部的理解又必须以假定已经有了对整体的理解为前提。互为前提，互为因果的循环论证。一切理解都是相对的，永远不可能完美，完全。,2.理论要旨：阐释现在与过去的对话1）海德格尔(Martin Heidegger,1889-1976),海德格尔以存在主义哲学的本体论为出发点看待阐释活动。他认为人的存在是一种历史或时间中的存在，而由于人的存在，世界已不再是一个外在于人的客体，而是人参与了其意义建构的
10、，不可能被客观化的人的世界。世界是人化的世界，是被人解释了的，感受了的世界。而人作为生活在时间和历史中的“此在”，对世界的解释总是依据主体在时间和历史中形成的认知模式去解释。解释不是客观的分析，而是主体的建构。,因此，不论是对世界的解释，还是对文本的解释，总是在主体的“先结构”（前存在）规定下展开的行为。主体的“先结构”对于解释具有重要意义。海德格尔认为“先结构”由“先有”“先见”“先行掌握”构成。“先有”指主体在阐释之前已先有的理解；“先见”指主体可以见到的，主体对于不在“先见”范围内的内容不做反应。“先行掌握”指主体阐释前已经具有的将在阐释活动中使用的概念、范畴。在海德格尔看来，阐释者正是
11、运用这种“先结构”去阐释文本的。,现象学强调的是现象本身的重要性和本质性，而不是事物的本质性，这是现象学和形而上学的区别。在这个问题上海德格尔与胡塞尔是一致的；但是，胡塞尔的现象学认为事物的现象中有客观的真实存在。而海德格尔却认为现象中的客观真实是依赖于阐释的，而阐释就是人生存的本质。他认为我们的意识投射(“project”)出客观世界，同时又从属于客观世界，因为人们生存于客观世界中。,我们被抛入世界之中，抛入时间和空间，没有选择的自由，而同时这个世界又是我们的意识所投射的世界。海德格尔认为，我们的意识和思维总是存在于客观中，不能与客观割裂,不可避免地溶于我们意识的对象。已经在历史中，这是不以
12、人的意识为转移的。我们的前存在决定了这一切，因此，历史不是外在的，而是内在的。,2）伽达默尔（Hans-Georg Gadamer,1900-2002,公认的海德格尔最出色的后继者。真理与方法（1960）他认为，对于所有历史流传物的阐释都是现在与过去的“对话”。两个“视界”：一个是阐释者自身的“成见”（海德格尔的“先结构”）出发形成的对作品的预想和前判断，也称“个人视界”；另一个则是作品本身置于其中的“历史视界”，它是文本在和历史的“对话”中构成的一种现存的连续性，包括不同时期人们对文本做出的一系列阐释。,It did not encourage a purely subjective con
13、cern for the critics mental structure but a type of criticism which tries to enter into the world of a writers works and to arrive at an understanding of the critics consciousness.(批评不是去探究作者的意图，而是去感悟，去意识作者的意识和作者的情感，使作品得到理解和阐释。这种阐释带有批评者主观的意识。使批评者的主观意识与作者的相互融合，进行沟通。),伽达默尔认为，一个文本的意义永远是相对的，它不可能为作者的意图所穷尽
14、，而总是由阐释者所处的历史环境乃至全部的历史所决定。“成见”，即由阐释者的历史存在决定的主观成分，包括由此出发对阐释对象所作的预先判断。“成见”是理解的前提，如果没有这个预先的“成见”，阐释者就无法与文本产生对话。,五、接受美学与读者反应批评,尧斯与伊塞尔：联邦德国“康斯坦茨学派”接受美学（“reception”theory）。接受美学（Reception theory）20世纪60年代在联邦德国展开对文学割裂社会历史的批评，形成了这一理论。60年代的文学挑战了已有的文学形式，提高了读者的介入力度。尧斯：文学史作为向文学的挑战（1967）伊塞尔：文本的召唤结构（1970）,尧斯：从文学史的角度
15、研究文本接受问题，强调对文学文本理解的历史性。文本的读者阅读经验中具体化的实现过程。伊塞尔：从具体的阅读活动入手，强调文本与读者在阅读中的相互作用和相互影响。,英美读者反应批评：斯坦利费什,文学是读者在阅读过程中的体验。意义是读者对文本的认识，并且它将随着读者的认识而不断变化。文学、意义只存在与读者之中，是读者经验的产物。“作品的客观性是一种假象”。,读者批评与文学范式的转变,19世纪末之前的文学作品，结构清楚，意旨明确，读者主要是认识、理解作者意图，作品意义。20世纪以来的作品文本不确定性增大。读者需要调动自己的想象和创造力。20世纪中后叶的后现代主义文学，文本成了“能指的游戏，读者的自主性
16、大大释放。阅读成为积极的创造性运动。,1.接受美学：1）伊塞尔(Wolfgang Iser,1926-2007),伊塞尔(German literary scholar)认为，文学研究应该充分重视文本与读者之间的关系，因为“文本只提供程式化了的各方面，后者促使作品的审美对象得以形成”。“作品”产生于读者与文本的相遇和交流过程中，是读者与作者共同创造的产物。伊塞尔确立了接受理论研究的三个领域：处于潜势的文本、阅读中的文本（即文本与读者的交流过程）、文本的传达结构（即文本与读者发生相互作用的条件）。,提出“暗隐的读者”的概念“暗隐的读者作为一种概念，深深地根植于本文的结构中；暗隐的读者是一种结构，
17、而绝不与任何真实的读者相同”。“暗隐的读者”现实化的过程，是一个实际的读者在文本控制下的创造性的选择过程。文本自身的结构，它作为一种“召唤结构”的网络允许读者对它进行各种可能的阐释，同时文本对读者的阐释又有一定的控制，使得阅读成为有控制的创造性选择。,占据伊塞尔理论中心位置的是“空白”的概念。“空白”指文本中需要读者根据自己的想象加以填充的“未言部分”，或称为未定的“空域”，具体说来，它是指文本结构中文本自身未作说明，因而读者也不易觉察的联结点。读者与文本的交流就是在这些“空白”处发生的。,2）尧斯（Hans Robert Jauss,1921-1997):,尧斯 文学史作为向文学的挑战（19
18、67）接受美学的宣言文学作品从根本上注定是为接受者创作的，在由作者，作品，读者构成的三角关系中，读者不是作为一个被动的对文学做出反应的部分存在，“它自身就是历史的一个能动的构成”。他宣称要建立一种新的文学史研究方法，“尝试着沟通文学与历史之间，历史方法与美学方法之间的裂缝”。,He receives a compromise between Russian Formalism which ignores history,and social theories which ignore the text.他试图糅合文学的形式主义研究和社会历史研究。A literary work is not a
19、n object which stands by itself and which offers the same face to each reader in each period.文本的意义是发展变化的，没有固定不变的意义。这样做是忽视历史的存在。新的意义随历史的变迁不断产生。如对John Donne、布莱克等的评价。,All interpretations of past literature arise from a dialogue between past and present.We cannot make our journey into the past without t
20、aking the present with us.,Paradigm:According to him,“ordinary science”does its experimental work within the mental world of a particular paradigm,until a new paradigm displaces the old one and throws up new problems and establishes new assumptions.（批评的范式在批评中的作用。在不同的范式中，文本有不同的意义，批评有不同的视角。批评的范式改变了，批评
21、的标准也就改变了，但在一个范式中批评的标准是固定的。）（教材中关于Pope的例子。）,“期待视野”的概念读者接受文学作品时自身所具有的某种思维定向和先在结构，它包括伽达默尔的历史视界和个人视界两方面的内涵。一方面，“读者的理解将在一代又一代的接受之链上被充实和丰富”，另一方面，读者以往的阅读记忆也积累阅读经验；这两者的融合，便形成一代代文学接受者的期待视野。,期待视野：读者不可能在信息真空中进行阅读。将文学放在一个本文（作者）与读者在历史中不断相互作用的过程中来运作。读新作品时，读者的文学经验必须具备一定的知识构架或理解结构；新作品总是处在作品与接受者的历史之链中；期待视野不是固定不变的，它处
22、在不断建立和改变的过程中。,“对过去作品的再欣赏是与过去艺术和现在艺术之间，传统评价和当前的文学尝试之间进行着的不间断的调节同时发生的”。作品只包含意义“潜势”，包含在各种期待视野中被对象化的可能。每一时代的读者都是依据自己的期待视野使作品的意义潜势现实化。,“能否按其独特的历史性理解和表现这一文学史，取决于期待视野能否对象化”。在尧斯看来，文学史就是一个期待视野不断对象化的文学接受史，是一个期待视野在新的历史条件下不断变化的效果史。,历史客观主义的传统偏见将文学作品看成一个永不变更的客观认识对象，作家的历史地位与作品的艺术思想价值是超越时空的，是被给定的客观存在；这忽视了它的特殊的历史性。文
23、学的历史在于读者对作品的先在经验。正是由于历史上不同时代的读者对不同作品的阅读、体验、阐释，才有文学的历史性。（文本的意义确定性被批判。文本中心被批判。）,任何读者在其阅读之前都已经处在一种先在的理解或先在的知识状态。没有这种先在的理解和知识，任何新东西都不可能为经验所接受。不可能在信息真空中阅读。这是不断建立、改变、修正，再建立期待视野的过程。（期待视野与历史阅读）人们的既定期待视野与新的作品之间具有一种审美的距离。,文学的接受包括文本与读者相互关系的历时性方面与同一时期文学参照构架的共时性方面，两个方面相辅相成构成了接受美学主张的文学的历史性。（结构系统，形式文本与历史）“文学演变”须建立
24、在接受美学上。一部新作品的艺术特点在其初次遇到的视野中往往不能被立即感知到。需要很长的过程来接受。直到全部消化，发生文学演变，更新形式，人们才得以理解新的曾经被误解的形式。（接受理解与文学的变革）,文学的每一共时系统具有不可分割的结构因素。文学内部的形式和语言，如句法，语法，风格，类型，修辞等，它们有相对的稳定性。但这些共时系统又包含它的过去和未来，产生共时和历时的交汇。（发展变化与相对稳定的结合）文学的功能建立在作品的社会效果之上。（文学与历史社会的结合）,2.费希等人的读者反应批评,读者反应批评是20世纪60年代末70年代初在美国兴起的一个批评理论流派。这一流派与德国及欧洲范围内的文学接受
25、理论相比，更加强调读者作用，注重对于读者阅读活动的考察，倡导以分析读者阅读过程的感受和反应为主的批评方法，被认为是文学接受理论的进一步发展。费希 文学在读者中：感受文体学（1970）,否认文学语言的特殊性，关注读者在与连续的字词发生关系时不断发展的回应。读者反应批评的目的，不在于探询文本意义，而是要尽可能准确地描述、分析读者阅读过程中按时间顺序不断做出的对文本的反应，记录下读者的阅读经验。关注一系列字词在读者那里产生的悬置，它防止读者建构确定和稳定的形象，读者对意义的期待不断被调整，于是意义成为阅读的运动。阅读经验本身就是一种阐释。,“意义”一词应被抛弃。阅读不等于意义的阐释。读者积极活跃的意
26、识。读者反应批评的操作方法：描述与分析；分析读者在阅读按时间顺序逐一出现的词时不断变化发展的反应，记录下读者的阅读经验。,“意义即事件”：文学在读者中：感受文体学“文学是一种动态艺术”，动态艺术的最大优点在于它能强迫你意识到它是一个不断变化的客体，因而就“不存在一个客体”。文本的意义与构成它的词汇的意思之间没有直接联系。文本话语提供的信息是文本意义的一个部分，不等于它的意义。,“意义即事件”：事件：“一个读者参与、发生在读者身上的事情”。“发生在读者头脑中的事”。“一个文本事实就是一个反应事实。”因此，阅读不是探询文本意义，而是要求尽可能准确地描述、分析读者阅读过程中对文本的反应，记录阅读的经验。,结语,文学接受理论的发展，完成了文学研究重心的转移。打开了一个具有广阔前景的新的研究领域，也启发我们从新的角度思考文学研究中提出的问题，使得我们可以在一个新的层面上对于文学的意义、作用、审美价值、乃至文学语言功能展开更加深入细致的研究。,由于否认文学作品的客观性，只强调读者感受的一面，因而使文学批评只是一种经验的描述而没有了理性的评价。读者反应批评彻底否定了文学作品的客观性，实际上歪曲了文学活动的本质，它的直接后果必然是导致文学批评任意为之的主观性，最终使文学批评丧失其应有的科学性和权威性。,
