《王家台秦简《归藏》出土的易学价值.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《王家台秦简《归藏》出土的易学价值.doc（3页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、王家台秦简归藏出土的易学价值文章来源 毕业论文网 摘要：作者以新出土的归藏为主要根据，又征引出土阜阳汉简周易、马王堆帛书周易和其它文献资料，对易学界长期争讼不休的问题进行检讨考辨，再次印证了传本归藏不伪、归藏早于周易、文王演易不是重卦、周易原为卜筮之书等论断。 关键词：秦简； 归藏； 周易The value for I Ching Learning of Guicangcopied on the bambooslips of the Qin Dynasty unearthed at Wang-jia-taiAbstract: On the basis of Guican
2、gcopied on the slips unearthed at Wang-jia-tai of the Qin Dynasty,and on the basis of the arguments from Zhouyicopied on the slips unearthed at Fu-yangof the Han Dynasty and certain arguments from Zhouyicopied on silk unearthed at Ma-wang-dui,the author made a textual research on some controversial
3、questions in the circle of I Ching Learning.The author verified that Guicang of the current version is not false, Guicang came into being earlier than Zhouyi, and verified that the hexagram was not overlapped by King Wen of Zhou, Zhouyi was originally a book for divination etc.Key words: slips
4、 of the Qin Dynasty; Guicang; Zhouyi母经。2000年11月底至12月初本人参加于武汉举行的第二届海峡两岸青年易学论文发表会，有幸得荆州市博物馆王明钦先生大作王家台秦墓竹简概述，而见易占全部释文。秦简归藏的出土，石破天惊，对于归藏本身乃至整个易学有着重要的意义，为揭开易学千古之悬案提供了全新的证据。笔者管见，秦简归藏出土的学术价值主要表现在以下几个方面：一、传本归藏不是伪书归藏之书名，先秦已有之。山海经曰：“黄帝得河图，商人因之曰归藏。” (今本无，玉海本引。此引自马国翰玉函山房辑佚书，见王兴业三坟易控微附篇，以下引文未详明出处者均出于此)周礼春官太卜曰：“太
5、卜掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”汉代学者承认归藏为商易，且有人见过此书。东汉桓谭曰：“连山八万言，归藏四千三百言。”又云：“连山藏于兰台，归藏藏于太卜。”（新论）张衡云：“列山氏得河图，夏后因之，曰连山。归藏氏得河图，殷人因之，曰归藏。伏羲氏得河图，周人因之，曰周易。”（论衡正说）礼记引之言云：“我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。”郑玄注曰：“得殷阴阳之书。其书存者归藏。”晋代归藏未失，存于中经。有人见过，也有人为之作过注。阮孝绪曰：“归藏载卜筮之杂事。”刘勰云：“归藏之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，常娥奔月。”（文心雕龙）。隋书经籍志云：“归藏十三卷，晋太尉参军薛贞撰
6、。”又说：“归藏汉初已亡。按晋中经有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。”旧唐书艺文志有：归藏十三卷，注云：“殷易，司马膺注。”新唐书艺文志有：司马膺注归藏十三卷。宋书艺文志有：薛贞注归藏三卷崇文总目有：归藏三卷，中兴书目有：归藏薛贞注。然自唐开始，有人以汉书艺文志未著录归藏和隋书经籍志关于“归藏汉初已亡”的记载，怀疑汉晋时所见的归藏是伪作,而隋代著录的十三卷归藏也不是汉晋时的归藏，即是伪中之伪。如隋书作者认为存于中经的归藏已不是汉初归藏。孔颖达认为：“归藏伪妄之书，非殷易也。”（此条伪书通考引作周易正义，误也）（左传襄公九年正义），崇文总目谓：“汉初有归藏，以非古经，今书三篇，不可究矣。”中兴书目谓
7、：“今但存初经、齐母经、本蓍三篇，文多缺乱不可训。”吴莱云：“归藏今杂见他书，颇类易林，非古易也。”（引自经义考）明儒马端临指出：“连山归藏乃夏商之易，本在周易之前，然归藏汉志无之，连山隋志无之，盖二书至晋隋间始出，而连山出于刘炫伪作，比史明言之。度归藏之为书，亦此类尔。”皮锡瑞云：“桓谭新论曰连山八万言，归藏四千三百言。不应夏易数倍于殷，疑皆出于依托。连山刘炫伪作，北史明言之，归藏虽出隋唐以前，亦非可信为古书。” 1此种见解一直影响到现代的古史辨派。余永梁云:“其实，所谓真的连山归藏亦是汉人伪作。” 2但宋以后也有持反对意见者。如宋郑樵曾提出：“归藏唐有司马膺注十三卷,今亦亡。隋有薛贞注十三
8、卷，今所存者初经、齐母经、本蓍三篇而已。言占筮事，其辞质，其义古。后学以其不文，则疑而弃之。往往连山所以亡者，且过于此矣。独不知后之人能为此文乎。”杨慎承认汉时归藏未失，“连山藏于兰台，归藏藏于太卜，见桓谭新论，则后汉时连山归藏犹存，未可以艺文志不列其目而疑之。”隋时归藏为伪书。清儒朱彝尊云：“归藏隋时尚存，至宋犹有初经、齐母、本蓍三篇，其见于传注所引者。”(经义考卷三) 3马国翰云：“殷易而载武王枚占、穆王筮卦、盖周太卜掌其法者，推记占验之事，附入篇中，其文非汉以后人所能作也。”(三坟易探微附篇) 4今人于豪亮通过研究帛书周易和传本归藏卦名，提出“归藏成书决不晚于战国，并不是汉以后的人所能伪
9、造的。” 5近期，王兴业撰三坟易探微一书、金景芳撰周易系辞新编详解一书也主张归藏不伪。关于归藏真伪的讨论，主要集中在这样几个问题上：（1）汉晋所见的归藏是否为汉人作品？（2）汉以前是否有归藏？（3）归藏是否为商易？秦简的出土，为揭开这些悬案提供了新的证据。王明钦先生撰文试论归藏的几个问题通过比较古书引用的归藏佚文和出土的秦简易占，指出出土的简文即是归藏。连劭名撰文江陵王家台秦简与归藏、李家浩撰文王家台秦简易占为归藏考、王宁撰文秦墓易占与归藏之关系以简报 6公布的三卦卦辞为主要根据，广泛引证归藏佚文，进一步论定王家台秦简易占就是失传已久的归藏或归藏郑母经，从而反过来又推断古书引用归藏佚文的真实性。其实，出土易占还有许多卦与古书引归藏相同或相近。此再以三卦证之：（一）易占之师卦记录了周穆天子卜西征之事。秦简：“师曰：昔者穆天子卜出师而攴（枚）占 龙降于天远飞而中天苍。” 7此事穆天子传和史记周本纪皆有记载。也见于传本归藏之辞1穆王猎于弋之野。（太平御览卷八百三十一）2昔穆王子筮卦于禺强。（释文，汉艺文志考卷一）3昔穆王天子筮西出于征，不吉。曰：“龙降于天，而道里修远：飞而冲天，苍苍其羽。”（太平御览卷八十五）
