《叶燮《原诗》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《叶燮《原诗》.docx（30页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、叶燮原诗原诗全文 叶燮 内篇 一、诗始於三百篇，而规模体具於汉。自是而魏，而六朝、三唐，歷宋、元、明，以至昭代，上下三千餘年间，诗之质文体裁格律声调辞句，递升降不同，而要之，诗有源必有流，有本必达末；又有因流而溯源，循末以返本。其学无穷，共理日出。乃知诗之為道，未有一日不相续相禪而或息者也。但就一时而论，有盛必有衰；综千古而论，则盛而必至於衰，又必自衰而復盛。非在前者之必居於盛，后者之必居於衰也。乃近代论诗者，则曰：三百篇尚矣；五言必建安、黄初；其餘诸体，必唐之初、盛而后可。非是者，必斥焉。如明李梦阳不读唐以后书，李攀龙谓唐无古诗，又谓陈子昂以其古诗為古诗，弗取也。自若辈之论出，天下从而和之，
2、推為诗家正宗，家絃而户习。习之既久，乃有起而掊之、矫而反之者，诚是也。然又往往溺於偏畸之私说，其说胜，则出乎陈腐而入乎颇僻；不胜，则两敝。而诗道遂沦而不可救。由称诗之人，才短力弱，识又矇焉而不知所衷。既不能知诗之源流本末正变盛衰，互為循环；并不能辨古今作者之心思才力深浅高下长短，孰為沿為革，孰為创為因，孰為流弊而衰，孰為救衰而盛，一一剖析而缕分之，兼综而条贯之。徒自詡矜张，為郛廓隔膜之谈，以欺人而自欺也。於是百喙争鸣，互自标榜，胶固一偏，剿猎成说。后生小子，耳食者多，是非淆而性情汩。不能不三叹於风雅之日衰也！ 二、盖自有天地以来，古今世运气数，递变迁以相禪。古云天道十年而一变。此理也，亦势也，
3、无事无物不然。寧独诗之一道，胶固而不变乎？今就三百篇言之：风有正风，有变风；雅有正雅，有变雅。风雅已不能不由正而变，吾夫子亦不能存正而删变也；则后此為风雅之流者，其不能伸正而詘变也明矣。汉苏李始创為五言，其时又有亡名氏之十九首，皆因乎三百篇者也。然不可谓即无异於三百篇，而实苏李创之也。建安、黄初之诗，因於苏李与十九首者也。然十九首止自言其情，建安、黄初之诗乃有献酬、纪行、颂德诸体，遂开后世种种应酬等类。则因而实為创。此变之始也。三百篇一1 变而為苏李，再变而為建安、黄初。建安、黄初之诗，大约敦厚而浑朴，中正而达情。一变而為晋，如陆机之缠绵铺丽，左思之卓犖磅礴，各不同也。其间屡变而為鲍照之逸俊、
4、谢灵运之警秀、陶潜之澹远，又如顏延之之藻繢、谢朓之高华、江淹之韶嫵、庾信之清新。此数子者，各不相师，咸矫然自成一家，不肯沿袭前人以為依傍，盖自六朝而已然矣。其间健者如何逊、如阴鏗、如沉烱、如薛道衡，差能自立。此外繁辞缛节，随波日下，歷梁、陈、隋以迄唐之垂拱，踵其习而益甚，势不能不变。小变於沉、宋、云、龙之间，而大变於开元、天宝。高、岑、王、孟、李，此数人者，虽各有所因，而实一一能為创。而集大成如杜甫，杰出如韩愈，专家如柳宗元、如刘禹锡、如李贺、如李商隐、如杜牧、如陆龟蒙诸子，一一皆特立兴起。其他弱者，则因循世运，随乎波流，不能振拔，所谓唐人本色也。宋初，诗袭唐人之旧，如徐鉉、王禹偁辈，纯是唐音
5、。苏舜卿、梅尧臣出，始一大变，欧阳修亟称二人不置。自后诸大家迭兴，所造各有至极。今人一概称為宋诗者也。自是南宋、金、元，作者不一。大家如陆游、范成大、元好问為最，各能自见其才。有明之初，高啟為冠，兼唐、宋、元人之长，初不於唐、宋、元人之诗有所為轩輊也。自不读唐以后书之论出，於是称诗者必曰唐诗，苟称其人之诗為宋诗，无异於唾骂。谓唐无古诗，并谓唐中、晚且无诗也。噫，亦可怪矣！今之人岂无有能知共非者，然建安盛唐之说，錮习沁入於中心，而时发於口吻，弊流而不可挽，则其说之為害烈也。 三、原夫作诗者之肇端而有事乎此也，必先有所触以兴起其意，而后措诸辞、属為句、敷之而成章。当其有所触而兴起也，其意、其辞、其
6、句，劈空而起，皆自无而有，随在取之於心。出而為情、為景、為事，人未甞言之，而自我始言之，故言者与闻其言者，诚可悦而永也。使即此意、此辞、此句虽有小异，再见焉，讽咏者已不击节；数见，则益不鲜；陈陈踵见，齿牙餘唾，有掩鼻而过耳。譬之上古之世，饭土簋，啜土鉶，当饮食未具时，进以一脔，必為惊喜；逮后世臛臇鱼膾之法兴，罗珍搜错，无所不至，而犹以土簋土鉶之庖进，可乎？上古之音乐，击土鼓而歌康衢，其后乃有丝、竹、匏、革之制，流至於今，极於九宫南谱。声律之妙，日异月新，若必返古而听击壤之歌，斯為乐乎？古者穴居而巢处，乃制為宫室，不过卫风雨耳，后世遂有璇题瑶室，土文绣而木綈锦；古者儷皮為礼，2 后世易之以玉帛，
7、遂有千纯百璧之侈。使今日告人居以巢穴、行礼以儷皮，孰不嗤之者乎？大凡物之踵事增华，以渐而进，以至於极。故人之智慧心思，在古人始用之，又渐出之；而未穷未尽者，得后人精求之，而益用之出之。乾坤一日不息，则人之智慧心思必无尽与穷之日。惟叛於道、戾於经、乖於事理，则為反古之愚贱耳。苟於此数者无尤焉，此如治器然，切磋琢磨，屡治而益精，不可谓后此者不有加乎其前也。 彼虞廷喜起之歌，诗之土簋击壤、穴居儷皮耳。一坟华於三百篇，再增华於汉，又增华於魏。自后尽态极妍，争新竞异，千状万态，差别井然。苟於情、於事、於景、於理随在有得，而不戾乎风人永言之旨，则就其诗论工拙可耳，何得以一定之程格之，而抗言风雅哉？如人适千
8、里者，唐虞之诗，如第一步，三代之诗如第二步；彼汉魏之诗，以渐而及，如第三、第四步耳。作诗者知此数步為道途发始之所必经，而不可谓行路者之必於此数步焉為归宿，遂弃前途而弗迈也。且今之称诗者，祧唐虞而禘商周，宗祀汉魏於明堂，是也；何以汉魏以后之诗，遂皆為不得入庙之主？此大不可解也。譬之井田封建，未甞非治天下之大经，今时必欲復古而行之，不亦天下之大愚也哉？且苏李五言与亡名氏之十九首，至建安、黄初，作者既已增华矣，如必取法乎初，当以苏李与十九首為宗，则亦吐弃建安、黄初之诗可也。诗盛於鄴下，然苏李、十九首之意，则寖衰矣。使鄴中诸子，欲其一一摹倣苏李，尚且不能，且亦不欲；乃於数千载之后，胥天下而尽倣曹刘之口
9、吻，得乎哉？或曰：温柔敦厚，诗教也。汉、魏去古未远，此意犹存，后此者不及也。不知温柔敦厚，其意也，所以為体也，措之於用则不同；辞者，其文也，所以為用也，返之於体则不异。汉魏之辞，有汉魏之温柔敦厚；唐、宋、元之辞，有唐、宋、元之温柔敦厚。譬之一草一木，无不得天地之阳春以发生。草木以亿万计，其发生之情状，亦以亿万计，而未甞有相同一定之形，无不盎然皆具阳春之意。岂得曰若者得天地之阳春，而若者為不得者哉？且温柔软厚之旨，亦在作者神而明之；如必执而泥之，则巷伯投畀之章，亦难合於斯言矣。 从来豪杰之士，未甞不随风会而出，而其力则甞能转风会。人见其随乎风会也，则曰：其所作者，真古人也！见能转风会者以其不袭古
10、人也，则曰：今人不及古人也！无论居古人千年之后，即如左思3 去魏未远，其才岂不能為建安诗耶？观其纵横躑踏、睥睨千古，绝无丝毫曹刘餘习。鲍照之才，迥出儕偶，而杜甫称其俊逸；夫俊逸则非建安本色矣。千载后无不击节此两人之诗者，正以其不袭建安也。奈何去古益远，翻以此绳人耶？ 且夫风雅之有正有变，其正变係乎时，谓政治、风俗之由得而失、由隆而污。此以时言诗，时有变而诗因之。时变而失正，诗变而仍不失其正，故有盛无衰，诗之源也。吾言后代之诗，有正有变，其正变係乎诗，谓体格、声调、命意、措辞、新故升降之不同。此以诗言时，诗递变而时随之。故有汉、魏、六朝、唐、宋、元、明之互為盛衰，惟变以救正之衰，故递衰递盛，诗之
11、流也。从其源而论，如百川之发源，各异其所从出，虽万派而皆朝宗於海，无弗同也。从其流而论，如河流之经行天下，而忽播為九河，河分九而俱朝宗於海，则亦无弗同也。 歷考汉魏以来之诗，循其源流升降，不得谓正為源而长盛，变為流而始衰。惟正有渐衰，故变能啟盛。如建安之诗正矣盛矣，相沿久而流於衰，后之人力大者大变，力小者小变。六朝诸诗人，间能小变，而不能独开生面。唐初沿其卑靡浮艳之习，句櫛字比，非古非律，诗之极衰也。而陋者必曰：此诗之相沿至正也。不知实正之积弊而衰也。迨开宝诸诗人，始一大变。彼陋者亦曰：此诗之至正也。不知实因正之至衰变而為至盛也。盛唐诸诗人，惟能不為建安之古诗，吾乃谓唐有古诗。若必摹汉魏之声调
12、字句，此汉魏有诗，而唐无古诗矣。且彼所谓陈子昂以其古诗為古诗，正惟子昂能自為古诗，所以為子昂之诗耳。然吾犹谓子昂古诗，尚蹈袭汉魏蹊径，竟有全似阮籍咏怀之作者，失自家体段；犹訾子昂不能以其古诗為古诗，乃翻勿取其自為古诗，不亦异乎！杜甫之诗，包源流，综正变。自甫以前，如汉魏之浑朴古雅，六朝之藻丽穠纤、澹远韶秀，甫诗无一不备。然出於甫，皆甫之诗，无一字句為前人之诗也。自甫以后，在唐如韩愈、李贺之奇奡，刘禹锡、杜牧之雄杰，刘长卿之流利，温庭筠、李商隐之轻艷，以至宋、金、元、明之诗家称巨擘者，无虑数十百人，各自炫奇翻异；而甫无一不為之开先。此其巧无不到、力无不举，长盛於千古不能衰、不可衰者也。今之人固羣
13、然宗杜矣，亦知杜之為杜，乃合汉、魏、六朝并后代千百年之诗人而陶铸之者乎！唐诗為八代以来一大变。韩愈為唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈為之发其端，4 可谓极盛。而俗儒且谓愈诗大变汉魏，大变盛唐，格格而不许。何异居蚯蚓之穴，习闻其长鸣，听洪鐘之响而怪之，窃窃然议之也！ 且愈岂不能拥其鼻、肖其吻，而效俗儒為建安、开、宝之诗乎哉！开、宝之诗，一时非不盛，递至大历、贞元、元和之间，沿其影响字句者且百年，此百餘年之诗，其传者已少殊尤出类之作，不传者更可知矣。必待有人焉起而拨正之，则不得不改絃而更张之。愈甞自谓陈言之务去，想其时陈言之為祸，必有出於目不忍见、耳不堪
14、闻者。使天下人之心思智慧，日腐烂埋没於陈言中，排之者比於救焚拯溺，可不力乎！而俗儒且栩栩然俎豆愈所斥之陈言，以為秘异而相授受，可不哀耶！故晚唐诗人，亦以陈言為病，但无愈之才力，故日趋於尖新纤巧。俗儒即以此為晚唐詬厉，呜呼，亦可谓愚矣。至於宋人之心手日益以啟，纵横钩致，发挥无餘蕴。非故好為穿凿也，譬之石中有宝，不穿之凿之则宝不出。且未穿未凿以前，人人皆作模稜皮相之语，何如穿之凿之之实有得也。如苏軾之诗，其境界皆开闢古今之所未有，天地万物，嬉笑怒駡，无不鼓舞於笔端，而适如其意之所欲出。此韩愈后之一大变也，而盛极矣。自后或数十年而一变，或百餘年而一变；或一人独自為变，或数人而共為变：皆变之小者也。其
15、间或有因变而得盛者，然亦不能无因变而益衰者。 大抵古今作者，卓然自命，必以其才智与古人相衡，不肯稍為依傍，寄人篱下，以窃其餘唾。窃之而似，则优孟衣冠；窃之而不似，则画虎不成矣。故寧甘作偏裨，自领一队，如皮陆诸人是也。乃才不及健儿，假他人餘焰，妄自僭王称霸，实则一土偶耳。生机既无，面目涂饰，洪潦一至，皮骨不存。而犹侈口而谈，亦何谓耶？ 惟有明末造，诸称诗者专以依傍临摹為事，不能得古人之兴会神理，句剽字窃，依样葫芦。如小儿学语，徒有喔咿，声音虽似，都无成说，令人噦而却走耳。乃妄自称许曰：此得古人某某之法。尊盛唐者，盛唐以后，俱不掛齿。近或有以钱刘為标榜者，举世从风，以刘长卿為正派。究其实不过以钱刘
16、浅利轻圆，易於摹倣，遂呵宋斥元。又推崇宋诗者，窃陆游、范成大与元之元好问诸人婉秀便丽之句，以為秘本。昔李攀龙袭汉魏古诗乐府，易一二字，便居為己作；今有用陆范及元诗句，或颠倒一二字，或全窃其面目，以盛夸於世，儼主骚坛，傲睨今古。岂惟风雅道衰，抑可窥其术智矣！ 5 内篇 一、五十年前，诗家羣宗嘉、隆七子之学。其学：五古必汉魏，七古及诸体必盛唐。於是以体裁、声调、气象、格力诸法著為定则。作诗者动以数者律之，勿许稍越乎此。又凡使事、用句、用字，亦皆有一成之规，不可以或出入。其所以绳诗者，可谓严矣。惟立说之严，则其途必归於一，其取资之数，皆如有分量以限之，而不得不隘。是何也？以我所製之体，必期合裁於古人
17、；稍不合，则伤於体，而為体有数矣。我啟口之调，必期合响於古人；稍不合，则戾於调，而為调有数矣。气象格力无不皆然，则亦俱為有数矣！其使事也，唐以后之事戒勿用，而所使之事有数矣；其用字句也，唐以前未经用之字与句，戒勿用，则所用之字与句亦有数矣。夫其说亦未始非也，然以此有数之则，而欲以限天地景物无尽之藏，并限人耳目心思无穷之取，即优於篇章者，使之连咏三日，其言未有不穷，而不至於重见迭出者寡矣。 夫人之心思，本无涯涘可穷尽、可方体，每患於局而不能摅、扃而不能发；乃故囿之而不使之摅、键之而不使之发，则萎然疲苶，安能见其长乎！故百年之间，守其高曾，不敢改物，熟调肤辞，陈陈19 相因；而求一軼羣之步，弛跅之
18、材，盖未易遇矣。 於是楚风惩其弊，起而矫之。抹倒体裁、声调、气象、格力诸说，独闢蹊径，而栩栩然自是也。夫必主乎体裁诸说者或失，则固尽抹倒之，而入於琐层、滑稽、隐怪、荆棘之境，以矜其新异，其过殆又甚焉。故楚风倡於一时，究不能入人之深，旋趋而旋弃之者，以其说之益无本也。 近今诗家，知惩七子之习弊，扫其陈熟餘派，是矣。然其过：凡声调字句之近乎唐者，一切屏弃而不為，务趋於奥僻，以险怪相尚；目為生新，自负得宋人之髓。几於句似秦碑，字如汉赋。新而近於俚，生而入於涩，真足大败人意。夫厌陈熟者，必趋生新；而厌生新者，则又返趋陈熟。以愚论之：陈熟、生新，不可一偏。必二者相济，於陈中见新，生中得熟，方全其美。若主
19、於一，而彼此交讥，则二俱有过。然则诗家工拙美恶之定评，不在乎此，亦在其人神而明之而已。 二、陈熟、生新，二者於义為对待。对待之义，自太极生两仪以后，无事无物不然：日月、寒暑、昼夜、以及人事之万有-生死、贵贱、贫富、高卑、上下、长短、远近、新旧、大小、香臭、深浅、明暗，种种两端，不可枚举。大约对待之两端，各有美有恶，非美恶有所偏於一者也。其间惟生死、贵贱、贫富、香臭，人皆美生而恶死，美香而恶臭，美富贵而恶贫贱。然逢比之尽忠，死何甞不美；江总之白首，生何甞不恶。幽兰得粪而肥，臭以成美；海木生香则萎，香反為恶。富贵有时而可恶，贫贱有时而见美，尤易以明。即庄生所云其成也毁，其毁也成之义。对待之美恶，果
20、有常主乎！生熟、新旧二义，以凡事物参之：器用以商周為宝，是旧胜新；美人以新知為佳，是新胜旧；肉食以熟為美者也，果食以生為美者也。反是则两恶。推之诗，独不然乎？舒写胸襟，发挥景物，境皆独得，意自天成，能令人永言三叹，寻味不穷，忘其為熟，转益见新，无适而不可也。若五内空如，毫无寄托，以勦袭浮辞為熟，搜寻险怪為生，均為风雅所摈。论文亦有顺、逆二义，并可与此参观发明矣。 三、诗家之规则不一端，而曰体格、曰声调，恒為先务，论诗者所谓总持门也。诗家之能事不一端，而曰苍老、曰波澜，目為到家，评诗者所谓造诣境也。以愚论之：体格、声调与苍老、波澜，何甞非诗家要言妙义！然而此数者，其实皆诗之文也，非诗之质也；所以
21、相诗之皮也，非所以相诗之骨也。试一一论之。 20 言乎体格：譬之於造器，体是其製，格是其形也。将造是器，得般倕运斤、公输挥削，器成而肖形合製，无毫髮遗憾，体格则至美矣；乃按其质，则枯木朽株也，可以為美乎？此必不然者矣。夫枯木朽株之质，般输必且束手，而器亦乌能成。然则欲般输之得展其技，必先具有木兰、文杏之材也；而器之体格，方有所托以见也。 言乎声调：声则宫商叶韵，调则高下得宜，而中乎律吕，鏗鏘乎听闻也。请以今时俗乐之度曲者譬之。度曲者之声调，先研精於平仄阴阳。其吐昔也，分唇鼻齿齶开闭撮抵诸法，而曼以笙簫，严以鼙鼓，节以头腰截板，所争在渺忽之间。其於声调，可谓至矣。然必须其人之发於喉、吐於口之音以
22、為之质，然后其声绕梁，其调遏云，乃為美也。使其发於喉者哑然，出於口者颯然，高之则如蝉，抑之则如蚓，吞吐如振车之鐸，收纳如鸣窌之牛；而按其律吕，则於平仄阴阳唇鼻齿齶开闭撮抵诸法，毫无一爽，曲终而无几微愧色。其声调是也，而声调之所丽焉以為传者，则非也。则徒恃声调以為美，可乎？ 以言乎苍老：凡物必由稚而壮，渐至於苍且老，各有其候，非一於苍老也。且苍老必因乎其质，非凡物可以苍老概也。即如植物，必松柏而后可言苍老。松柏之為物，不必尽干霄百尺，即寻丈楹槛间，其鳞鬣夭矫，具有凌云磐石之姿。此苍老所由然也。苟无松柏之劲质，而百卉凡材，彼苍老何所凭藉以见乎？必不然矣。又如波澜之义，风与水相遭成文而见者也。大之则
23、江湖，小之则池沼，微风鼓动而為波為澜，此天地间自然之文也。然必水之质，空虚明净，坎止流行，而后波澜生焉，方美观耳。若污莱之潴，溷厠之沟瀆，遇风而动，其波澜亦犹是也；但扬其秽，曾是云美乎？然则波澜非能自為美也，有江湖池沼之水以為之地，而后波澜為美也。 由是言之，之数者皆必有质焉以為之先者也。彼诗家之体格、声调、苍老、波澜，為规则、為能事，固然矣；然必其人具有诗之性情、诗之才调、诗之胸怀、诗之见解以為其质。如赋形之有骨焉，而以诸法傅而出之；犹素之受绘，有所受之地，而后可一一增加焉。故体格、声调、苍老、波澜，不可谓為文也，有待於质焉，则不得不谓之文也；不可谓為皮之相也，有待於骨焉，则不得不谓之皮相也
24、。吾故告善学诗者，必先从事於格物，而以识充其才，则质具而骨立，而以诸家之论优游以文21 之，则无不得，而免於皮相之讥矣。 四、虞书称诗言志。志也者，训詁為心之所之，在释氏，所谓种子也。志之发端，虽有高卑、大小、远近之不同，然有是志，而以我所云才、识、胆、力四语充之，则其仰观俯察、遇物触景之会，勃然而兴，旁见侧出，才气心思，溢於笔墨之外。志高则其言洁，志大则其辞弘，志远则其旨永。如是者，其诗必传，正不必斤斤争工拙於一字一句之间。乃俗儒欲炫其长以鸣於世，於片语隻字，輒攻瑕索疵，指為何出；稍不胜，则又援前人以证。不知读古人书，欲著作以垂后世，贵得古人大意；片语隻字稍不合，无害也。必欲求其瑕疵，则古今
25、惟吾夫子可免。孟子七篇，欲加之辞，岂无微有可议者？孟子引诗书，字句恒有错误，岂為子舆氏病乎？诗圣推杜甫，若索其瑕疵而文致之，政自不少，终何损乎杜诗？俗儒於杜，则不敢难；若今人為之，则喧呶不休矣。今偶录杜句，请正之俗儒，然乎否乎？如：自是秦楼压郑谷。俗儒必曰：秦楼与郑谷不相属，压郑谷何出？愚公谷口村。必曰：愚公，谷也，从无村字，押韵杜撰。参军旧紫髯。必曰：止有髯参军，紫髯另是一人，杜撰牵合。河陇降王欵圣朝。必曰：降则欵矣，欵则降矣，字眼重出，凑句。王纲尚旒缀。必曰：缀旒倒用，何出？不闻夏殷衰，中自诛襃妲。必曰：褒妲是殷周，与夏无涉。遗却周，错误甚。前军苏武节，左将吕虔刀。必曰：苏武前军乎？吕虔左
26、将乎？第五桥边流恨水，皇陂亭北结愁亭。必曰：恨水、愁亭何出？牵桥陂，尤杜撰。苏武看羊陷贼庭。必曰：改牧作看，又贼庭俱错。但讶鹿皮翁，忘机对芳草。必曰：鹿皮翁对芳草事，何出？旧諳疎懒叔。必曰：懒是嵇康，牵阮家不上。囚梁亦固扃。固扃押韵，何出？歷下辞姜被，关西得孟邻。必曰：姜被、孟邻，岂歷下、关西事耶？处士禰衡俊。必曰：禰衡称俊，何出？斩木火井穷猿呼。必曰：斩木一事，火井一事，穷猿呼一事，硬牵合。片云天共远，永夜月同孤，落日心犹壮，秋风病欲苏。必曰：言片云、言天、言永夜、言月、言落日、言秋风，二十字中，重见迭出，无法之甚。永负蒿里饯。必曰：蒿里饯何出？不见杏亶丈。必曰：函丈耶？可单用丈字耶？抑指称
27、孔子耶？侍祠恧先露。必曰：恧先露不成文，费解。涇22 渭开愁容。必曰：涇渭亦有愁容耶？气劘屈贾垒，目短曹刘墙。必曰：屈贾垒、曹刘墙何出？管寜纱帽净。必曰：改皂為纱，取叶平仄，杜撰。潘生骖阁远。必曰：散骑省曰骖阁，有出否？豺遘哀登楚。必曰：王粲七哀诗豺虎方遘患，登荆州楼五字何异蛙翻白出阔耶？楚星南天黑，蜀月西雾重。必曰：楚星、蜀月、西雾何出？孔子释氏亲抱送。必曰：杜撰，俗极。倾银注玉惊人眼。必曰：银瓶邪？玉盌耶？杜撰，不成文，且俗。郭振起通泉。必曰：郭元振去元字，何据？严家聚德星。必曰：简严遂州以聚德星属严家，则一部千家姓家家可聚德星矣。把文惊小陆。必曰：小陆何人耶？若指陆云，何出？师伯集所使。
28、必曰：据注，雨师、风伯也，杜撰极。先儒曾抱麟。必曰：即泣麟耶？抱字何出？修文将管辂。必曰：修文非管輅事。莫徭射雁鸣桑弓。必曰：桑弧曰桑弓，有出否？悠悠伏枕左书空。必曰：左字何解？只同燕石能星殒。必曰：陨石也，称燕石何出？凉忆峴山颠。必曰：峴山之凉有出乎？名参汉望苑。必曰：博望苑去博字，何出？冯招疾病缠。必曰：左思诗冯公岂不伟，白首不见招。曰冯招可乎？以疾病属冯，尤无谓。韦经亚相传。必曰：韦玄成称亚相，有出否？舌存耻作穷途哭。必曰：不是一事，牵合。投阁為刘歆。必曰：刘歆子棻事，借叶韵可乎？嫌疑陆贾装。必曰：马援薏苡嫌疑，陆贾装有何嫌疑乎？穀贵没潜夫。必曰：王符以穀贵没乎？以上偶录杜句，余代俗儒一
29、一為之评驳。其他若此者甚多，亦何累乎杜哉！今有人，其诗能一一无是累，而通体庸俗浅薄，无一善，亦安用有此诗哉？故不观其高者、大者、远者，动摘字句，刻画评驳，将使从事风雅者，惟谨守老生常谈為不刊之律，但求免於过，斯足矣，使人展卷，有何意味乎？而俗儒又恐其说之不足以胜也，於是遁於考订证据之学，骄人以所不知，而矜其博。此乃学究所為耳！千古作者心胸，岂容有此等銖两琐层哉！司马迁作史记，往往改窜六经文句，后世无有非之者，以其所就者大也。然余為此言，非教人杜撰也。如杜此等句，本无可疵。今人惑於盲瞀之说，而以杜之所為无害者，反严以绳人，於是诗亡，而诗才亦且亡矣。余故论而明之。诗之工拙，必不在是，可无惑之。 2
30、3 五、杜句之无害者，俗儒反严以绳人，必且曰：在杜则可，在他人则不可。斯言也，固大戾乎诗人之旨者也。夫立德与立言，事异而理同。立德者曰：舜何人也，予何人也，有為者亦若是。乃以诗立言者，则自视与杜截然為二，何為者哉？将以杜為不可学邪？置其媺之可而不能学，因置其瑕之不可而不敢学，仅自居於调停之中道，其志已陋，其才已卑，為风雅中无是无非之乡愿，可哀也！将以杜為不足学邪？则以可者仅许杜而不愿学，而以不可者听之於杜而如不屑学，為风雅中无知无识之冥顽，益可哀已！然则在杜则可，在他人则不可之言，舍此两端，无有是处。是其人既不能反而得之於心，而妄以古人為可不可之论，不亦大过乎！ 六、作诗者在抒写性情。此语夫人
31、能知之，夫人能言之，而未尽夫人能然之者矣。作诗有性情必有面目。此不但未尽夫人能然之，并未尽夫人能知之而言之者也。如杜甫之诗，随举其一篇，篇举其一句，无处不可见其忧国爱君，悯时伤乱，遭颠沛而不苟，处穷约而不滥，崎嶇兵戈盗贼之地，而以山川景物友朋盃酒抒愤陶情：此杜甫之面目也。我一读之，甫之面目跃然於前。读其诗一日，一日与之对；读其诗终身，日日与之对也。故可慕可乐而可敬也。举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相稜嶒，俯视一切：进则不能容於朝，退又不肯独善於野，疾恶甚严，爱才若渴：此韩愈之面目也。举苏軾之一篇一句，无处不可见其凌空如天马，游戏如飞仙，风流儒雅，无入不得，好善而乐与，嬉笑怒駡，四时之气皆备：
32、此苏軾之面目也。此外诸大家，虽所就各有差别，而面目无不於诗见之。其中有全见者，有半见者。如陶潜、李白之诗，皆全见面目。王维，五言则面目见，七言则面目不见。此外面目可见不可见，分数多寡，各各不同，然未有全不可见者。读古人诗，以此推之，无不得也。余甞於近代一二闻人，展其诗卷，自始自终，亦未甞不工；乃读之数过，卒未能覩其面目何若，窃不敢谓作者如是也。 七、杜甫之诗独冠今古。此外上下千餘年，作者代有，惟韩愈、苏軾，其才力能与甫抗衡，鼎立為三。韩诗无一字犹人，如太华削成，不可攀躋。若俗儒论之，摘其杜撰，十且五六，輒摇唇鼓舌矣。苏诗包罗万象，鄙谚小说，无不可用。譬之铜铁铅锡，一经其陶铸，皆成精金。庸夫俗子
33、，安能窥其涯涘？并有未见苏诗一斑，公然肆其讥弹，亦可哀也！韩诗用旧事而间以己意易以新字者，苏诗常一24 句中用两事三事者，非骋博也，力大故无所不举。然此皆本於杜。细览杜诗，知非韩苏创為之也。必谓一句止许用一事-如七律一句，上四字与下三字，总现成写此一事，亦非谓不可；若定律如此，是记事册，非自我作诗也。诗而曰作，须有我之神明在内，如用兵然。孙吴成法，懦夫守之不变，其能长胜者寡矣；驱市人而战，出奇制胜，未甞不愈於教习之师。故以我之神明役字句，以我所役之字句使事，知此，方许读韩苏之诗。不然，直使古人之事，虽形体眉目悉具，直如芻狗，略无生气，何足取也！ 八、诗是心声，不可违心而出，亦不能违心而出。功名
34、之士，决不能為泉石淡泊之音；轻浮之子，必不能為敦庞大雅之响。故陶潜多素心之语，李白有遗世之句，杜甫兴广厦万间之愿，苏軾师四海弟昆之言。凡如此类，皆应声而出。其心如日月，其诗如日月之光。随其光之所至，即日月见焉。故每诗以人见，人又以诗见。使其人其心不然，勉强造作，而為欺人欺世之语；能欺一人一时，决不能欺天下后世。究之阅其全帙，其陋必呈。其人既陋，其气必苶，安能振其辞乎？故不取诸中心而浮慕著作，必无是理也。 九、古人之诗，必有古人之品量。其诗百代者，品量亦百代。古人之品量，见之古人之居心；其所居之心，即古盛世贤宰相之心也。宰相所有事，经纶宰制，无所不急，而必以乐善、爱才為首务。无毫髮媢嫉忌忮之心，
35、方為真宰相。百代之诗人亦然。如高适、岑参之才，远逊於杜；观甫赠寄高岑诸作，极其推崇赞嘆。孟郊之才，不及韩愈远甚，而愈推高郊，至低头拜东野，愿郊為龙身為云，四方上下逐东野。卢仝、贾岛、张籍等诸人，其人地与才，愈俱十百之，而愈一一為之叹赏推美。史称其奖借后辈，称荐公卿间，寒暑不避。欧阳修於诗，极推重梅尧臣、苏舜钦。苏軾於黄庭坚、秦观、张耒等诸人，皆爱之如己，所以好之者无不至。盖自有天地以来，文章之能事，萃於此数人，决无更有胜之而出其上者；及观其乐善爱才之心，竟若欿然不自足。此其中怀阔大，天下之才皆其才，而何媢嫉忌忮之有？不然者，自炫一长，自矜一得，而惟恐有一人之出其上，又惟恐人之议己，日以攻击詆毁
36、其类為事：此其中怀狭隘，即有著作，如其心术，尚堪垂后乎？昔人惟沉约闻人一善，如万箭攒心，而约之所就，亦何足云！是犹以李林甫、卢杞之居心，而欲博贤宰相之名，使天下后世称之，25 亦事理所必无者尔。 一、诗之亡也，亡於好名。没世无称，君子羞之，好名宜亟亟矣。窃怪夫好名者，非好垂后之名，而好目前之名。目前之名，必先工邀誉之学，得居高而呼者倡誉之，而后从风者羣和之，以為得风气。於是风雅笔墨，不求之古人，专求之今人，以為迎合。其為诗也，连卷累帙，不过等之揖让周旋、羔雁筐篚之具而已矣！及闻其论，则亦盛言三百篇、言汉、言唐、言宋，而进退是非之，居然当代之诗人，而诗亡矣。 一一、诗之亡也，又亡於好利。夫诗之盛
37、也，敦实学以崇虚名；其衰也，媒虚名以网厚实。於是以风雅坛坫為居奇，以交游朋盍為牙市，是非淆而品格滥，诗道杂而多端，而友朋切劘之义，因之而衰矣。昔人言诗穷而后工，然则诗岂救穷者乎！斯二者，好名实兼乎利，好利遂至不惜其名。夫三不朽，诗亦立言之一，奈何以之為垄断名利之区？不但有愧古人，其亦反而问之自有之性情可矣！ 一二、诗道之不能长振也，由於古今人之诗评杂而无章、纷而不一。六朝之诗，大约沿袭字句，无特立大家之才。其时评诗而著為文者，如钟嶸、如刘勰，其言不过吞吐抑扬，不能持论。然嶸之言曰：邇来作者，竞须新事，牵挛补衲，蠹文已甚。斯言為能中当时、后世好新之弊。勰之言曰：沉吟铺辞，莫先於骨，故辞之待骨，如
38、体之树骸。斯言為能探得本原。此二语外，两人亦无所能為论也。他如汤惠休初日芙蓉、沉约弹丸脱手之言，差可引伸，然俱属一斑之见，终非大家体段。其餘皆影响附和，沉沦习气，不足道也。 唐宋以来诸评诗者，或概论风气，或指论一人，一篇一语，单辞复句，不可殚数。共间有合有离，有得有失。如皎然曰：作者须知復变；若惟復不变，则陷於相似，置古集中，视之眩目，何异宋人以燕石為璞。刘禹锡曰：工生於才，达生於识，二者相為用而诗道备。李德裕曰：譬如日月，终古常见，而光景常新。皮日休曰：才犹天地之气，分為四时，景色各异；人之才变，岂异於是？以上数则语，足以啟蒙砭俗，异於诸家悠悠之论，而合於诗人之旨為得之。其餘非戾则腐，如聋如
39、瞶不少。而最厌於听闻、錮蔽学者耳目心思者，则严羽、高棅、刘辰翁及李攀龙诸人是也。羽之言曰：26 学诗者以识為主，入门须正，立意须高，以汉、魏、晋、盛唐為师，不作开元、天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔，入其肺腑。夫羽言学诗须识，是矣。既有识，则当以汉、魏、六朝、全唐及宋之诗，悉陈於前，彼必自能知所决择、知所依归，所谓信手拈来，无不是道。若云汉、魏、盛唐，则五尺童子，三家村塾师之学诗者，亦熟於听闻、得於授受久矣。此如康庄之路，眾所羣趋，即瞽者亦能相随而行，何待有识而方知乎？吾以為若无识，则一一步趋汉、魏、盛唐，而无处不是诗魔；苟有识，即不步趋汉、魏、盛唐，而诗魔悉是智慧，仍不害於汉、魏、盛唐也
40、。羽之言何其谬戾而意且矛盾也！彼棅与辰翁之言，大率类是；而辰翁益觉惝恍无切实处。诗道之不振，此三人与有过焉。至於明之论诗者，无虑百十家。而李梦阳、何景明之徒，自以為得其正而实偏，得其中而实不及，大约不能远出於前三人之窠臼。而李攀龙益又甚焉。王世贞诗评甚多，虽祖述前人之口吻，而掇拾其皮毛，然间有大合处。如云：剽窃摹拟，诗之大病，割缀古语，痕迹宛然，斯丑已极。是病也，莫甚於李攀龙。世贞生平推重服膺攀龙，可谓极至，而此语切中攀龙之隐，昌言不讳。乃知当日之互為推重者，徒以虚声倡和，藉相倚以压倒眾人；而此心之明，自不可掩耳。 夫自汤惠休以初日芙蓉拟谢诗，后世评诗者，祖其语意，动以某人之诗如某某：或人、或
41、神仙、或事、或动植物，造為工丽之辞，而以某某人之诗一一分而如之。泛而不附，缛而不切，未甞会於心、格於物，徒取以為谈资，与某某之诗何与？明人递习成风，其流愈盛。自以為兼总诸家，而以要言评次之，不亦可哂乎！我故曰：歷来之评诗者，杂而无章，纷而不一，诗道之不能常振於古今者，其以是故歟！ 外篇 一、三百篇如三皇五帝，虽法制多有未备，然所以為君而治天下之道，无能外此者矣。汉魏诗如三王，已有质文治具，焕然耳目，然犹未能穷尽事物之变。自此以后，作者代兴，极其所至，如汉祖唐宗，功业炳耀，其名王，其实则霸。虽后人之才，或逊于前人，然汉唐之天下，使以三王之治治之，不但不得王，并且失霸。故后代之诗，為王则不传，為霸
42、则传。汉祖唐宗之规模，而以齐桓晋文之才与术用之，业成而儼然王矣。知此，方可登作者之坛，绍前哲、垂后世。若徒窃汉唐之规模，而无桓27 文之才术，欲自雄于世，此宋襄之一战而败，身死名灭，為天下笑也。 二、汉魏之诗，如画家之落墨于太虚中，初见形象。一幅绢素，度其长短、阔狭，先定规模；而远近浓淡，层次脱卸，俱未分明。六朝之诗，始知烘染设色，微分浓淡；而远近层次，尚在形似意想间，犹未显然分明也。盛唐之诗，浓淡远近层次，方一一分明，能事大备。宋诗则能事益精，诸法变化，非浓淡、远近、层次所得而该，刻画掉换，无所不极。 又甞谓汉魏诗不可论工拙，其工处乃在拙，其拙处乃见工，当以观商周尊彝之法观之。六朝之诗，工居
43、十六七，拙居十三四；工处见长，拙处见短。唐诗诸大家、名家，始可言工；若拙者则竟全拙，不堪寓目。宋诗在工拙之外：其工处固有意求工，拙处亦有意為拙；若以工拙上下之，宋人不受也。此古今诗工拙之分剂也。 又汉魏诗，如初架屋，栋梁柱础，门户已具，而窗櫺楹槛等项，犹未能一一全备，但树栋宇之形製而已。六朝诗始有牕櫺楹槛屏蔽开闔。唐诗则于屋中设帐幃床榻器用诸物，而加丹堊雕刻之工。宋诗则製度益精，室中陈设，种种玩好，无所不蓄。大抵屋宇初建，虽未备物，而规模弘敞，大则宫殿，小亦厅堂也。递次而降，虽无製不全，无物不具，然规模或如曲房奥室，极足赏心；而冠冕阔大，逊于广厦矣。夫岂前后人之必相远哉！运会世变使然，非人力之
44、所能為也，天也。 三、六朝诗家，惟陶潜、谢灵运、谢朓三人最杰出，可以鼎立。三家之诗不相谋：陶潜澹远，灵运警秀，朓高华。各闢境界、开生面，其名句无人能道。左思、鲍照次之。思与照亦各自开生面，餘子不能望其肩项。最下者潘安、沉约，几无一首一语可取，诗如其人之品也。齐梁駢丽之习，人人自矜其长；然以数人之作相混一处，不復辨其為谁，千首一律，不知长在何处。其时膾炙之句，如芙蓉露下落，杨柳月中疎，亭皐木叶下，陇首秋云飞等语，本色无奇，亦何足艳称也！ 四、谢灵运高自位置，而推曹植之才独得八斗，殊不可解。植诗独美女篇可為汉魏压卷，箜篌引次之，餘者语意俱平，无警绝处。美女篇意致幽眇，含蓄雋永，音节韵度，皆有天然姿
45、态，层层摇曳而出，使人不可髣髴端倪，固是空千古绝作。后人惟杜甫新婚别可以伯仲，此外谁能学步。灵运以八斗归之，或在是歟？若灵运名篇，较植他作，固已优矣，而自逊处一斗，何也？ 28 五、陶潜胸次浩然，吐弃人间一切，故其诗俱不从人间得。诗家之方外，别有三昧也。游方以内者，不可学；学之犹章甫而适越也。唐人学之者，如储光羲、如韦应物。韦既不如陶，储虽在韦前，又不如韦。总之，俱不能有陶之胸次故也。 六、六朝诸名家，各有一长，俱非全璧。鲍照、庚信之诗，杜甫以清新、俊逸归之，似能出乎类者。究之拘方以内，画於习气，而不能变通。然渐闢唐人之户牖，而啟其手眼，不可谓庾不為之先也。 七、沉约云：好诗圆转如弹丸。斯言虽
46、未尽然，然亦有所得处。约能言之，及观其诗，竟无一首能践斯言者，何也？约诗惟勿言一樽酒，明日难重持二语稍佳，餘俱无可取。又约郊居赋初无长处，而自矜其雌霓连蜷数语，谓王筠曰：知音者稀，真赏殆绝，僕所相邀，在此数语。数语有何意味，而自矜若此？约之才思，於此可推。乃為音韵之宗，以四声八病、迭韵双声等法，约束千秋风雅，亦何為也！ 八、李白天才自然，出类拔萃。然千古与杜甫齐名，则犹有间。盖白之得此者，非以才得之，乃以气得之也。从来节义、勋业、文章，皆得於天，而足於己。然其间亦岂能无分剂？虽所得或未至十分，苟有气以鼓之，如弓之括力至引满，自可无坚不摧，此在彀率之外者也。如白清平调三首，亦平平宫艷体耳，然贵妃
47、捧砚、力士脱靴，无论懦夫於此，战慄趦趄万状；秦舞阳壮士，不能不色变於秦皇殿上，则气未有不先馁者，寧暇见其才乎！观白挥洒万乘之前，无异长安市上醉眠时，此何如气也！大之即舜禹之巍巍不与，立勋业可以鹰扬牧野，尽节义能為逢比碎首。立言而為文章，韩愈所言光焰万丈，此正言文章之气也。气之所用不同，用於一事则一事立极，推之万事，无不可以立极。故白得与甫齐名者，非才為之，而气為之也。歷观千古诗人，有大名者，舍白之外，孰能有是气者乎！ 九、盛唐大家，称高、岑、王、孟。高岑相似，而高為稍优；孟则大不如王矣。高七古為胜，时见沉雄，时见冲澹，不一色。其沉雄直不减杜甫。岑七古间有杰句，苦无全篇；且起结意调，往往相同，不见手笔。高岑五七律相似，遂為后人应酬活套作俑。如高七律一首中，迭用巫峡啼猿、衡阳归雁、青枫江、白帝城；岑一首中迭用云随马、雨洗兵、花迎盖、柳拂旌，四语一意。岑五律如此尤多。29 后人行笈中携广舆记一部，遂可吟咏徧九州，实高岑啟之也。总之以月白、风清、鸟啼、花落等字，装上地头一名目，则一首诗成，可以活板印就也。王维五律最出色，七古最无味；孟浩然诸体，似乎澹远，然无縹緲幽深思致，如画家写意，墨气都无。苏軾谓浩然韵高而才短，如造内法酒手，而无材料，诚為知言。后人胸无才思，易於衝口而出，孟开其端也。总而论之，高七古，王五律，可无遗议矣。
