《4925095725西安市高校大学生校园满意度调查研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《4925095725西安市高校大学生校园满意度调查研究.doc（36页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、西安市高校大学生校园满意度调查研究以西北大学为例何雨轩 陈 馨 刘继楠【摘 要】2000年以来，随着高校的扩招，多校区办学逐渐成为高校普遍的运作方式，那么教育环境、生活环境的差异会对大学生的学习生活产生怎样的影响？本文基于作者调查而收集到的数据，以西北大学为例，采用层次分析法（AHP），分别构建南北两个校区学生总满意度计算模型，并计算出西北大学南北两个校区学生的总满意度。得出西北大学两个校区总满意度大致相同，但在学术氛围满意度和交通出行满意度上两校区差异显著的结论。进而采用方差分析法，分析发现两个校区学生对各个方面不同满意度的差异状况：校区、专业、年级因素在学术满意度上差异显著；校区、性别因素
2、在交通出行满意度上存在较大差异。在此基础上提出建议。【关键词】 多校区 满意度 层次分析法一、研究背景多校区大学指具有一个独立法人地位、有至少两个在地理位置上不相连校园的大学。新校区则是多校区大学中相对于老校区而言新建或者合并的校区。我国高校的多校区办学始于20世纪80年代中期，发展于90年代。2000年以来，随着高校的扩招、高等教育的快速发展、加之城市扩张导致用地日趋紧张，原有单一校区（主要在市内）已越来越不适应学校的发展。多校区办学便逐渐成为高校普遍的运作方式。许多学校将新校区建在偏远郊区，也将越来越多的学生迁至新校区，在老校区则保留少部分专业和年级的学生。这种多校区的办学格局，在相当时期
3、内是不可避免的，这是中国高等教育从精英教育阶段走向大众化教育阶段的新现象，它对我国传统的大学运作理念带来了巨大的冲击和挑战，也存在诸多亟需研究和解决的问题，如新校区行政管理模式的选择问题、新校区与老校区的文化传承问题、降低办学成本的问题、新校区学生的管理问题等。与此同时，对新校区学生学习生活满意度问题的研究也颇具理论价值和现实意义。二、研究目的陕西省政府于2000年确定了“西部大学城”重点建设工程。西北大学、西安外国语大学、西安电子科技大学、长安大学等十多所大学的新校区集聚在南北两个大学城。西北大学新校区于2005年落成，迄今已有六届学生入驻，作者作为生活在新校区的第四届学生，在新校区度过了三
4、年时光，也时刻感受到地处偏远郊区给我们学习、生活、消费、娱乐、出行等方面带来的影响。本文根据自制量表通过对西北大学两个校区的学生进行问卷调查、个案访谈等，试图了解新老校区学生对学习生活的满意度状况，同时也试图探索一种多校区管理的新模式。三、数据来源（一）抽样在长安区南郊大学城有西北大学、西安外国语大学、西安电子科技大学、陕西师范大学、西安邮电学院、西北政法大学等六所大学的新校区兴建于此，但除了西北大学是一所综合性门类齐全的高校外，其余五所大多都偏重于文史类或理工类，如果从这五所高校中随机抽取学生，样本可能会有偏差。此外，作为西北大学的学生，我们对自身所在学校更了解，因此选择了西北大学西北大学长
5、安校区（新校区）：有文学院 、经济管理学院、公共管理学院等19个学院设置于此。占地1544亩，12000名本科生、3000名研究生，总体规划建筑面积 64万平方米。新校区位于西安市长安区。西北大学太白校区（北校区） ：化工学院、 物理学系 、地质学系等学院设置于此。包括10000余名本科生、3600余名研究生，700余名外国留学生。老校区位于西安市碑林区。长安校区（新校区）和太白校区（老校区）进行抽样调查。根据这两个校区的基本情况，我们采取分层抽样法，在一至四年级本科及研究生中随机抽取260名学生。其中，长安校区（新校区）153人，太白校区（老校区）107人。对回收后的260份问卷经过筛选，最
6、后的有效问卷为251份，有效率为96.54%，其中，长安校区（新校区）152人，太白校区（老校区）99人。（二）样本描述表3.21 样本大学生性别分布状况性别频数有效百分比累计百分比男13654.18%54.18%女11545.82%100%合计251100%表3.22 样本大学生专业分布状况专业类型频数有效百分比累计百分比理工类15160.16%60.16%文史类4015.94%76.10%经济管理类5622.31%98.41%其它41.59%100%合计251100%表3.23 样本大学生年级分布状况年级频数有效百分比累计百分比大一207.97%7.97%大二6325.10%33.70%大
7、三7931.47%64.54%大四5421.51%86.05%研究生（硕/博）3513.94%100%合计251100%表3.24 样本大学生生源地分布状况生源地频数有效百分比累计百分比城镇12750.60%50.60%农村12449.40%100%合计251100%数据来源：作者调查四、描述分析（一）问卷编制构想对生活满意度的实证分析根据测量可划分为单维模型和多维模型两个框架。单维模型主要是通过单一总体生活指数来反映生活满意度的不同水平。其理论假设是个体在进行生活满意度评价的时候，通常根据自己对生活的一般感觉做出，与特殊生活满意度无关。单维模型生活满意度量表有学生生活满意度量表（SLS）（D
8、we&Huebuner199；4，Huebuner1991b）生活满意度量表（SWLS，Dlenertal，1985）、感知生活满意度量表（PLSS）和简明多维学生生活满意度量表。国内研究中，王宇中等编制的大学生生活满意度评定量表（CSLSS）作为较成熟的一个量表，包括学习成绩、自己的形象和表现，同学和朋友关系、身体健康状况等经济状况方面。多维模型既可测量一般生活满意度也可以测量特殊生活满意度。其理论假设是个体的一般生活满意度是由对其有重要意义的特定生活领域决定的。如综合生活质量量表学生版、多位学生生活满意度度量表，王昌海等人编制的特殊领域生活满意度问卷，王宇中、时松和等人编制的大学生生活满意
9、度评定量表（CSLSSS），以及由张兴贵、何立国、郑雪等人编制的青少年学生生活满意度度量表。在多维模型中，每一个具体的领域都包括多个测量项目，这些项目平均值代表该领域特殊生活满意度，将各领域特殊生活满意度简单或者加权相加即得到一般生活满意度得分。较为著名的多维满意度模型是Huebuer（1994）提出的等级生活满意度模型（Hierareical Life Satisfaction Model）和Cununins（1997）提出的加权生活满意度模型（Weighted Life Satisfaction Model）。Huebuer 将生活满意度分为两个等级，第一等级是生活一般满意度，第二等级是个
10、具体生活领域的特殊生活满意度。Huebuer 认为对青少年有主要意义的生活领域主要包括家庭、学校、朋友、居住环境、自我五个方面，因此在测量时分别考察个体在这五个领域的特殊生活满意度，然后将各领域得分简单相加来得到一般生活满意度。与等级生活略有不同，加权满意度模型认为不同生活领域在个体的一般生活满意度中占有不同地位，因此利用特殊生活满意度计算一般生活满意度的同时，主张将各领域的份额与其所占权重相乘后再求和得到一般生活满意度。（二）问卷维度选取本问卷编制基于文献回顾、个别访谈、学生座谈、开放式问卷等多种方式。本文参照国内外有关大学生生活满意度内容和结构的研究，初步确定大学生生活满意度的结构。尽管各
11、研究侧重点不一，但对大学生生活满意度结构还是有较一致的看法，即校园生活满意度一般包括：学术指导、能力训练、学校管理、师资和学科建设及其他公共服务等五方面，结合我国多校区大学现状，尤其是西北大学特点，本研究将维度初步确定为以下六个方面：学术氛围、学术性公共服务设施、生活性公共服务设施、环境治安、消费购物、交通出行。问卷采用5 点计分法，即“非常满意=5，比较满意=4，基本满意=3，不太满意=2，很不满意=1”。最后将所调查的数据输入spss18.0 统计软件进行分析。（三）问卷结构形成本研究在结合大量文献资料以及预调查、访谈的基础上，初步确定了研究的出发点、结构以及基本界定。从学生主体和学校建设
12、两个角度，新老校区两个方面，以及主客观两个方面出发，针对评价的标准和内容，形成以下假设：大学生主体在评价校园生活满意度包括以下六个层面标准：1生理需要：学生基本的饮食、住宿等方面的需要2安全需要：物质和心理两方面的安全需要，物质安全主要为人基本的人身和物质安全保障，心理安全指学生的基本权利受到保障，自由、发展空间的需要和适应社会能力的需要3归属和爱的需要：指学生希望得到老师、班级、朋友等周围的关怀、指导和友好交往，对友情和信任、温暖的需要4尊重的需要：包括自尊和他尊，指学生对独立能力的需要以实现其自尊自信以及希望别人对自己赏识、重视的需要5自我实现的需要：主要指学生希望发挥自身潜力成为所希望人
13、物的需要从学校建设角度，学生评价的内容主要包括以下六个方面：1学术氛围：学校举办学术性活动的频率、质量，与外校交流程度，师生之间交流的方便程度，跨专业、跨年级之间的学术合作等活动的学生参与度2学术性公共服务设施：图书馆、自习室资源，相关数据库和实验室开放及学生使用情况3生活性公共服务设施：宿舍生活设施、校内外商业餐饮等公共服务4环境治安：校园绿化率、校园治安状况5消费购物：月均生活费、伙食费、购买衣物花费、购买衣物方式6交通出行：月均出行次数、月均交通费、出行交通工具、出行方便程度等本研究根据以上几个方面编制出西安市高校大学生校园满意度的调查研究以西北大学为例问卷，利用层次分析法，来确定影响大
14、学生对所在校区满意度影响因素的权重，从而计算出大学生群体对自己校区整体的满意度。根据分析结果，得出大学生校园生活满意度主要包括以下六个方面：1学术氛围满意度2学术性公共服务设施满意度3生活性公共服务设施满意度4环境治安满意度5消费购物满意度6交通出行满意度并针对以上各维度满意度进行方差分析，分析组层间差异来源。（四）描述统计及分析本研究采用自编问卷对西北大学新老校区的251名学生进行了关于校园生活满意度的封闭式问卷调查，同时从两校区分别抽取5名学生进行了一对一访谈，使用定性和定量相结合的方法研究西北大学两校区学生校园生活满意度基本状况，并对不同校区、性别、年级、专业类型及生源地的学生进行差异比
15、较得出以下结果：（五）就两个校区而言从学术氛围满意度来看，大多数学生都认为新校区学术氛围不如老校区，从调查反映情况来看，认为老校区更具学术氛围的新老校区学生比例分别为62.5%，63.27%，而认为新校区更具学术氛围的比例仅分别为8.75%，8.16%。校园文化是一种经过长期积淀而形成和发展起来的高校特定环境中的群体文化。由于新建校区一般都地处偏远，周边经济与社会发展相对滞后, 缺乏浓厚的育人环境、人文环境和学术氛围，加上新建校园本身办学时间短（西北大学新校区2003年建成，2005年才投入使用，目前只有六届学生，而西大作为一个具有百年历史的学校，老校区承载了更多的历史文化积淀），缺乏历史积淀
16、,校园文化底蕴不够（西北大学新校区的专业大多都是文科和经济管理类，而大多数理工科专业都在老校区），造成不同专业和高低年级之间缺乏必要的交流机会。尤其是绝大多数承担教学任务的教师，平时往返校区上课，很少长住，师生之间缺乏交流机会。而且新校区大多在城市郊区或校区间相距较远，教师每天消耗在路上的时间一般都需要1个多小时，如果遇到天气不好或道路堵塞，浪费的时间还会更多，教师上课来回奔波，无形之中提高了教学成本,由于时间和空间的距离，原有校园文化的完整性被打破，新的文化价值观还未形成，使得许多师生产生了文化心理上的失衡与不适。校园文化建设和传承方面也难免存在缺失和断裂问题。从学术性公共服务设施满意度上来
17、看，多数学生满意度为中等稍偏上，此外，两个校区差异并不显著：老校区学术设施满意度高于5.5分在问卷中，我们采用打分法让学生对学术性公共服务设施满意度进行评价，1分代表最不满意，9分代表最满意，统计显示，多数学生给学术性基础设施评分集中在6分左右，因此，我们采用5.5分作为及格分，5.5分以上代表满意，5.5分以下代表不满意。比例为55.10%，低于5.5分比例为44.90%；而新校区学术设施满意度高于5.5分比例为57.50%，低于5.5分比例为42.50%。从生活性公共服务设施满意度来看，新老校区差异较大，90%的老校区学生表示校内外公共服务设施可以满足日常需求，而这一比例在新校区只有70.
18、84%，两者相差19.16个百分点。此外，新校区有37.50%的学生表示校园内部饭菜价格要高于校外，而老校区只有20%的学生认为餐厅饭菜价格高于校外，两者有17.5个百分点的差距。据了解，老校区有四个食堂：馨园食堂，教工食堂，回民餐厅，学生食堂，而且校外还有众多餐馆，学生选择余地很大；而新校区地方偏僻，周边经济与社会发展相对滞后,学生吃饭除了在学校餐厅（只有一个且竞争不足），一般就只能选择附近村子里的小饭馆甚至是街道的小摊点，卫生状况很难保证，满意度自然也会下降。但是，就宿舍生活设施满意度而言，新校区学生满意度明显高于老校区：高达80.10%的新校区学生对宿舍生活设施表示满意，而老校区仅有26
19、%的学生表示满意，两者相差54.1个百分点。新校区的建设的确是改善了学生的住宿条件，这也是新校园建设为学生带来的一大好处。从环境治安满意度来看，两个校区差异并不显著：对所在校区的环境表示满意的新老校区学生比例分别高达：83.33%、90%，两者只有6.67个百分点的差异。就校园绿化来讲，老校区古木参天，绿化非常好。而新校区尽管新建不久，绿化面积还不够，但由于远离市区，又背靠秦岭，污染很少，空气清新度要好很多，所以在此方面，新老校区差异并不显著。两校区学生对校区治安状况认知的差异也并不大，超过70%的学生认为所在校区治安状况一般。有所区别的是，在认为所在校区治安状况较差的原因中，新校区学生更多表
20、示是由于学校太偏僻，校内有建筑工地，闲杂人员较多所致，而老校区学生则认为学校地处闹市区，周边环境太过复杂。从消费购物满意度来看，新老校区学生月均生活费差异较大，尽管两个校区大多数学生的月生活费都集中在501-800元，但总体而言，新校区学生生活费明显高于老校区：新校区学生在月均生活费500元以下的区间里比例仅为16.67%，而老校区这一比例为38%，两者相差21.33个百分点。在调查中，有83.33%的新校区学生表示月均生活费超过500元，而这一比例在老校区仅有62%，低于新校区21.33个百分点。同时，我们的调查也表明在生活费支出的主要项目中，伙食、购物（主要是服装）、交通费用是主要支出项目
21、，占总生活费的70%以上。从伙食费上来看，新校区学生花费也高于老校区。我们推测虽然新校区远离市区，物价应该相对便宜，但由于地方过于偏僻，学生选择有限，餐厅竞争又不充分，考虑到卫生等因素，多数学生也许会选择相对较贵的校园餐厅。由于新校区地方偏僻，周边商业、公共服务设施又很难买足学生需求，很多学生都选择去市区购买衣物，且这一比例达到44.44%。对好不容易进一次城的新校区学生而言，无论是买东西还是交通费，肯定会多一些。而老校区交通便利，附近有很多商铺，学生购买衣物很方便，反倒没有那么强的购买欲望，在调查中仅有22%的老校区学生表示会去市区内够买衣物（高达70%的老校区学生表示会在学校周边购买）。根
22、据问卷反映的情况来看，尽管大多数学生月均购买衣物花费都集中在200元以下区间里（新校区83.34%，老校区98%）但在100元以下和101-200元区间里，新老校区差异较大：只有41.67%的新校区学生表示自己每月在购买衣物上的花费不超过100元，而这一比例在老校区则高达70%，两者相差28.33个百分点。相反，在101-200元区间里，新校区学生比例同样为41.67%，而老校区学生比例则仅为28%，两者仍有13.67个百分点的差距。除了新校区地处偏僻，很多学生进一次城往往会大包小包的购买，花费较多之外，还有一个可能的解释就是新校区女生多，网购比例非常高（调查显示37.5%的新校区学生会选择网
23、购，而这一比例在老校区只占4%）从出行满意度来看，老校区学生对出行方便的总体满意度为82%，明显高于新校区29.17%，两者相差52.83个百分点；对出行表示不满意的老校区学生仅为21.95%，而这一比例在新校区高达70.83%，两者相差48.88个百分点。从新校区到市内坐公交需要1个多小时，每月在交通上的花费自然会多于老校区。在调查中，仅有25%的新校区学生表示每月交通费不超过10元，而这一比例在老校区则高达58%，两者相差33个百分点；另有58.33%的新校区学生选择月均交通费在10-30元，这一比例在老校区仅为26%，两者相差32.33个百分点。如果将10元以上区间合并，那么有75%的新
24、校区学生的月均交通费超过10元，这一比例在老校区仅为42%，两者相差33个百分点加之新校区附近公交线路很少，学生外出都只有几条线路可选，大多数学生都会集中在周末出去，挤公交的滋味更是不好受，出行满意度比起交通方便的老校区自然会降低了。（六）就性别差异而言从学术性公共服务设施满意度上看，男生对学术设施的满意度高于女生：男生学术设施满意度高于5.5分比例为48.39%，女生这一比例则为38.81%，；男生学术设施满意度低于5.5分比例为51.61%，女生为61.19%，两者相差9.58个百分点。我们推测这与女生本身特点有关，女生相对细腻，对图书馆、自习室的要求一般会高于男生。单就宿舍生活设施满意度
25、而言，男生满意度高于女生64.86%的男生对宿舍生活设施表示满意，而女生这一比例仅有51.06%，两者相差13.8个百分点，造成差异的原因可能与男女生生活特点有关，女生相对爱干净，对宿舍设施要求度会更高，而男生则往往不拘小节。从消费购物满意度上来看，男女生差异主要集中在月均生活费上。尽管多数学生月均生活费在800元以下居多，且男女生月均生活费500元以下比例差异不大，但总体而言，女生在500-800元区间里比例略多于男生（女生62.50%，男生51.35%，两者相差11.15个百分点）这可能是因为女生购买衣物和其他零食花费比男生多的缘故。在调查中，52.08%的女生表示月均购买衣物花费在100
26、元以上，而男生这一情况只有43.24%，两者相差8.84个百分点，这也印证了上面的猜测。从出行满意度来看，如果我们仅就性别而言，无论男生还是女生，新校区学生对出行的满意度评价总体低于老校区。女生的评价更加极端，对出行表示不满意（不太满意和很不满意两项合并）的新校区女生比例高达42.50%，表示非常不满意的比例也达到了37.5%，而在老校区只有16.67%。如果我们在新老校区分别比较男女生对出行满意度的看法，就会发现一个非常有趣的现象：在新校区对出行表示满意的男女生比例分别为37.50%、12.50%，两者相差25个百分点，而对出行表示不满的男女生比例分别高达62.50%、87.50%，其中女生
27、不满意比例也比男生也高出25个百分点；而在老校区，对出行表示满意的男女生比例分别为80.77%、83.33%，两者仅相差2.56个百分点，对出行表示不满的男女生比例仅分别为19.23%、16.67%，也相差2.56个百分点。调查表明，新老校区学生月均出行次数差异并不大，月均出行次数2次以上的学生比例在新老校区分别为83.33%、100%，即绝大多数学生每月都会出行2次以上，也就是说，对于新校区的学生而言，出行次数并没有因学校的偏僻、距离的增加、出行的不便而减少。然而，如果我们在新老校区分别比较男女生月均出行次数的差异，会发现这样一个现象：在新校区，男女生在出行次数为2次以下、2-5次的比例中差
28、异较大：31.25%的男生表示月均出行次数在2次以下，这一比例在女生为50%，两者相差18.75个百分点；而在月均出行次数2-5次的区间里，这情况正好颠倒了过来，男生比例上升为50%，女生比例则下降到37.50%，两者相差12.5个百分点。这种差异是由于男女生对出行满意度的的评价不同所导致的呢，还是仅仅由于抽样的随机性造成的呢，这也有待继续研究。不过，在被调查者中，几乎所有的女生每月都表示至少会外出2次，反倒是有个别男生表示从不外出（女生每月出行次数超过两次的则为100%，男生为93.75%）。这一情况在老校区却并不明显，在月均出行次数的每个区间，男女生情况差异不大，两者最多仅有1.29个百分
29、点的差距。问卷表明，新老校区学生出行所使用交通工具的差异并不大，绝大多数学生都会选择公交车出行，尤其是女生选择这一方式出行的比例更是100%。如果我们在新老校区分别比较男女生月均交通费的差异，就会发现：在新校区，在月均交通费为10-30元的区间里，男女生有较大差异，男生比例为56.25%，女生为75%，比男生高18.75个百分点。而在30元以上区间里，男生比例为18.75%，女生比例为0%。结合月均出行次数、出行交通工具的男女生差异，可以看出，几乎所有女生都选择公交车出行，而有少数男生会选择出租车或其他方式出行，相较而言，男生的交通费用在30元以上区间里的百分比多于女生就不难解释了。另外，坐出
30、租总比挤公交舒服，那么，对于出行全靠挤公交的女生而言，对出行的满意度自然要低于男生了。在老校区，男女生也有一定差异：在月均交通费为10元以下区间里，男生比例为46.15%，女生比例为70.83%，同样高于男生24.68个百分点。如果将10元以上区间合并，男生比例将为53.85%，而女生仅为29.17%，两者相差24.68个百分点。从女生的角度而言，一般出行大多以公交车为首选而不会过多选择出租车，因此，即使每月出行次数略多于男生，交通费用也会少于更愿选择出租车出行的男生。从调查反映的情况来看，新老校区均有超过一半的女生表示每月会外出2次以上，（新校区女生每月出行两次以上的比例为50%，老校区女生
31、为62.5%）。由于老校区距市内较近，交通便利，周边又有许多大型商场，不少女生可以直接在周边购买衣物，即使选择去市中心购物，在交通上花费的时间和精力和金钱也会小于新校区女生。而在学习氛围、治安环境、生活性公共服务设施几个方面男女生差异不明显。下文是对各个满意度进行的权重构建和方差分析。五、满意度权重的构建本部分采用层次分析法AHP(analytical hierarchy process)来确定影响大学生对所在校区满意度的因素权重问题，从而计算出大学生群体对自己校区整体的满意度。（一）AHP概述AHP是将决策相关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性分析和定量分析的决策方法。
32、这种方法的特点是在对复杂的决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上，把复杂的问题分解为若干组成因素，然后将这些组成因素进行两两比较，确定同一层次中诸因素的相对重要性，最后综合专家的判断以决定各因素相对重要性的总顺序，从而为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便的决策方法。将AHP引入决策，是决策科学化的一大进步，它最适宜解决那些难以完全用定量方法进行分析的决策问题。（二）学校（校区）满意度指标体系的构建1.建立层次结构模型 表5.21 满意度层次结构模型目标层B学校满意度设置指标体系准则层学术氛围B1学术性公共服务设施B2环境治安B3交通出行B4生活性公共服务设施B
33、5方案层对校区周边环境对学习影响的满意度对校区本科生和研究生同一校区的意见对学校举办的学术活动的满意程度对学校举办的与专业相关的学术活动的态度学校是否经常与其他学校进行交流活动及参与情况有喜欢但不在所在的校区举行的讲座是否会专程去对所在校区与老师的交流活动方便度学校相关数据库或实验室对学生开放及使用情况图书馆（含电子阅览室）及自习室条件情况对所在校区校园环境（绿化，空气清新度等）您对所在校区治安状况您每月的出行次数您出行的主要交通工具您平均每月的交通费用大对学校内部（商业，餐饮）的价格服务的满意程度对学校内部及周边的公共服务设施的满意程度学生满意度评价关系模型如下：YT = B1X1+ B2X
34、2 + B3X3+ + B4X4+ + B5X5（B1+B2+B3+B4+B5=1）公式中：YT 学生校园总体满意度；X1学术氛围满意度；X2学术性公共服务设施满意度；X3环境治安满意度；X4交通出行满意度X5生活性公共服务设施满意度；2.构建成对比较矩阵表5.22 1-9比较尺度尺度含义1第i个因素与第j个因素的影响相同3第i个因素比第j个因素的影响稍强5第i个因素比第j个因素的影响强7第i个因素比第j个因素的影响明显强9第i个因素比第j个因素的影响绝对地强2、4、6、8表示第i个因素相对于第j个因素的影响介于上述两个等级之间。不难定义以上各尺度倒数的含义，根据 请相关专家分别就B1、B2、
35、B3、B4、B5对B的相对重要性进行判断，得到成对比较阵B，如表5.21所示。本文只需要得出B1-B5对B的权重，不需要进一步算C对B的权重。本文是在经过作者调研以及查阅相关资料后得出的成对比较矩阵。3.计算判断矩阵的特征向量和最大特征根利用“和积法”进行排序；将判断矩阵归一化后，用于计算判断矩阵的特征向量和最大特征根。设各元素的权向量为W=( w1， w2，w3 ，wn )。成对比较矩阵B的元素为Bij 即为各元素的权重.其中最大特征根 4.权重计算及一致性检验判断矩阵的一致性指标CI(consistency index)的计算 ： ，RI(random index)值见表5.24一致性比率
36、CR(consistency ratio)的计算公式为CRCI/RI当 CR0.10时，便认为判断矩阵具有可以接受的一致性；当 CR010时，就需要调整和修正判断矩阵，使其满足 CRO10，从而具有满意的一致性。表5.23 1-8阶矩阵的随机一致性指标值n12345678R1000.580.91.121.241.321.41（三）得出因素权重根据上步理论，首先由学生综合评论以及文献资料确定B归一化特征向量W=0.263,0.475,0.055,0.099,0.110成对比较矩阵B的最大特征值=5.073则，CI=0.018，CR=0.018/1.12=0.0160.01。故，通过一致性检验。（
37、B1，B2，B3，B4，B5）的权重分别为（0.263，0.475，0.055，0.099，0.110）将各评价因子的权重数值代入上面的学生满意度评价关系模型，则：YT=0.263X1+0.475X2+0.054X3+0.098X4+0.110X5通过SPSS18.0我们计算出总体的学术氛围满意度、学术型公共服务设施满意度、环境治安满意度、交通出行满意度、生活性公共服务设施满意度分别为3.1762、3.2135、3.0810、2.2254、2.5137，代入上式计算得出，西北大学学生总体校园满意度YT为3.0227新校区学术氛围满意度、学术型公共服务设施满意度、环境治安满意度、交通出行满意度、
38、生活性公共服务设施满意度分别为3.1762、3.2574、3.081、2.2254、2.5137代入上式计算得出，新校区学生校园满意度YN为2.9966。老校区学术氛围满意度、学术型公共服务设施满意度、环境治安满意度、交通出行满意度、生活性公共服务设施满意度分别为3.2685、3.1428、3.1383、2.4255、2.4255。代入上式计算得出，老校区学生校园满意度YO为3.0264。六、各维度总体满意度多因素方差分析结果（一）学术氛围满意度评价结果的方差分析校区、年级、专业、生源地的4*4*4*2的多因素方差分析结果如下表6.11 学术氛围满意度评价组间效应的方差分析Tests of B
39、etween-Subjects EffectsDependent Variable:学术氛围满意度SourceType III Sum of SquaresDfMean SquareFSig.Corrected Model148.839a1311.4496.2960.00Intercept274.1771274.177150.7800.00校区42.756142.75623.5130.00性别1.73411.7340.9540.331专业类别0.55430.1850.1020.959校区 * 性别1.14011.1400.6270.430校区 * 专业类别5.48131.8271.0050.3
40、93性别 * 专业类别1.16330.3880.2130.887校区 * 性别 * 专业类别1.86811.8681.0270.313Error209.1151151.818Total1313.000129Corrected Total357.953128A. R Squared =0.416 (adjusted R Squared =0.350)表6.12 学术氛围满意度评价组间效应的方差分析Tests of Between-Subjects EffectsDependent Variable: 学术氛围满意度SourceType III Sum of SquaresDfMean Squar
41、eFSig.Corrected Model214.311a405.3583.2820.00Intercept263.2431263.243161.2710.00校区36.569136.56922.4040.00专业类别1.44430.4810.2950.829年级5.53041.3820.8470.499生源地城乡2.68021.3400.8210.443校区 * 专业类别0.000 校区 * 年级0.29920.1490.0910.913校区 * 生源地城乡0.32110.3210.1970.658专业类别 * 年级8.96171.2800.7840.602专业类别 * 生源地城乡1.433
42、20.7160.4390.646年级 * 生源地城乡16.96244.2412.5980.042校区 * 专业类别 * 年级0.000 校区 * 专业类别 * 生源地城乡0.000 校区 * 年级 * 生源地城乡2.94721.4730.9030.409专业类别 * 年级 * 生源地城乡11.19852.2401.3720.243校区 * 专业类别 * 年级 * 生源地城乡0.000 Error143.642881.632Total1313.000129Corrected Total357.953128A. R Squared =0.599 (adjusted R Squared = 0.41
43、6)如表6.1所示，校区主效应显著（P=0.000），专业、年级、生源地的主效应均不显著（P=0.829，P=0.499，P=0.443）.对交互效应而言，年级*生源地 交互效应显著（P=0.042），校区*专业，校区*专业*年级，校区*年级，年级*专业，校区*生源地，年级*生源地，专业*生源地，校区*年级*专业*生源地的交互效应均不显著。表6.2 学术性公共服务设施满意度评价组间效应的方差分析Tests of Between-Subjects EffectsDependent Variable:学术性公共服务设施满意度SourceType III Sum of SquaresdfMean S
44、quareFSig.Corrected Model21.031a131.6181.7540.059Intercept320.3211320.321347.2120.00校区4.12214.1224.4680.037性别0.04510.0450.0480.826专业类别14.70734.9025.3140.002校区 * 性别0.54710.5470.5930.443校区 * 专业类别9.62833.2093.4790.018性别 * 专业类别2.05330.6840.7420.529校区 * 性别 * 专业类别1.93211.9322.0940.151Error103.3261120.923T
45、otal1585.000126Corrected Total124.357125A. R Squared =0.169 (adjusted R Squared =0.073)从表6.2可以看出，校区、专业的主效应显著（P=0.016，P=0.001），性别、年级、生源地的主效应并不显著。就交互效应而言，专业*年级，校区*专业的交互效应显著（P=0.040，P=0.018），而校区*年级，生源地*年级，性别*年级，专业*生源地，校区*年级*专业，校区*性别*专业，校区*性别*专业，校区*年级*生源地*专业*性别等的交互效应并不显著。表6.3 学校内部及周边的公共服务设施（文化、娱乐、商业等）满意度的评价组间效应的方差分析Tests of Between-Subjects EffectsDependent Variable:学校内部及周边的公共服务设施（文化、娱乐、商业等）满意度SourceType III Sum of SquaresdfMean SquareFSig.C
