美元汇率传递效应国别研究.doc

《美元汇率传递效应国别研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美元汇率传递效应国别研究.doc（12页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、美元汇率传递效应国别研究内容摘要：本文采用1989-2007年间美国及贸易伙伴国内消费者价格、美国与贸易伙伴双边名义汇率的季度数据，对美元汇率的传递效应进行了国别实证研究。研究发现，美国的主要顺差伙伴荷兰、逆差伙伴中国、互有逆顺差的贸易伙伴英国，美元双边汇率变动对美国国内消费者价格影响显著，且美元汇率变动对美国国内消费者价格传递弹性也相对较大，而其他贸易伙伴相对来讲，美元双边汇率变动对美国国内消费者价格影响可能不显著。关键词： 美元汇率；汇率传递效应；传递弹性一、前言近年来，美元贬值和美国国内面临的通货膨胀问题受到了国际社会的广泛关注。美国与贸易伙伴双边汇率收稿日期：作者简介： 本文中所提到的

2、汇率，若不特别说明，均指名义汇率。贬值是否会引起美国国内的通货膨胀？对美国的进口价格、出口价格、消费者价格是否有传递效应？如果有，传递程度有多大？显然，对这些问题进行研究，对于正确认识经济全球化背景下美国经济的运行特征，对美国汇率政策、美国与不同贸易伙伴之间贸易政策的选择都具有重要的理论和现实意义。汇率传递(Exchange Rate Pass-Through，EPT)一般是指汇率变动所引起的进出口价格的变动。包括完全传递与汇率不完全传递两种情况。本文的汇率传递采用Jayant Menon（1995） Jayant Menon. “The Degree and Determinants of

3、Exchange Rate Pass-through: Market Structure, Non-tariff Barriers and Multinational Corporations”J. The Economic Journal, Vol.106,NO.435, 1996,pp.434-444.的定义，即汇率变动引起一国进出口商品目的地货币价格的改变程度，也就是说，对出口而言，汇率传递是指汇率变动引起出口商品外币价格的变动程度；而对进口而言，汇率传递是指汇率变动引起进口商品本币价格的变动程度。按这种定义，汇率完全传递是指本币贬值（升值）后，以本币表示的进口商品价格提高（降低）的程度

4、等于本国货币贬值（升值）的程度；以外币表示的出口商品价格降低（提高）的程度等于本国货币贬值（升值）的程度。汇率不完全传递是指本币贬值（升值）后，以本币表示的进口商品价格提高（降低）的程度小于本国货币贬值（升值）的程度；以外币表示的出口商品价格降低（提高）的程度小于本国货币贬值（升值）的程度。为了本文研究需要，美元汇率传递也包括美元汇率对美国国内价格的传递。在现实生活中，我们经常用汇率传递弹性来表示汇率传递的程度，本文也用汇率传递弹性来表示汇率传递效应的大小。二、相关文献回顾国外有大量文献对美元汇率变动对美国进出口价格及国内消费价格传递进行研究。Robert M.Feinberg（1986,19

5、89）对美国的实证研究发现，市场集中度低、竞争激烈的行业，进口汇率传递弹性大，因而汇率变动对其进口影响就大。Krugman（1985）提出了“依市定价”的概念，指出公司会注意到市场上竞争者的行为，有意地在不同国家确定不同的价格。他的研究发现，20世纪80年代上半期，美国进口商品对美元实际升值的传递弹性是60%65%。Dornbusch and Rudiger(1987)对汇率的不完全传递进行了开创性的理论探讨，他们的实证研究表明：1980年之前美元贬值时期，美国进口价格比国内生产总值指数上升得快，而出口价格大致是同步变化，而1980年之后美元升值时期，进口价格增速减慢直至后来出现负增长，说明外

6、国的出口商根据美元汇率的变化对出口价格作了调整，自己吸纳了汇率波动的影响。Jiawen YANG（1997）以美国市场为研究对象，研究了美国与其17个主要贸易伙伴的双边汇率变动对美国进口价格（以目的地货币美元表示）的传递程度。他利用修改后的Dixit-Stigliz垄断竞争模型，建立计量模型，采用面板数据进行计量分析，研究不同国家厂商在美国市场上的定价行为。他的研究发现：双边汇率变动对美国进口价格的传递是不完全的，这种现象普遍存在；汇率传递的差异性主要存在于不同行业间，而国家之间的差异性则不明显。美国和其他国家的出口商都存在“依市定价”现象，但是，其他国家的出口商吸收了大部分的汇率变动，而美国

7、出口商传递了大部分的汇率变动。Cletus C.Coughlin and Patricia S.Pollard（2000）对美国进口价格对汇率变动反应的研究得出，美元贬值时的汇率传递弹性高于升值时的汇率传递弹性。Giovanni（2002）对美国的实证分析表明，最近几年，汇率的价格传递程度正逐渐下降。在20世纪80年代，美元贬值1%，会导致美国进口价格上涨0.5%；而到了90年代，则只导致进口价格上涨0.25%，等等。总的来说，从美元汇率传递的文献综述看，美元汇率传递效应是不完全的，且不完全传递的原因非常多且复杂，而很少对美国国内价格的美元汇率传递进行国别研究，也就是说很少具体研究美国不同的贸

8、易伙伴与美国之间的双边汇率各自对美国的进出口价格和国内消费者价格的传递效应。本文借鉴Jayant Menon（1996）的方法，采用季度数据构建模型进行研究，从而来检验美国不同的贸易伙伴与美国之间的双边汇率对美国进口价格、出口价格和国内消费者价格的传递效应。三、计量分析研究美元汇率传递的国别效应，应该对美国不同的贸易伙伴与美国之间的双边汇率对美国进口价格、出口价格和国内消费者价格传递弹性进行估计。由于所能获得的样本的限制，下面只对美国与主要贸易伙伴的双边汇率对美国国内消费者价格的传递弹性进行国别估计，进而近似揭示美元汇率传递的国别效应。（一）模型设定与方法根据Jayant Menon（1996

9、）成本加成模型的建模思路，结合美国主要贸易伙伴的国别样本数据特征,及美国国内通货膨胀具有惯性这一特征,本文分别选用普通最小二乘法和几何分布滞后模型进行分析,把美国与贸易伙伴的美元双边汇率对美国国内消费者价格的传递弹性几何分布滞后估计模型设定为： （1）式（1）中，表示美国国内消费者价格水平，为的滞后项,表示美国贸易伙伴的国内消费者价格水平，表示美国与贸易伙伴之间的两边名义汇率，为随机误差项。（二）变量及数据说明本文的国别样本选取主要是根据19972007年间与美国的贸易额占美国总贸易额权重大且对美国来讲是重要的并具有代表性的贸易伙伴来取。基于以上原则，选择欧元区中的德国、法国、意大利、荷兰及加

10、拿大、日本、墨西哥、中国、英国、台湾、韩国、新加坡、香港、马来西亚、瑞士、巴西、泰国、澳大利亚、印度、俄罗斯、瑞典，共二十一个国家或地区，具体情况见表1。从美国主要贸易伙伴与美国贸易额所占美国贸易总额权重的情况来看，19972007年平均来说，以上这21个经济体占美国总贸易额总权重平均达到约89.47%，也可以说明美国的贸易市场集中度相当高。若以2007年为例，其中，欧元区占美国总贸易额权重17191%，最大；中国占16269%，其次；瑞典占1025%，为所取21个样本国家或地区中最小份额，但都在1%以上。表1 19972007年主要贸易伙伴与美国贸易额所占美国贸易总额权重 单位：%国家或地区

11、20072006200520042003200220012000199919981997欧元区17.1917.1717.618.0418.6418.5218.6417.3118.2218.4717.49德国5.8995.9026.0156.1086.3066.2036.2075.7276.226.3985.947法国2.5612.5622.6692.822.93.1013.333.0923.3573.3233.087意大利2.0932.0942.1832.2492.3982.4082.442.392.5122.6312.605荷兰1.7261.7271.6681.6931.7041.6321.

12、6631.651.6981.6471.682加拿大15.5515.5616.5316.3116.4116.4816.8716.9417.4916.9816.93日本9.229.2249.5169.98610.4311.0811.6312.791313.3114.27墨西哥9.8269.8299.6329.82310.0110.5210.5510.359.5879.0958.496中国16.2716.2815.1613.6512.1510.418.7127.7657.2477.0646.576英国4.54.54.5284.8095.1185.2745.6745.5775.8875.9075.75

13、4台湾2.4362.4372.5082.7642.8043.053.153.7113.5233.5933.768韩国3.523.5213.6574.0163.8683.8183.7354.173.8133.2713.678新加坡2.0572.0581.9192.0312.0862.1282.182.3532.4172.562.868香港1.8381.8391.9432.0382.1252.282.292.3132.312.4972.599马来西亚2.1242.1252.1022.0962.1932.2182.1172.2752.1622.1282.253巴西1.9871.9871.9921.9

14、531.8011.81.8371.6911.6191.7571.819瑞士1.4041.4041.3721.411.4211.4261.441.3331.4631.4931.428泰国1.4351.4361.4031.4071.4251.4251.4681.491.4581.5051.589澳大利亚1.1891.191.211.2081.2241.2831.1931.1591.2071.3091.313印度1.4171.4171.2621.1381.0921.0370.9530.8980.9130.9140.879俄罗斯1.1521.1521.0080.9240.7930.7440.7070.

15、770.6860.7950.779瑞典1.0251.0251.1011.1661.2151.1041.141.2511.2461.2821.23总计89.23 89.27 89.38 89.60 89.47 89.42 89.29 89.70 89.82 89.46 89.55 资料来源：http:/www.federalreserve.gov/releases/H10/Weights/在这所取21个样本国家或地区中，本文将美国的主要贸易伙伴分为顺差伙伴、逆差伙伴、互有逆顺差伙伴三类。在样本19892007年期间，美国的主要贸易顺差伙伴为澳大利亚、中国香港、荷兰。但从美元双边汇率变动情况看，在

16、此期间，美元和港币的汇率（HKD）稳定不变，原因是香港在样本期间实行钉住美元的联系汇率制，因此用美国与香港的双边汇率样本进行美元汇率的价格传递分析意义不大。因此，贸易顺差伙伴仅选澳大利亚及荷兰。美国的主要贸易逆差伙伴为墨西哥、德国、俄罗斯、法国、韩国、加拿大、马来西亚、日本、瑞典、泰国、意大利、印度、中国、台湾。在这十四个国家或地区当中，如果从19972007年平均来看，美国与加拿大的贸易额所占美国贸易额比例平均16.55%，日本平均为11.31%，中国平均为11.02%，德国平均为6.08% 这些数据由作者根据网站：http:/www.federalreserve.gov/releases/

17、H10/Weights/数据计算得来。，这四个国家平均所占比例都在6%以上，且加拿大在北美，德国在欧洲，中国、日本在亚洲，很具有代表性。因此，当然我们也没必要对逆差国家一一来做计量分析，本文在这里只对中国、日本、加拿大、德国四个美国主要的逆差贸易伙伴代表的双边数据进行计量回归分析，以便能有代表性地看清美国与其逆差伙伴国或地区的双边汇率与美国国内价格可能存在的关系。同样，我们知道，美国与巴西、瑞士、英国、新加坡互有顺差和逆差，总体上基本平衡。因此，本文将分别对这三类贸易伙伴中的上述十个国家进行美元双边汇率传递弹性国别估计。分析的变量指标如下：消费者价格（）。作为被解释变量，采用美国消费者价格指数

18、来代替。名义汇率（）。采用美国不同的贸易伙伴与美国之间的双边汇率名义汇率来代替。估计样本数据为19892007年的季度数据，均来源于IMF的国际金融统计数据库（IFS）各期，且统一表示为以2000年为基期的指数。IFS中各变量季度数据都是经过季节调整过的数据，无须再季节调整。（三）计量结果与分析1.平稳性检验为避免时间序列的“伪回归”现象 在传统的实证研究中，一般假定所用的时间序列是平稳的。然而实际上，经济中的许多时间序列数据都是非平稳的。如果直接使用这些非平稳时间序列进行计量分析，在作统计推断时，参数统计量的分布不再是原来的标准分布，这样所作的回归称之为“伪回归”。，也因为样本的平稳性特征决

19、定了选用的模型，因此要先对样本进行平稳性检验。先对所有样本取对数，然后进行ADF单位根平稳性检验。表2列出了双边样本的美国国内消费者价格指数、双边汇率指数及贸易伙伴国内消费者价格指数的所有检验结果。根据表2，美国国内消费者价格样本水平值是平稳的，而双边汇率及美国贸易伙伴的国内消费者价格样本水平值绝大部分是不平稳的。而三个变量序列同为水平值平稳的只有巴西。因此，对巴西这组可以用普通最小二乘法直接回归，而其他九组用几何分布滞后模型进行回归分析。表2 国别样本的平稳性检验结果变量检验类型（C，T，L）ADF统计量1%临界值5%临界值10%临界值结论lnPUS各国消费者价格指数符号分别用在代表贸易伙伴

20、国家或地区的世界国家代码符号前加P表示，例如美国、中国、中国香港、日本、加拿大的国内消费者价格指数就分别用PUS、PCN、PHK、PJP、PCA表示。美国与贸易伙伴的双边汇率指标符号用代表贸易伙伴的世界国家代码符号后加其对应货币符号的第一个字母表示，例如美元对日元、加元、英镑、港元、人民币的汇率就分别用JPY、CAD、GBP、HKD、CNR表示等。（C，T，3）-3.66503-4.0906-3.47345-3.16397平稳*lnARD（C，0，1）-1.0693-3.52158-2.90122-2.58798非平稳lnPAU（C，0，0）-1.44882-3.52031-2.90067-2

21、.58769非平稳lnNLG（C，0，0）-1.03409-3.52031-2.90067-2.58769非平稳lnPNL（C，0，4）-1.58382-3.52562-2.90295-2.5889非平稳lnCNR（C，0，0）-3.149621-3.52031-2.900670-2.58769平稳*lnPCN（C，0，2）-1.647735-3.52289-2.901779-2.58828非平稳lnJPY（C，0，3）-2.46034-3.52423-2.90236-2.58859平稳lnPJP（C，0，4）-3.24636-3.52562-2.90295-2.5889平稳*lnCAD（C，

22、0，1）0.047745-3.52158-2.90122-2.58798非平稳lnPCA（C，0，2）-1.28789-3.52289-2.90178-2.58828非平稳lnDEM（C，0，0）-0.93411-3.53159-2.90552-2.59026非平稳lnPDE（C，0，4）0.034308-3.53836-2.90842-2.5918非平稳lnBRC（C，0，1）-4.8911-3.52158-2.90122-2.58798平稳*lnPBR（C，0，2）-3.77741-3.52289-2.90178-2.58828平稳*lnCHF（C，0，0）-1.47298-3.52031

23、-2.90067-2.58769非平稳lnPCH（C，T，5）-5.08389-4.09455-3.47531-3.16505平稳*lnGBP（C，0，0）-1.20375-3.52031-2.90067-2.58769非平稳lnPGB（C，0，5）0.188862-3.52705-2.90357-2.58923非平稳lnSGD（C，0，0）-1.43601-3.52031-2.90067-2.58769非平稳lnPSG（C，0，1）-1.41126-3.52158-2.90122-2.58798非平稳注：检验类型中的C、T分别表示带有常数项和趋势项，L为滞后阶数，其选择依据AIC和SC信息准

24、则。*、*、*分别表示在10%、5%和1%的显著性水平上显著，变量符号见本书第四章说明。2.美国与主要顺差伙伴双边汇率对美国国内消费者价格传递弹性估计由上面的分析，样本期内，对美国与其顺差伙伴国或地区的双边汇率对美国国内消费者价格传递弹性的分析，我们仅用美国与澳大利亚的双边汇率及澳大利亚的国内价格指数、美国与荷兰的双边汇率及荷兰的国内价格指数对美国国内价格指数进行回归分析。回归结果如表3所示。根据表3中方程1汇率变量前的系数及t检验结果，美元兑澳元双边汇率变动对美国国内消费者价格的影响为0.3%左右，但不显著。根据汇率传递理论，一般来讲，汇率变动先传递给进口价格，然后再传递给国内消费者价格，美

25、元兑澳元双边汇率变动首先是影响美国从澳大利表3 美国与其顺差伙伴的双边汇率与美国国内消费者价格的关系方程1（澳大利亚）ClnAUDlnPAUlnPUS(-1)Adj R2DW0.034165-0.0032850.0824430.91424（1.507988）（-0.848719）（2.949418）*（33.64737）*0.9991991.827311方程2（荷兰）ClnNLGlnPNLlnPUS(-1)Adj R2DW0.030039-0.0083030.0921340.910337（1.187671）（-1.95738）*（2.382832）*（26.29802）*0.9991311.6

26、0285注：括号中数字为t值，*、*、*分别表示在10%、5%和1%的显著性水平上显著。亚进口的商品价格，然后这批进口商品价格的变动再影响到美国的国内价格，因为美国从澳大利亚进口的商品占美国全部进口商品的比重并不高，从表1也可看出,因而其对美国国内商品价格的影响是很有限的,且也不显著。同样根据方程2汇率变量前的系数及t检验结果，美元兑荷兰盾双边汇率变动对美国国内消费者价格的影响为0.8%左右,并且较为显著。因为美国从荷兰进口的商品占美国全部进口商品的比重也并不高，从表1也可看出，与美国进出口贸易比例平均仅占1.68%左右,但却比澳大利亚1.22%相对大 1.68%和1.22%两个数字由作者根据

27、网站：http:/www.federalreserve.gov/releases/H10/Weights/数据计算得来。,因而其对美国国内商品价格的影响虽然也是有限的,但较为稳定显著。3.美国与主要逆差伙伴双边汇率对美国国内消费者价格传递弹性估计同样，由上面的分析，样本期内，对美国与其逆差伙伴的双边汇率对美国国内消费者价格传递弹性的分析，本文用美国与中国的双边汇率及中国的国内价格指数、美国与日本的双边汇率及日本的国内价格指数、美国与加拿大的双边汇率及加拿大的国内价格指数、美国与德国的双边汇率及德国的国内价格指数对美国国内价格指数进行回归分析。回归结果如表4所示。方程3分析了美元对人民币的双边汇

28、率对美国国内消费者价格的影响，根据汇率变量前的系数及t检验结果，美元对人民币的双边汇率对美国国内商品价格的影响显著，影响系数达到-0.008511，以此可估计美元对人民币的双边汇率对美国国内价格的弹性为0.85%左右。表4的回归方程4分析了美元对日元的双边汇率和日本的国内消费者价格指数对表3 美国与其逆差伙伴的双边汇率与美国国内消费者价格的关系方程3（中国）ClnCNRlnPCNlnPUS(-1)Adj R2DW0.046617-0.0085110.0022310.997514（1.556381）（-2.0280）*（0.397528）（101.068）*0.9991181.865806方程4

29、（日本）ClnJPYlnPJPlnPUS(-1)Adj R2DW0.402462-0.004643-0.0813930.999899（3.489297）*（-0.91817）（-3.41274）*（248.4853）*0.9991881.986128方程5（加拿大）ClnCADlnPCAlnPUS(-1)Adj R2DW-0.059326-0.0042610.1007570.917358（-0.82058）（-0.836626）（2.094794）*（25.23995）*0.9991711.697823方程6（德国）ClnDEMlnPDElnPUS(-1)Adj R2DW0.001613-0.

30、0040510.0125440.992324（0.025122）（-1.050793）（0.340899）（40.63839）*0.9988951.936309注：括号中数字为t值，*、*、*分别表示在10%、5%和1%的显著性水平上显著。美国国内消费者价格的影响，根据汇率变量前的系数及t检验结果，美元对日元的双边汇率对美国国内消费者价格的影响系数为-0.004643，但不显著。表4的回归方程5分析了美元对加元的双边汇率和加拿大的国内消费者价格指数对美国国内消费者价格的影响，根据汇率变量前的系数及t检验结果，美元对加元的双边汇率对美国国内消费者价格的影响系数为-0.004261，但不显著。表4

31、的回归方程6分析了美元对马克和德国的国内消费者价格指数对美国国内消费者价格的影响，同样根据汇率变量前的系数及t检验结果，美元对马克的双边汇率对美国国内消费者价格的影响系数为-0.004051，但不显著。表4回归结果表明，美国与主要逆差伙伴的双边汇率变动对美国国内价格的影响各不相同，美元对日元、加元及德国马克的双边汇率对美国国内消费者价格没有显著影响，而美国与中国的双边汇率变动对美国国内消费者价格有显著影响，且影响较大，美中双边汇率对美国国内价格的弹性为0.85%，是美日、美加及美德双边汇率变动对美国国内消费者价格传递弹性的两倍。由于这一影响主要是通过进口价格传递过程发生作用的，由此可推测美元双

32、边汇率变动对这些主要逆差贸易伙伴进口价格的影响差异也很大，因此美元汇率变动对双边贸易影响的国别差异也可能较大。这个也可以从表1的数据相比较看出,因为美国从中国进口的商品占美国全部进口商品的比重近年来都比其他三国相对高。结合汇率传递过程，美元对日元、加元及德国马克的双边汇率对美国国内消费者价格没有显著影响，说明了美日、美加及美德双边汇率变动可能对美日、美加及美德双边进出口影响不大。美国与中国的双边汇率变动对美国国内消费者价格有显著影响，且影响较大。这说明美元对人民币的汇率变动对美中双边进出口可能有显著影响，美元双边汇率的进口传递弹性可能也较大。4.美国与互有逆顺差伙伴双边汇率对美国消费者价格传递

33、弹性估计同样，由上面的分析，样本期内，对美国与其互有逆顺差伙伴的双边汇率对美国国内消费者价格传递弹性的分析，我们用美国与巴西的双边汇率及巴西的国内价格指数、美国与瑞士的双边汇率及瑞士的国内价格指数、美国与英国的双边汇率及英国的国内价格指数、美国与新加坡的双边汇率及新加坡的国内价格指数对美国国内价格指数进行回归分析。由前面的平稳性检验知，美国国内消费者价格指数、美巴汇率指数、及巴西国内消费者价格指数序列同为水平值平稳，所以本文用OLS进行回归，回归方程如方程7。其余的用分布滞后模型(1)进行回归，回归结果如表5所示。其中，回归方程7为美元对雷亚尔的双边汇率和巴西的国内消费者价格指数对美国国内消费

34、者价格的OLS回归结果，t检验表明，美元对巴西雷亚尔的双边汇率对美国国内商品价格的影响不显著，系数也为-0.00993，说明美元对雷亚尔的双边汇率变动对美国国内商品价格没有明显影响。方程8为美元对瑞士法郎双边汇率和瑞士的国内消费者价格指数对美国国内消费者价格的回归结果，t检验表明，美元对瑞士法郎的双边汇率的系数为-0.005258，但不显著。方程9为美元对英磅的双边汇率及英国的国内价格指数对美国国内消费者价格指数的回归结果，t检验表明，美元对英磅的双边汇率变动对美国国内商品价格的影响统计上显著，有明显影响，影响系数为-0.012846，由此可估计美元对英磅的双边汇率对美国国内价格的弹性为1.2

35、8%左右。方程10为美元对新加坡元的双边汇率及新加坡的国内价格对美国国内价格指数进行回归的结果，t检验表明，美元对瑞士法郎的双边汇率的系数为-0.005392，但极不显著，说明美元对新加坡元的双边汇率变动对美国国内商品价格没有影响。表5美国与其互有逆顺差伙伴的双边汇率与美国国内消费者价格的关系方程7(巴西)ClnBRClnPBRAR(1)Adj R2DW-137.836-0.009930.0127341.000046（-0.00837）（-1.56722）（2.04848）*（188.4809）0.999081.717296方程8(瑞士)ClnCHFlnPCHlnPUS(-1)Adj R2DW

36、0.185481-0.005258-0.0501621.016315（3.35954）*（-1.185448）（-2.5241）*（96.4708）*0.9991391.97093方程9(英国)ClnBGPlnPBGlnPUS(-1)Adj R2DW0.112017-0.0128460.0111640.978426（3.40659）*（-2.2470）*（0.247546）（20.70974）*0.9991211.786023方程10(新加坡)ClnSGDlnPSGlnPUS(-1)Adj R2DW0.269203-0.005392-0.082771.030983（2.57244）*（-0.7

37、46343）（-2.5674）*（67.65022）*0.9991411.911018注：括号中数字为t值，*、*、*分别表示在10%、5%和1%的显著性水平上显著。结合汇率传递过程，美元对雷亚尔、瑞士法郎及新加坡元的双边汇率对美国国内消费者价格没有显著影响，说明了美巴、美瑞及美新双边汇率变动可能对美巴、美瑞及美新双边进出口影响不大，或者是美巴、美瑞及美新双边进出口对美国国内经济的影响相对不重要。美国与英国的双边汇率变动对美国国内消费者价格有显著影响，且影响较大。说明美元对英磅的汇率变动对美英双边进出口可能有显著影响，这个也可以从表1数据相比较看出,因为美国从英国进口的商品占美国全部进口商品的

38、比重都比巴西、瑞士、新加坡相对高。美元双边汇率的进口传递弹性可能也较大。四、主要结论本文使用19892007年的季度数据实证分析了美元汇率对美国进出口价格及国内消费者价格的国别传递效应，得到如下结论：美国不同贸易伙伴美元汇率传递弹性不同。由于获取样本数据受到限制，对不同贸易伙伴，美元双边汇率的进出口传递弹性没法进行估计，但本文可以根据不同贸易伙伴双边汇率对美国国内消费者价格的传递弹性的差异，粗略推知美元双边汇率的进出口传递弹性在美国不同贸易伙伴之间存在着差异。美国的主要顺差伙伴荷兰、逆差伙伴中国、互有逆顺差的贸易伙伴英国，美元双边汇率变动对美国国内消费者价格影响显著，且美元汇率变动对美国国内消

39、费者价格传递弹性也相对较大，美元兑荷兰盾双边汇率变动对美国国内消费者价格的传递弹性为0.8%左右，美元对人民币的双边汇率对美国国内消费者价格的传递弹性为0.85%左右，美元对英磅的双边汇率变动对美国国内消费者价格的传递弹性为1.28%左右。由此也可说明荷兰、中国、英国贸易伙伴美元汇率进出口价格传递弹性较大。而其他贸易伙伴相对来讲，美元双边汇率变动对美国进出口价格的影响可能不显著。参考文献：1 傅建设，（1997）“汇率变动对进出口价格的影响”，国际金融研究，第6期，第33-36页。2 赵大平，（2005）“汇率传递及其对贸易平衡的影响”，世界经济研究，第9期，第37-40页。3 Athukor

40、ala, P and Menon, J. “Exchange Rates and Strategic Pricing in Swedish Machinery Exports.” J.Oxford Bulletin of Economics and Statistics, vol.57,(4), 1995,pp.529-541.4 Cletus C.Coughlin, Patricia S.Pollard. “Exchange Rate Pass-through in U.S.Manufacturing: Exchange Rate Index Choice and Asymmetry Iss

41、ues” R. Working Paper,No.022 ,2000.5 Devereux,. M.B.,Engel. “Monetary Policy in the Open Economy Revisited:Price Setting and Exchange Rate Flexibility” R. NEER Working Paper,No.7665,2000.6 Dixit, Avinash. “Hysteresis, Import Penetration, and Exchange Rate Pass-through”J. Quarterly Journal of Economi

42、cs, 104(2) , 1989, pp.205-228.7 Dornbusch. , Rudiger. “Exchange Rate and Price”J. American Economic Review, 77(3) , 1987,pp.83-106.8 Feenstra R.C.,J.E.Gagnon, M.M.Knetter. “Market Share and Exchange Rate Pass-through in World Automobile Trade”J. Journal of International Economics, 40,1996,pp.187-207

43、.9 Giovanni P. Olivei, “ Exchange Rates and the Prices of Manufacturing Products Imported into the United States”J. New England Economic Review. First Quarter, 2002,pp.3-18.10 Goldberg,P.and M. Knetter. “Goods Prices and Exchange Rates: What Have we Learned?” J.Journal of Economic Literature,vol.(35

44、) , 1997,pp.1243-1292.11 Hepman, E. & Krugman, P. .“Market Structure and Foreign Trade” J. Cambridge: MIT Press, 1985.12 J.M.Campa, L,S.Goldberg. “Exchange Rate Pass-through into Import Prices: Macro or Micro Phenomenon?”J Research Paper NO.475, October,2002.13 Jayant Menon, “Exchange Rate Pass-through”J. Journal of Economic Surveys, 9(2) , 1995,pp.197-235.14 Jiawen Yang.Exchange “Rate Pass-through in U.S. Manufacturing Industries”J. The Review of Economic and Statistics, 79(1) ,