《具有转移成本市场中的企业策略性行为分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《具有转移成本市场中的企业策略性行为分析.doc（10页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、具有转移成本市场中的企业策略性行为分析本项研究为上海市社科“十五”规划（01FJB002）和教育部人文社会科学信息产品的定价和策略性行为分析及政府规制（06JA790071）项目成果。感谢田国强教授、谭国富教授、秦承中教授等提出的宝贵意见，当然所有文责自负。蒋传海1 夏大慰2（1上海财经大学国际工商管理学院， 上海 200433， 2上海国家会计学院， 上海 201702）摘要：在很多市场上，消费者在不同企业生产的产品之间进行转换将面临转移成本，克兰普拉（1988）使用静态博弈模型转移成本的存在会对企业的策略性行为和社会福利产生重要的影响。本文首先在动态的框架下利用线性需求和产量竞争模型研究类
2、似问题，研究结果表明随着转移成本的大小发生变化，在位企业可以封锁、阻止或容纳进入；当进入发生时，社会福利增加，这个结果与克兰普拉（1988）的研究结论具有十分显著的差异。克兰普拉的结果表明在位企业无论如何都不能阻止进入，而且在进入发生的情况下，由于转移成本消耗社会剩余，社会福利恶化。此后，本文又通过引入产品差异建立新的价格竞争模型进一步研究产品差异和转移成本的存在对于企业的策略性行为和社会福利的影响，发现随着产品差异和转移成本的相对大小发生变化，在位企业可能阻止或容纳潜在企业的进入，但不能封锁进入，这又和本文产量竞争模型的研究结果存在显著差异；该模型的分析结果还表明不管是阻止进入还是容纳进入发
3、生，社会福利都不会恶化。关键词：转移成本 进入阻止 进入容纳 社会福利JEL 分类号： D4，L11，L12一、 引言在很多行业中，在位企业常常面临一些潜在竞争企业进入市场的威胁。这些潜在竞争企业一旦进入市场，将会和在位企业进行激烈的竞争，导致在位企业的利益受到损害，因此在位企业将会采取适当的行为保护自己的利益，这种行为就是策略性行为。贝恩（Bain，1956）提出当在位企业面临潜在的进入威胁时，可能采取三种策略性行为：进入封锁（Blockaded entry）、进入阻止（Deterred entry）和进入容纳（Accommodated entry）。所谓进入封锁，是指在位企业的内部竞争，不
4、会导致新的企业进入市场。进入阻止是指在位企业不能封锁潜在的进入，但是在位企业可以调整自己的行为，通过建立进入壁垒进入壁垒有的是由政府引起的，如许可证、专利等；有的是由市场结构（Bain，1956）引起的，如规模经济、绝对成本优势、产品差异优势和必要资本量等。本文所要分析的转移成本也可以成为一种形式的进入壁垒。进入壁垒使得进入的企业不能利用有效的市场条件，从而使得竞争不充分的市场结构得以形成。阻止潜在进入企业的进入。在此情况下，在位企业一般可以获得更多的收益。进入容纳则是指在位企业选择让新的企业进入市场与其竞争；在此市场环境下，并不是在位企业不能采取行动阻止进入，只是因为这样做付出的代价太大，以
5、至于所获得的收益还不足以补偿阻止进入所付出的成本，因此在位企业选择容纳进入。很多学者使用不同的模型研究企业策略性行为，其中“限制性定价模型”（Limit Pricing Model）是研究企业策略性行为最为著名的模型，这个模型最早也是由贝恩（Bain，1956）提出的，其基本思想是：在位企业可以通过制定一个较低的价格以阻止进入。但是由于当时受到分析方法的限制，对于索取低价为什么可以阻止进入的机制还不清楚，因此贝恩的这一思想在当时颇有争议。随着博弈分析理论取得的进展，一些经济学家开始使用博弈分析方法对“限制性定价模型”进行了重新考察。斯宾赛（Spence，1977）和迪克西特（Dixit，197
6、9, 1980）使用动态博弈模型分析在位企业可以通过生产能力的积累限制进入。由于在位企业进入市场较早，积累了大量的生产能力，因此可以制定一个较低的价格，限制潜在竞争企业的进入规模，甚至可以使得这些企业进入市场无利可图。米尔格龙姆和罗伯茨（Milgrom, P. & J. Roberts，1982）则把信息不对称和信号博弈理论引入到“限制性定价模型”的分析中。在他们的模型中，在位企业和潜在的进入企业关于在位企业边际生产成本的信息是不对称的，在位企业可以制定一个较低的价格，目的是向潜在进入企业传递市场需求较低或其边际成本较低这样的信息。在均衡中，理性的潜在进入企业根据在位企业制定的低价确实推断出传
7、递的信息，此时进入市场和在位企业进行竞争将是无利可图的，因此不进入市场；这样在位企业的限制性定价成功地阻止了进入。此外，转移成本（Switching Cost）的存在也会影响企业的策略性行为。在很多市场上，消费者在不同品牌的产品之间转换消费将面临转移成本，即使在功能相同的产品之间进行转换，转移成本也会存在。克兰普拉（Klemperer，1987a，1987b，1988）认为在市场上至少存在三种类型的转移成本：转换成本、学习成本和契约成本。克兰普拉（Klemperer，1987b）研究了在具有转移成本的市场上，潜在进入威胁对在位企业行为的影响。他认为在位企业在面临进入威胁时可以削减价格，以建立更
8、大的消费者群体，转移成本的存在将阻止这些消费者转向进入者，因此可能导致进入者进入市场后的需求较少，以至于亏损，潜在的进入者将预期到这种结果，因此将选择不进入市场，这样在位企业就阻止了进入。在另外一篇文献（Klemperer，1988）中，克兰普拉则使用线性需求模型研究转移成本的存在对于企业策略性行为和社会福利本文分析的社会福利包括企业利润和消费者剩余两部分，这和经济学中通用的社会福利概念是一致的。的影响。在其模型中，克兰普拉假设除了转移成本存在以外，不存在其它进入壁垒；消费者具有线性需求；进入企业进入市场将和在位企业进行古诺产量竞争。在这些假设下，他论证了转移成本的大小影响企业的策略性行为，在
9、位企业要么封锁进入，要么容纳进入，但无法阻止进入。而且他还证明了当进入发生时，尽管古诺竞争均衡下的产出高于在位企业垄断下的产出，但社会福利却降低了，原因在于消费者的转移成本消耗了更多的社会剩余。因此他认为在这种情况下，从公共政策的角度看，政府就没有必要鼓励进入。但是，当进入发生时，企业之间的竞争会导致社会福利降低的结论是值得怀疑的。认真考察克兰普拉的模型，我们发现上述结论产生的决定性条件之一是进入企业进入市场后和在位企业进行古诺产量竞争，这个假设的本质是进入企业和在位企业的决策是“同时的”。事实上这个假设可能是不合理的，因为在位企业和进入企业的决策是有先后顺序的，在位企业应该先于进入企业做出决
10、策。本文就是在在位企业和进入企业的决策有先后顺序的假设下，研究转移成本的存在对于企业策略性行为和社会福利的影响。本文的第二部分是在动态博弈的框架内，通过建立产量竞争模型研究上述问题，研究结果表明：（1）在转移成本存在的条件下，在位企业不仅可以封锁或容纳进入，也可以通过较低的定价行为阻止进入，这样就可以从转移成本的角度给出企业的“限制性定价”行为一种解释；（2）社会福利分析的结果表明，不管是阻止进入还是容纳进入，社会福利都会提高。尽管在本文中这两个结果是在线性需求的假设下得到的，但是具有更普遍的意义，对于较一般的需求函数这两个结果可能也是成立的。除了产量竞争以外，企业最常用的竞争手段是价格竞争，
11、因为在短期内，价格最容易变动。此外在现实经济中，不同企业生产的产品之间存在差异，因此产品几乎不可能是完全替代品。因此本文的第三部分就是在产品存在差异并且企业进行价格竞争的假设下，研究转移成本的存在对于企业策略性行为和社会福利的影响。这部分分析是以豪泰林（Hotelling）空间差异模型为基础，结合转移成本构建博弈分析模型，把转移成本和产品差异结合在一起讨论它们对于企业策略性行为及社会福利的影响。二、线性需求和产量竞争模型这一部分是在动态博弈的框架内，建立关于产量竞争的线性需求模型，研究转移成本的存在对于企业策略性行为和社会福利的影响。主要分析当面临潜在进入企业的进入威胁时，在位企业将要采取的策
12、略性行为及其福利结果。假设市场中产品需求是线性的，满足；两个企业的边际成本相同且是规模不变的，设为；假定市场上的消费者开始都喜欢在位企业的产品，如果转向消费进入企业的产品，则具有转移成本（外生决定），除此以外，不存在其它进入壁垒；如果潜在进入企业进入市场，则和在位企业展开数量竞争，产出数量分别为和，那么在位企业产品的价格为，进入企业产品的价格则为 。首先分析在位企业处于垄断的情况下，其产出选择和利润。垄断企业一定选择使得自己利润最大化的产出；根据 可以得到 ，因此，那么其垄断利润。假如在位企业面临潜在进入企业的进入威胁。如果在位企业仍然生产垄断产量，那么市场价格为；如果进入发生，那么进入企业的
13、价格为，因此单位产品的边际收益为。若，那么，潜在进入企业进入市场将不可能获得利润，因此不会选择进入市场。我们可以看到，当转移成本比较大时，在位企业可以像没有面临进入威胁一样，生产垄断产出，此时潜在进入企业不会进入市场类似的结果在克兰普拉（Klemperer，1988）的论文中也已经得到。这里的分析主要强调两个方面：（1）进一步明确这个结果就是贝恩提出的进入封锁；（2）和本文动态框架下所获得的结果进行比较分析。，进入封锁发生。命题2.1 若，即使在位企业生产垄断产出，进入也不会发生。因此只要转移成本充分大，在位企业就可以封锁潜在企业的进入。但是若，那么情况将发生变化，此时如果在位企业生产垄断产量
14、供应市场，那么潜在进入企业进入市场后，其单位产品的边际收益为，因此进入市场将有利可图，从而进入市场。由此可见，当时，在位企业生产垄断产出将无法封锁潜在进入企业的进入。但是这种情况并不意味着在位企业一定容忍潜在进入企业进入市场与其竞争，在一定条件下，在位企业可以使用“限制性定价”阻止潜在进入企业进入市场。下面将要分析在位企业使用“限制性定价”阻止进入的条件。假定潜在进入企业在开始行动前可以观测到在位企业的产出，那么其将选择最大化自己收益的产出，亦即。由一阶条件可以得到 。如果在位企业要阻止潜在企业的进入，那么它一定选择自己的产量（下标表示阻止）使得。把一阶条件代入，可以得到 ，把其代入一阶条件可
15、以得到；此时在位企业的利润。实际上，任何超过的产量都可以阻止进入，但是在位企业不会选择产量超过，因为选择超过的产量将会使其利润减少。在位企业是否愿意选择低于的产量呢？如果选择，那么潜在进入企业将进入市场和在位企业进行竞争。产量竞争的结果是其选择生产，此时在位企业的利润。令，则，那么。 若，可知关于单调递减；由于在处，因此如果选择，那么，即；因此如果，阻止进入将最有利于在位企业。下面进行阻止进入的社会福利分析，并和垄断情况下的社会福利进行比较。社会福利包括两部分，企业的利润和消费者剩余。企业的利润为；根据在位企业的阻止进入产量，可知市场价格为，由此可以简单地求出消费者剩余。因此社会福利 。类似地
16、，可以求出垄断时的消费者剩余，记。如果，那么。因此和垄断情况下的社会福利相比，阻止进入增加了社会福利。总结以上分析，可以得到：命题2.2 当转移成本的大小比较适中时，即，那么在位企业的最优选择是生产，此时进入阻止发生，并且社会福利高于垄断情况下的社会福利。从命题2.2可以看出在位企业阻止进入的产量高于垄断产量，因此阻止进入时的价格将低于垄断时的价格，在位企业正是通过这种形式的“限制性定价”阻止了进入。这种形式的“限制性定价”是由消费者转移成本引起的，这和克兰普拉（Klemperer，1987b）的“限制性定价”比较相似，但和“限制性定价模型”的其它分析不同。在斯宾赛和迪克西特的模型中，“限制性
17、定价”是由积累的生产能力引起的；而在米尔格龙姆和罗伯茨的模型中，“限制性定价”则是由生产成本信息不对称引起的。如果转移成本比较小，即当时，又会对企业的策略性行为产生怎样的影响呢？在上述分析中可以看到，在位企业生产依然可以阻止进入，但是当时，在位企业可能不会愿意采取这样的策略性行为，因为采取这样的行为可能会使自己的利益受到损害。下面的分析可以说明在位企业采取这样的行为是如何使自己的利益受到损害的。从命题2.2的分析过程可以知道，当在位企业生产时，进入阻止发生，其利润为。如果在位企业容纳进入，那么根据进入企业的利润最大化，可以求出其最优产量反应为。在完全信息的情况下，在位企业将会预期到潜在企业的如
18、此反应，因此将选择产量，使得。由最优化一阶条件可以求出， 因此。分别代入两者的利润函数，可以得到在位企业的利润（下标表示容纳），进入企业的利润。比较在位企业阻止进入和容纳进入时的利润，可以得到，即容纳进入时的利润高于阻止进入时的利润，因此采取进入阻止的策略性行为使得在位企业的利益受损。此时在位企业将会放弃阻止进入，容纳进入发生；但是尽管如此，在位企业还是通过限制进入企业的进入规模使自己获得了更多收益，因此在位企业具有“先动优势”。下面分析进入容纳发生时的社会福利。此时消费者剩余，社会福利。那么， 因此和垄断比较，进入容纳提高了社会福利。总结以上分析，可以得到：命题2.3 若，在位企业将容纳进入
19、，并且容纳进入时的产量均衡为，。而且和垄断比较，进入容纳提高了社会福利。从以上分析可以看出，在线性需求的假设下，当在位企业面临潜在进入威胁时，转移成本的大小影响企业的策略性行为。当转移成本非常大时，在位企业可以索取垄断价格，并且不会导致进入，进入封锁发生。当转移成本比较适中时，在位企业可以生产较大的产量，从而导致索取低价，使得进入企业进入市场无利可图，进入阻止发生。在位企业索取低价可以使我们从转移成本的角度解释企业的“限制性定价”行为，而且从与垄断的社会福利比较来看，阻止进入提高了社会福利。当转移成本比较小时，在位企业阻止进入将会得不偿失，因此容纳进入，但是在位企业会利用“先动优势”限制进入规
20、模。从社会福利分析的结果来看，尽管消费进入企业的产品会有的社会福利被“蒸发”掉，但是市场总产量要比垄断时的产量增加很多，增加的这部分产量所产生的社会福利将超过“蒸发”掉的社会福利，因此和垄断情况相比，容纳进入时，社会福利提高。其实这些结果具有普遍意义，对于一般的向下倾斜的需求函数而言，上述仍然可能成立。三、产品差异和价格竞争模型在第二部分的分析中，尽管存在转移成本，但不同企业生产的产品是完全可替代的，而且企业进行数量竞争。事实上，由于价格比较容易变动，因此企业最常用是价格竞争，而且在现实经济中，不同企业生产的产品不可能是完全替代品，产品之间存在差异。因此在这一部分我们将分析在产品存在差异并且企
21、业进行价格竞争的假设下，转移成本对于企业策略性行为和社会福利的影响。我们主要是在豪泰林空间差异模型的基础上结合转移成本建立价格竞争模型来进行分析。假定企业只能定位在长度为1的线性城市的两端，在位企业A（不妨假定A位于最左端）面临潜在企业B的进入威胁，如果企业B进入市场，只会定位于最右端如果企业B定位于最左端，则和企业A进行伯川德竞争，两者都不能获得正的利润；而在空间差异下，企业B定位于最右端会使竞争弱化，两者都会获得正的利润。两个企业生产两类不同品牌的产品（假定A企业生产A类产品，B企业生产B类产品），两个企业的边际生产成本假定为零。所有的消费者以密度1均匀地分布在线性城市之间。消费者购买产品
22、需要付出旅行成本，付出的旅行成本与离企业的距离成正比，单位长度的旅行成本为。假定消费者对于两类产品的初始效用评价都是，且充分大，保证即使只有一家企业，市场也会被覆盖，并且每个消费者可以从企业或企业处购买一单位的商品。两个企业进行价格竞争，令和表示两个企业的定价，不存在价格歧视。如果消费者转移消费进入企业的产品，那么他将损失效用（），因此可以视为消费者的转移成本。类似地，我们首先分析在位企业处于垄断情况下的定价和社会福利。当充分大且市场被覆盖时，垄断企业将定价 ，此时垄断企业的利润为。在此模型中，尽管社会福利仍然包括两部分：企业的利润和消费者剩余，但是社会福利可以更简单地求出，就是。如果产品差异
23、相对于转移成本比较大，那么在位企业可能无法阻止进入，因为比较大的产品差异可以使进入企业获得正的利润。下面我们就是要分析容纳进入的条件和社会福利。如果位于处的消费者对于购买两个企业之间的产品无差异，那么，所以。因此，两个企业的利润函数分别为：，。企业B实现利润最大化必然要求。在位企业A将会预测到企业B对定价的反应，因此企业A将选择价格最大化利润，由此，我们求出子博弈精炼均衡价格解为，；由可以得到，因此就是进入容纳发生的条件。此时，。当进入容纳发生时，根据可得，因此，所以社会福利；由于，因此容纳进入导致社会福利的提高。所以，命题3.1 当时，企业A将容纳企业B的进入，此时子博弈精炼均衡价格解为，；
24、而且和垄断情况相比，容纳进入可以导致社会福利的提高。上面的命题说明当转移成本相对于产品差异不是很大时，尽管企业B的进入会占领企业A的一部分市场，但是企业A不会阻止进入，因为阻止进入将得不偿失。从子博弈精炼均衡价格解也可以看出，产品差异对于两个企业都是有利的，而且均衡价格和利润都随着差异程度的提高而增加，但是转移成本则对两个企业的影响非常不同。由于市场上的消费者偏好企业A的产品，因此转移成本的存在给予企业A一定的“垄断权力”，企业A的均衡定价高于企业B的均衡定价。如果转移成本很大（），那么情况将发生很大的变化，企业A将不会容纳企业B进入市场，可以采取低定价策略阻止企业B的进入。事实上，如果位于处
25、的消费者对于购买两个企业之间的产品无差异，即，那么，企业B的需求则为。企业B将选择价格最大化自己利润。由一阶最优化条件可得。如果企业A的定价要阻止企业B的进入，一定会使得企业B进入市场的利润为0，即使得，把一阶最优化条件代入可以求出，因此。可见企业A索取时，可以阻止企业B的进入，此时其利润为。企业A不会索取不同于的价格。因为若索取的价格低于，尽管阻止了进入，但利润低于索取的利润；若索取的价格高于，那么企业B将进入市场，并按照的策略定价，简单地计算就可以知道，此时企业A的利润也低于索取的利润。因此企业A不会索取不同于的价格，从而阻止了企业B的进入。阻止进入发生时的社会福利为，和垄断情况下的社会福
26、利相等。归纳以上分析可得以下命题。命题3.2 若，那么企业A将索取价格阻止企业B的进入，此时社会福利和垄断情况下的相等。从命题3.2可以看到，当转移成本充分大时（），转移成本给予了企业A“垄断权力”，企业A可以通过“限制性定价”阻止企业B的进入，并且阻止定价和利润都随着转移成本的增加而增加。而产品差异的存在则导致产品的可替代性降低，因此阻止定价和利润都随着差异程度的增加而降低。从社会福利分析的结果来看，尽管阻止进入时的社会福利和垄断情况下的相等，但由于两种情况下的定价不同，所以内部福利结构存在差异。在垄断的情况下，消费者剩余，企业的利润 ；而在阻止进入的情况下，消费者剩余为，企业的利润 。进一
27、步的分析可以发现，两种情况下社会福利相等的结论依赖于市场完全覆盖（充分大）的假设。若市场不能完全覆盖，那么阻止进入会提高社会福利。四、结语在很多市场上存在的转移成本会对企业的策略性行为和社会福利产生重要的影响。本文的动态分析结果表明，当在位企业面临潜在进入威胁时，随着转移成本的大小发生变化，在位企业可以封锁、阻止或容纳潜在企业的进入，而且相对于进入封锁（垄断）而言，不管是阻止进入还是容纳进入，社会福利都会提高。此和克兰普拉的结果具有很大的不同，在克兰普拉的分析中进入阻止不会发生，只可能出现进入封锁和进入容纳，而且当进入容纳发生时，社会福利会降低。在产量竞争的线性需求模型中，所有企业生产的产品具
28、有完全的替代性。但是在实际经济中产品是有差异的，因此不可能完全替代，而且企业主要又是使用价格手段进行竞争。因此，我们以豪泰林模型为基础，考察了在产品差异存在且进行价格竞争的情况下，转移成本对企业的策略性行为和社会福利的影响，得到的结果和数量竞争模型具有很大的差异。研究结果表明，随着转移成本相对于产品差异的大小发生变化，在位企业可以容纳或者阻止对手进入市场，但不能封锁进入。如果转移成本消失，那么在位企业甚至也无法阻止竞争对手的进入，只有进入容纳一种情况发生。由此可以看到产品差异对于企业策略性行为的影响。随后的社会福利分析表明，如果市场被完全覆盖，不管阻止进入还是容纳进入发生，都不会导致社会福利的
29、降低。在这两种模型中，在位企业都可能通过索取低价“限制性定价”阻止潜在竞争对手的进入，这种形式的“限制性定价”都是由转移成本引起的，因此转移成本可以成为一种形式的进入壁垒，使得在位企业处于比较有利的市场位置，因此在位企业希望增强这种壁垒。转移成本一般是由企业“锁定”消费者引起的，因此可以在市场上看到企业使用各种手段锁定消费者的情形。例如一些人为的锁定方式，如合同锁定供应商通过合同锁定顾客、奖励锁定公司通过制定销售策略，对老顾客进行积分奖励等锁定老顾客，等等；此外企业还可以使用一些技术手段锁定消费者，如软件锁定、信息兼容锁定等。本文的分析结果表明，对于新厂商而言，一方面要努力采取有效地营销策略或
30、技术手段打破老厂商对消费者的锁定问题，尽可能地降低原厂商的锁定成本；另一方面要有效地实施差异化战略，通过向顾客提供某种独特的有价值的产品，把自己与在位企业区别开来，差异化程度越高，新厂商就越会在竞争中处于有利的市场位置。当转移成本存在时，尽管潜在的进入威胁会迫使在位企业做出反应，但是不管是阻止了进入还是容纳了进入，社会福利都不会恶化，而且在很多情况下社会福利还会提高，因此从公共政策的角度看，政府应该鼓励进入。参考文献1. Bain, J. 1956. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
31、2. Spence, M. 1977. “Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing.” Bell Journal of Economics 8: 534-544.3. Dixit, A. 1979. “A Model of Duopoly Suggesting a Theory of Entry Barriers.” Bell Journal of Economics 10: 20-32.4. Dixit, A. 1980. “ The Role of Investment in Entry Deterrence.” Econo
32、mic Journal 90: 95-106.5. Milgrom, P. & J. Roberts. 1982. “Limit Pricing and Entry under Incomplete Information”. Econometrica 50: 443-460.6. Klemperer, P. 1987a. “Markets with Consumer Switching Costs.” Quarterly Journal of Economics 102: 375-394.7. Klemperer, P. 1987b. “Entry Deterrence in Markets
33、 with Consumer Switching Costs.” Economic Journal 97: 99-117.8. Klemperer, P. 1988. “Welfare Effect of Entry into Markets with Switching Costs.” The Journal of Industrial Economics 37: 159-165.9. 泰勒尔 J. 产业组织理论，中国人民大学出版社，1997。Analysis of Strategic Behaviors of Firms in Markets with Switching CostsJia
34、ng Chuan-hai1 Xia Da-wei2（1. Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433；2. Shanghai National Accounting Institute, Shanghai, 201702）Abstract: In many markets, consumer will incur switching cost when they change from consuming one brand to another. Using static framework, Klemperer
35、 （1988）found that switching cost had great effect on strategic behaviors of firms and social warfare. However, we first examine the same problem with linear demand and quantity-competition under dynamic framework, and find that the strategic behaviors of incumbent depend on the magnitude of switchin
36、g costs, the incumbent can blockade, deter or accommodate the entry of potential entrants; When accommodation occurs, social welfare will be better off. This results differs greatly from Klemperers（1988）, which said that the incumbent could not deter the entry, and when accommodation occurred , the
37、social welfare would be worse off, because the social surplus was dispersed by switching cost. after that, we develop a new price-competition model by introducing the brand differentiation, to further explore the effect on strategic behaviors of firms and social warfare. We find that following the c
38、hange of relative magnitude between switching cost and brand differentiation, the incumbent may deter or accommodate, but can not blockade the entry of potential entrants. However, this also has great difference with the quantity-competition model we described before; the analysis also shows that the social welfare does not be worse off, regardless entry deterrence or entry accommodation occurs.Keywords: Switching Costs Entry Deterrence Entry Accommodation Social Welfare
