《保险法的近因原则及适用的文献综合.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保险法的近因原则及适用的文献综合.doc（8页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、保险法的近因原则及适用的文献综合 摘要：近因原则是判断保险事故与保险标的损失之间的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。对于近因原则的适用，应当按照常识性原则进行判断，以合理的确定保险人的赔偿责任，并实现投保人和保险人之间的利益平衡。关键词： 近因原则；因果关系；原因；常识性原则一、近因原则的产生 保险中的近因原则，起源于海上保险。1906年英国海上保险法第五十五条规定“除本法或保险契约另有规定外，保险人对于因承保之海难所致之损害，均负赔偿责任，对于非因承保之海难所致之损害，均不负赔偿责任。”近因原则的里程碑案例是英国Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwic
2、h Union Fire Insurance Society td.一案。一战期间，Leyland公司一艘货船被德国潜艇的鱼雷击中后严重受损，被拖到法国勒哈佛尔港，港口当局担心该船沉没后会阻碍码头的使用，于是该船在港口当局的命令下停靠在港口防波堤外，在风浪的作用下该船最后沉没。Leyland公司索赔造拒后诉至法院，审理此案的英国上议院大法官Lord Shaw认为，导致船舶沉没的原因包括鱼雷击中和海浪冲击，但船舶在鱼雷击中后始终没有脱离危险，因此，船舶沉没的近因是鱼雷击中而不是海浪冲击。 二、近因原则概述近因（proximate cause）是指在因果关系中各原因中最近的原因，即促成保险标的发生
3、损害的直接原因，在效果上对损害的发生具有支配力的原因。但是，在时间和空间上，它不一定是最接近损失结果的原因。2按照英国学者斯蒂尔先生的解释：“近因是指引起一系列事件发生，由此出现某种后果的能动的、起决定作用的因素；在这一因素的作用过程中，没有来自新的独立渠道的能动力量的介入。3由此可见，近因，是指除非存在着这种原因，否则，损失根本不可能发生或几乎不可能发生。换句话说，近因是导致承保损失的真正的、有效的、起决定性作用的原因。4在保险法中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成，存在着直接因果关系（近因）时，保险人才对损失负补偿责任，该原则被称为近因原则。5 保险法上的近因原则的含义为“保险人对于承
4、保范围的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失，承担保险责任，而对于承保范围以外的原因造成的损失，不负赔偿责任。”按照该原则，承担保险责任并不取决于时间上的接近，而是取决于导致保险损失的保险事故是否在承保范围内，如果存在多个原因导致保险损失，其中所起决定性、最有效的，以及不可避免会产生保险事故作用的原因是近因。 保险法中的近因原则经历了几个世纪才被普遍接受，该原则虽然适用于所有的保险，但是如果追溯近因原则的源头，却是来源于海上保险。最早规定近因原则的立法是1906年英国海上保险法。该法第55条第1款规定：依照本法规定，除保险单另有约定外，保险人对于由所承保的危险近因造成的损失，负赔偿责任
5、，但对于不是由所承保的危险近因造成的损失，概不负责。6此后，在Leyland Shipping Co. Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案中，Lord Shaw大法官将近因原则进一步具体化。他认为将因果关系比喻成链状并不准确，事实上，因果关系不是链状的而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。7按照这种判断标准，近因原则中的“时间”概念被“有效性”概念所取代，即在判断某一原因是否符
6、合近因原则的要求时，不是看该原因是否最接近损失的发生时间，而是看该原因是否有效的促成了保险事故的发生。事实上，虽然英美法系国家的保险法都将近因原则作为保险法的基本原则确立下来，但对于近因原则的解释及其适用上存在着相当大的分歧。正如美国学者Prosser所言：近因仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域。8追求实际的英国人情愿避免这一哲学谜语，而找到一个实际的解决方法。在此基础上，丹宁勋爵提出，密切起因应该通过常识来寻找。9David Howarth先生则认为，判断因果关系的正确标准是：如果被告实施了不法行为，原告是否会遭受某种损失？或者说，如果被告不实施该行为，损害是否会发生
7、？对常识性原则提出了质疑，认为该原则授予了法官不受外部控制的酌情裁决的权力。10三、近因的具体认定在保险实践中，产生损失的原因可能是单一的，也可能是多个的；既可能是承保危险，也可能是除外危险或者是保险单中未提及危险。在单一原因造成损失时，此致损原因即为近因，保险人的责任较易确定。如果该原因是承保危险，保险人必须予以赔偿，如果是除外危险或者是保险单中未提及的危险，则无需赔偿。在多个原因情况下，则要考察其内部逻辑关系。（一）多因连续发生两个以上原因危险连续发生造成损害，若后因是前因直接、必然的发展结果或合理的延续时，以前因为近因。在此，前因与后因之间，自身存在着因果关系，后因不过是前因作用于保险标
8、的上因果链条上的一个环节，或者说，后因在前因与损害结果之间架起一座桥梁，起到中介或媒介的作用，但其对结局不具有决定性的影响，前因才是近因。如果前因是承保危险，而后因不论其是否是承保危险，保险人均要承担责任；反之，如果前因不是承保危险，保险人也不必负责。当然，如果后因也是承保危险，此时后因与损害结果之间成立独立的因果关系，保险人依该独立关系承担保险责任，自不当言。在著名的艾思宁顿诉意外保险公司案中，被保险人打猎时不慎从树上掉下来，受伤后的被保险人爬到公路边等待救援，因夜间天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外险保单中的除外责任，但法院认为被保险人的死亡近因是意外事故-从树上掉下来，因此保险公司应给付赔偿
9、金。相反，前因不属于承保风险的，即使后因属于承保风险，保险公司亦不承担赔偿责任。英国十九世纪有类似案例，被保险人患癫痫病，一次发作时溺水身亡，意外险保险人拒赔的主张得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火袭击受损，船体进水沉没。船体进水是战争行为的直接后果，一张战争引起的损失除外的保单项下，被保险人无法凭承保的海上风险获赔。11 （二）多因间断发生多种原因危险先后发生，但后一原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果之间的因果关系链条，并对损害结果独立地起到决定性的作用，该新介入的原因即作为近因。此时，前因与后因之间本身没有继起的因果关系，后因不是前因的直接、必然的发展，而前因也失去了对损害结果原本可能
10、有的支配和作用力。需要指出的是，这里，介入原因“独立地”对损害结果产生作用，或者说，介入原因是损害结果的“独立原因”，并不排除现实生活中，更多地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地，而由后因介入发挥作用的情形。关键在于，后因是保险标的处于非正常境地时导致损害结果的充分条件，而前因除了使保险标的处于非正常境地外，本身不是损害结果的充分或必要条件。当然，也有可能是，后因虽然作用于保险标的，但并未导致损害结果，则其没有打断前因与损害结果的因果关系，前因仍为近因。典型的案例是，投保人只是投保了火灾险而没有投保盗窃险，当发生了火灾时，有的财产被抢救出来放在露天又被盗走。该案中，虽然是事出火灾，但保险标
11、的被放在露天，不是火灾的必然结果，即使放在露天，如果加强监管，也不必然会被盗走，可见火灾与盗窃之间没有因果关系。盗窃行为介入了火灾，而独立地导致保险标的的灭失。故保险人不必承担火灾险的赔偿责任。12要注意区别“多因间断”与“多因连续”。例如，为逃避敌船的追捕，一艘船舶进入了一个既不是港口又没有锚泊地的海湾，由于无法驶出而搁浅，这里追捕与搁浅构成多因连续，追捕是近因，因而保险人可以引用敌对行为除外的规定不赔；但假设被追船舶进入了一个如前的海湾，却在离开该海湾继续自己的航程时，遇上了暴风雨而灭失。虽然是追捕行为使船舶处于非正常境地，但近因仍应认定是暴风雨，这属多因间断。又如，一个港口有两个航道可以
12、进入，但其中之一布满了军事防御用的鱼雷。对此并不知情的船舶进入了该布满鱼雷的航道而遭灭失。那么近因自然属于除外责任范围内，保险人不赔；但假设船长已知布雷的情况而选择了另一航道进入港口，但却由于导航失误而搁浅，由此而致的损失的近因将不再是敌对行为了。（三）多因并存发生所谓并存，是指在造成损失的整个过程中，多个原因同时存在，相互之间没有前后继起关系。注意，“并存”并不意味着是“同时发生”，在时间上，多个原因可能有先有后，但只要在作用于保险标的而导致损害结果发生的时点上是“同时存在”，则足矣。关键是要考查，后因与前因之间，本身是否有因果关系，即后因是否是前因引起和发动的，如果不是，即使后因落后于前因
13、，也仍成立并存关系，这是此种类型有别于其他类型的质的规定性。同时要注意，在作用力或叫原因力上，各个原因对损害结果的产生不一定都要构成充分条件，独立开来，可能任何一个原因凭单个都无法导致损害结果，但这不影响其成立近因。举例说明，如某轮船在河中与一沉船相撞，撞出一个洞，经临时补漏后经海路被拖往修理港。途中，水从漏洞涌入，最终弃船。此案中，碰撞与海水涌入本身之间没有继起的因果关系，但共同作用于船舶，共同导致船舶灭失，均成立近因。又如某工厂发生火灾，部分原因是雇员疏忽，部分原因是设备缺陷，此时，雇员疏忽与设备缺陷均成立近因。要注意区别“多因并存”与“多因间断”。例如，人身意外险的被保险人患心脏病多年，
14、因车祸入院，急救过程中因心肌梗塞死亡。保险公司认为被保险人的死亡结果并非由意外伤害。四、近因原则的案例适用 按照近因原则，如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。但存在多个原因的，近因原则的适用较为复杂，以下结合案例来具体分析：1、保险损失由一系列原因引起，则前一原因（即诱因）是否构成“近因”应判断各原因之间是否存在因果关系及性质。 （1）各原因之间不存在因果关系的，前一原因（即诱因）不构成“近因”。 案例：保险船舶因大雾偏离航线搁浅受损，本案近因是大雾导致船舶搁浅，超载和不适航与大雾没有因果关系不是近因。 （2）各原因之间存在因果关系的，则
15、应判断因果关系的性质。 A、不存在必然因果关系的不构成“近因”。 案例：保险车辆遭受暴雨泡浸气缸进水，强行启动发动机导致发动机受损，近因是强行启动发动机，暴雨并不必然导致发动机受损而不是近因。 B、存在必然因果关系的构成“近因”。 案例：著名的艾思宁顿诉意外保险公司案中，被保险人打猎时从树上掉下来受伤，爬到公路边等待救援时因夜间天冷又染上肺炎死亡，肺炎是从树上掉下来的意外事故之必然，因而是近因。 C、是否存在必然因果关系有争议的，则取决于法官自由裁量。 案例：投保人被车辆碰擦，送往医院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，车祸是否是心肌梗塞的诱因，即构成死亡的近因取决于法官自由裁量。 2、多个致损原
16、因，其中对保险事故的发生起直接的、决定性作用的原因是近因。 案例：船舶开航前船长因病不能出航，经港监批准由大副临时代理船长，航行途中三副纵火造成火灾事故，三副与大副之间有矛盾不是近因，三副故意纵火才是火灾事故损失的近因。 3、多个致损原因共同作用导致保险事故，则多个原因均是近因。典型案例为非典型肺炎致人死亡，单纯慢性病或非典均不会产生被保险人死亡的后果，但在二者共同作用下必然会导致死亡的结果，则非典与慢性病均可视为死亡的近因。 五、常识性原则的具体适用 虽然常识性原则很难用一个具体的定义来描述，但这并不意味着，常识性原则像普洛透斯的脸一样、变幻无常。也不能认为常识这一概念必然是指纯粹的印象或直
17、觉，以至于无法阐明，至少在适用于具体的案例时不是这样，无论环绕着它的圈是多么模糊常识不是无法解释或武断的论断，至少在一定程度上它所使用的因果概念是以可以描述的原则为基础的。通常情况下，如果保险事故的发生是单一原因造成的，按照常识性原则判断，该原因就是造成损失的近因。在这种情形下，如果该近因属于保险人承保的范围，保险人就要承担赔偿责任；如果该近因属于除外责任，保险人不予赔偿。但是如果保险事故的发生是由多种原因造成的，问题就比较复杂，要根据常识性原则对不同的原因进行判断，分析哪个原因属于近因，保险人是否承担赔偿责任。由于多种原因导致保险事故的情形比较复杂，为了便于论述，在下文中，笔者分别进行论述。
18、（一）多种原因连续发生如果有两个或两个以上的原因促成了保险事故的发生，一般以最直接、有效的原因作为保险事故发生的近因。如何决定何种原因属于近因，要借助于常识性原则进行判断。例如在日本有一则案例。A（受害人，诉外人）坐在X（受害者的丈夫）驾驶的自家所有的普通轿车的助手席上，当车辆在商场的交通管理人员的指挥棒引导之下，打开了转向德方向灯、准备进入商场的停车场，在大拐弯的过程中，当车辆的位置已经达到道路对面的街沿石，正要进入停车场时，突然被前面疾驶而来的Y1（加害者，被告）所驾驶的卡车撞击，致使乘坐在助手席上的A头部受伤，颈椎和背部也不同程度的受到伤害。由于头部的外伤引起的视神经也受到了损伤。根据交
19、通警察的现场勘察，认定X在驾驶过程中没有任何违规行为，完全是Y1的过错。因此，Y1和Y2（Y1投保的保险公司，被告）向A支付了所有的医疗费用以及精神抚慰费。A在遭到交通事故而受伤以后，无法忍受头部外伤的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打击，在交通事故发生一年后，在居所悬梁自尽。X1和X2（受害者A的儿子）向Y1和Y2请求对A的死亡进行损害赔偿。Y1和Y2以A的自杀同交通事故没有因果关系为由，拒绝赔偿。13在本案中，保险公司Y2是否要承担损害赔偿责任，就要看因Y1的过失造成A的损伤，是否为A自杀的近因。如果从常识性原则的角度出发，在本案中，因为Y1的过错，导致A头部、颈椎和背部受伤，后来虽经医院
20、治疗仍然留下头部外伤的疼痛的后遗症。而正是经常头痛的后遗症导致A在精神上受到了很大的打击，并最终自杀。从一个普通人的角度来考察，Y1的过错行为与A的自杀结果之间存在着近因关系，即在Y1的过错行为与A的自杀结果之间存在着直接的，现实的和有效的因果关系。（二）多种原因同时发生在多种原因同时并存的场合，要分析其中是否存在除外责任。如果其中存在着除外责任，要根据除外责任与其他原因的作用力，通过常识性原则来判断。这可以分为两种情形：一种情形是除外责任与承保责任相互依存，共同作用才导致了不幸事故的发生。在这种情形下，保险人不承担赔偿责任。另一种情形是除外责任与承保责任相互独立，任何一种原因都会造成保险标的
21、的损失。在这种情形下，对承保责任造成的损失，保险人承担赔偿责任。第一种情形的代表案例是Wayne Tank & Pump Co. Ltd. V. Employers Liability Assurance Corporation Ltd.。在该案中，被保险人负责为一套设备安装管道，火灾发生前的晚上，被保险人需要开动设备预热，以便第二天测试，但没有留下人员看管设备和管道。因此，也没有人发现安装上的部分管道存在不适用的问题。结果，夜里这部分管道熔化并造成起火燃烧。被保险人投保的是责任保险单。管道本身的质量问题是除外责任，夜晚没有适当的人员巡查属于承保责任。从常识性原则的角度来分析，火灾的发生是管道
22、本身的质量问题与夜晚没有适当的人员巡查共同作用的结果。在这两个原因中，无论缺少哪个原因，保险事故都不会发生。但是其中管道本身的质量问题是除外责任，按照常识性分析，如果没有管道本身质量问题这一除外责任的作用，保险事故是不会发生的。因此，在本案中，保险人对被保险人所应当承担的损害赔偿责任，不负赔偿责任。第二种情形的典型案例是某人的汽车因为发动机故障导致自燃，同时，遭遇冰雹袭击，后因及时救助，车辆未全损。该车辆投保了机动车辆险，但没有附加自然损失险。根据常识性原则进行分析后不难发现，车辆的损失，是在自燃和冰雹共同作用下的结果。但是自燃和冰雹任何一个原因都会造成保险标的的损失，所以虽然自燃不属于承保的
23、范围，但对于冰雹的损失，保险公司仍应承担赔偿责任。（三）多种原因间断发生在多种原因间断发生的场合下，导致损失的原因有多个，并且由于新的独立原因的介入，使因果关系的判断更为复杂。根据常识性原则进行分析后不难发现，多种原因间断发生的案例主要有两种类型。第一种类型是新的独立原因为除外责任，由此所致损失保险人不赔，但对前因所导致损失扔应该赔偿。第二种类型是新的独立原因为承保风险，由此所产生损害由保险人赔偿，但对连续中断了的前因所导致的损失，保险人不予赔偿。在第一种情形中，投保人只是投保了火灾险而没有投保盗窃险，当发生了火灾时，有的财产被抢救出来放在露天又被盗走。14有人可能会认为，如果不是因为发生火灾
24、，投保人不会将财产放在露天的地方，其财产也不会被偷走了。所以火灾的发生与投保人的财产被偷走之间存在着近因，保险人应当对投保人被偷走的财产承担赔偿责任。但实际上，根据常识性原则进行判断。在该案中，虽然抢救财产的直接原因是因为发生了火灾。但保险标的被放在露天的环境中，不是火灾的必然结果。相反，如果投保人将财产抢救出来后，放在安全的地方，不会发生财产被盗的结果。退一步说，即时将财产放在露天的环境中，如果派专人看管财产，也不必然发生财产被盗的结果。由此可见，在本案中，火灾仅仅是被烧毁的那部分财产损失的近因，并非被盗财产损失的近因。因此，对被盗财产的损失，保险人不承担损害赔偿责任。在第二种情形中，例如，
25、某一地区发生了地震，使房屋遭受了损坏。由于地震又引起了火灾，将房屋烧毁。按照保险单的规定，火灾属于承保危险的范围，而地震则属于除外责任。按照常识性原则的判断，火灾造成的损失属于承保 六、因果关系的证明近因原则适用的前提，是原因危险与损害结果之间、多个原因危险之间的因果关系的认定。因果关系的证明,依据民事诉讼法“谁主张 ,谁举证”的原则,一般应由原告承担,对此毫无争议。但原告的证明应达到何种证明程度方认为举证责任完成 ,则不无争议。有一种意见认为“要求对因果关系之存在进行充分的证明 ,以完全揭示出原因现象与结果现象之间的内在联系”。15 随着最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定确立举证责任分配
26、的司法裁量及优势证据规则后，这一观点已失去其实在法基础。首先，投保人、被保险人或者受益人负责对因果关系的初步或者表面举证责任。现行保险法第二十三条规定：“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料。”该条规定中，保险事故的“原因”即包括近因原则下的各因果关系。根据该条规定，投保人、被保险人或者受益人显然负有对因果关系的举证责任。其次，在一定条件下，举证责任
27、转移或倒置，保险人负有反证责任。如前保险人所规定，投保人、被保险人或者受益人的举证并不被“要求对因果关系之存在进行充分的证明 ,以完全揭示出原因现象与结果现象之间的内在联系”，而是限于提供其“所能提供”的证明和资料。如果投保人、被保险人或者受益人提供了其“所能提供”的证明和资料，保险人仍拒绝承担保险责任的，此时举证责任将倒置给保险人。但何谓“所能提供”，现行保险法并未明确细化。最高人民法院显然意识到这点，在其关于审理保险纠纷案件若干问题的解释 (征求意见稿 )第十六条（提供资料的范围）中规定：“保险法第二十三条第一款规定的证明和资料包括：保险协议、保险单或其他保险凭证、已支付保险费凭证、保险财
28、产证明、被保险人身份的证明、保险事故证明、保险标的损失程度证明或人身伤残程度证明、索赔请求书。合同另有约定，依约定。投保人、被保险人或受益人未提供前款规定的或者合同约定的文件，保险人应当通知其补充。投保人、被保险人或者受益人提供前款规定的文件或者合同约定的文件，确有困难的，由保险人负举证责任。”这里，“保险事故证明”即包括近因原则下的各因果关系的证明；而对“所能提供”，则从反面规定投保人、被保险人或者受益人提供“确有困难的，由保险人负举证责任”。从“所能提供”到“确有困难”，实际上严格了举证倒置的条件，加大了投保人、被保险人或者受益人的举证责任。当然，何谓“确有困难”，仍是个刺手的问题。在具体
29、司法实践中，法院可以依据关于民事诉讼证据的若干规定第七条之规定，行使举证责任分配的司法裁量权，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任倒置的条件。如果认定举证责任倒置的条件尚未具备，而投保人、被保险人或者受益人的举证尚不足以证明原因危险与保险事故损害结果之间、多个原因危险之间的因果关系的，直接判令投保人、被保险人或者受益人承担不利后果，否则，举证责任倒置，令保险人承担反证责任。当然，即使投保人、被保险人或者受益人完成了举证责任，保险人也可以主动行使反证权利。待添加的隐藏文字内容3第三，对双方的举证与反证，依照优势证据规则进行认定。当投保人、被保险人或者受益人完成举证责任
30、后，保险人提出相反证据，但双方都没有足够的依据否定对方证据的，法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。此时，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。举例说明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押贷款后，与保险公司签订住房保险合同。2001年11月,经保监委批准,上海保险同业公会发布公告,自即日起统一在原有住房保险上增加还贷保证保险,规定被保险人因遭受意外伤害事故所致死亡或伤残,未履行还贷责任的,由保险人承担,并明确原抵押住房保险保单自动适用该扩展条款。公告下登载的会员公司包
31、括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送医,急诊病历记载病人陈述“骑车跌倒后突发头痛、呕吐 1小时余”,诊断“脑出血”。入院，确诊“脑出血”，不久死亡,死亡诊断仍为“脑出血”。沈某亡故后,其家属未通知保险公司,尸体亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保险同业公会公告后要求理赔，被告查明沈某跌倒前曾做过核磁共振检查，医院诊断意见“右颞叶脑内血肿,考虑为血管畸形可能,建议进一步检查区域”，遂以沈某系脑出血病理死亡为由拒绝。 16显然，本案属多因连续的情形，但，是“跌倒后头痛”还是“头痛后跌倒”呢？如是前者，跌倒为近因，属承保危险，保险公司则应理赔。反之，如果沈某本身具有特殊体质如血管
32、畸形，保险公司如能证明是疾病发作致“头痛后跌倒”，则可不负责。该案中, 沈某尸体火化后，现有证据仅为原告提供的病历,记载病人陈述“摔倒后头痛”，致脑出血死亡。原告火化尸体，系在原住房抵押保险合同内容经公告拓展后,被告未尽通知义务导致其不知情下，过错责任在被告，故应认定原告已提供了其“所能提供”的证明，且进一步提供“确有困难”，举证责任转移或倒置给被告。被告虽提供了生前核磁共振检查诊断意见作为相反证据，但该证据不足以否定原告提供的沈某出事后的急诊病历，且双方证据的证明力相当，故按照优势证据规则，应当判令负有倒置举证责任的被告承担不利后果。参考文献:1 朱娟 女 1987年10月1日 湖北省荆州市
33、 法律专业 法律教学三班 学号:0504030172 张洪涛, 郑功成.保险学M.北京：中国人民大学出版社，2000.157.3 约翰斯蒂尔.保险的原则与实务（中译本）M. 北京：中国金融出版社，1992.40.4 Vasileios S. E. Tsichlis，Causation Issues In Barratry Cases，Journal of Maritime Law and Commerce，2004，v. 35，P257258.5 李玉泉.保险法M.北京：法律出版社，2003.94.6 Howard N. Bennett, The Law of Marine Insurance
34、, Claredon Press. Oxford, 1996,p.450.7 陈欣.保险法M.北京：北京大学出版社，2000.145.8 林增余.试论近因与因果关系J.保险研究，1992，（3）：43.9 Malcolm A. Clarke，何美欢，吴志攀等.保险合同法M. 北京：北京大学出版社，2002.683.10 David Howarth，O Madness Of Discourse, That Cause Sets Up With And Against Itself!，Yale Law Journal，1987，v. 96，P.13911395.11 吴晶：非典型肺炎患者死亡的赔付问题近因原则初探，中国精品学习网，http:/www.lesun.org/thesis/html/2004-11/12435.htm，2005年5月24日。12 吴庆宝主编：保险诉讼原理与判例，人民法院出版社2005年版，第3-7页。13 沙银华.日本经典保险判例评释M.北京：法律出版社，2002.132133.14 吴庆宝.保险诉讼原理与判例M.北京：人民法院出版社，2005.3-5.15 张新宝:侵权行为法,中国社会科学出版社1998年版,第126页。16 杨承韬、涂斌华：还贷保证保险合同案件处理中的疑难问题全国首例房贷保险合同案评析，载法学，2004年第6期。
