《制度环境、信息披露质量与银行债务融资约束——中国会计学会高等工科院校分会（重庆）.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《制度环境、信息披露质量与银行债务融资约束——中国会计学会高等工科院校分会（重庆）.doc（13页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、制度环境、信息披露质量与银行债务融资约束来自深市A股上市公司的经验证据徐玉德 洪金明作者简介：徐玉德：财政部科研所财务会计研究室副主任，研究员、博士生导师，主要从事会计准则、资本市场财务与会计、企业价值分析及评估等领域研究。洪金明：财政部科研所研究生部会计学专业博士研究生，主要从事会计准则与会计制度、财务管理、审计等领域研究。制度环境、信息披露质量与银行债务融资约束来自深市A股上市公司的经验证据徐玉德 洪金明摘 要 银行具有依据企业会计信息质量、利用贷款合约条款来保护自身利益的意愿。高质量的信息披露能够有效降低银行的信贷风险，缓解公司所面临的债务融资约束。本文具体考察了在不同的制度环境下信息披
2、露水平对企业债务融资的影响。研究发现，提高信息披露水平能显著降低企业的银行债务融资约束，信息披露质量高的公司越容易获得银行借款。进一步研究发现，这一作用还受到企业所有权性质和制度环境因素的影响：相对国有企业而言，信息披露质量对非国有企业新增银行借款的影响更显著；在市场化水平越高、政府干预程度越低、法治环境越好的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响越显著。关键词信息披露质量 制度环境 债务融资约束 市场化进程The Quality of Information Disclosure, Institutional Environmentand Debt Financing Constraints
3、-Empirical Evidence from Shenzhen Share A MarketAbstract: The Banks have the will to protect their own interests based on the quality of accounting information and the loan contract terms. High quality information disclosure can reduce credit risk of the banks, and mitigate the debt financing constr
4、aints of the enterprises. This article specifically examines in different institutional environments the impact of information disclosure levels on the enterprises debt financial constraints. The results show that improving information disclosure levels can significantly reduce the enterprises debt
5、financing constraints, and the enterprises with high quality information disclosure have more access to bank loans. Further research also shows, the effect also is influenced by ownership of enterprises and institutional environmental factors. Relative to state-owned enterprises, the impact of infor
6、mation disclosure quality on new bank loans of non state-owned enterprises is more significant. In the area with higher marketization process, lower government intervention and the higher law level, information disclosure quality has more significant impact on the new bank loans. Key words: Informat
7、ion Disclosure Quality, Institutional Environment, Debt Financing Constraints, Government Intervention，Marketization Process一、引言资本市场中存在的信息不对称会严重影响资源配置的效率，损害银行等利益相关者的权益。信息披露作为一种旨在减轻信息不对称程度的机制，在上市公司和银行等利益相关者间架起了一座沟通的桥梁。长期以来，财务学领域中对企业债务融资的研究主要从资本结构出发，强调企业应选择与发展战略一致或保证自身价值最大化的债务契约。近年来关于制度环境（包括司法体系）对企业债务
8、契约及期限影响的经验研究才逐渐受到部分学者的关注（Rajan和Zingales，1995；La Porta等，1997；Gemirg Kunt和Maksimovic，1999；Booth等，2001；Giannetti，2003；Fan等，2004），基于资本成本视角研究信息披露水平对企业债务融资的影响也已被众多的文献所证实（Sengupat，1998；于富生等，2007；姚立杰等，2009）。目前我国正处于转型经济阶段，制度发展相对落后，政府在资源配置中仍然具有重要作用。而且由于地区间资源禀赋、地理位置以及国家政策的不同，导致了各地区在市场化水平、政府干预程度以及法制水平等方面也呈现出较大的
9、差异（孙铮、刘风委、李增泉，2005）。市场化程度的不同，意味着不同地区的政治关系对企业债务融资的影响程度会有所不同：在市场化程度较高的地区，由于率先实行了政企分开等市场化政策，政府参与企业经营和银行借贷的程度要低于市场化程度较低的地区，从而使信息披露水平对企业债务融资的影响表现出较大差异。然而在我国当前特殊的制度环境背景下，现有的实证文献却鲜有论及各地区市场化程度、政府干预及法制水平等差异如何影响信息披露水平的债务融资有效性。本文在借鉴现有研究成果的基础上，从总体上检验了信息披露质量的高低对企业的银行债务融资的影响，并从我国制度背景出发，引入所有权性质和制度环境因素，具体考察了不同信息披露水
10、平下银行发放贷款时的行为差异。这不仅能够丰富国内外学者对企业的银行债务融资行为的相关经验研究，而且有助于梳理和验证影响企业银行债务融资的因素，使我们能够更加深入的理解导致国有银行差别贷款行为的制度根源，也可以为银行信贷决策和改进金融监管提供经验证据。二、理论分析与研究假说通常而言，出于风险管理的需要，商业银行具有依据企业会计信息、利用贷款合约条款来保护自身利益的意愿；授信评估是银行控制信贷风险的关键手段，会计信息可以衡量企业的偿债能力，是银行授信过程中的重要依据之一；获利能力越强、财务状况越好、变现能力越强的公司，银行举债融资也就越有吸引力。已有的研究表明，财务报告信息在银行的信贷决策中已发挥
11、着重要作用。孙铮、李增泉和王景斌（2006）的研究发现会计信息与银行贷款的可能性显著相关；廖秀梅（2007）的实证研究发现会计信息降低了信贷决策信息不对称程度，提高了信贷决策正确的机会比率；张纯和吕伟（2007）则从企业总体的报告质量进行了研究，发现高水平信息披露能够降低公司所面临的融资约束的证据。在正式的金融制度安排下，资本市场能够量化分析与评估潜在的信贷风险，主要的依据就是具有“可计算性”的企业经营管理等方面的信息。在债务契约签订前，银行通过会计信息等对企业的财务状况、经营成果以及可持续经营情况进行考核，据此确定是否贷款以及贷款的方式和额度；签约后通过考察企业资金投向以及使用情况，以确定企
12、业再贷款的信用程度，一旦发现企业违反债务契约约定，将及时收回贷款，以保护自身权益。企业如想顺利融资，首先就必须解决信息不对称给贷款人带来的资金风险评估问题，否则难以通过银行信贷审查。提高信息披露水平即是一种有效的方法（Diamond和Verricchia，1991）。高质量的信息披露有助于银行判断企业存在的风险，进而做出贷款额度和期限等决策。而且，企业融资规模越大，融资风险越高，银行要求企业提供的信息越多、质量越高。基于此，我们提出假说1：假说1：信息披露水平有助于缓解企业债务融资约束，且信息披露质量越高，企业所能获得的银行借款越多。在转型经济国家中，政府对部分资源配置的垄断权使得国有企业或国
13、有控股公司与政府控制下的银行的关系较之民营企业更为密切。Cull和Xu（2005）、Johnson和Mitton（2003）、Khwaja和Mian（2004）的研究发现与政府关系密切的企业更容易获得银行的贷款。统计数据也已表明，尽管民营经济已经在整个国民经济中占有了相当比重，大部分的商业银行贷款却主要流向了国有企业，民营企业仍面临严重的外部金融约束（Cull and Xu，2003；Allen、Qian and Qian，2005）。作为反映政府与企业关系的主要变量，所有权性质对会计信息的债务契约有用性产生着重要影响，因为无论是政府对银行信贷决策的直接干预，还是政府的信誉担保（即通过财政补贴
14、、税收优惠或政策倾斜等各种方式为企业提供隐性担保）都会降低会计信息在国有企业债务契约中的有用性。廖秀梅（2005）研究发现所有权性质制约了会计信息的信贷决策有用性，国有企业会计信息的信贷决策有用性较非国有企业弱。孙铮、李增泉和王景斌（2006）则进一步分析了所有权性质对会计信息债务契约有用性的影响，发现国有企业的会计信息在债务契约中的作用要低于私有企业。王少飞、孙铮和张旭（2009）则从审计意见的视角进行了实证检验，发现好的审计意见对国有企业融资约束的影响作用不大。以会计信息为主要内容的信息披露机制旨在减轻信息不对称的程度，为银行在信贷决策提供重要依据。对于国有上市公司来说，银行愿意提供更多债
15、务融资的原因可能在于作为我国银行体系的主要组成部分，国有银行更可能出于政治目的而非盈利目的来为国有上市公司提供债务融资（Brandt和Li，2003），因为国有上市公司在承担了某些社会职能之后，如果出现经营困境，政府无论从能力，还是从长期利益出发，都会帮助处于经营困境的国有上市公司获得银行贷款支持。因此，当国有上市公司需要债务融资时，国有银行可能会减少对国有公司的信息或担保需求，同时也较少考虑对国有公司的未来监督；相反，当非国有上市公司需要债务融资时，国有银行会更多地考虑盈利目的，从而要求其提供更多的信息或担保，银行为此也要进行更多的监督和控制。基于此，本文提出第二个假说：假说2：相对于国有企
16、业而言，信息披露质量对非国有企业新增银行借款的影响更显著。在经济转轨过程中，由于资源禀赋、地理位置以及国家政策的不同，我国各地区的市场化程度存在较大的差异（孙铮、刘风委、李增泉，2005），而各地区市场化水平的不同直接影响着银行的贷款行为。具体来说，在市场化水平较高的地区，国有银行的市场化改革更加深入，各银行之间的竞争也更加激烈，这些地区的银行在发放贷款尤其是长期贷款时会更多地考虑盈利目的而非政治目的（GarciaHerrero et al.，2005）；相反，在市场化程度较低的地区，政府为了地方经济的发展、社会就业、财政收入等因素，有很强的动机干预企业贷款决策。巴曙松、刘孝红、牛播坤（200
17、5）指出地方政府通过协助、纵容或默许辖区企业的“逃、废债”行为来间接争夺国有银行的金融资源。孙铮等（2005）研究发现在市场化程度较高的地区，贷款人面临着较高的长期债务履约成本，而在市场化程度较低的地区，政府干预降低了企业的履约成本。在市场化程度较高的地区，由于政府对国有银行贷款干预的减弱以及由此导致的国有银行经理激励机制的变化，银行将更能强化对公司贷款的监督，因此会采取更为严苛的措施加强贷款管理，如强化信息披露质量、要求提供更多的抵押品、调整贷款期限等。此外，在信贷活动中，法律法规作为信用市场发展的重要决定因素（La Porta，1997），也影响着信息披露质量对债务融资约束的作用。完善的法
18、律法规，较高的司法效率有助于减少企业的信贷约束，提高银行的贷款意愿（Jappelli等，2005）。在法治水平较高的地区，银行通常也有动机和条件借助企业的信息披露机制来保护自身合法权益，降低信贷风险。如果司法和法律体系不能够保障债权人的利益，贷款人则更愿意提供短期借款而非长期借款以控制风险（Diamond，1991；Rajan，1992）。就我国而言，目前司法体系尚缺乏足够的独立性，政府部门和官员干预司法部门独立运作的行为屡见不鲜，这使得法律条款的执行和落实常常成为一纸空文，损害了法律规范的整体效率。尽管近年来我国的法治化建设取得了很大的进步，但现行法律规定上市公司的司法管辖权属于公司所在地区
19、的中级人民法院，这样对于不同地区的上市公司来说，虽然其所处的国家大环境一样，但是由于其所处地区的法治水平差异较大（樊纲、王小鲁，2007），银行的贷款行为仍然会表现出较大的差异。基于以上分析，本文提出第三个假说：假说3：在市场化水平越高、政府干预程度越低以及法治环境越好的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响越显著。三、数据来源及研究设计（一）数据来源本文选择20072009年深市A股上市公司为研究对象，研究上一年的信息披露质量对本年度银行借款的影响。样本筛选如下：（1）剔除在创业板上市的公司：（2）剔除金融行业的上市公司。样本的财务数据来自于WIND数据库，缺失的数据通过手工搜集公司披露的年
20、报获得，信息披露质量的评价来自于深圳交易所网站，实际控制人性质来自于CSMAR数据库，各地区的制度环境数据来自于樊纲等（2009）编著的中国市场化指数各地区市场化相对进程2009年报告中披露的我国（31个省、自治区和直辖市）各地区的市场化指数。最后共得到1972家上市公司的数据，并将上一年的信息披露质量和本年的银行借款等相关数据进行配对。其中，2009年738家，2008年667家以及2007年567家。为了保证回归结果的可靠性，本文对存在异常值公司的银行借款、短期借款和长期借款、公司规模、资产负债率和经营现金流等相关变量进行了上下1的缩尾调整（winsorize），运用Excel和Stata
21、10进行统计分析。（二）模型设定及变量定义为了检验信息披露质量与银行贷款之间的关系，本文在借鉴胡奕明等（2007）和陆建桥等（2009）所设计模型的基础上，增加了资产负债率、规模、资产收益率、审计意见等控制变量，修正后的模型为： 上述模型中各变量的定义如下：1、因变量。loan表示公司单位资产新增银行借款，具体定义为第t年和第t-1年银行借款（短期借款、长期借款和一年内到期的长期借款）之差除以第t-1年总资产。2、解释变量。（1）信息披露质量（quality）。我国深交所近年来按照上市公司信息披露工作考核办法（2001）规定，主要从日常信息披露的及时性、准确性、完整性和合法性四个方面，结合受到
22、奖惩情况、与监管机构的工作配合情况等，对上市公司上一年度的信息披露工作进行考评，最终形成优秀、良好、及格和不及格四个等级。该考核结果具有较强的权威性，目前已逐步被我国学者作为信息披露质量的衡量指标（曾颖等，2006；张宗新等，2007）。本文在实证分析时采用了这一考核结果并按照常用的两分法，将考评结果为“优秀”和“良好”的定义为1，而“及格”和“不及格”的为0。（2）所有权性质（ownership）。本文主要参照夏立军等（2005）以及孙铮等（2006）的研究方法，按实际控制人性质将上市公司分为国有和非国有两种类型。其中国有企业包括地方国有企业、地方政府机构和中央企业或机构，非国有企业是指被集
23、体所有制企业、外资和民营企业控股的上市公司，高校控制的上市公司也被定义为国有企业。（3）制度环境（institution）。本文选取了樊纲等（2009）的报告中的市场化指数（indexmar）、政府干预指数（indexgov）和法治水平指数（indexleg）作为制度环境的替代变量。市场化指数越大表示市场化进程越快，政府干预指数越大表示政府干预的程度越小，法治水平指数越大表示法治水平越高。本文以各自的中位数为界限采用两分法，其中市场化指数低于其中位数代表市场化进程差，政府干预指数低于其中位数代表政府干预程度高，法治水平指数低于其中位数代表法治水平低。3、控制变量。除信息披露质量外，本文还选取了
24、其他一些可能影响银行借款的控制变量，具体分为上期和本期的财务指标。上期财务指标是因为银行发放信贷时需要企业提供上一年度的财务报告，包括资产负债率、公司规模、资产收益率、审计意见（廖秀梅，2007；胡奕明等，2007），而本期财务指标则包括本期生产经营状况对银行借款产生影响的有关因素，如经营现金流和增发以及配股等（胡奕明等，2007；陆正飞等，2008；陆建桥等，2009）。具体定义见表1。表1 相关变量的定义变量名称变量符号变量含义单位资产新增银行借款loan第t年和第t-1年银行借款之差除以第t-1年总资产信息披露质量quality优秀和良好的定义为1，及格和不及格的为0所有权性质owner
25、ship实际控制属于国有性质时取1，反之取0市场化进程indexmar市场化指数大于或等于中位数时取1，反之取0政府干预指数indexgov政府干预指数大于或等于中位数时取1，反之取0法治水平指数indexleg法治水平指数大于或等于中位数时取1，反之取0规模size总资产的自然对数资产负债率lev负债除以资产资产收益率roa净利润除以总资产审计意见op当审计意见为标准非保留意见时取0，反之取1经营现金流cash经营现金流除以期初总资产增发和配股seo增发和配股实际筹集的资金除以期初总资产四、实证检验及结果分析（一）描述性检验1、样本中信息披露质量的描述性统计。表2 信息披露质量的描述性统计年
26、份优秀比例良好比例及格比例不及格比例总样本20087610.30%44460.16%20027.10%182.40%7382007639.45%34852.17%22934.33%274.05%6672006569.88%30453.62%17731.21%305.29%567合计1959.89%109655.58%60630.73%753.80%1972由表2可见，深交所20062008年信息披露质量较好（优秀和良好）的公司共有1291家，占样本总数的65.47，其中获得“优秀”考评的样本公司分别为56家、63家和76家，分别占当年样本总数的9.88、9.45和10.30，获得“良好”考评的
27、分别为304家、348家和444家，分别占当年样本总数的53.62、52.17和60.16。而信息披露质量较差（及格和不及格）的公司达到681家，占样本总数的34.53，其中及格的公司数从绝对数来看有所上升，但从相对数来看呈先上升后下降的趋势，不及格的样本公司则逐年递减，从30家降至18家。总体而言，上市公司的信息披露质量相对较高。2、其他变量的描述性统计。表3 相关变量的描述性统计分析变量平均数中位数标准差最小值25分位数75分位数最大值loan0.0270.0030.1480.4900.0320.0720.730quality0.65510.4760011ownership0.53810.
28、4990011indexmar0.78810.4090111indexgov0.77610.4170011indexleg0.76110.4260011size21.12721.0381.23010.84220.38021.86425.504lev0.5740.5010.5620.0640.3510.6394.783roa0.0680.0640.1010.3550.0330.1080.498cash0.0650.0590.1130.3370.0100.1190.452op0.08100.2730001seo0.0210.0000.1120.0000.0000.0001.777从表3可以看出，新
29、增银行借款的平均数为0.027，信息披露质量的平均数为0.655，意味着深交所65.5的企业获得了优秀和良好的考评结果。实际控制人为国有企业约占样本的53.8，表明国有企业略超过非国有。市场化进程、政府干预指数和法治水平的均值分别为0.788、0.776和0.761，三者分数较高并且相差不大，说明我国的制度环境相对较好。资产负债率的均值为0.574，大于0.5，说明上市公司负债较多，财务风险相对较高。资产收益率均值为0.068，最小值为0.355，最大值则为0.498，说明上市公司获利能力差异较大。经营现金流的均值为0.065，比新增借款约多0.038，表明企业的现金流比较充裕。审计意见的均值
30、为0.081，说明约有8的上市公司获得了非标准的审计意见。配股和增发的均值为0.021，与新增借款的均值相差不多，表明股权再融资也是企业获得资金的重要渠道。（二）回归分析1、假说1的检验结果。表4 假说1的检验结果 预测符号因变量：loanPanelAPanelB系数t值系数t值_cons？-0.001-0.14-0.036-0.46quality0.0435.79*0.0162.43*Size0.0020.62lev-0.022-3.15*roa0.1422.77*cash-0.237-4.58*op-0.112-5.45*seo？0.0561.10industry？控制year？控制n19
31、721972R-squared0.0190.137F33.51*8.55*注：回归系数已经过white异方差处理；*表示在1水平下显著，*表示5的水平下显著，*表示10的水平显著，下同。表4报告了对假说1检验的结果，Panel A的回归结果显示，在没有控制相关变量时，信息披露质量与loan在1的水平上显著为正，表明在不考虑其他变量的情况下，信息披露质量提高1，银行借款将会增加0.043，R-squared为0.019，说明信息披露质量对新增银行借款的解释力约为2，F值显著为正，说明模型具有一定的解释力。Panel B是控制相关变量后的回归结果，信息披露质量与loan在5的水平上显著为正，表明控
32、制相关变量后，信息披露质量对银行借款的影响有所减弱，当披露质量每提高1，银行借款将增加0.016，R-squared为13.7，表明方程的拟合程度有所上升。上述回归结果都支持了假说1，即信息披露质量影响着银企间的信贷行为，企业信息披露质量越高，越容易取得银行借款，说明信息披露质量对信贷企业有一定的治理作用。从相关控制变量的回归结果来看，资产负债率（LEV）的回归系数显著为负，说明负债越多获得的银行借款越少；资产报酬率（ROA）的回归系数为正，意味着盈利能力越强新增银行借款越多；经营现金流量（CASH）越多的公司，银行借款越少；获得非标准审计意见（OP）的公司显著减少了新增银行借款。这些均表明银
33、行在放贷时非常关注企业财务信息。公司规模（SIZE）以及再融资（SEO）的回归系数都为正，但没有通过显著性检验，表明在样本公司中规模及再融资对银行的信贷决策并没有显著影响。2、假说2的检验结果。表5 假说2的检验结果预测符号因变量：loanPanel A 国有性质Panel B 非国有性质系数t值系数t值_cons-0.250-3.10*0.3312.09*quality0.0151.620.0171.68*Size0.0133.51*-0.015-1.95*lev-0.065-3.84*-0.012-0.84roa0.0941.460.1772.67*cash-0.179-2.27*-0.3
34、04-4.94*op-0.064-3.06*-0.150-4.74*seo0.0500.810.0520.84industry控制控制year控制控制n1060912R-squared0.1240.201F5.64*7.99*表5列示了在不同所有权性质下公司信息披露质量对新增银行借款的影响。Panel A是实际控制人为国有性质的回归结果。新增银行借款和信息披露质量的回归系数为0.015，但没有通过显著性检验。Panel B报告的是实际控制人性质为非国有，信息披露质量的回归系数为0.017，在10的水平下显著，表明在其他情况不变的情况下，信息披露质量提高1，银行借款将增加0.017%。而提高信息
35、披露质量对国有企业新增银行借款的作用影响较弱，因此支持了假说2。即信息披露质量对新增银行借款的作用受到所有权性质的影响，提高信息披露有助于增加非国有企业的银行借款，而对国有企业的影响则相对较弱。这可能是由于国有上市公司在承担了某些社会职能之后，如果出现经营困境，政府无论从能力，还是从长期利益出发，都会帮助处于经营困境的国有上市公司获得银行贷款支持；非国有上市公司由于缺乏政府支持背景和政府隐含担保，商业银行在进行贷款决策时则将非国有上市公司的信息披露质量作为重要的信贷风险控制指标。从控制变量来看，经营现金流对国有企业和非国有企业都有显著的影响，没有发现股权再融资对两类企业有显著影响，规模与国有企
36、业新增银行的回归结果显著为正，而与非国有企业的回归结果则显著为负，说明规模越大的国有企业融资越容易，而规模越小的非国有企业则相对容易些。资产负债率对国有企业的新增银行借款有显著的影响，却没有发现对非国有企业有显著的影响。可能的原因是在金融危机下为了保证中小企业度过难关，国家进行信贷支持有一定的关系。资产收益率影响了非国有企业的银行信贷，但对国有企业却没有显著的影响。方程的拟合程度尚可，并具有很强的解释力。3、假说3的检验结果。表6报告了在不同的制度环境下信息披露质量对新增银行借款的影响。Panel A和Panel B是市场化程度高和低的回归结果，新增银行借款与信息披露质量的回归系数分别为0.0
37、14和0.025，前者在10的水平下显著，而后者则没有通过显著性检验。说明在市场化程度高的地区，信息披露质量提高1，那么银行借款则增加0.014，而在市场化低的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响相对较弱。Panel C和Panel D是政府干预低和高的回归结果，信息披露质量的回归系数分别为0.014和0.016，前者在10的水平下显著，而后者在统计上不显著，表明在政府干预低的地区，信息披露质量提高1，那么银行借款则增加0.014，而在政府干预高的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响则不显著。Panel E和Panel F是法治水平高和低的回归结果。信息披露质量的回归系数分别为0.015和
38、0.010，前者在10的水平下显著，后者则在统计上不显著。表明在法治水平高的地区，信息披露质量提高1，那么银行借款则增加0.015，而在法治水平低的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响则相对较弱。因此，上述回归结果支持了假说3。从控制变量的回归结果来看，规模因素对新增银行贷款的影响相对较弱，资产负债率在差的制度环境中作用显著，资产收益率和经营现金流则在好的制度环境影响较大，审计意见不论在什么制度环境下都对新增银行借款有显著的影响。这进一步说明在不同情况下信息披露质量对企业新增银行借款的影响。（三）敏感性检验为了增强回归结果的可靠性，我们采用四分类法对信息披露质量重新定义，将不及格、及格、良好
39、和优秀分别用0、1、2、3表示，以具体区分每个信息考评层次，并防止因对信息披露错误定义影响研究结果的可靠性。信息披露层次越高，所获得的评价分值越高，意味着披露质量越高。结果显示，新增银行借款和信息披露质量的回归系数在1的水平下显著，进一步研究发现，信息披露质量对非国有企业的新增银行借款的影响比对国有企业更为显著，在市场化程度较高、政府干预程度低、法治水平较高的地区，显著性水平相对更高，这表明这些地区的信息披露质量对新增银行借款的影响更为显著。敏感性的结果也验证了本文的假说，从而证明结论是稳定和可靠的。表6 假说3的检验结果预测符号loanPanel A市场化程度高Panel B 市场化程度低P
40、anel C政府干预低PanelD政府干预高Panel E法治水平高Panel F法治水平低系数t值系数t值系数t值系数t值系数t值系数t值_cons0.0040.04-0.188-1.34-0.003-0.03-0.263-1.82*0.0290.33-0.3452.50*quality0.0141.80*0.0251.610.0141.89*0.0161.110.0151.86*0.0100.73Size0.0010.190.0091.30.0010.270.0121.76*-0.000-0.110.0172.58*lev-0.021-1.46-0.046-1.88*-0.019-1.32
41、-0.071-2.36*-0.021-1.42-0.060-1.89*roa0.1121.94*0.2473.45*0.152.76*0.1070.970.1552.71*0.0871.03cash-0.277-4.70*-0.061-1.01-0.298-5.59*-0.061-0.52-0.275-5.04*-0.129-1.13op-0.12-4.72*-0.071-2.45*-0.122-4.97*-0.069-2.18*-0.119-4.82*-0.083-2.70seo0.0681.150.0010.020.0731.12-0.005-0.10.0761.18-0.008-0.16
42、industry控制控制控制控制控制控制year控制控制控制控制控制控制n155341915314411501471R-squared0.1380.1980.1540.1910.1510.158F6.50*4.92*8.53*4.10*8.61*3.71*五、简要结论与政策建议授信评估是银行控制信贷风险的关键手段，企业披露的会计等相关信息则是银行授信过程中的重要依据之一。本文选取了20072009年A股深市上市公司为样本对象，具体考察了不同性质公司以及不同的制度环境下信息披露水平对企业债务融资行为的影响。研究发现，信息披露质量是影响上市公司债务契约的重要因素，提高信息披露水平能显著降低企业的银
43、行债务融资约束，信息披露质量高的公司越容易获得银行借款。进一步研究发现，这一作用还受到企业所有权性质和制度环境因素的影响：与国有企业相比，信息披露质量对非国有企业新增银行借款的影响更显著；在市场化程度越高、政府干预程度越低、法治水平越高的地区，信息披露质量对新增银行借款的影响越显著。这一研究结论的政策意义在于：（1）金融稳定最大的敌人莫过于丧失信心，而对信心最大的损害莫过于可靠信息的缺失（William Mcdonough，2009）。强有力的信息披露和透明度则有利于加强对企业的市场约束，督促其提高经营管理水平。因此，强化企业的信息披露质量，提高其信息透明度，让银行等债权人更好地了解企业生产经
44、营活动的实际情况，将使银行的信贷决策建立在更为充分的信息基础之上，降低因融资约束而产生的相关风险。政府监管部门则应继续强化上市公司信息披露的监管，激励企业自觉提高信息披露质量，并对虚假披露或误导信息的责任者予以严惩，防范和化解金融风险尤其是信贷风险，促进金融市场健康发展。（2）国有企业与政府之间更为密切的关系会降低会计信息的债务契约有用性，所有权性质的这种影响可能主要源于政府仍然在许多资源配置中倾向于国有企业，从而为国有企业的贷款提供了一种隐性担保。可以说，国有企业多年来的发展壮大与国家的优惠政策和信用保证密不可分，其特殊的发展模式和所有权现状，又使得负债相机治理效应无法充分体现，这一方面不断
45、积累了银行的信贷风险，对我国金融体系的安全与稳定埋下了巨大隐患，另一方面却导致不同性质企业不能在市场中公平竞争。因此，在深化国有企业改革过程中，必须弱化国有企业行政化运行模式，加快市场化建设的进程，减少政府干预，消除不同性质公司的融资差别，提高我国微观经济的运行效率。（3）在信贷交易中，法律法规的重要功能之一是保护债权人权益，减少银行贷款风险。法律对投资者和债权人的保护能够促进金融市场和金融中介的发展，进而促进企业投资和经济增长（如Demirgue-Kunt and Maksimovic，1998；La Porta等，1998；Djankov等，2003；Beck等，2005）。如果没有明确的债权人利益的法律、缺乏规范的破产程序、没有公正的裁决机构和有效的执法机关，债权人利益将不能受到明确和有力的保护，即使有支付能力的借款人也可能不愿偿付债务。目前我国相关的法律法规
