逻辑学第4章推理要有效.ppt

《逻辑学第4章推理要有效.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逻辑学第4章推理要有效.ppt（94页珍藏版）》请在三一办公上搜索。

1、9/16/2023,1,第四章 推理要有效,教学重点与要点推理及其种类有效推理与正确推理命题推理及其特征三段论及其应用,第一节 推理概述,一、什么是推理 1、推理的定义 由一个或若干个判断推出另一个判断的思维形式。例：（）人都要死的，苏格拉底是人，所以，苏格拉底会死。（）如果天上下雨，那么地上湿。地上没湿，所以，天没下雨。（）革命不可能没有曲折，所以，任何革命必然会有曲折。（）人血红，马血红，羊血红，人马羊都是动物，所以，动物的血是红的。（）甲乙两个案件的作案时间、手段、工具是相同的，甲案的作案者是张三，所以，乙案的作案者也是张三。,9/16/2023,3,2、推理的组成推理是一个判断序列，由

2、前提、结论、推出关系（前提与结论之间的逻辑关系）三部分组成。一般来说，前提在前，结论在后，但也有结论在前，前提在后的情形。推出关系:(1)必然性推出关系：前提真结论必真。(2)或然性推出关系：前提真结论未必真。,9/16/2023,4,二、推理的种类、根据思维进程的方向性演绎推理：由一般性前提推出个别性结论的推理。归纳推理：由个别性前提推出一般性结论的推理。类比推理：由个别性前提推出个别性结论的推理。、根据前提数量直接推理：只有一个前提的推理。间接推理：有两个及以上前提的推理。,9/16/2023,5,三、推理形式以人工符号替换推理内容的思维形式结构。所有的法律都是有阶级性的 M A P 宪法

3、是法律 S A M 所以，宪法是有阶级性的 S A P四、推理的有效性 对于演绎推理来说，判定其是否正确、合乎逻辑就是要检验该推理的形式是否能够保证“若前提为真，则结论必真。”这样的一个要求。一个正确的演绎推理要符合的要求：1、前提和结论真实正确；2、推理的形式是有效的、合乎逻辑的,9/16/2023,6,有效式：合乎逻辑的、前提与结论具有 必然性推理关系的推理形式。推理形式（前提为真，结论必真）无效式：合乎逻辑的、前提与结论具有 或然性推理关系的推理形式。（前提为真，结论不必然真）注意：推理的有效与无效，与前提和结论内容的真假无必然联系，有效推理形式的结论未必是真的，无效推理形式的结论未必是

4、假的。,9/16/2023,7,前提（真假）、推理形式（有效、无效）和结论（真假）关系表 前提 推理形式 结论 真 有效 真 真 无效 真或假 假 有效 真或假 假 无效 真或假,9/16/2023,8,第二节 简单判断推理,简单判断推理的概念及类型 前提或结论是简单判断，并根据其逻辑特性而由前提必然推出结论的推理类型。1、在结构上，前提或判断中一定有简单判断。2、在推理依据上依赖于简单判断的逻辑特性。性质判断直接推理 简单判断推理 性质判断间接推理（三段论）关系推理,9/16/2023,9,一、性质判断直接推理 前提或结论是性质判断，且前提只有一个判断的简单推理。类型：对当关系推理和判断变形

5、推理（后者略）,A,E,I,O,上反对关系,下反对关系,差等关系,差等关系,矛,盾,关,系,系,关,盾,矛,图表反映的对当关系 A与E上反对关系：只能同假不能同真。I与O下反对关系：只能同真不能同假。A与O、E与I矛盾关系：不同真不同假。A与I、E与O差等关系可以同真同假。,9/16/2023,10,（一）对当关系推理1、矛盾关系推理 矛盾关系：不同真，不同假。（1）SAP 金属都导电，SOP 所以，并非有的金属不导电。（2）SOP 有的金属不导电，SAP 所以，并非金属都导电。（3）SAP 并非金属都导电，SOP 所以，有的金属不导电。,9/16/2023,11,（4）SOP 并非有的金属不

6、导电，SAP 所以，金属都导电。（5）SEP 金属不导电，SIP 所以，并非有的金属导电。（6）SIP 有的金属导电，SEP 所以，并非金属不导电。（7）SEP 并非金属不导电，SIP 所以，有的金属导电。（8）SIP 并非有的金属导电，SEP 所以，金属不导电。,9/16/2023,12,简约等值式矛盾关系推理就是等值推理：前提与结论是等值的。（1）SAP SOP 金属都导电，就是说，并非有的金属不导电。（2）SAP SOP 并非金属都导电，就是说，有的金属不导电。（3）SEP SIP 金属都不导电，就是说，并非有的金属导电。（4）SEP SIP 并非金属都不导电，就是说，有的金属导电。,9

7、/16/2023,13,2、反对关系推理反对关系（A、E）性质：可同假不同真。（1）SAP 所有法律都有阶级性，SEP 所以，并非法律都没有阶级性。（2）SEP 所有法律都没有阶级性，SAP 所以，并非法律都有阶级性。3、下反对关系推理 下反对关系（I、O）性质：可同真不同假。（1）SIP 并非有的法律有阶级性，SOP 所以，有的法律没有阶级性。（2）SOP 并非有的法律没有阶级性，SIP 所以，有的法律有阶级性。,9/16/2023,14,4、差等关系推理下反对关系（A与I、E与O）性质：全称判断蕴涵特称判断。（1）SAP 所有犯罪都要受到惩罚，SIP 所以，有的犯罪要受到惩罚。（2）SIP

8、 并非有的犯罪要受到惩罚，SAP 所以，并非所有犯罪都要受到惩罚（3）SEP 所有犯罪都不受到惩罚，SOP 所以，有的犯罪不受惩罚。（4）SOP 并非有的犯罪不受惩罚，SEP 所以，并非所有犯罪都不受到惩罚。注意：单称肯定判断和单称否定判断不是对当关系，而是矛盾关系。(二)判断变形推理（略）,9/16/2023,15,简单命题推理案例,在一次酒会上，马克吐温对记者说：“美国国会中的有些议员是狗婊子养的。”（SIP）议员们愤怒不堪，要求他道歉。于是马克吐温在纽约时报刊登了如下“道歉启事”：日前敝人在酒席上发言，说“美国国会中的有些议员是狗婊子养的”。事后有人向我兴师问罪，我考虑再三，特此登报声明

9、，把我的话改正如下：“美国国会中的有些议员是狗婊子养的。”（SOP）分析：SIP和SOP（下反对关系）不可同假，可以同真。因此，两句话并不构成反对关系，与其说是道歉不如说是再次羞辱。,9/16/2023,16,二、性质判断的间接推理三段论前提和结论都是性质判断，且前提不止一个的间接推理。（一）三段论推理的概念及其结构1、概念：通过一个共同概念将两个性质判断联结起来，从而推出一个新的性质判断的推理。2、结构金属都导电，M P 大前提铜是金属，S M 小前提所以，铜导电。S P 结论 小项（S）：结论中作主项的概念。大项（P）：结论中作谓项的概念。中项（M）：在大项前提中出现而在结论中不出现的概念

10、。,9/16/2023,17,（二）三段论推理的格和式1、三段论推理的格由于中项（M）的位置不同，形成了三段论的不同形式，称为三段论的格。（1）第一格：中项（M）处于大前提的主项和小前提的谓项。M P 大前提S M 小前提 S P 结论（2）第二格：中项（M）处于大前提和小前提的谓项。P M 大前提S M 小前提 S P 结论,9/16/2023,18,（3）第三格：中项（M）处于大前提和小前提的主项。M P 大前提 M S 小前提 S P 结论（4）第四格：中项（M）处于大前提的谓项和小前提的主项。P M 大前提M S 小前提 S P 结论,9/16/2023,19,2、三段论推理的式大、小

11、前提和结论中质和量的不同组合形式，就是所谓三段论的式。例（1）金属都导电，大前提 SAP铜是金属，小前提 SAP AAA式所以，铜导电 结论 SAP 例（2）上层建筑不是经济基础，大前提 SEP法学是层建筑，小前提 SAP EAE式所以，法学不是经济基础 结论 SEP,9/16/2023,20,（三）三段论公理一事物是什么或不是什么，它的一部分也是什么或不是什么。1、一事物是什么，它的一部分也是什么。2、一事物不是什么，它的一部分也不是什么。,S,S,P,P,M,M,（1）,（2）,9/16/2023,21,（四）三段论规则判定三段论是否有效的简单依据。规则1：中项至少要周延一次。否则犯中项不

12、周延的错误形式要求：中项（M）在前提中至少一次要处于全称判断的主项或否定判断的谓项位置。例：“中项不周延”错误人都是会死的 MAP 凡实体法是法律 PAM 苏格拉底是人 SAM 凡程序法是法律 SAM所以，苏格拉底会死的 SAP 所以，程序法是实体法 SAP。,9/16/2023,22,规则2：前提中不周延的项，在结论中不得周延。否则会犯“大项扩大”或“小项扩大”的错误。形式要求：大小项（P S）在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。（1）“大项扩大”错误：大项在前提中不周延，而在结论中周延。例：依法纳税是公民的义务，MAP 依法服兵役不是依法纳税 SEM 所以，依法服兵役不是公民的义务 S

13、EP（2）“小项扩大”错误：小项在前提中不周延，而在结论中周延。刑法学是有阶级性的 MAP刑法学是科学 MAS所以，科学是有阶级性的 SAP,9/16/2023,23,规则3：若两个前提是肯定判断，则结论必为肯定判断；若结论为肯定判断，则两个前提均为肯定判断。形式要求：两个前提是A或I，则结论必为A或I；若结论是A或I，则两个前提必是A或I。例：人都是会死的 MAP苏格拉底是人 SAM所以，苏格拉底会死的 SAP规则4：两个否定前提推不出必然结论。形式要求：两个前提不能都是E或O。例：小偷小摸行为不是高尚行为 MEP王海的行为不是小偷小摸行为 SEM 大小项不能通过中项建立关系 所以，？,9/

14、16/2023,24,规则5：若前提中有一否定判断，则结论必为否定判断；若结论为否定判断则前提中必有一否定判断。形式要求：两个前提中一个是E或O，则结论必为E或O；若结论是E或O，则两个前提必有一个是E或O 例：上层建筑不是经济基础 MEP法学是上层建筑 SAM所以，法学不是经济基础 SEP规则三、四、五可以合并成此一规则：前提与结论中否定判断的数量必须相等。上述五条规则是有效三段论的充要条件。,9/16/2023,25,（五）三段论的推出规则规则6：两个特称的前提推不出结论例：有的法律不是实体法 MOP有的法律不是程序法 MOS所以，程序法不是实体法？SOP？规则7：前提中有一个特称判断，结

15、论只能是特称判断。规则8：格的规则 格的规则是三段论有效的必要条件，而不是充分条件，即符合格的规则不一定有效，而违反格的规则一定无效。,9/16/2023,26,（1）第一格的特殊规则小前提必须肯定，大前提必须全称。M P MAP 凡犯罪行为都是应受刑罚处罚的S M SAM 抢劫罪是犯罪行为 S P SAP 所以，抢劫罪是应受刑罚处罚的（2）第二格的特殊规则前提中必须有一个否定；大前提必须全称。P M PAMS M SEM S P SEP,9/16/2023,27,（3）第三格的特殊规则 小前提必须肯定；结论必须特称。M P M P M S MAS S P S P（4）第四格的特殊规则 如果前

16、提中有一个否定，则大前提必须是全称；如果大前提肯定，则小前提必须全称；如果小前提肯定，则结论只能特称。P MM S S P,9/16/2023,28,（六）非形式错误四概念错误 正确的三段论，只有三个变项/概念，而这三个概念不仅形式上要保持相同，而且内涵也要一致，否则就犯四概念错误。例：群众是真正的英雄，集合概念 我是群众 非集合概念 所以，我是真正的英雄。,9/16/2023,29,（七）三段论的式三段论的式：A、E、I和O四种性质判断在大小前提和结论中的不同组合形式推出：三段论有64式，但根据基本规则只有11式是有效的：AAA、AAI、AEE、AEO、EAE、EAO、AII、IAI、EIO

17、、AOO和OAO将这11式分配到四个格中，形成三段论24有效式：,9/16/2023,30,第一格 第二格 第三格 第四格AAA AEE AAI AAIEAE EAE EAO EAOAII AOO AII AEEEIO EIO EIO EIO（AAI）（AEO）IAI EIO（EAO）（AEO）OAO（AEO）注：括号中为弱式：可以有效地推出全称判断的结论而只推出了特称判断为结论的三段论。强式与弱式区别在于证明力。,9/16/2023,31,（八）三段论省略式1、省略三段论及其类型省略三段论：省略大前提或小前提或结论的三段论表达形式。简单明了，应用极广。2、类型（1）省略大前提的三段论（凡领导

18、干部都应带头守法）你是领导干部，所以，你应带头守法。（2）省略小前提的三段论 凡树的树根都埋在地下，（榕树是树）所以，榕树的树根是埋在地下的。,9/16/2023,32,（3）省略结论的三段论 犯罪都是危害社会的，渎职罪是犯罪，（所以，渎职罪是危害社会的。）3、省略三段论的检验两种错误：推理形式无效，省略的前提虚假。（1）确定省略的是前提还是结论省略前提：两个性质判断具有推出关系；省略结论：两个性质判断并列关系。省略（大或小）前提：根据大小项（2）恢复省略部分正确的省略三段论，一定能还原出一个推理形式有效、前提和结论真实的三段论；错误的省略三段论，还原后的三段论或者推理形式无效，或者前提和结论

19、有虚假的判断；,9/16/2023,33,三段论案例,案例一 被告人蓝某和原某在一起服刑期间商定出狱后要做大案。出狱后，蓝某与被告人訾某谋划抢钱。訾某向蓝某提供如下情况：其所在公司每月21日由两名女会计去银行存款。随后，蓝某又与原某、訾某分别商定作案的时间、地点和逃跑路线。訾某又暗暗给蓝某指认该公司会计严某，以便作案时认清。并商定由蓝某和原某出面抢钱，如果有人追，就用刀扎。当天，蓝某带上水果刀，按约定时间去找原某作案。但原某不在家。蓝某便一个人伺机去抢钱。在一个胡同口，蓝某尾随会计并乘其不备，蓝某夺下严某的皮包（10万元）就跑。一审法院判决蓝某抢劫罪，二审改判抢夺罪。,9/16/2023,34

20、,逻辑问题：法院运用了什么推理？1、一审法院的推理凡以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或其他方法强行劫取公私财物的行为构成抢劫罪；蓝某的行为是以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或其他方法强行劫取公私财物的行为；所以，蓝某的行为构成抢劫罪。2、二审法院的推理凡以非法占有为目的，公然夺取数额较大公私财物行为构成抢夺罪；蓝某行为是以非法占有为目的，公然夺取数额较大公私财物的行为；所以，蓝某的行为构成抢夺罪。3、三段论推理形式凡M是P，凡S是M，所以S是P。AAA式,9/16/2023,35,案例二 被告人李某在某部队仓库人保管员，利用职务便利，多次盗取电扇零件，价值2000余元。将部分零件装配成电扇两台

21、与他人换得一辆自行车，少数送给友人。当其再次作案时被查获。被告人身为仓库保管员，利用职务便利，监守自盗，窃取公共财物，数额较大，检察院以贪污罪提起公诉。辩护律师认为：贪污罪的构成必须具备国家工作人员身份和利用职务便利两个要件，而被告的行为与其职务无关。被告人在仓库的职务是保管电风扇半成品（毛坯）零件，成品件由他人保管。被告人利用进出仓库的条件，盗窃成品零件，又从另外仓库盗窃电扇机头，这些盗窃的物资都不是被告人自己保管，所以被告人行为不是利用职务便利监守自盗，而是乘仓库制度不严，堆放物品混杂的机会，盗窃他人保管的财物。所以，被告人构成盗窃罪。,9/16/2023,36,辩护律师的三段论推理1、被

22、告人的行为不构成贪污罪。贪污罪是国家工作人员利用职务上的便利非法占有公共财物的行为；李某的行为不是国家工作人员利用职务上的便利非法占有公共财物的行为；所以，李某的行为不构成贪污罪。推理形式：凡P是M，凡S不是M，所以S不是P。AEE式2、被告人的行为构成盗窃罪。盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的行为是盗窃罪；李某的行为是盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的行为；所以，李某的行为构成盗窃罪。推理形式：凡M是P，凡S是M，所以S是P。AAA式,9/16/2023,37,案例三发生在美国的一起谋财杀人案查理是个亿万富翁，有一天，他两岁的独生子突然失踪了，不久查理也暴病身亡。查理的妻子玛丽继承了丈夫的全部遗

23、产。但玛丽有严重的心脏病，随时都可能死去。她日夜盼望失踪的儿子归来。十年后，她失踪的“儿子”回来了，脖子上挂着一个带有金项链的金盒子，小盒子里嵌着母亲玛丽的照片。玛丽验证后，确实无误，悲喜交集，就认下了儿子。并准备立一份她死后由儿子继承全部财产的遗嘱。玛丽的朋友建议她先化验一下儿子的血型再立遗嘱。遗憾的是，为他家服务多年的家庭医生一个月前辞职了。她们只得到医院去化验，经过化验，新来的儿子是A型血，玛丽是O型血，按照血型遗传法则，（见血型遗传法则表）,9/16/2023,38,血型遗传法则表 父母血型 子女血型 AO O AO OA.AA AB OABAB ABO AB ABA ABB AB A

24、B ABAB BO BB OB,9/16/2023,39,O型血的母亲是可以生出A型血的子女的，但是只知道母亲一方的血型，还不能完全断定儿子的真假，而其父查理已死多年，除了家庭医生谁也不知道查理的血型，可家庭医生辞职后已不知去向。但聪明的玛丽千方百计查找到了早已故去的查理父母的血型，其父母都是O型。按照血型遗传法则，父母双方都是O型血的,子女只能是O型血,所以查理必然是O型血。查理是O型，玛丽是O型，那么他们的儿子也应该是O型，而新来的少年是A型。因此可以断定：这个新来的少年不是十年前玛丽失踪的儿子。这些疑团使玛丽下决心把这件事情查个水落石出，最后真相大白：原来十年前她儿子的失踪，她丈夫的暴病

25、而亡，十年后“儿子”的归来，都是家庭医生精心策划的骗局。如果不是查清了查理的血型，就无法识破这个骗局，查理的亿万财产就会被家庭医生窃取。请用三段论推理分析这个案件。,9/16/2023,40,【评析】首先，确定查理的血型，运用的是三段论推理的第一格：凡父母均为O型血的子女为O型血，查理是父母均为O型血的子女，所以，查理是O型血。其次,确定查理夫妇儿子的血型,运用的也是三段论推理的第一格：凡父母均为O型血的子女是O型血，查理夫妇的儿子是父母均为O型血的子女，所以,查理夫妇的儿子是O型血。,9/16/2023,41,再次,确定新来的少年不是查理夫妇的儿子,运用的是三段论推理的第二格：查理夫妇的儿子

26、是O型血，新来的少年不是O型血（是A型），所以，新来的少年不是查理夫妇的儿子。三段论推理是根据已知的一般原理、普遍规则，推断到尚未认知的特殊事例，从而获得关于特殊事例的新知识，在进行上述三段论推理之前，查理的血型怎么样、他们儿子的血型怎么样、新来的少年是不是他们的儿子，这些特殊事例的情况都是未知的。通过三段论推理，才获得了关于这些特殊事例的新知识，而获得这些新知识是解决问题的关键所在。由此可见，三段论推理在实践中是大有用武之地的！,9/16/2023,42,三段论案例四：四概念错误 古希腊的诡辩家欧布利德对另一个人说：“你没有失掉的东西，那你就有这种东西，对吗？”那人回答说：“对啊！”欧布利德

27、就说：“你没有失掉头上的角吧？那你的头上就有角了。”列成三段论如下：凡你没有失掉的东西，就是你有的，角是你没有失掉的东西，所以，角是你有的。这个结论显然不对，但毛病到底出在哪里呢？逻辑分析：原来，大前提的中项“你没有失掉的东西”，和小前提的中项“你没有失掉的东西”是有歧义的，前者是指“你原来有的东西”，后者是指“你原来没有的东西”（例如角），因此它不能起“红娘”的作用。换句话说，这三段论所犯上的正是四个词项的错误！,9/16/2023,43,三、关系判断推理纯粹关系推理 混合关系推理（一）纯粹关系推理前提和结论都是关系判断并根据关系的性质而由前提必然推出结论的推理。1、直接关系推理以一个关系判

28、断为前提，并根据关系的对称性或反对称性，必然推出另一个关系判断为结论的推理。（1）对称关系推理甲和乙是同学，aRb所以，乙和甲是同学。bRa（2）反对称关系推理A大于B，aRb所以，B不大于A bRa,9/16/2023,44,注意：不要把非对称性关系当作关系推理的依据例如：甲认识乙，aRb 所以，乙认识甲？bRa？2、间接关系推理以多个关系判断为前提，并根据关系的传递性或反传递性，必然推出另一个关系判断为结论的推理。（1）传递关系推理甲案早于乙案发生，aRb乙案早于丙案发生，bRc所以，甲案早于丙案发生。aRc,9/16/2023,45,（2）反传递关系推理甲比乙大一岁，aRb乙比丙大一岁，

29、bRc所以，并非甲比丙大一岁。aRc注意：不要把非传递性关系当作间接关系推理的依据。例：火箭队战胜了湖人队，aRb湖人队战胜了爵士队，bRc所以，火箭队战胜了爵士队？aRc?（二）混合关系推理以一个关系判断和一个直言判断为前提，并根据前提判断的逻辑特性必然推出另一关系判断为结论的推理。混合关系推理的规则,1、媒介概念至少在前提周延一次；2、前提中不周延的项在结论中也不得周延；3、直言（判断）前提必须肯定；4、结论中的关系要与前提中的关系保持统一。（正）例：所有的正数大于所有的负数，0.1是正数，所以，0.1大于所有的负数。（反）例：有的选民赞成所有的候选人，赵六是选民，所以，赵六赞成所有的候选

30、人。,9/16/2023,47,第三节 复合判断推理,简单判断推理的概念及类型 前提或结论是复合判断，并根据其逻辑特性而由前提必然推出结论的推理类型。1、在结构上，前提或判断中一定有复合判断。2、在推理依据上依赖于复合判断的逻辑特性。负判断推理 复合判断推理 联言判断推理 选言判断推理 假言判断推理,9/16/2023,48,一、负判断推理 1、概念 前提或结论是负判断并根据负判断的逻辑特性而又前提必然推出结论的推理。2、有效式：P 杀人犯是故意犯罪，（P）所以，并非杀人犯不是故意犯罪。（P）并非杀人犯不是故意犯罪 P 所以，杀人犯是故意犯罪,9/16/2023,49,3、逻辑分析负判断推理是

31、等值判断，即两个必然相互推出的判断。因此，上述两个有效式可以合二为一：P（P）二、联言推理及其规则1、概念前提或结论是联言判断，并根据联言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。联言判断的逻辑特性 由联言支的真假决定。联言支全真则联言判断真，只要有一个联言支假，则联言判断假。2、有效式（）分解式pq pq p q,9/16/2023,50,例：所以，他善于学习（）他不但善于学习（，而且勤奋学习（）。所以，他勤奋学习（）（）合成式P一切法律不得与宪法抵触q 一切法规不得与宪法抵触 pq所以，一切法律法规不得与宪法抵触、联言推理的规则（）若前提肯定了若干判断，则推出由它们构成的联言判断；（）前提

32、肯定了联言判断，则可推出任一联言支；（）若前提中未肯定判断，则不可成为结论中的联言支。,9/16/2023,51,、联言推理的逻辑方法（）联言支前后次序变化不会改变联言判断的真值，但在联言支之间有时间、主次、大小和强弱等规定时，不可任意变换；例：他结了婚，并且生了孩子。（）多于两个联言支的联言判断可以视为两个联言支的联言判断。例：pq（pq）,9/16/2023,52,三、选言推理及其规则回忆：选言判断的逻辑特性、相容选言判断的逻辑特性相容选言判断的选言支可以同真。因此，当选言支全真时，选言判断为真；当选言支一个为真时，相容选言判断也为真；只有当选言支全假时，相容选言判断的才是假的。、不相容选

33、言判断的逻辑特性不相容选言判断各个选言支相互排斥，不能同真。因此，当选言支全真，不相容选言判断为假；当一个选言支为真时，那么不相容选言判断为真；当选言支全假时，不相容选言判断为假。,9/16/2023,53,（一）相容选言推理（）概念前提中有一个相容选言判断，并根据相容选言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。（）有效式（否定肯定式）pq或者你说错，或者我听错。p你没说错，q所以，我听错了。无效式（肯定否定式）：因为选言支可以同真pq胜利或者因地势，或者因人和。p胜利因地势，q所以，不是因人和。,9/16/2023,54,（）相容选言推理的规则否定一部分选言支就要肯定另一部分选言支；肯定一

34、部分选言支，不能否定或肯定另一部分选言支。（二）不相容选言推理（）概念前提中有一个不相容选言判断，并根据不相容选言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。（）有效式否定肯定式：不相容选言判断为真，支判断必有一真。pq你要么读书，要么工作。p你不读书，q所以，你要工作。,9/16/2023,55,肯定否定式：不相容选言判断为真，支判断只有一真。pq 这个分币要么是一分，要么是二分。p这个分币是一分，q所以，它不是二分（）不相容选言推理的规则否定一部分选言支，就要肯定另一部分选言支；肯定一部分选言支，就要否定另一部分选言支。（三）选言推理的逻辑方法支判断的次序可以变化；可以把多于两个选言支的析取

35、视为两个支的析取，但严格析取是不等值的。pq p（q）pq？p（q）,9/16/2023,56,四、假言推理及其规则（一）充分条件假言推理充分条件假言判断的逻辑特征有前件就有后件，无前件则不一定有后件。真假情况：前件真后件必真，则充分条件假言判断真；前件真后件假时，则充分条件假言判断假；当前件假后件真或前后件均假时，则充分条件假言判断为真；、概念前提中有一个充分条件假言判断，并根据充分条件假言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。、有效式（个）（）肯定前件式：前件真后件必真pq 如果张三是故意犯罪，那么他有作案动机。p张三是故意犯罪，q 所以，他有作案动机。,9/16/2023,57,（）

36、否定后件式：后件假前件必假pq 如果张三是故意犯罪，那么他有作案动机。q 张三没有作案动机，p 所以，他不是故意犯罪。、无效式（个）（）否定前件式：所以无效在于前件（）不存在，后件（）不必然不存在。pq 如果张三是故意犯罪，那么他有作案动机。张三不是故意犯罪，q 所以，他没有作案动机？,9/16/2023,58,（）肯定后件式：所以无效在于后件存在（q），前件不必然存在（p或真或假）pq 如果张三是故意犯罪，那么他有作案动机。q 张三有作案动机，p 所以，他是故意犯罪？、充分条件假言推理的规则（）肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件；（）否定前件不能否定（或肯定）后件，肯定后件不能肯定或

37、肯定）前件。,9/16/2023,59,（二）必要条件假言推理必要条件假言判断的逻辑特征没有前件就没有后件，有了前件则不一定有后件。真假情况：前件真后件也真或前件真后件假，必要条件假言判断真；前件假后件真时，则必要条件假言判断假；当前后件均假时，则必要条件假言判断为假；、概念前提中有一个必要条件假言判断，并根据必要条件假言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。、有效式（个）（）否定前件式：前件假后件必假pq 只有违法行为，才是犯罪行为。p他的行为不是违法行为，q 所以，他的行为不是犯罪行为。,9/16/2023,60,（2）肯定后件式：后件真则前件必真pq 只有违法行为，才是犯罪行为。q

38、他的行为是犯罪行为，p 所以，他的行为是违法行为。3、无效式（个）（1）肯定前件式：因为前件存在（p真），后件不必然存在（q真或假）pq 只有违法行为，才是犯罪行为。p 他的行为是违法行为，q 所以，他的行为是犯罪行为。,9/16/2023,61,（2）否定后件式：因为后件不存在（q假），前件不必然存在（p真或假）pq 只有违法行为，才是犯罪行为。q 他的行为不是犯罪行为，p 所以，他的行为不是违法行为。4、必要条件假言推理的规则 否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件；肯定前件不能肯定（或否定）后件，否定后件不能否定（或肯定）前件。,9/16/2023,62,不好好学习的爷爷必要条件的假

39、言推理案例：在公共汽车上，一个四、五岁的男孩指者北京饭店大楼对身旁的爷爷说：“真高！真漂亮！”接着，爷爷和孙子有下面一段对话：“爷爷，咱们干吗不住到这儿来？”“等你长大了好好念书。只有书念得好，才能住进这样漂亮的高楼。”“爷爷，你一定没好好学习。”“哄”的一声，车上的人都笑了。分析：这段对话包含了一个必要条件的假言推理：只有书念得好，才能住进这样漂亮的高楼。爷爷未能住这样漂亮的高楼，所以，爷爷一定没好好学习。男孩的推理是不正确的，它违反了否定后件不能否定前件的必要条件假言推理的规则。,9/16/2023,63,（三）充要条件假言推理充要条件假言判断的逻辑特征有前件就有后件，没有前件就没有后件。

40、真假情况：前后件都真或都假，则充要条件假言判断为真；前件假后件真或前件真后件假时，则充要条件假言判断为假。、概念前提中有一个充要条件假言判断，并根据充要条件假言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。、有效式（4个）（）肯定前件式：前件真后件必真pq 当且仅当李四的行为构成犯罪，才会受到刑罚处罚。p李四的行为构成犯罪，q 所以，会受到刑罚处罚。,9/16/2023,64,（2）否定后件式：后件假前件必假pq 当且仅当李四的行为构成犯罪，才会受到刑罚处罚。q 李四没有受到刑罚处罚，p 所以，李四的行为不构成犯罪。（3）否定前件式：前件假后件必假pq 当且仅当李四的行为构成犯罪，才会受到刑罚处罚

41、。p 李四的行为不构成犯罪，q 所以，李四的行为不会受到刑罚处罚。,9/16/2023,65,（4）肯定后件式：后件真前件必真pq 当且仅当李四的行为构成犯罪，才会受到刑罚处罚。q 李四受到刑罚处罚，p 所以，李四的行为构成犯罪。3、充要条件间言推理规则肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件；否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件。,9/16/2023,66,（四）正确进行假言推理的逻辑方法 肯定前件式 否定后件式 否定前件式 肯定后件式充分条 件推理必要条 件推理充要条 件推理注：“”表示有效式，“”表示无效式,9/16/2023,67,五、二难推理1、二难推理的概念 又叫假言选言推

42、理，它是前提中有两个充分条件假言判断和一个相容选言判断，并根据充分条件假言判断和相容选言判断的逻辑特性而由前提必然推出结论的推理。2、二难推理的四种形式（1）简单构成式结论为前提中两个假言判断的共同后件的二难推理。pq 如果某甲是故意犯罪，那么他触犯了法律；rq 如果某甲是过失犯罪，那么他触犯了法律；pr 某甲或者是故意犯罪或者是过失犯罪，q 所以，他触犯了法律。,9/16/2023,68,（2）复杂构成式结论为选言判断，选言支分别是前提中两个充分条件假言判断后件的二难推理。pq 如果你的打人行为触犯法律，那么你要受到法律制裁；rs 如果你的打人行为没有触犯法律，那么你要受到舆论谴责；pr 你

43、的行为或者触犯法律或者没有触犯法律，qs 所以，你的行为或者受到法律制裁，或者受到舆论谴责。逻辑分析：相容选言判断为真，p和r中至少一真。无论p真或r真，根据充分条件言判断的肯定前件式，后件q或s中至少有一真。,9/16/2023,69,（3）简单破坏式结论为前提中两个充分条件假言判断的共同前件的否定判断的二难推理。pq 如果张三是杀人犯，那么他有作案时间；pr 如果张三是杀人犯，那么他有作案动机；qr 张三或者没有作案时间，或者没有作案动机，p 所以，张三不是杀人犯。逻辑分析：相容选言判断为真，非p和非r中至少一真。无论非p真或非r真，根据充分条件言判断的否定后件式，前件非p必然为真。,9/

44、16/2023,70,（4）复杂破坏式结论为相容选言判断，选言支分别是前提中两个充分条件假言判断前件的否定判断的二难推理。pq 如果你的矛是最锋利的矛，那么你的矛能刺穿你的盾；rs 如果你的盾是最坚固的盾，那么你的矛不能刺穿你的盾；qs 或者你的矛不能刺穿你的盾，或者你的矛能刺穿你的盾，pr 所以，或者你的矛不是最锋利的矛，或者你的盾不是最坚固的盾。逻辑分析：相容选言判断为真，非q和非s中至少一真。无论q真或s真，根据充分条件言判断的否定后件式，前件非p和非r中至少有一真。,9/16/2023,71,2、正确进行二难推理的逻辑方法（1）检验推理形式是否有效依据：相容选言判断“选言支至少有一真，

45、可以同真”；充分条件假言判断“前件真后件必真，后件假前件必假”（肯前必肯后，否后必否前）（2）前提中存在虚假判断。,9/16/2023,72,二难推理案例一,林肯的辩护词林肯出任美国总统以前是一名出色的律师，他曾为被告作过一次精彩的辩护。事情是这样的：小阿姆斯特朗被控犯有“谋财害命罪，”一个叫福尔逊的人作证说：“我在10月18日晚间亲自目睹被告用抢击毙了被害者。”林肯在辩护过程中，与福尔逊的有如下对话：林肯：你发誓说认清楚是被告？福尔逊：是的。林肯：你在草堆后，被告在大树下，你们相距二、三十米，你能看清楚吗？福尔逊：看得很清楚，当时有月亮，很明亮。林肯：你肯定不是从衣着方面认清的吗？福尔逊：不

46、是的，我肯定看清了他的脸，因为当时月光正照在他的脸上。林肯：你能肯定是在晚上11点钟吗？福尔逊：完全肯定，因为我回到屋里看了时钟，那时正是夜里11点15分。,9/16/2023,73,林肯：（转身对旁听者）我不能不告诉大家，这个证人是彻头彻尾的骗子！他一口咬定10月18日晚上11点钟在月光下看清了被告的脸，请大家想一想，10月18日那天是上弦月，晚上11点钟，月亮已经下山了，哪里还有月光？退一步说，也许他记得时间不准，时间稍有提前，月亮还没有下山，但那时月光应从西往东照，草堆在东，大树在西，如果被告的脸面对草堆，月光只能照到被告的后脑，脸上不可能照到月光的，证人怎么可能从二、三十米以外看清被告

47、的脸呢？如果被告脸朝西，月光可以照到脸上，但证人在大树东边的草堆后面，那么证人也根本不可能看到被告的脸。请分析林肯辩护词包含哪些推理。,9/16/2023,74,【评析】林肯运用必要条件推理和二难推理无可置疑地反驳了福尔逊的证词。其推理过程如下：首先，用必要条件推理的否定前件式证明福尔逊的证词不成立：只有在月光照射下，才能看清被告的脸，10月18日晚上11点钟没有月光，所以，证人不可能看清被告的脸。其次，用二难推理的复杂构成式进一步证明，即使当时有月光，福尔逊的证词也是假的：如果被告脸朝西，月光可以照到脸上，那么证人根本看不到被告的脸；如果被告脸朝东，月光只能照到他的后脑，那么证人不能看到月光

48、照在被告脸上；被告或者脸朝东或者脸朝西；所以，证人或者根本看不到被告的脸，或者看不到月光照在被告脸上。林肯通过这两个有效推理，把证人福尔逊置于无言可对的境地，使小阿姆斯特朗被判无罪而释放，显示了逻辑不可战胜的力量。,9/16/2023,75,二难推理案例二,桑丘智断疑难案 二难推理与悖论桑丘，是西班牙著名作家塞万提斯在唐吉诃德中塑造的一个游侠式人物。他本是一个穷帮工，听信唐吉诃德的许诺作为其侍从出外游侠，闹出了一系列笑话。他多次要求唐吉诃德把许下的海岛赏赐给他，让他过一过当海岛总督的瘾。小说的第二部，描述了无所事事的公爵夫妇恶作剧设骗局企图捉弄桑丘，反被桑丘一一智慧化解的生动故事。下面介绍的是

49、桑丘做总督时处理的一个案件：,9/16/2023,76,一天，有个外地人向桑丘介绍了一个疑难案件，请教总督大人应该如何处理。那人说：“我的老爷，有一位爵爷的封地把一条大河分成两半。那条河上有一座桥，桥的一头有一个绞架，还有一间审案子的公堂。河、桥和封地的主人制定了一条法律：谁要过桥，先得发誓声明到哪里去，去干什麽。如果说的是真话，就放他过桥；如果撒谎，就把他送到桥头那个绞架上处死。四位法官经常在那公堂上执行这条法律。前些天来了一个人，发誓声明，他跑来没有别的事，只求死在那绞架上。几位法官评议了一番，说道：如果我们让这个人过桥，那末他的誓言就是伪誓，按法律应当处死；如果我们把这个人处死，那末他的

50、誓言就是真誓，按同一条法律就应当放他过去。总督大人，法官该把那人怎样处置？他们至今还没法子解决。听说您心思灵敏，精明果断，所以派我前来请教。”桑丘听罢，三言两语便解决了难题。请从逻辑的角度分析说明法官们为何不能解决发誓者的过桥问题。,9/16/2023,77,【评析】法官们之所以不能解决发誓者的过桥问题，是因为规定过桥条件的这条法律本身就隐藏着矛盾。这个过桥人只不过把矛盾表面化而已。这条严酷的法律规定，通常情况下是可以执行得通的。但在特殊情况下，这条法律就执行不通，因为这条法律本身有漏洞。这条法律规定：说真话的允许过桥，说假话的应予绞死。现在这个发誓者声明他来要上绞架。这样一来，就给法官们出了