《审计师变更内容教程.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计师变更内容教程.docx（34页珍藏版）》请在三一办公上搜索。
1、审计师变更南京审计学院郑石桥本章对审计师变更的相关研究做一简要概述，包括四部分内容，一是审计师变更的原因，二是审计师变更的效果，三是审计师变更的披露，四是审计师变更与审计意见购买。审计师变更的原因可以区分为客户原因、审计师原因和共同原因，我们将共同原因归入客户原因或审计师原因中介绍，所以，具体来说，本章分为以下四节：审计师变更的客户原因；审计师变更的审计师原因；审计师变更的效果和披露；审计师变更与审计意见购买。第一节审计师变更的客户原因石油勘探成本（exploratory drilling costs）有完全成本法（full cost accounting）和成功法（successful ef
2、forts accounting）两种方法。Statement of Accounting Standards No. 19 (SFAS-19)颁布之前，企业可以在这两种方法中选择，大多数企业选择完全成本法。SFAS-19限制了企业的选择，偏好成功法。对于SFAS-19的影响有不同的看法，有的认为，由于这种方法的改变并不能企业的现金流量，所以，没有经济后果，有的则认为会带来石油行业竞争力的下降。DeAngelo (1982) 从另外一个角度来研究SFAS-19是否有经济后果，具体来说，是研究SFAS-19对审计师变更的影响。DeAngelo的预期是，由于SFAS-19对于石油行业有负面影响，从
3、而可能会导致客户与审计师的矛盾程度增加，从而出现SFAS-19前后不同的审计师变更情况。同时，SFAS-19对石油行业不同企业的影响程度不同，从而可能会导致客户与审计师的矛盾程度不同，不同企业的审计师变更也会不同。为此，DeAngelo设计了两种检验，一是时间序列检验，即受SFAS-19影响较为严重的企业，在SFAS-19之前的一个时期和SFAS-19之后的一个时期的审计师变更进行比较；二是行业内部横截面检验，将石油行业企业分为受SFAS-19影响严重的企业和影响不严重的企业，比较在SFAS-19之后这两类企业的审计师变更。根据246个石油行业上市公司的数据，DeAngelo进行统计分析的结果
4、是，受到SFAS-19影响较为严重的企业，在SFAS-19争议期间，审计师变更显著增加，而受到SFAS-19影响不严重的企业则没有发生这种增加。研究审计师变更原因的文献提到的原因主要包括公司管理者变更、对额外审计服务的需求（例如从私营变为公众公司）、对于报告事项的争执和审计费用的矛盾，但是，关于这些原因的实证检验结果却没有一致性的结论（DeAngelo, 1982）。Schwartz & Menon（1985）认为，以前的研究都是企业的正常情况下的审计师变更，他研究失败企业的审计师变更原因。Schwartz & Menon对失败企业审计师变更原因的分析如下：（1）报告争议和非标准审计意见（re
5、porting disputes and qualified opinions）：在破产之前，企业的财务状况很差，在这种背景下，管理者可能进行盈余管理甚至弄虚作假，所以，审计师与管理者在会计政策方面的可能争议更大。另外，当企业财务状况很差时，审计师更可能签发非标准审计意见（持续经营问题），从而也与管理者的偏好现出矛盾。（2）管理者变更（management change）：失败企业更可能更换现在的管理者，而新的管理者到任后，对现任审计师可能不满意或者是由于对其他的审计师更了解，从而会更换审计师。（3）保险需求（insurance demand）：处于困境中的企业更需求外部利益相关者对其有信心，
6、从而可能会选择具有品牌效应的会计公司来提供审计服务，并且，从外部利益相关者来说，选择大型会计公司还可能有“深口袋”效应。（4）审计费用：处于财务困境中的企业可能会要求降低审计费用，而审计师会认为自己的风险增加而要求增加审计费用，从而二者之间出现矛盾。Schwartz & Menon指出，上述这些因素在企业财务健康时也可能存在，从而形成审计师变更，但是，在企业财务处于困境时，这些因素更突出。Schwartz & Menon的样本是NASE和AMSY（American Stock Exchange）上市公司1974至1982期间的132家破产企业，这些行业涉及70个行业，同时，Schwartz &
7、 Menon还按行业、规模和年度为标准，在NASE和AMSY上市企业中为每个破产企业配对一个控制企业，所以，全部样本由264家NASE和AMSY上市企业组成。根据这个样本，Schwartz & Menon进行了以下检验：（1）破产企业与配对控制审计师更换的差别：Schwartz & Menon检验了破产企业和配对企业审计师更换比率的差异显著性，结果如表1所示，破产企业显著高于配对企业。（2）破产企业更换审计师与审计意见：Schwartz & Menon检验破产企业的审计师变更是否是由于审计师签发了非标准审计意见之后才发生的，132家破产企业中，4家企业的审计师变更发生的破产之前的4年，所以，S
8、chwartz & Menon认为这种审计师变更与研究的主题无关，所以，剔除这4家企业，剩下的128家企业破产前三年不同审计意见下的审计师变更情况如表2所示。从表2中可以看出，在非标准审计意见下，审计师变更的比率还少于标准审计意见下的比率。所以，Schwartz & Menon的结论是，破产企业的审计师变更不是由于非标准审计意见所致。（3）管理者变更与审计师变更：128家破产企业破产前管理者变更与审计师变更的组合情况如表3所示，Schwartz & Menon检验组合A和组合B的差异显著性，结果是没有显著性。所以，Schwartz & Menon的结论是，管理者变更与审计师变更无系统关系。（4
9、）审计师变更方向：132家破产企业中，35家企业有审计师变更，变更方向如表4所示，Schwartz & Menon检验组合C和组合B的差异显著性，二者并无显著差异。但是，从表4可以看出，不同等级之间的审计师之间的变更较为显著。根据上述结果，Schwartz & Menon的结论是，破产企业审计师变更较为显著，并且倾向于不同等级之间的审计师之间的变更。表1破产企业与配对企业的审计师变更情况是否变更破产企业配对企业合计变更审计师35（组合A）13（组合B）48不变更审计师97（组合C）119（组合D）216合计132132264表2破产企业不同审计意见下的审计师变更是否变更非标准意见标准意见合计变
10、更审计师14（组合A）17（组合B）31不变更审计师63（组合C）34（组合D）97合计7751128表3破产企业管理者变更与审计师变更是否变更管理者变更没有管理者变更合计变更审计师13（组合A）18（组合B）31不变更审计师34（组合C）63（组合D）97合计4781128表4破产审计师变更方向项目新审计师Big Eight非Big Eight合计原审计师Big Eight11（组合A）10（组合B）21非Big Eight12（组合C）2（组合D）14合计231235在会计公司并购过程中，一些Non-Big Eight被Big Eight并购，从而成为Big Eight的组成部分。Heal
11、y & Lys (1986)研究这些Non-Big Eight的客户会在什么样的反应，是继续作为Big Eight的客户，还是选择其他Non-Big Eight。Healy & Lys预期是，如果客户能从Big Eight的专业化服务或品牌中获益，则可能继续作为Big Eight的客户，否则，将发生审计师变更，选择其他Non-Big Eight。关于Big Eight的专业化服务，Healy & Lys指出，Big Eight具有广泛的分支机构，如果客户的经营机构也是分布于各地，则可能从Big Eight中获益，所以，Healy & Lys预期，具有较多异地经营机构的原来的Non-Big Ei
12、ght客户，在这个会计公司并入Big Eight之后，可以也伴随该会计公司成为Big Eight的客户，即继续作为原来会计公司的客户，从而也就成为Big Eight的客户，而没有分支机构分布于异地的客户则可能选择其他的Non-Big Eight。关于Big Eight的品牌，Healy & Lys指出，Big Eight相对于Non-Big Eight具有品牌优势，如果客户需要从资本市场筹资，则能从这种品牌中获得，从而可能成为Big Eight的客户，如果客户不需要从资本市场筹资或没有客打算，则可能选择其他的Non-Big Eight。总之，Healy & Lys认为，客户是否选择作为Big
13、Eight的客户是客户筹资计划、规模和成长性的函数。Healy & Lys的样本是两例Big Eight并购Non-Big Eight的案例，一是Touche Ross & Co.并购J. K.Lasser & Co.，另一例是Ernst & Whinney并购Leidesdorf & Co.上述并购中，Touche Ross & Co.和Ernst & Whinney是Big Eight，并购会计公司，J. K.Lasser & Co.和Leidesdorf & Co.是Non-Big Eight，目标会计公司。在合并之前，两个Non-Big Eight会计公司的客户中，上市公司共为249家
14、，剔除数据不全和破产及并购企业，最后样本是110家企业，这110企业中，选择作为并购Big Eight客户的89家，选择作为其他Big Eight客户的5家，选择作为Non-Big Eight客户的16家。根据这个样本，Healy & Lys要检验这110家客户的规模、成长性及筹资计划与其选择的会计公司类型之间的关系。Healy & Lys的变量设计如下：（1）依存变量：客户选择的审计师类型，如果选择Big Eight则取值为1，其他为0。（2）解释变量：客户规模，用会计公司合并前一年客户总资产账面价值的自然对数表示；客户成长性，会计公司合并前三年，用客户总资产平均增长速度表示；债券筹资计划，
15、用会计公司合并之后三年间，客户长期负债的增加比例表示；资本筹资计划，用会计公司合并之后三年间，客户股东投入资本的增加比例表示。根据上述设计和样本，Healy & Lys进行统计分析的结果是，客户规模和客户成长性与客户选择Big Eight显著相关，债券筹资计划和资本筹资计划与客户选择Big Eight没有系统关系。一般认为，独立审计是控制代理成本的一个外部机制。所以，不同的代理成本及其变化状况可能影响审计质量选择，代理成本越高，对审计质量的需求越高。而审计质量又是与审计师不可分离的，所以，代理成本及其变化会影响审计师选择及审计师变更。Frencis & Wilson（1988）研究客户代理成本
16、及其变化对审计师变更的影响。Frencis & Wilson的预期是，代理成本越高或代理成本升高的客户，可能发生的审计师变更是从非Big Eight变为Big Eight，而代理成本较低或降低的客户，可能发生的审计师变更是从Big Eight变为非Big Eight。Frencis & Wilson界定的代理成本包括两个方面，一是股东与管理者之间的矛盾，二是股东与债权人之间的矛盾。对于股东与管理者之间的矛盾，Frencis & Wilson从三个方面来考虑，一是内部人士持股比例，持股比例越低，矛盾越是严重，但是，当内部人士持股比例过高时，其他控制机制会失效，从而也会增加代理成本，Morck,
17、Shleifer和Vishny（1986）的研究表明，当内部人士持股比例低于5%或高于20%时，对企业业绩都不利，所以，有利于降低股东与管理者之间的矛盾的内部人士持股比例应该在5-20%之间；二是股权分散状况，股权越是分散，代理成本越高；三是管理者激励方案，越是采用会计基础奖励方案，代理成本越高。对于股东与债权人之间的矛盾，Frencis & Wilson认为，管理者倾向于将财富从债权人转移股东，所以，企业负债比例越高，对高质量审计需求的程度越低。此外，企业规模和成本性还影响代理成本，规模越大，增长越快，代理成本越高。根据以上分析，Frencis & Wilson的变量设计如表5所示。Fren
18、cis & Wilson的样本是1979-1985期间的196例审计师变更，其中由非Big Eight变为Big Eight的57例，相反变化又21例，Big Eight内部和非Big Eight内部变换的118例。Frencis & Wilson用部Big Eight和非Big Eight之间的变化（共78例）检验代理成本与审计师品牌之间的关系，即代理成本是否会影响对审计师品牌的选择，由于变化的数值性质，Frencis & Wilson采用的方法是概率单位（probit）回归。Frencis & Wilson用全部样本（196例）检验审计师规模与代理成本之间的关系，即代理成本是否会影响对审计
19、师规模的选择。检验的结果是，代理成本与审计师品牌之间的关系与Frencis & Wilson的预期相一致，审计师规模与代理成本之间的关系没有发现系统关系。根据这个结果，Frencis & Wilson的结论是，代理成本对审计师变更具有解释力。表5变量设计类型变量名称预期方向定义及计量方法依存变量（两个变量分别检验）审计师品牌是表示审计质量的二个指标之一，从Big 非Eight变为Big Eight取值为1，相反情况为0。审计师规模是表示审计质量的二个指标之一，将新任审计师全部客户的营业收入与前任审计师全部客户的营业收入相除，然后将这个比率取自然对数。解释变量MGRSK审计师变更前一年度内部人士
20、持股比例，5-20%之间取值为1，小于5%或大于20%都取值为0。MGRSKHG表示内部人士持股变化情况，如果审计师变更前一年持股比例在5-20%之间，但是，前三年不在这个范围，则取值为1，如果与上述情况恰好相反，则取值为-1，如果没有变化则取值为0。BONUS表示审计师变更前一年对CEO是否有会计基础的奖励方案，如果有则取值为1，其他为0。BONUSCHG表示BONUS的变化情况，审计师变更前三年中引入的取值为1，前三年中一直实行的取值为0，前三年取消这个方案的取值为-1。LGOWN-表示股权分散状况，审计师变更前最大股东持股比例大于10%的取值为1，其他为0。LGOWNCHG-表示股权分散
21、变化情况，如果审计师变更前四年最大股东持股比例小于10%，但是变量前一年大于10%，则取值为1，相反情况取值为-1，没有变化取值为0。LTDBT-审计师变更前一年长期负债与全部资产之比。LTDBT-审计师变更前一年长期负债与全部资产之比减去前三年的同一指标。NEWISSUE审计师变更后两年内发行的股票和债券与审计师变更前一年的总资产之比。控制变量SIZE审计师变更前客户总资产的自然对数。GROWTH表示客户增长情况，用审计师变更当年与前在年相比的客户总资产变化率表示。Johnson & Lys (1990)研究客户经营及财务特点的变化是否会带来审计师变更。Johnson & Lys认为，一方面
22、，审计师具有不同的行业专长，另一方面，客户会购买审计成本最低的审计服务，而不同审计师由于其行业专长不同，所以，对于不同的客户可能会有不同的审计成本，当客户的经营及财务特点发生变化时，可能会使得原来具有成本优势的审计师不再具有这种优势，所以，审计师变更可能会因此而发生。所以，Johnson & Lys的具体预期是，影响审计成本的客户因素的变化对审计师变更有显著影响。很显然，依存变量是审计师是否变更。解释变量是影响审计成本的因素，由于审计成本受到审计师和客户特点的同时影响，所以，需要分别设计这两方面的解释变量。由于审计师成本无法观察到，Johnson & Lys用审计师规模代表审计师成本结构（事实
23、上，由于Johnson & Lys研究的客户特点对审计师变更的影响，所以，审计师成本结构也可以看作控制变量）。对于影响审计成本的客户经营及财务特点，Johnson & Lys在文献综述的基础上，分为扩张、筹资、盈利性及审计风险四个方面，分别为这四个方面设计解释变量。（1）客户扩张。有两个变量，一是资产平均增长率，二是并购支出与总资产之比，分别按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（2）客户筹资。有两个指标，一是发行的债券与总资产账面价值之比，二是发行的权益证券与总与总资产账面价值之比，分别按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（3）客户盈
24、利性。有两个指标，一是资产报酬率，二是经营净现金流量与总资产之比，分别按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（4）审计风险。一是客户规模，用审计师变更前客户总资产的自然对数表示；二是财务杠杆和已获利息倍数，分别按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量；变更前审计意见类型，按哑变量处理；审计师变更前，客户与审计师是否有会计政策的不同意见，按哑变量处理。Johnson & Lys的样本数据来自于Disclosure Journal (January 1973 through April 1975 ) 和 who Audits America(Ja
25、nuary 1976 through December 1982)的Form 8-K资料，1973至1982期间共有3,751审计师变更，剔除金融企业、被并购的企业及数据不全的企业，最后样本是603家企业。根据上述样本和变量设计，Johnson & Lys进行统计分析的结果是支持Johnson & Lys的预期。Roberts, GlezenJones（1990）研究学区（school district）审计师变更问题。学区是公立中小学管理机构，也是公共部门，在文献综述的基础上，他们在将影响学区审计师变更的原因分为三类，一是客户和审计师关系（MODOPIN, IAC, BRDCOMP,ADMC
26、OMP），二是经济原因（FEECHAN, BOND,SIZE），二是政治原因（BRDCHAN, SUPTCH）。Roberts, GlezenJones提出的检验模型如公式（1）所示。(1)公式（1）中，AUDCHAN是依存变量，表示学区是否发生审计师变更，变更的取值为1，其他为0；MODOPIN表示前一的年的审计意见类型，非标准审计意见取值为1，其他为0；IAC表示审计报告中对内部控制的意见，如果报告中认为内部控制不符合要求，则取值为1，其他为0；BRDCOMP表示审计报告对学区董事会的意见，如果认为董事会不符合要求，则取值为1，其他为0；ADMCOMP表示审计报告对学区管理的意见，如果认为
27、管理不符合要求，则取值为1，其他为0；FEECHAN表示审计费用相对水平，用原来审计师最后一年的审计费用与新任审计师第一年的审计费用之比表示；BOND表示变更之后一年学区是否改造债券，发行的取值为1，其他为0；SIZE表示学区规模，人口大于10,000的学区取值为1，其他为0；BRDCHAN变更前两年学区董事会人员变动比例；SUPTCH表示变更前一年，学区最高长官是否变动，变动的取值为1，其他为0。Roberts, GlezenJones的样本是Texas地区1980至1985年期间发生审计师变更的87个学区和没有发生审计师变更的271个学区。根据这个样本和上述模型，Roberts, Glez
28、enJones进行统计分析的结果是，FEECHAN、IAC、BRDCOMP和ADMCOMP与审计师变更显著正相关。根据这个结果，Roberts, GlezenJones的结论是，审计费用和审计师意见类型是影响学区审计师变更的主要原因。Anderson, StokesZimmer（1993）认为企业并购发生时，如果并购企业和目标之间的经营相似性（business similarity）越强，则并购后目标企业审计师留任的可能性越少。他们用并购类型（分为横向并购、纵向并购和多元并购）和财务杠杆差异表示经营相似性。根据60个并购案例，他们的检验结果是与预期相反。Firth（1996）认为，Anders
29、on, StokesZimmer的研究存在的问题是没有设置控制变量，因为并购之后原目标企业的审计师是否留任会受到多种因素的影响，而Anderson, StokesZimmer的研究并没有设置控制变量。所以，Firth引入一些并购类型之外的变量来研究企业并购对审计师变更的影响。具体来说，Firth研究企业并购后，目标企业（被并购的企业）原来的审计师是否会被其他审计师取代的影响因素有哪些。在文献综述的基础上，Firth提出如下假设：假设1：越是横向并购，并购企业越是较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司（即目标企业）的审计师。越是多元并购，越是较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审
30、计师。假设2：如果并购企业和目标企业在同一行业，则较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设3：目标企业盈利性越好，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设4：并购前目标企业得到非标准审计的，则较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设5：如果目标企业的审计师是Big Eight，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设6：如果企业并购不是用竞争方式确定的（在竞争方式下，目标企业不合作），则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设7：目标企业高管层的留任情况与目标企业原来审计师的留任正相关。假设8：如果目
31、标企业没有重大的组织重组，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设9：目标企业负债与总资产的比例越高，则越是较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设10：目标企业原来审计师的收费越低，越是较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。Firth提出的检验模型如公式（1）所示和公式（2）所示，这两个公式的区别是TYPE和INDUSTRY，公式（1）中使用TYPE是为了与Anderson, StokesZimmer的研究结果相比，因为他们的研究用TYPE作为解释变量。(1)(2)两个公式中变量的含义如下：RETAIN是依存变量，如果目标企业原审计师留任
32、，则取值为1，其他为0；每个假设都有相应的解释变量，TYPE表示并购类型，分为横向并购、纵向并购和多元并购，采用Anderson, StokesZimmer物方法，由投资分析师按分级量度方法对每个并购进行赋值，横向并购为1，纵向并购为4，多元并购为7，不同分析师对每个项目的评分的平均数就是该并购项目的类型得分；INDUSTRY表示并购企业和目标企业是否在同一行业，根据Financial Times Actuaries (FTA) industry classifications体系，如果不在同一行业，则取值为1，其他为0；PROFIT表示并购前目标企业盈利性，用权益盈利率表示；OPIN表示并购
33、前目标企业审计意见类型，标准审计意见取值为1，其他为0；B8和NB8表示审计师类型，目标企业原来审计师如果是Big Eight则B8取值为1，其他为0，如果并购企业由Big Eight审计而目标企业由非Big Eight审计，则NB8取值为-1，其他情况下NB8为0；CONTEST表示并购企业并购目标企业的方式，如果是非竞争并购则取值为1，其他为0；IR表示目标企业高管层是否留任，留任时取值为1，其他为0；INT表示目标企业在并购之后是否有重大重组，如果没有则取值为1，其他为0；DEBT是目标企业负债水平，用全部负债与全部资产之比表示；AF表示目标企业并购前审计费用相对水平，根据 Chan,
34、Ezzamel和Gwilliam（1993）的方法进行估算。以上都是解释变量，此外，Firth还设置了两个控制变量，一是市场对并购的反应（AR），用并购企业并购公告后3天内股票非正常变动与并购总值之比表示，二是并购相对规模（RELSIZE），用目标企业规模与并购企业规模之比表示，企业规模用并购前全部资本表示。Firth的样本是1976-1992期间英国Financial Times数据库中并购案例，并且要求能找到并购后审计师留任与否的数据，共175个数据齐全的并购案例，其中141个变更了审计师，34个没有变更审计师。根据这个样本和上述模型，Firth进行统计分析的结果是，假设9没有得到支持，假
35、设3方向与预期一致但不具有统计显著性，其他8个假设均得到支持。Beattie & Fearnley (1998)认为，以经济理论为基础对审计师变更的解释存在许多不能解释的问题。所以，需要引入一些行为因素（behavioural factors）来解释审计师变更。以问卷调查的方式了解审计师变更的原因及审计师竞争投标机制（audit tendering）的运用情况。Beattie & Fearnley的调查对象是英国508家上市公司的财务经理，收回有效问卷328份。根据这些问卷的数据，Beattie & Fearnley分析审计师变更及审计师竞争投标机制的运用。（1）审计师变更情况。328家公司中
36、，在过去五年中，进行过审计师变更的109家，考虑变更审计师但是还没有变更的126家，93家未考虑变更审计师。可见，审计师变更的频度是很高的。（2）审计师变更的原因。Beattie & Fearnley根据已经实行过审计师变更和考虑进行审计师变更的企业对审计师变更的原因的回答，编制原因分布表如表6。（3）选择新审计师考虑的因素。对于已经实行审计师变更的109个企业，选择担后任审计师时考虑的因素如表7所示。（4）审计师竞争投标。328公司中，在过去5年中，共有73家使用过审计师竞争投标，基本情况如表8所示，这些公司在邀请参与投标的审计师时考虑的因素如表9所示，审计师竞争投标对时审计费用报价情况如表
37、10所示。表6审计师变原因原因排序1原因类型2原因选择该原因的公司数量及比例已经变更的公司（109）考虑变更的公司（126）数量比例数量比例1经济审计费用534983742经济对审计质量不满意454132253混合公司最高领导变化383530244经济Need of group auditorrationalization312814115经济需要Big 62826656经济与其他公司并购27251087经济公司成长，需要审计师的技术能力242217138行为与责任审计师关系不好19171199经济国外经营需要国际会计公司18168610行为不能与合伙人接触17165411经济需要额外的服务1
38、51411911行为与审计师人员有冲突1514171313经济银行或主承销商的影响14136514经济投资者或债权人的影响13125415行为审计师合并1110191516行为审计师合伙人变化109161317混合审计人员流动性高87191518混合审计人员没有经验76221718经济对会计政策有分歧7611920经济不需要地方性审计师654320经济需要在当地有分支机构的审计师653222经济需要行业专业化的审计师553223经济监管者的影响442223经济公司日常业务银行的影响443225经济对审计意见有不同的看法332225经济需要当地审计师33-1 ：按已经进行过审计师变更的企业的选择
39、排序，2变更原因分为经济原因、行为原因和经济与行为混合原因三类表7选择新任审计师考虑的因素排序因素数量比例1改善审计质量61562降低审计费用60552提高审计服务的价值（value for money）60554改善管理建议的质量46425提供额外服务的条款26246管理者时间的损失11107会计政策改变558其他1211表8审计师竞争投标参与竞争投标的审计师数量公司数量2633142555627181无响应2合计73表9邀请审计师投标时考虑的因素因素排序考虑的因素公司数量公司比例1审计师名声52712以前对审计师的了解37513对降低审计费用的期望30414其他912表10审计师竞争投标情
40、况下的审计费用报价审计费用差异现任审计师其他审计师数量比例数量比例提高幅度超过5%3585提高幅度在5%以内23364026降低幅度在5-20%15245334降低幅度在20%以上22355535合计63100156100安然（Enron）事件之后，有一种呼声，要求对上市公司的外部审计师实行强制轮换（mandatory rotation）。在美国的公司中，Du Pont对外部审计师的选择政策较为特殊，从1910年开始，实行外部审计师每年更换政策，后来改为几年更换一次，这个政策一直实行到1954年。在这之后，Du Pont最终确定了Price, Waterhouse & Co.作为长久的审计师，
41、不再实行经常更换政策。Zeff (2003) 分析这其中的原因，即Du Pont在1954年之前为什么实行审计师经常更换政策，而这之后又为什么改变更换政策，确定了长久的审计师。通过Du Pont的分析，对审计师实行轮换的利弊及原因得出一些启示。Zeff分析Du Pont相关资料后得出的结论是，1954年之前对审计师实行经常更换是由于Du Pont公司核心人物对外部审计师的一些观点所造成的，这些观点主要包括：要让会计公司对Du Pont没有兴趣（disinterestedness），外部审计师不应该为公司财务部门提供审计之外的专业服务，应该由与公司没有任务关联的会计公司来审计公司的财务报告，应该
42、避免外部审计师与内部人士的勾结。后来，让Price, Waterhouse & Co.成为长久的审计师的主要原因是Du Pont规模增大，经营越来越复杂，并且伴随着跨国经营业务的发展。比利时是一个开放经济的小规模国家（small open economies），企业结构的显著特点是少数几个大企业控制众多的中小企业，所以，许多中小企业都是大企业的子公司。Branson & Breesch (2004) 认为，这种企业结构可能会对审计师变更产生影响。同时，以前关于审计师变更的研究主要是对大企业为样本来进行的，而中小企业的审计师变更可能有一些不同于大企业的原因。所以，他们研究比利时中小企业/子公司审
43、计师变更，特别是母公司推举（referral）审计师对中小企业审计师变更的影响。Branson & Breesch对推举的界定是：子公司在母公司的鼓励下，聘任与母公司相同的审计师。具体来说，Branson & Breesch要研究两个问题，第一，子公司是否与母公司聘用同一审计师？第二，子公司审计师变更与母公司是否相关？Branson & Breesch首先对审计师变更的原因进行了综述，将解释变量及检验结果归纳如表11所示。Branson & Breesch认为，上述这些研究中都没有考虑母公司对子公司选择审计师的影响，所以，需要增加这方面的变量。在此基础上，Branson & Breesch分别
44、检验上述两个问题。（1）子公司是否与母公司聘用同一审计师。Branson & Breesch的样本来自于Belgian National Bank (November 1997 edition)，这个数据库中，能确认1995/1996年度审计师的子公司1922家，其中931家的母公司在比利时，另外991家的母公司在国外。1922家公司中，能够确认母公司1995/1996年度审计师的1434家，其中比利时809母公司809家，国外母公司625家。所以，Branson & Breesch的最后样本是1434家企业子公司及相应的母公司。这些公司的审计师聘任情况如表12所示。从表中可以看出，76%的子
45、公司与母公司聘任同一审计师，母公司在比利时注册的，比例更高，为84%。（2）子公司审计师变更是否与母公司相关。1994年至1995年期间，比利时审计市场共有1688例审计师变更，Branson & Breesch对这些企业的CFO进行问卷调查，调查问卷是根据文献综述的基础上提出了审计师变更的14种原因（这些原因中包括母公司的影响），由CFO在这14种原因中选择。发出问卷1688份，收回有效问卷36%，调查结果显示，79%的子公司审计师变更是由母公司提议实行的。根据上述结果，Branson & Breesch的结论是，在比利时这个特殊的环境中，几个大企业控制众多的中小企业，许多中小企业都是大企业
46、的子公司，所以，中小企业的审计师变更受到母公司的显著影响。表11影响审计师变更的原因及检验结果研究者样本选择样本规模变量及检验结果具有显著性的变量不具有显著性的变量Burton& Roberts (1967)USA Fortune 500 企业137审计师合并管理者变更额外审计服务会计政策争议审计费用公司合并轮换政策新的筹资计划Bedingfield& Loeb (1974)USA，全部上市企业246审计费用对审计师服务不满意公司合并会计政策争议轮换政策审计师合伙人变化Eichenseher & Shields (1983)USA，全部上市企业331审计费用较差的工作关系行业专长Addams & Davis (1994)USA-INC.500，全部非上市企业对审计师服务不满意审计费用会计政策争议轮换政策人事矛盾Addams，Davis&
